İlk Derece Mahkemesi 2022/708 E. 2026/677 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/708 Esas KARAR NO : 2026/677

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu edilen 61.000TL bedelli 22/10/2022 tarihli ... ... Şubesine ait çek için .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, 02/011/2022 tarihinde .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibe geçildiğini, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi ... karar sayılı ilamı ile davacılar ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 61.000Tl yatırılması halinde hacizlerin kaldırılamasına karar verildiğini, iş bu karar uyarınca hacizlerin kaldırılması için 122.000Tl yatırıldığını, davanın takip başlatılmadan önce 25/10/2022 tarihinde açıldığını, davacılara tebligat gönderildiğini, takibin kesinleşmesi ile yapılan ödemelerin davalıya aktarılacak olup çalıntı çek ile başlatılan takip nedeniyle müvekkillerinin söz konusu arayı istirdatınında mümkün olmayacağını, mağduriyetlerinin dikkate alınarak takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacı ... ...'nın dava konusu çekin keşidecisi olduğunu ve imzasını inkar etmediğini, lehtar olan diğer davacı ... ... şirketinin imzasının sahte olduğu iddiasının, kambiyo hukukundaki imzaların istiklali prensibi gereği keşidecinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, yerleşik Yargıtay ve BAM kararları uyarınca geçerli imza sahiplerinin, diğer imzaların geçersizliğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağını, çekin kaybolması veya ödeme yasağı konulmasının müvekkilini bağlamadığını, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığından müvekkilinin TTK uyarınca meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ... ... açısından ise şirket yetkilileri dışındaki kişilerin temsile yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, çekin sonraki cirantaya verilip verilmediğinin tespiti için ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerektiğini, çeklerin kaybolduğu iddiasının somut delillerle ispatlanmadığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla devralması nedeniyle imza sahteliğini bilecek durumda olmadığını ve iyiniyetli olduğunu, bu nedenle İİK 72/5 maddesi kapsamında tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 61.000,00-TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan imza inkarına dayalı iş bu menfi tespit davası olduğu, yargılama aşamasında icra takibine konu ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; ... Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma Dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... esas sayılı dosyası, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/32833 esas 2015/4052 kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/9335 Esas 2017/918 Kararı, Yargıtay HGK 30.11.2021 2017/2738 E. , 2021/1513 K., imza İncelemesi dair Bilirkişi incelemesi , imza örnekleri, ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi , ... ... Tarım Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 61.000,00 TL asıl alacak, 289,54 TL işlemiş faiz, 6.100,00 TL tazminat, 183,00 TL komisyon olmak üzere toplam 67.572,54 TL alacak için 02/11/2022 tarihinde kambiyo takibe girişildiği görülmüştür.(takibin dayanağının 22/10/2022 ibraz tarihli 61.000,00 TL Mik. Çek) Davalının 27/09/2024 tarihinde vefat etmesi sebebiyle davacı yandan müteveffa ...' in veraset ilamını çıkartması için süre verildiği, davacı vekilince sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/05/2025 tarihli veraset ilamının sunulduğu , buna istinaden mirasçılara davetiyenin çıkartıldığı mirasçıların da mirası ret etikleri anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk mahkemesini 26/06/2025 tarih ... K. Nolu ilamı incelendiğinde müteveffa ...' in mirasçılarının mirası ret etmesi sebebiyle müris ...' in terekesini TMK 612 ve devamı maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tereke tasfiye memuru olarak ...' ün görevlendirildiği anlaşılmıştır. Tereke tasfiye memuru İbrahim Bülbül 'e tebliğatın çıkartılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 12/02/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; İnceleme konusu ...Bankası, ...- ... Şubesi, ... Seri Nolu, ...- 22.10.2022 keşide yeri ve tarihli, 61.000 (altmış bir bin) TL bedelli çek aslı metninde yer alan keşideci imzası ve ciro imzaları ile mukayeseye esas imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada, imza, eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından benzerlik ve uyum olmadığı belirlendiğinden, çekin keşideci imzası ve ciro imzalarının ...’in eli ürünü olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir. 01/06/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İnceleme konusu ...Bankası, ...- ... Şubesi, ... Seri Nolu, ...- 22.10.2022 keşide yeri ve tarihli, 61.000 (altmış bir bin) TL bedelli çek aslı metninde ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerinde yer alan 1. ciro imzası ile mukayeseye esas imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada , imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı derecesi ve işleklik gibi kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından benzerlik ve uyum olmadığı belirlendiğinden, çek 1. ciro imzasının ...’in eli ürünü olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davalı yanın, 02/11/2022 tarihinde davacı borçlular aleyhine .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası 61.000,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davacıların işbu menfit tespit / istirdat davasını açtığı, Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davalı tarafından icra dosyasında davacı borçlu hakkında takibe konu 22.10.2022 tarihli, 61.000,00 TL bedelli birinci ciranta ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., keşidecisi ... ...... Ltd. Şti., hamili ... olan çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, alınan 01/06/2026 tarihli grafoloji bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tesbit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜNE, -Davacıların davalıya .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında ve bu dosyaya takibe konu olan ... seri nolu ... - 22/10/2022 keşide yeri ve tarihli 61.000,00TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE, Davacı tarafından icra dosyasına bedel ödenmiş olmakla İSTİRDAT davası olarak devam edilmek suretiyle ödenen 80.194,93 TL nin davalı terekesinden tahsili ile davacılara verilmesine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.166,91 -TL harçtan peşin alınan 1.041,73 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.125,18 -TL harcın davalı terekesinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı terekesinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan 87,60 -TL başvurma harcı, 1.041,73 -TL peşin harç, 11,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.133,93 -TL yargılama giderinin davalı terekesinden tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 6.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 1.386,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 7.386,00 -TL yargılama giderinin davalı terekesinden tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalı terekesinden tahsili ile davacılara verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip E-İMZA

Hakim E-İMZA