Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/618 E. 2023/372 K.

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi Mahkememizin 2020/644 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ticarethanede 07/09/2019 tarihide yapılan kontrolde sayacın yapılan sistem sorgulamasında sözleşmesiz olduğunu, kullanıcının ikili anlaşma olmadan enerji tüketimi yaptığı gerekçesiyle kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, tutulan tutanak sonucu sayaç doğru tüketim kaydettiğinden sayaç üzerindeki veriler esas alınarak kaçak katsayısı da uygulanmak suretiyle davalı aleyhine 06/07/2019 vade tarihli 10.834,42 TL ve 01/10/2019 vade tarihli 6.478,24 TL tutarındaki fatura tahakkuk ettirildiğini, faturanın vadesinde ödenmediğinden 08/01/2020 tarihinde davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2020/5127 esas sayılı dosya üzerinden 18.619,65 TL tutarlı takip başlatıldığını, borçlu taraf haksız yere takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere borlunun icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davasından ibarettir. Dosya kapsamında yer alan kaçak tespit tutanağı ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının abone grubunun ticarethane olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre eldeki davada davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'nin görevi kapsamında kalmadığı açıktır. Bu noktada öncelikle çözümlenmesi gereken husus davaya bakma görevinin hangi mahkemeye ait olduğudur. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemelri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz Mahkeme duruşma yapmadan yani taraflara tebligat yapıp anları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. 6102 sayılı TTK'nın 12/1 maddesine göre "Bir ticari işletmeyi kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir derir."Aynı Yasa'nın 15. Maddesi hükmünce de; "ister gezici olsun ister bir dükkanda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayanan ve geliri 11. Maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır. Ancak tacirlere özgü 20 ve 53. Maddeler ile Türk Medeni Kanunu'nun 950. Maddesinin ikinci fıkrası hükmü bunlara da ugulanır." düzenlemesi yer almaktadır. 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanunun'unun 3/1-a maddesinde, "Esnaf ve sanatkar: ister gezici ister sabit bir mekanda bulunsun, Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkar meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseleri" olarak ifade edillmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 11/2 madde ve fıkrası "Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir." hükmüne haizdir. 21/07/2007 tarih 26589 sayılı R.G'nin 2007/12362 sayılı esnaf ve sanatkar il tacir ve sanayicinin ayrımına ilişkin bakanlar kurulu kararı: "a)Esnaf ve Sanatkar ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmi Gazete'de yayımlanacak esnaf ve sanatkar meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazanı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177. Maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamına aşmayanların esnaf ve sanatkar sayılmaları ile esnaf ve sanatkar siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri, Ancak, esnaf ve sanakar siciline kayıtlı iken, daha soraki yıllarda yıllık alış veya satış tutarları ya da gayrı safi iş hasılatı, esnaf ve sanatkar sayılma hadlerini aşanların kendileri istemedikçe ticaret siciline ve dolayısıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği bünyesindeki odalara kayıt için zorlanmaması, yıllık alış veya satış tutarları ya da gayrı safi iş hasılatı esnaf ve sanatkar sayılma hadlerinin altı katını aşanların ise kayıtlarının, esnaf ve sanatkar sicili marifetiyle ticaret siciline aktarılması, B)213 sayılı Vergi Usul Kanununa istinaden birinci sınıf tacir sayılan ve bilanço esasına göre defter tutanlar ile işletme hesabına göre defter tutan ve bu kararın (a ) bendinde belirtilenlerin dışında kalanların tacir ve sanayici sayılmaları ile ticaret siciline ve dolayasıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinin bünyesindeki odalara kaydedilmeleri," şeklindedir. Davalı tarafın; davalının aboneliğini ticari olarak nitelendirmesi davanın mahkemezice görülmesi için yeterli olmayıp, mahkememizce Esnaf ve Sanaatkarlar odasına yazılan müzekkereye 19/11/2020 tarihinde cevap verildiği, davalının Gaziantep Esnaf ve sanatkarlar odasına büfeci olarak kaydının bulunduğu, davalının ticaret odasına kaydının bulunmadığı şirket ortaklığının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Şahinbey Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında davalının işletme hesabına göre defter tutmakla yükümlü olduğunun bildirilmiştir. Bu nedenlerle davalının gerçek kişi olarak vergi kaydının bulunduğu ancak esnaf limitlerinin aşan bir bir kazancının bulunduğunun tespit edilemediği , işletme hesabına göre defter tuttuğu , Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 02.12.2014 tarih esas no: 2014/19703 karar no: 2014/17559 ilamında özetle ".......İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının mobilya işi ile uğraşmakta olup esnaf olduğu ve işletme defteri tuttuğu bildirilmiş olduğundan, davalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklindeki kararında birlikte değerlendirilerek, Davalının aboneliğinin davacı tarafça ticarethane olarak sınıflandırılmış olmasının tek başına yeterli olmadığı yukarıda belirtilen nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı eldeki davaya bakma görevinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonrası 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/140 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; 6102 Sayılı TTK.nun 3.md.göre bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Aynı kanunun 4. ve devamı maddelerine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş sayılır.Söz konusu kanunun 5.maddesine göre de ''aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret mahkemesi tüm ticari (Değişik ibare: 26/06/2012-6335 S.K./2.md.) davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3. fıkrası da (Değişik fıkra:26/06/2012-6335 S.K./2.md.) Asliye ticaret mahkemesi ile Asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. Görev hususunun da kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiği ve HMK 138 maddesi uyarınca dosya üzerinden de karar verilebileceği belirtilmiştir. Davaya konu talep incelendiğinde; davalının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğu, şirketin faaliyet adresinin ... olduğu, davalının ikametgah adresinin ise bu adresten farklı olduğu anlaşılmaktadır. Yine davaya konu elektrik faturalarının incelenmesinden; davalı adına kayıtlı tesisatın ...adresinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla uyuşmazlığa konu elektriğin davalının ortağı olduğu... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kullanıldığı sabittir. Zaten kesilen elektrik faturalarında da tesisatın ticarethanede kurulu olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla TTK'nın 3. maddesine göre... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerden sayılacağından, ve aynı kanunun 4. ve devamı maddelerine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş sayılacağından davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olacağı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın usulden reddine, görevsizlik kararının yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağından Yargı Yerinin belirlenmesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. Mahkememizin benzer nitelikli aynı davalıya ait 2021/90 Esas sayılı dosyası kapsamından verilen görevsizlik kararı uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/711 Esas ve 2021/758 Karar sayılı ilamında da görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. İstinaf incelemesinde; 6102 sayılı TTK'nun 6335 sayılı kanunla değişik 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi ise ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği, 5/3 maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığını 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre belirlemek gerekir. Bu düzenlemeye göre, uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK'nun 4/1. maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması gerekir. TTK'nun 4/2 maddesine göre ise, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ''a-f'' bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmaktadır. Somut olayda, davalıya ait kaçak elektrik kullanmaya ilişkin davacı kurumun uğramış olduğu zarara istinaden borçluya ödeme emri gönderilerek icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı şirket tarafından takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, dava konusu 07/09/2019 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının davacının işletmekte olduğu dava dışı ... San. ve Ticaret Ltd. Şti. adresindeki iş yeri için düzenlendiği, kaçak elektriğin ticari ve mesleki faaliyet kapsamda kullanıldığı nazara alındığında uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Yukarıda yapılan izahat çerçevesinde; davaya konu kaçak elektrik kullanımının davalının işletmekte olduğu ticarethane ile ilgili olduğu anlaşıldığından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNİN 01/07/2022 TARİH 2022/776 ESAS VE 2022/1299 KARAR SAYILI ilamı sonrası Mahkememizin 2022/618 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; Uyuşmazlığa uygulanacak normlar bakımından yapılan tespitler; Davaya konu kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 30/05/2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'' nin Kaçak Elektrik Tüketim Halleri Başlıklı 42'nci maddesi hükmüne göre; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' denilmiştir. Mezkur yönetmeliğin 43'üncü maddesi "Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci; 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." şeklindedir. Yönetmeliğin 44, 45 ve 46'ncı maddeleri ise kaçak elektrik kullanımında hesaplamanın nasıl yapılacağı düzenlenmiştir. Bilirkişi raporu bakımından yapılan değerlendirme; Mahkememizin ara kararı gereği, icra takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi itibari ile davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu konusunda taraflar arasındaki sözleşmeler ile yerinde inceleme yetkisi de tanınarak rapor aldırılmak üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 24/01/2023 tarihli raporda özetle; Konak Mah. Yavuz Sultan Selim Cad. No:32 Şahinbey/Gaziantep adresinde bulunan ... numaralı tesisat için 07/09/2019 ve 23/10/2019 tarihlerinde TEDAŞ tarafından düzenlenen ... ve ... seri nolu usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarına istinaden; 1-Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmak olmaksızın abonesiz elektrik enerjisi tüketildiğini, 2-Davacı şirket tarafından tutulan tutanakların usulüne ve E.P.T.H.Yönetmeliğine göre uygun düzenlendiğini, 3-Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeli dikkate alınarak 07/09/2019 ve 23/10/2019 tarihli, tarihli, ... ve ... seri nolu kaçak elektrik tüketim tutanaklarına istinaden davaya konu icra takibine girmiş asıl alacak miktarının 17.582,65 TL olması gerektiğini, 4-Dava konusu kaçak elektrik tüketim tutanağına istinaden ödenmesi gereken faizli miktarın 17.722,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre de kaçak tespit tutanağında yapılan hesaplamalar, mevzuata uygun olduğu, EPDK kararı ve EPTH Yönetmeliği hususları dahilinde yapılan hesaplamada davacı şirketin, kaçak tahakkuk bedelini davalıdan istemekte haklı olduğu görülmüştür. Denetime elverişli ve ayrıntılı düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna asıl alacak bakımından itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Davalının kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği tarihte davalının dava konusu yeri kullanıp kullanmadığı hususuna dair yapılan değerlendirme; Mahkememizce dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalının tacir kaydının bulunmadığı gerekçesi ile 2020/644 Esas ve 2021/253 Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararı üzere dosya, ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş olup ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/140 Esas ve 2021/500 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazda davalının ortağı olduğu ...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğu ve bu nedenle mahkememizin görevli olduğu belirtilerek dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Gaziantep Bölge Adliyesine dosyanın gönderilmesi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Davalı tarafın iddiaları taşınmazın kaçak tespit tutanağının kullanıldığı tarihte davalı ve davalının ortağı olduğu ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından kullanılmadığı yönündedir. Eğer ki davalının iddiası gibi taşınmaz kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihlerde davalının ortağı olduğu ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından kullanılmıyorsa davalının tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olarak belirlenmesi gerekecektir. Fakat Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4'üncü hukuk Dairesi 2022/776 Esas ve 2022/1299 Karar sayılı ilamında "07/09/2019 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının davacının işletmekte olduğu dava dışı ... San. Ve Ticç Ltd. Şti. Adresindeki işyeri için düzenlendiği..." belirtilerek mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi denetimden geçerek kesinleşen hususlar kesin hüküm niteliğini taşımaktadır. İlk derece mahkemesinin kesin hüküm teşkil eden hususunun denetleme yetkisi bulunmamaktadır. Bölge Adliye mahkemesince 07/09/2019 tarihli kaçak tespit tutanağının davalının ortağı olduğu şirket için düzenlendiği belirlenmiş olduğundan davalının iddiası kesin hüküm nedeniyle incelenmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği gibi kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. İcra inkar tazminatı bakımından yapılan değerlendirme; Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Bakıldığı zaman alacağın kaynağı fatura olup bu haliyle alacak likit niteliktedir. Öte yandan davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de 2004 sayılı İİK Bununla birlikte kaçak elektrik nedeniyle doğacak borcun hesaplanması yargılama gerektirdiğinden asıl alacağın likit olmadığına kanaat getirilmiş ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı vekili her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında taleplerin reddedilen kısımı bakımından davacının kötü niyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil mevcut olmadığından 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmündeki kötü niyet şartının gerçekleşmediği kanaatiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir. Neticeten; Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile; Davalının Gaziantep İcra Dairesinin 2020/5127 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 17.312,66 TL asıl alacak ve 410,25 TL işlemiş faiz yönünden DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE, 2- Takip tarihinden asıl alacak tutarı olan 17.312,66 TL tamamen ödeninceye kadar avans faizi ve avans faizinin KDV'si ile İSTENEBİLECEĞİNE, 3- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 4-Kötü niyet tazminat talebi olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 17.722,91 TL üzerinden alınması gereken 1.210,65 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 224,88 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 985,77 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 224,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 937,95 TL yargılama giderinin davanın kabul (%95,18) ve ret (%4,82) oranlarına göre hesaplanan 892,78 TL yargılama gideri 54,40 TL başvurma harcının toplamı olan 947,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 896,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 10-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, 12-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davanın kabul ve red oranına göre 1.256,37 TL'sinin davalıdan, 63,63 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi.12/07/2023