İlk Derece Mahkemesi 2022/61 E. 2023/203 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/61 Esas - 2023/203 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2023/203

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : ...

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... AŞ arasında 01/01/2019 tarihinde imzalanan ve her yıl yenilenen taşıma sözleşmesi başlıklı taşıma aracılık ve simsar sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin yük sahibi ... Tekstil San ve Tic. A.Ş ile yaptığı sözleşme gereği bu şirkete ait yükleri taşımayı ve taşıtmayı taahhüt ettiğini, bu şirkete ait yaklaşık 26.500 kg ağırlığındaki iplik ve bu evsaftaki yükün alt taşıyıcı sıfatıyla davalı ... Kablo Taş. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından 12/01/2021 tarihinde taşınması sırasında Karapınar Konya çevre yolunda, araçta meydana gelen yangın nedeniyle zayi olduğunu, hesaplamalara göre tam hasar gören malın değerinin 604.837,26 TL olduğunu, Konya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Raporu içeriğine göre, olay yeri görgü tespit tutanağı ve araç sürücüsünün beyanlarında ve olaya ilişkin fotoğraf ve video kayıtlarında olduğu haliyle taşıma sözleşmesine konu malın yanarak tam olarak hasara uğradığının tespit edildiğini, ipliğin maliyetinin 3.000.000 TL civarında olduğunun beyan edildiğini, davalının taşıma sözleşmesi gereğince kendisine teslim edilen malı taşırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle yanması sonucu malın tam hasar görmesine neden olduğunu, bu sebeple TTK.nun 880.maddesi gereğince davalı taşıyıcının davacının oluşan zararının ödenmesinden TTK.nun 875.maddesi gereğince sorumlu olduğunu, yük taşımaya tahsis edilen ... plaka sayılı çekicinin, ... plaka sayılı dorsenin, davalı ... Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta genel şartları gereğince dorsede çıkan yangın sebebiyle tam hasar meydana gelen yükten kaynaklanan zarardan sigorta poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen yangın sonucu tam hasar gelmesiyle hem araç sahibi işletenin, hem de alt fiili taşıyan ve hem de aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin sözleşme sebebiyle sorumlu olduğu 604.837,26 TL zararının 12/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları hükümleri gereği römorkta taşınan emtiaya gelen zararların teminat dışı olduğunu, bu neviden zararların yurtiçi taşımacılık ve/veya emtia sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığını, trafik sigorta poliçesinde yüke gelen hasara ilişkin teminat bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketten ancak Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan itibaren faizin talep edilebileceğini, ancak dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını belirterek kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından akdedilen bir poliçe bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının talepleri trafik genel şartları A.6/e maddesi uyarınca talep teminat dışı olduğundan davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketi hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir. Davalı ... Kablo Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın TTK.nun 855.maddesinde belirtilen yasal sürede açılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca TTK.nun 855.maddesinde belirtilen 3 aylık ihbar süresine riayet edilmediği içinde davanın reddine karar verilmesini istediklerini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, keza taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, yük sahibinin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı tarafından, tazmin edilen bir zarar olmadığını, dava tarihinden önce mal sahibine ödeme yapılmadığını, bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen hasarda sorumluluğunun davacıda olduğunu, hasarın davacının kusurdan kaynaklandığını, zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı ve sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile 12/01/2021 tarihinde Karapınar Konya çevre yolunda seyir halinde iken, çekici ile dorse arasında bir yangın meydana gelmiş ve bu yangın sırasında dorsede bulunan emtia tamamen hasarlanmıştır. Olay tarihi itibariyle çekici ve dorse davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlıdır. Yangın sebebiyle Karapınar C.Başsavcılığı'nın 2021/... sor. sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda, 18/02/2021 tarihli 2021/... K sayılı takipsizlik kararı ile; itfaiye yangın raporunda, yangının çekici ile dorse arasındaki elektrik tesisatında kısa devre oluşması sonucu başladığının tespit edildiği, yangından dolayı başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından herhangi bir tehlike oluşmadığından bahisle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir. Sürücü ... ifadesinde; 12/01/2021 tarihinde ... plakalı iplik yüklü dorse ile Bursa iline gitmek için Adana'dan yola çıktığını, Karapınar İlçesinden sonra yaklaşık 28.km civarında dorse ile çekici arasında bulunan bağlantı kablolarının alev aldığını gördüğünü, yangın tüpü ile müdahale etmeye çalıştığını , ancak rüzgarın etkisiyle yangının büyüdüğünü, araçta yaklaşık 27 ton 100 kg iplik bulunduğunu, çekici ve dorsenin ... Şirketine ait olduğunu beyan etmiştir. Aynı gün düzenlenen olay yeri görgü tespit tutanağında da benzer tespitlere yer verilmiştir. Konya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın yangın raporunda ; ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ve üzerinde yüklü bulunan tahmini 26 ton tekstil pamuk ipliğinin tamamen yanarak hasar gördüğü, yangının dorse ile çekici arasındaki elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle oluşan kısa devre sonucu açığa çıkan kıvılcımın kablo izolasyonunu yakması ve gelişerek aracın tamamına siyaret etmesi sonucu meydana geldiği belirtilmiştir. ... plakalı çekici ile ... dorse olay tarihini de kapsayacak şekilde ... Kablo Ltd. Şti adına, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Poliçede, artan mali sorumluluk sigortası olarak 2.500.000TL tutarında teminat verilmiştir. Davacı vekili tarafından, ... Tekstil San ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında imzalanan 01/01/2019 başlangıç tarihli 1 yıl süreli taşıma sözleşmesinin bir sureti ibraz edilmiştir. Sözleşmenin 12. Maddesi gereğince; tarafların itiraz etmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden bir yıl süre ile uzayacağı hükmü bulunmaktadır. ... plakalı çekici ile taşınan yüke ait kantar fişi, fatura ve irsaliyeler de ibraz edilmiştir. Dava dışı ... Tekstil A.Ş. tarafından, 12/01/2021 tarihli ... sayılı irsaliye ile; 2.058,8 kg 36/1 pamuk ipliği, 1.685,7kg 20/1 pamuk ipliği, 8.038,5 kg 30/1 pamuk ipliği , 11.699,5 kg 36/1 pamuk ipliği ve aynı tarihli ... sayılı irsaliye 3.061,1 kg 30/1 penye ipliği, Bursa'da faaliyet gösteren ... Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne gönderilmiştir. İpliklerin 12/01/2021 tarihinde taşınması sırasında tamamen zayi olduğu anlaşılmaktadır. ... Sigorta Şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içeriğinde fotoğraflar ve hasar tespitine ilişkin belgelerde bulunmaktadır. Dava dışı ... Tekstil San ve Tic. A.Ş. tarafından mahkememize gönderilen 10/08/2022 tarihli yazı cevabında; 12/01/2021 tarihli ... ve ... sıra numaralı sevk irsaliyeleri ile ... Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne teslim edilmek üzere, aralarındaki anlaşma gereğince ... Taşımacılık Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından temin edilen ... Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait, ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile 484 çuval, toplam 26.543,60kg pamuk ipliği ve penye pamuk ipliğinin araçta çıkan yangın sonucu 12/01/2021 tarihinde yanarak tamamen hasarlandığı, ... Taşımacılık Nak. Tic. Ltd. Şti.nin 604.837,26 TL zararı şirket ortaklarına ödediği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından, banka havale makbuzu gibi bir belge ibraz edilmemiş olmakla beraber dava dışı ... firmasına yapılan ödemelere ilişkin bu firmanın düzenlediği taksitle ödeme belgeleri ibraz edilmiştir. Bu belgelere göre, toplam 604.837,26 TL nin dava tarihinden önce ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ..., Doç. Dr. ... ve Doç. Dr. ... 01/02/2023 tarihli raporlarında özetle; dorsenin teknik arızadan kaynaklı olarak yanması ve üzerinde bulunan taşıma emtiasının hasar görmesi ile sonuçlanan kazada, yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında çekicinin bakımından sorumlu ... Kablo Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yanma olayının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, diğer kuruluş ve kişilerin ise kusurunun bulunmadığı , ... plakalı dorsede taşınan ipliklerin cinsine göre kg piyasa değerlerini tespit ettiklerini, buna göre ipliklerin toplam değerinin ve zararın 608.603,70 TL olduğunu, talep edilen 604.830,26 TL nin piyasa şartlarına uygun olduğunu, dorsede taşınan ticari emtianın artan mali sorumluluk sigortası poliçesinin teminatı kapsamı dışında bulunduğunu beyan etmişlerdir. Rapor toplanan delillere ve dosya kapsamına göre uygun bulunmuş, hükme esas alınmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 856 ve devamı maddelerinde taşıma işleri düzenlenmiştir. TTK'nın 875/1. maddesinde;Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Denilmiştir. Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.(TTK 876. Md.) Taşıyıcı, taşıma aracındaki arızaya, taşıtı kiraladığı kişinin onun temsilcilerinin veya çalışanlarının kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamaz. (TTK 877 md.) TTK'nın 878. Maddesinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği özel haller sayılmıştır. Aynı kanunun 879.md gereğince; taşıyıcı kendi adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesi için yararlandırıldığı kişilerin görevlerini yerine getirilmesi sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Diğer taraftan, Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (TTK 880/1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlandırılmıştır. (TTK md. 882/1) Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.(TTK md. 888/1) TTK'nın 888/3 maddesinde, asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilinin dilekçelerinde, davacı ile davalı ... Kablo Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığı savunulmuş ise de, duruşmada; davaya konu edilen taşımanın, davacı firma yetkilisinin sözlü talebi üzerine ... tarafından gerçekleştirildiği, aralarında sözlü bir anlaşma olduğu beyan edilmiştir. Taşıma sözleşmeleri tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile kurulur. Taşıma sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması ispat şartı olup geçerlilik şartı değildir. Taraflar arasında şifahi olarak bir alt taşıma sözleşmesinin varlığı tarafların da kabulündedir. (yargıtay 11. HD 2016/5875 esas 2017/1076 karar) Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, dava dışı gönderen ... Tekstil A.Ş ile davacı arasında imzalanan taşımacılık sözleşmesi gereğince, davacının ... firmasına ait yükleri bizzat yada temin ettiği alt taşıyıcılar vasıtasıyla nakletmeyi üstlendiği, ... Tekstil A.Ş.'nin 12/01/2021 tarihli ... ve ... nolu irsaliyeler ile Bursa'ya gönderdiği ipliklerin davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki sözlü anlaşma gereğince, fiilen ... Ltd. Şti. tarafından ve bu firmaya ait çekici ve dorse ile sürücü ... tarafından taşındığı sırada araçta meydana gelen yangın sonucunda tamamen yanarak zayi olduğu, ipliklerin bedelinin davacı tarafından ... Tekstil A.Ş.' ne ödendiği, asıl ve alt taşıyıcının bu şirkete karşı TTK.nun 888/3 maddesi gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, ödeme yapan asıl taşıyıcı davacının fiili taşıyıcıya rücu edebileceği, araçtaki yangının kasten ya da kundaklama benzeri bir sebeple çıktığı konusunda iddia yada delil bulunmadığı, aracın seyri sırasında elektrik kablolarından yangın çıktığı, aracın bakımından alt taşıyıcı ve araç maliki olan ... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından sorumlu olduğu, bu sorumluluktan kurtulmasını gerektiren bir durum yada özel bir hal olmadığı, hükme esas alınan raporda belirlenen tazminatın TTK.nun 882/1maddesinde düzenlenen sınırı aşmadığı anlaşıldığından ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, zararın poliçe teminatı dışında kalmasından dolayı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... sigorta Şirketi hakkındaki davanın reddine, 2- Davalı ... Kablo Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, 604.837,26 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Kablo Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 41.316,43 TL harçtan peşin olarak ödenen 10.329,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.987,32 TL harcın davalı ... Kablo Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilerek hazineye irad kaydına, Davacı tarafından peşin ödenen 10.329,11 TL harcın davalı ... Kablo Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 2.682,00 TL yargılama giderinin davalı ... Kablo Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 84.532,07 -TL vekalet ücretinin davalı ... Kablo Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketi'ne ödenmesine, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, davalı ... Ltd. Şti.nden tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza