Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/118 E. 2023/220 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/118 Esas - 2023/220 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/118 KARAR NO : 2023/220

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : ... DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememize açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava dışı satıcı.... tarafından 151 adet yangın kapısı cinsi emtianın İ...'de alıcı firma ...'daki şantiyesine gönderilmesi amacıyla sigortalı üst taşıyıcı firma ..... ile anlaşıldığı, ...'ya nakliyesi yapılacak olan 151 adet yangın kapısı cinsi emtianın ... numaralı ve 23.12.2020-23.12.2021 vadeli Yurtiçi Taşıyıcı ... ile teminat altına alındığını, emtianın...'ya taşınması işini üst (ana) nakliyeci olarak sigortalı .... plakalı kamyona yüklendiğini, emtiaların 27.02.2021 tarihinde alıcı ... şantiyesine vardığını, emtiaların tahliyesi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiği, dilekçe ekinde sunulu hasar fotoğraflarından da görüleceği üzere hasarın kayıt altına alındığını, tahliye sırasında emtiaların hasarlı olduğuna dair hasar tutanağı tanzim edildiği ve .. plakalı aracın şoförü ... tarafından da imza altına alındığını, hasar tutanağından görüleceği üzere, emtiaların sevk edilmek üzere ... plakalı araca yüklendikten sonra araç sürücüsü .. tarafından sigortalıya bilgi verilmeden araca yük alındığını, bu esnada . ....'den yüklenen işbu dava konusu emtiaların üst üste aktarıldığını, ilave yük alımı nedeniyle hatalı istifleme gerçekleştiğini, dava konusu emtialar da hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili Şirket nezdinde... nolu hasar ve rücu dosyası açılarak ekspertiz çalışmalarına başlandığını, Eksper incelemesi neticesinde hasar miktarı tespit edildikten sonra müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısı ....'nin dava dışı sigortalısının tüm zararlarını tazmin ettiğini, halefiyet ilkesi gereği zararın ortaya çıkmasına sebep olan davalıya bu zararı rücu etme hakkına haiz olduğunu, eksper tarafından tanzim edilen raporların hukuken geçerli belge niteliği taşıdığı belirtilerek davanın kabulüne, 5.316,30TL alacağın hasar tazminatı ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gi ücretinin davalı üzerinde bırakılmasınani karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. Ön inceleme duruşmasına katılarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER : ... Müdürlüğü'nden davalının tacir mi esnaf mı olduğu ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında sigortacı ve borçlar hukuku nitelikli hesap uzmanı bilirkişi raporunda özetle, taşıyıcının sorumluluğuna dair hükümler, hasar nedeni, ekspertiz raporu ile dosyadaki beyan ve belgeler nazara alındığında, talebe konu taşıma işi esnasında meydana gelen hasarın dava konusu ... numaralı, 23.12.2020-23.12.2021 vadeli ...teminatı kapsamında olduğu, nihai takdiri Sayın Mahkememize ait olmak kaydıyla, davacı sigortacının, dava dışı sigortalısı ...ne dava konusu poliçeye istinaden 22.04.2021 tarihinde yapmış olduğu, 5.316,30 TL ödemeden, 316,30 TL sovtaj ( hurda ) bedelinin mahsubu sonrasında kalan 5.000,00 TL bedeli TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının halefi olması sebebi ile davalıdan talep hakkının koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; Sigortalanan emtianın zarar görmesi nedeniyle, hasarın emtianın davalı yana ait ve onun sevk ve idaresindeyken meydana gelmesi nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğundan bahisle, sigorta tarafından yapılan ödemenin, halefiyet ilkesi çerçevesinde rücuen tahsili istemli olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; emtiadaki zararın davalının sorumluluğunda olup olmadığı , zararın davalının kusuru ile doğup doğmadığı davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğuna ilişkindir. Dosyada toplanan deliller bilirkişi raporu incelenmiş dava dışı zarar gören emtianın satıcı konumundaki ... numaralı, 23.12.2020-23.12.2021 vadeli ...ya taşınması işinin üst/ana nakliyecisi...plakalı aracı seferlik olarak kiralandığı, 25.02.2021 tarihinde, 151 adet yangın kapısı cinsi emtianın iş bu davada davacı konumundaki ...'daki şantiyesine vardığı, emtiaların tahliyesi sırasında hasarlı olduğunun tespit edilerek kayıt altına alındığı ve emtiaların hasarlı olduğuna dair 27.02.2022 tarihli hasar tutanağının tanzim edildiği, ...plakalı aracın şoförü ... tarafından anılan hasar tutanağının imza altına alındığı, anlaşılmıştır. Taşıma işine konu emtianın alıcı ....'ye teslimi esnasında yapılan kontrollerde hasarlı olduğunun tespiti neticesi iş bu davada davacı konumundaki ...'nin sigortalısı ...numaralı hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında E...'nin görevlendirildiği, görevlendirilen eksperler tarafından 14/04/2021 tarihli... rapor numaralı ekspertiz raporunun tanzim edildiği, anılan ekspertiz raporunda toplam 6.816,30 TL hasardan poliçe muafiyeti olan 1.500,00 TL nin düşülmesi neticesinde 5.816,30 TL hasar ödemesi hesaplandığı görülmüştür. Taşıma, genel anlamda, yolcu veya eşyanın bir yerden başka bir yere götürülmesidir. Eşya taşıması ise yükleme ve boşaltmayı da kapsamına alan ve bir nakil vasıtası (araç) ile yapılan taşıma biçimidir. Taşıma konusu eşya ise, taşınması mümkün olan bütün maddi şeylerdir. Taşıma sözleşmesinin varlığı, bir taşıma taahhüdünün bulunmasına bağlıdır. Taşıma taahhüdü, taşıyıcının eşyayı kendi gözetim ve sorumluluğu altında bir yerden başka bir yere götürmesidir. Taşıma ücretinin de, taşıma sözleşmesi bakımından zorunlu bir unsur olduğu kabul edilmektedir. Eşya taşıma ilişkisinde, gönderen, taşıyıcı ile kendi adına taşıma sözleşmesi kuran; taşıyıcı, ücret karşılığında eşya taşıma işlerini üzerine alan; gönderilen ise eşyayı teslim almaya yetkili kişidir. Taşıma hukuku bakımından hasar, eşyada meydana gelen ve onun değerinin düşmesine neden olan her türlü maddi kötüleşmedir. Zıya ise eşyanın gönderilene teslim edilememesi veya teslim edilecek durumda olmamasıdır. Zıya ve hasardan doğan sorumluluk, eşyaya özen borcunun ihlâlinden kaynaklandığı için, taşıyıcının eşyaya özen borcu devam ettiği sürece, yani eşyayı teslim aldığı andan, onu gönderilene teslim edinceye kadar olan sürede söz konusu olmaktadır. Zıya, tam veya kısmi olabilir. Eşya, gönderilene hiç teslim edilemiyorsa ya da değerini tamamen kaybetmiş şekilde teslim edilmiş ise 'tam zıiya; eksilmiş ve/veya değeri azalmış bir şekilde teslim edilmiş ise kısmi zıya söz konusudur. Kısmi zıya durumunda, eşyanın zayi olmayan kısmının, değersiz hâle gelmemiş olması gerekmektedir. Aksi hâlde, mevcut zıya, tam zıya olarak nitelendirilir. Somut olayda, rücuya esas ilişkinin karayoluyla yurt içi eşya taşıma ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşme, kural olarak, TTK m.850 ve devamında düzenlenen, "Taşıma İşleri" hükümlerine tâbidir. Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. (TTK m.875/1). İspat yüküne ilişkin ... kararında, "6102 Sayılı TTK 875. madde hükmü uyarınca, davalı taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olup, taşınmak üzere kendisine teslim edildiği uyuşmazlık dışı olan malı gönderilene teslim ettiğini de usulüne uygun biçimde ispat etmekle yükümlüdür." biçiminde hüküm tesis edilmiştir. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasında genel sebepler ve özel sebepler ayrımı yapılmış olup taşıyıcı ancak TTK'nın 875/2, 876 ve 878. maddesinde gösterilen hallerin mevcudiyetini ispat etmek suretiyle mesuliyetten kurtulabilir. TTK m.875/2'ye göre, zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. Taşıyıcının, sorumluluktan kurtulmasını düzenleyen genel kural olarak, TTK m.876 uyarınca, "Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.". Taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını sağlayan özel sebepler ise TTK m.878/1'de şu biçimde sayılmıştır. Somut olayda bu nitelikte bir durum olduğuna ilişin delil yoktur. Sonuç olarak talebe konu taşıma işi esnasında meydana gelen hasarın dava konusu ... numaralı, 23.12.2020-23.12.2021 vadeli Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet...Poliçesinin teminatı kapsamında olduğu, nihai takdiri Sayın Mahkememize ait olmak kaydıyla, davacı sigortacının, dava dışı sigortalısı T.....'ne dava konusu poliçeye istinaden 22.04.2021 tarihinde yapmış olduğu, 5.316,30 TL ödemeden, 316,30 TL sovtaj ( hurda ) bedelinin mahsubu sonrasında kalan 5.000,00 TL bedeli TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının halefi olması sebebi ile davalıdan talep hakkının koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan hurda bedelinin mahsup edilemeyeceği iddiasıyla itirazda bulunmuş ise de sovtaj yapılamamasına rağmen ödeme yapıldığı iddiası sigortalısı ile kendi iç ilişkisinde dikkate alınabileceğinden bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 90,79 TL'nin mahsubu ile noksan olan 250,76 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.560,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.467,18 TL'sinin davalıdan, 92,82 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 90,79 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.134,75 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.215,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.083,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı asılın yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca 23/03/2023 tarihinde kesin olmak üzere karar verildi.

Katip... ✎ e-imzalıdır

Hakim... ✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.