İlk Derece Mahkemesi 2022/159 E. 2023/381 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/159 Esas - 2023/381 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/159 Esas KARAR NO : 2023/381

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Müvekkili şirket tarafından dava dışı... ... model çamaşır makinesinin alıcıya teslim edilmeyip hasara uğratılması sebebiyle ürünlerin hasarsız haliyle aynen teslimi, aynen teslimi mümkün olmazsa ürün bedelinin tahsili için ... ... Müdürlüğünde bulunan mallar için mahallinde yapılan bilirkişi incelemesinin 14.10.2019 tarihli raporu ile Bulaşık makinesinde hiçbir hasar bulunmadığını, hasarsız olan bu ürünün aynen iadesinin mümkün olduğunu, taşımadan kaynaklı hasar nedeniyle buzdolabında %50, çamaşır makinesinde ise % 40 oranında değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, yapılan yargılama neticesinde... karar sayılı ilamı ile taşınanlardan bulaşık makinesinde hasar oluşmadığı, buzdolabı ve çamaşır makinesinde ise taşımadan kaynaklı hasarlar oluştuğu, bu hasarlar nedeniyle buzdolabında % 50, çamaşır makinesinde %, 40 oranında değer kaybı oluştuğuna karar verildiğini, kararın kesinleşmesine müteakip müvekkili şirket tarafından 17.11.2021 tarihinde davalının.../Gersan Acente Müdürlüğünde bulunan ürünler teslim alınmaya gidildiğinde, mahkeme kararıyla hasarsız olduğu tespit edilen bulaşık makinesinin de hasarlı olduğu görülerek ürünlerin teslim alınmadığını, bunun üzerine 07,01,.2022 - tarihinde yetkili servis eşliğinde tekrar depoya gidildiğini, yetkili servis tarafından makinenin ön kapak, yan sac, ve üst tablasının hasarlı olduğu tespit edilerek servis formu düzenlendiğini, Diğer hasarlı buzdolabı ve çamaşır makinesini teslim almaya gittiklerinde, davalı firmanın diğer arızalı ürünleri de aldıkları takdirde bulaşık makinesini teslim edebileceklerini ifade ettiklerini, mahkeme kararıyla sağlam olduğu tespit edilen bulaşık makinesinin davalı firmanın sorumluluğunda iken hasara uğradığının yetkili servis tarafından tespit edildiğini, bulaşık makinesinin hasarlı olduğunu belirtmek suretiyle teslim alacağını belirttiğinde, davalı şirketin bu talebi kabul etmediğini, Ankara 77. Noterliğinin 11.01.2022 tarih ve 00257 yevmiye nolu ihtarnamesi ile, mahkeme kararıyla sağlam ve hasarsız olduğu tespit edilmiş olan ...marka SMS43D0O8 model bulaşık makinesinin aynen teslimi, aynen teslimi mümkün değilse ayıpsız mislinin teslimi ve 100 TL servis bedelinin ödenmesi hususunun ihtar edildiğini belirterek davanın kabulü ile Davalı şirketin, müvekkiline ait olan buzdolabı ve çamaşır makinesinin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1158 esas sayılı dava dosyasında belirtilen haliyle müvekkile iadesi ve aynı mahkeme dosyası ile sağlam olduğu tespit edilen bulaşık makinesinin hasarsız haliyle aynen teslimi, aynen teslimi mümkün değilse ayıpsız mislinin teslimi ile 100 TL servis ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, Müvekkili şirket tarafından dava dışı Bulut ÇULHA'ya teslim edilmek üzere teslim alınan buzdolabı, bulaşık makinası ve çamaşır makinasının tüketiciye hiç gönderilmeyip hasara uğratılması sebebiyle işbu ürünlerin hasarsız haliyle aynen teslimi aynen teslimi mümkün değilse ürün bedelinin tahsili için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1158 esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, aynı mahkemenin 2020/616 K sayılı kararında taşınanlardan bulaşık makinesinde hasar oluşmadığı, buzdolabı ve çamaşırmakinesinde ise taşımadan kaynaklı hasarlar oluştuğu, bu hasarlar nedeniyle buzdolabında yüzde 50, çamaşır makinesinde yüzde 40 oranında değer kaybı oluştuğuna karar verildiğini ve mahkeme kararının kesinleştiğini, kararın kesinleşmesiyle 17.11.2021 tarihinde şirketin.../Gersan Acente müdürlüğünde bulunan ürünler teslim alınmaya gidildiğinde, mahkeme kararı ile hasarsız olduğu tespit edilen ...Marka bulaşık makinesinin de hasarlı olduğu görülerek ürünlerin teslim alınmadığını, yetkili servis eşliğinde 07.01.2022 tarihinde tekrar depoya gidildiği iddiasıyla Buzdolabı ve çamaşır makinesinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1158 esas sayılı dava dosyasında belirtilen haliyle müvekkiline aynen iadesi mümkün değilse, ayıpsız mislinin teslimi ile 100 TL servis ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin kargoları davacıya kargoların alıcısı tarafından teslim alınmadığı tarihten itibaren iade etmeye hazır olduğunu, kargoların geçen 5 yıllık süreçte teslim alınmaması nedeniyle oluşan zarardan müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını, üstelik 5 yıllık süreçte kargoları muhafaza etmek zorunda kaldığını, Kargonun hassas ve değerli bir ürün olduğundan taşımaya uygun şekilde yüksek dikkat ve özenle ambalajının yapılmasının gerektiğini, kargonun yeterli şekilde ambalajlamasının yapılması sorumluluğunun göndericide olduğunu, göndericinin taşımada kullanılan aracın kara yolları mevcut durumu ve diğer doğal koşullar nedeniyle titreşime, sekmeye ve sarsıntılara maruz kalabileceğini bilmesi gerektiğini, davada davalının TTK 875/1 maddesine göre sorumlu tutulabilmesi için TTK 862/7 maddesine göre eşyanın ambalajlanmış olarak kendilerine teslim edilmesinin gerektiğini, kargoların kendilerine ambalajlanmış olarak teslim edildiğinin ispatlanamadığını, ambar tesellüm fişi ve durum tespit tutanağına göre eşyaların ambalajsız olarak kendilerine teslim edildiğinin anlaşıldığını, Emsal dosyalarda taşıma esnasında oluşan zararın giderilmesinin talep edildiği davalarda öncelikle gönderenin yükümlülüklerinin yerine getirip getirmediğinin irdelenmesinin gerektiğini, gönderenin kargo içeriğinin özel durumundan müvekkili şirketi bilgilendirmiş olması ve alması gereken önlemleri almamış olduğundan oluşan zararda TTK 878. Maddeye göre sorumluluktan kurtulacağını, Müvekkili şirketinin söz konusu olayda kasten ve pervasızca bir davranışının olmadığını, taşıma hizmetinin ifasında kendisinden beklenilecek bütün önlemleri aldığını ve taşımayı kendisine bildirilen bilgiler ışığında gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının taşıma işi için davalıya teslim ettiği 3 ayrı beyaz eşyadan dolayı, emtiaların davalının kusuru ile hasarlanıp hasarlanmadığı, malların aynen teslimi koşullarının veya misli ile teslimi koşullarının oluşup oluşmadığı, servis ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı talebine ilişkindir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1158 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 3 ayrı beyaz eşya ürününün hasarsız haliyle aynen teslimine bu mümkün olmaz ise 5.191,13 TL bedelin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizi ile 503,18 TL kargo bedelinin davalıdan tahsili talebiyle davanın açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 27.10.2020 tarihli 2020/616 K sayılı ilamla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.690,32 TL'nin 05.09.2017 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davasının kargo hizmet bedeli olan 503,18 TL tutarında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verildiği, her ne kadar karar istinaf edilmişse de davacı vekilinin istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verildiği ve kararın bu haliyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, az yukarıda anılan karar sebebiyle kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Ancak anılan kararının hüküm fıkrasının incelenmesinde hasarlanan ve değer kaybı oluştuğu belirtilen buzdolabı ve çamaşır makinesi bakımından bedele ilişkin 2. Talep karşılanarak karar verildiği ve hasarlı olduğu belirtilen bulaşık makinesi bakımından ise hüküm kurulmadığı ve bu haliyle kararın kesinleştiği görüldüğünden ve eldeki davadaki taleplerin ise buzdolabı ve çamaşır makinesinin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1158 esas sayılı dava dosyasında belirtilen haliyle davacıya iadesi ve aynı mahkeme dosyası ile sağlam olduğu tespit edilen bulaşık makinesinin hasarsız haliyle aynen teslimi, aynen teslimi mümkün değilse ayıpsız mislinin teslimi ile 100 TL servis ücretinin davalıdan tahsiline yönelik olduğu ve dava konuları aynı olmakla birlikte taleplerin farklı olduğu tespit edildiğinden davalı vekilinin kesin hüküm bulunduğuna dair itirazına itibar edilmemiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır. Taraf delilleri toplandıktan sonra; elektronik mühendisi ve taşıma alanında uzman bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden; dava konusu bulaşık makinasının hasarının bulunup bulunmadığı, hasarın davalının kusurundan mı yoksa davacının kusurundan mı kaynaklandığı, hasar oluşma tarihinin belirlenmesi mümkünse takriben hangi tarihte oluştuğu, malın aynen teslimi veya misli ile teslimi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşan hasar miktarının ne olduğu ile dava tarihi itibariyle diğer 2 beyaz eşyanın değerinin tespiti konularında rapor tanzimi istenmiştir. 22/10/2022 tarihli raporda, Bulaşık makinesinin hasarlı olduğu, ayıplı ürün haline geldiği, Bulaşık makinesindeki hasardan davalının kusurundarnı kaynaklandığı, Hasarın 2017 Ekim ayı ile 07.01.2022 tarihleri arasında davalının deposunda meydana geldiği, Hasarın tam tarihinin tespitinin mümkün olmadığı, Hasar sonucu ayıplı ürün haline gelen bulaşık makinesinin aynı modelinin piyasada üretim ve satışının bulunmadığı, benzer modellerinin mevcut olduğu, bu kapsamda misli ile değişim koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemenin taktirinde olacağı, Hasar gören bulaşık makinesinin dava tarihi itibariyle hasar giderim bedelinin 1,400,00 TL olacağı, Piyasa rayiç değerlerine göre bulaşık makinesinin hasarlı halde rayiç değerinin 5.600,00 TL olacağı, Dava tarihi itibariyle hasarlı Buzdolabı ve Çamaşır makinesinin hasarlı halleri ile rayiç değerinin dava tarihi itibariyle diğer 2 beyaz eşyanın değerinin 10.920,00 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, teknik açıdan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, dava konularından olan bulaşık makinesinin davalı uhdesinde iken hasarlandığı ve ayıplı ürün haline geldiği ayıbın giderilemediği ve güvenli kullanıma engel olacak düzeyde olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 23. maddesi yollaması ile TBK'nın 227. maddesinde malın ayıplı olması halinde alıcıya seçimlik haklar tanınmış, buna göre, alıcının isterse sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi hakları tanınmıştır. Buna göre; davacı vekili dava dilekçesinde bu ürünle ilgili olarak hasarsız haliyle aynen teslimi, aynen teslimi mümkün değilse ayıpsız mislinin teslimini istemiş, ve ıslah için süre istemesine rağmen 27/12/2022 tarihli beyan dilekçesiyle de aynı talebini yinelemiştir. Hükme de denetime elverişli bulunan 22/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise bu ürünle ilgili olarak Hasar sonucu ayıplı ürün haline gelen bulaşık makinesinin aynı modelinin piyasada üretim ve satışının bulunmadığı, benzer modellerinin mevcut olduğu belirtilmiş olup bu haliyle ürünün aynen teslimi mümkün olmayıp, ayıpsız mislinin teslimini de olanak bulunmamaktadır, Gerek dava dilekçesindeki istem gerekse 27/12/2022 tarihli beyan dilekçesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının bu ürünle ilgili taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu diğer iki ürünle ilgili olarak ise; her ne kadar davalı vekili yan ürünlerin ambalajlanarak teslimi konusunda bir takım iddialarda bulunmakla birlikte, aynı iddiaların İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada da ileri sürüldüğü ve yapılan tahkikatta buzdolabı ve çamaşır makinesinin davalının yaptığı taşıma sırasında hasar gördüğü ve bu hasarlardan davalının sorumlu olduğu belirlenmiş olup, ayrıca bu konuda yeniden inceleme yapılmamış ve bu ürünlerin aynen teslimine dair talep yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan; davacı, 100 TL servis ücretinin davalıdan tahsilini talep etmekte olup, bu talep sırf bir tespit gideri olmadığından ve dava konusu yapılabileceğinden ve bu ücrete davacının katlandığı ve ürünün davalıda iken hasarlandığı da sabit olduğundan bu talep kalemi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava konusu ...Marka KGN57PI25N model buzdolabı ve ...Marka WAT24480 model çamaşır makinesinin İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1158 esas sayılı dava dosyasında belirtilen haliyle davacıya iadesine, ...Marka SMS43D08 model bulaşık makinesi yönünden davanın reddine. 100,00 TL tutarındaki servis ücretini davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 172,90 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, bilirkişi ücreti, olarak sarf ettiği 1569,00 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 1176,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderine davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023