İlk Derece Mahkemesi 2022/56 E. 2026/512 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/56 Esas KARAR NO : 2026/512

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2021 tarihinde saat 01.15 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken kendi kusuru sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve ... plakalı park halindeki motor üzerinde oturan müvekkile ve motoruna çarptığını, olay yerinden kaçmaya çalışırken 200 metre ileride başka araçlara çarparak yakalandığını, davalı ... söz konusu kazada kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunu, davalı hakkında açılan soruşturma neticesinde davalı ...'in .... Sulh Ceza Hakimliği tarafından tutuklanmasına karar verildiğini, tutuklamaya itiraz neticesinde adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığını, müvekkil kaza sonucunda müvekkil aylarca hiçbri iş yapamayıp aylarca gelir elde edemediğini, müvekkilin vücudunda kalıcı hasara yol açılabilecek ağır hasarlar meydana geldiğini, davalı ...Müdürlüğüne 08/11/2021 tarihinde müvekkil maddi zararlarının hesaplanarak KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tarafımıza ödenmesinin talep edildiğini ve olumlu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde davalılarla anlaşmanın mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle trafik kazası sonucu iş gücü kaybı sebebiyle davacı müvekkil için şimdilik 250 TL geçici iş göremezlik ve 250 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL hastane masrafları olmak üzere HMK 107 uyarınca toplam 750 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı araç malikinden kaza tarihi olan 31/08/2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayda davacının ikameti ve zararın meydana geldiği yerin ... ilçesi, davalı sigorta şirketinin iştigal ettiği yerin ise Sarıyer olduğunu, HMK md. 7 uyarınca davalıların tamamı hakkındaki ortak yetkiyi taşıyan mahkeme zararın gerçekleştiği yer ... ilçesinin bağlı bulunduğu Anadolu Adliyesi olup HMK md.7'nin düzenlenme biçimi bakımından burası "kesin yetkili yer” mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde geçerli sigortacısının diğer davalı olarak bulunduğu ... poliçe numaralı ZMM ile sigortalı olduğunu, KTK md 91 uyarınca Sigorta Şirketi müvekkilinin 3. Kişilere kusuru ile zarar vermesi durumunda meydana gelen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden teminat limitleri kapsamında sorumlu olduğunu, müvekkili ve sigorta şirketinin sorumluluğu doğrudan müvekkilinin kazadaki kusuruna göre değişeceğinden kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde etki edebilecek yol kusuru ve teknik arıza durumunun araştırılmasını, davacının hali hazırda iyileşme sürecinde bulunduğunu, bu sebeple iyileşme sürecinin bitmesinin ardından en az | yıl süre ile davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilemeyeceğini, en az | yıl geçtikten sonra dosyanın ATK'ya gönderilerek, davacının sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremez olarak bulunduğu sürenin, sürekli bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının ve ne kadar geçici süreli bakıcıya ihtiyaç duyduğunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanacak bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, tedavi ve hastane giderleri başta olmak üzere gerek davacının gerekse de davacının refakatçilerinin tüm ihtiyaçlarının müvekkili ve ailesince karşılandığını, davacının felç geçirmesinin sebebi başına almış olduğu darbeden kaynaklandığını, fakat kendisi kask takmış olsa idi davacının felç olmayacağını, bu sebeple mahkemece hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmuşsa da, işbu başvuru Karayolları Trafik Kanunu'nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesi'nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... nolu, 21.05.2021 - 2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (TRF) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olup, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 430.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacılara karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı ve sorumlu olacağı miktar, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri, trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi ( 6098 sayılı TBK m. 54 ) gereğince sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin taleplerde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nce davacının maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik”e belirlenmesi gerektiğini, uygulanması gereken genel şartlar uyarınca sürekli maluliyet zararı, TRH Moralite Tablosu'na göre ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 25/09/2023 tarihli raporunda özetle; "1-... plakalı araç sürücü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, 2-Park halinde olan ... plakalı motosiklet sorumlusunun atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, 3-Park halinde olan ... plakalı motosiklet üzerinde oturan ...nin atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, 4-Duraklama halinde olan ... plakalı araç sorumlusunun atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, 5-Park halinde olan ... plakalı araç sorumlusunun atfı kabil kusur ve etkisi olmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Mahkememizin 22/11/2023 tarihli duruşmasında dosyanın rapor tanzimi için ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, ATK tarafından sunulan 08/11/2024 tarihli raporda özetle; "... oğlu 21.03.1995 doğumlu ...’nin 31.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Mahkememizin 08/01/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın yeniden ATK'ya gönderilmesine karar verildiği. ATK tarafından gönderilen 01/08/2025 tarihli raporda özetle; "... oğlu 21.03.1995 doğumlu ...’nin 31.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1 Hafif maddesine göre %20 olduğu, Tablo 4.2a Hafif maddesine göre %10 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 (yüzdeyirmisekiz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Mahkememizin 15/10/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince, "İki ATK maluliyet raporunda davacının maluliyet durum ve oranları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla söz konusu çelişkinin ayrıntılı olarak açıklanması suretiyle giderir nitelikte maluliyet raporu tanzimi için dosyanın ATK İkinci Üst Kuruluna gönderilmesine," şeklinde karar verildiği, ATK ikinci Üst Kurulu tarafından gönderilen raporda özetle; "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... oğlu, 21/03/1995 doğumlu ...’nin 31/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar., Tablo 4.2’a Hafif maddesine göre %10 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10(yüzdeon) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Mahkememizin 25/02/2026 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince üst kurul maluliyet raporu dikkate alınarak rapor tanzimi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 07/03/2026 tarihli raporda özetle; "1. Talep Konusu; 31/08/2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 250,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 250,00 TL sürekli maluliyet, şimdilik 250,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam şimdilik 750,00 TL maddi tazminatın arabulucu başvuru tarihi olan 08.12.2021'den başlamak üzere yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...” den tahsili talebi. 2. Talep Konusu Olay; 31/08/2021 günü saat 01:40 sıralarında sürücü ...'in 2,42 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde seyir halinde iken No:4 önüne geldiğinde, gidiş istikametine göre sağında bulunan No:4 önünde park halinde olan ... plakalı motosiklet ve motosiklet üzerinde oturan ... isimli yaya ile çarpışıp, seyrine devam ederek 200 metre sonra gidiş istikametine göre sağında No:26 önünde duraklama halinde olan ... plakalı araç ile çarpışıp, yine seyrine devam ederek gidiş istikametine göre sol tarafında park halinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu dört araçlı araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 3. Kusur Durumu; 25/09/2023 tarihli Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görevle düzenlenen Bilirkişi Heyet Raporlarında; 1-... plakalı araç sürücü ...'in %100 oranında asli derecede etkili olduğu, 2-Park halinde olan ... plakalı motosiklet sorumlusunun atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, 3-Park halinde olan ... plakalı motosiklet üzerinde oturan ...nin atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, 4-Duraklama halinde olan ... plakalı araç sorumlusunun atfı kabil kusur ve etkisinin olmadığı, 5-Park halinde olan ... plakalı araç sorumlusunun atfı kabil kusur ve etkisi olmadığı, İşbu rapor, dosyada mübrez Heyet raporunda verilen görüş dahilinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur) tespiti Hakim yetkisindedir. 4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ikinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 18/12/2025 tarih ve ... nolu kararında; ... oğlu 21/03/1995 doğumlu ...” nın 31/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İcin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, - Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 2 (iki)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı mütalaa olunduğu, 5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...” nın 31/08/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; -12 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 47.735,55 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, -%10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.543.571,89 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 4300.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu. zarardan sorumlu olduğu, -2 ay süre ile Geçici Bakıcı giderleri zararının--kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 7.155.00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, (Davalı asil tarafından 15.000 TL tedavi giderleri olarak ödeme yapıldığı görülmekle, bakıcı gideri zararının işbu yapılan ödeme dahilinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu)" şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacının yaya olduğu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, maddi manevi tazminat istemi ile işbu davanın açıldığı, dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kusur ve bu kusur raporu ile Adli Tıp Kurumu Üst Kurul tarafından hazırlanan maluliyet raporu esas alınarak hesap yapılan 07/03/2026 tarihli aktüerya raporuna göre davacının 12 aylık geçici iş göremezlik süresi için davalı sürücünün %100'lük kusur oranının yansıtılması ile 47.735,55-TL geçici iş göremezlik, %10 maluliyet oranına göre 1.543.571,89 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu ve 2 ay süre ile geçici bakıcı giderleri zararının 7.155.00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurunun bulunduğu dolayısı ile bu kusur oranına göre hesaplanan zararın tamamından davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı araç sürücüsü tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan iki ayrı işlem dekontundan anlaşıldığı üzere, davacıya davadan önce 15.000,00 TL ve 45.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığı, raporda 45.000,00 TL'lik ödemenin gözden kaçırılmış olduğu, hesaba katılan 15.000,00 TL'lik ödemenin ise yalnızca 7.155.00 TL bakıcı giderinden tenzil edildiği bu hali ile 7.845,00 TL 'lik ödemenin herhangi bir zarar kaleminden mahsup edilmediği, bu bedelin de tenzili gerektiği görülmüştür. 7.845,00 TL 'lik ödemenin tedavi giderleri teminatından sayılması ile geçici iş göremezlik zararından mahsubu gerektiği böylelikle 47.735,55-TL - 7.845,00 TL= 39.890,55 TL kalan miktarın da raporda gözden kaçırılan 45.000,00 TL'nin mahsubu sonrasında tenzil edilemeyen bakiye 5.109,45 TL'nin ise sürekli iş göremezlik zararı olan 1.543.571,89 TL'den mahsubu gerekmiş olup, bu itibarla mahkememizce re'sen yapılan hesaplama sonucunda davacının karşılanmayan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki (47.735,55-TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 7.155,00-TL'lik bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,) taleplerin reddi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise 1.538.462,44-TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekmektedir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Zira MK'nın 4.maddesindeki hak ve nesafet kuralları, kanunun hakime takdir hakkı verdiği hallerde hakimin, hak ve nesafete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir. Belirtilen bu hususlar ve özellikle davacının maluliyet durum ve oranı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve davacı kusursuz, davalı araç sürücüsünün ise %100 oranındaki kusuru dikkate alınarak manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; mahkememizce takdiren 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 27. fıkrası ile eklenen HMK’nin 305/A fıkrasının; "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlemesini içerdiği ve mahkememizce verilen kısa kararda hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin talep hakkında karar verilmediği anlaşılmakla; mahkememiz kararının (1) nolu hüküm fıkrasının ilk bendinin sonuna ve (2) nolu hüküm fıkrası sonuna; "fazlaya ilişkin istemin reddine." şeklindeki hükmün eklenmesi ile, hükmün HMK 305/A maddesi uyarınca bu şekilde tamamlanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -1.538.462,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 31/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -47.735,55-TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, -7.155,00-TL'lik bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; -70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 3-Alınması gerekli 105.092,37-TL karar ve ilam harcından alınan 514,89-TL peşin ile 5.457,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 99.120,48-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,70-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 22.800,00-TL olmak üzere toplam 22.880,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22.022,67-TL yargılama gideri ve peşin + ıslah yatan harç gideri 5.971,89-TL'nin toplamı olan 27.994,56-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 233.384,74-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 8-1.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.540,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen geriye kalan 60,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

MANEVİ TAZMİNATI YÖNÜNDEN; 9-Alınması gerekli 6.831,00-TL eksik harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, 11-Davalı ... her ne kadar vekille temsil edilmiş ise de, manevi tazminat miktarının belirlenmesi takdir hakkına dayandığından reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2026

Katip ...

Hakim ...