İlk Derece Mahkemesi 2022/529 E. 2025/815 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/529 Esas - 2025/815 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/529 KARAR NO : 2025/815

... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan; Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında,... ilçesi muhtelif yerlerde çalıştırılmak üzere 21/05/2022 tarihinde iki adet iş makinesi kiralama sözleşmesi imzalandığı; sözleşme kapsamında, operatör ve makine eklentileri dahil olmak üzere (aylık iki gün bakım hariç) günlük sekiz saat kesintisiz çalışma karşılığında her bir makine için 60.000,00.-TL + KDV bedel kararlaştırıldığı; makinelerin 21/05/2022 ve 26/05/2022 tarihlerinde iş mahalline indirildiği; davacı tarafından makine saat sayaçlarının giriş ve çıkışlarda fotoğraflandığı ve çalışma saatlerinin tutanak altına alındığı; makinelerin, operatörlerin geç gelmesi veya iş bırakması gibi nedenlerle eksik çalıştığı ve 22/06/2022 tarihinde işin tamamen durduğu; davacı tarafından davalıya iş akdi sürecinde toplam 133.700,00.-TL ödeme yapıldığı ancak karşılığında fatura alınamadığı veya kesilen faturanın iptal edildiği; fazla yapılan ödemelerin iadesi talebinin sonuçsuz kaldığı; bu nedenle ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği beyan edilmiş olup; ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline; davalı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; sunulan makine saati görsellerinin gerçeği yansıtmadığı ve hangi tarihte çekildiğinin belli olmadığı; çalışma saatlerine ilişkin tutanakların ve puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı ve delil niteliği taşımadığı; makinelerin operatörlerinden ... ve ...'ın dinlenilmesi gerektiği; müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığı; nakliye bedellerinin sözleşmeye aykırı olarak müvekkili tarafından karşılandığı; davacının iddialarını ispatlayamadığı ve KDV gerekçesiyle kira bedelinin düşürülmesinin mümkün olmadığı; müvekkilinin faturasını kestiği ancak davacının kabul etmediği; icra takibinin kötü niyetli olduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine; davacı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ... Dosya Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ... Esas Sayılı Dosyası. ... ve ... Arasında Akdedilen 21/05/2022 Tarihli İş Makinası Kiralama Sözleşmesi. Whatsapp Messenger Yazışma Ekran Görüntüleri. İş Makinesi Saat Sayaçlarına Ait Fotoğraflar. Banka Dekontları. ... Odasının 10/11/2022 Tarihli Cevabi Yazısı. ...11/11/2022 Tarihli Cevabi Yazısı ve Sicil Dökümleri. ... Mükellef Hizmetleri Müdürlüğünün 11/11/2022 Tarihli Cevabi Yazısı ve Eki BA/BS Formları. ... 14/11/2022 Tarihli Cevabi Yazısı ve Eki BA/BS Formları. ... Müdürlüğünün 14/11/2022 Tarihli Cevabi Yazısı ve Eki BA/BS Formları. ... Mükellef Hizmetleri Müdürlüğünün 15/11/2022 Tarihli Cevabi Yazısı ve Mükellefiyet Kayıtları. .... 16/11/2022 Tarihli Cevabi Yazısı ve Ekindeki ...'a Ait 2021 Yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesi İle Bilanço. Gelir İdaresi Başkanlığı Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07/11/2023 Tarihli Cevabi Yazısı ve Eki BA/BS Formları. Yeminli Mali Müşavir, Başmüfettiş ... Tarafından Düzenlenen 22/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu. Yeminli Mali Müşavir, Başmüfettiş ... Tarafından Düzenlenen 12/06/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. Yeminli Mali Müşavir, Başmüfettiş ... Tarafından Düzenlenen 01/07/2025 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu. Tanık İfadeleri : Tanık ... tarafından verilen ifade kapsamında; "Sorulan sorulara hiçbir şey saklamadan doğru cevap vereceğime, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ediyorum... Ben ...'ın yanında çalışmakta idim, dava konusu araçların alındığı ve günde 8 saat üzerinden hatta daha fazla süre üzerinde çalıştırıldığını biliyorum, araçlarda herhangi bir arıza çıkmamıştır, yağ değişimi haricinde çalışmadıkları bir süre olmuyordu, yağ değişimi esnasında da geçirilen süreci fazladan çalıştırmak suretiyle ek yapıyorduk, 250 saatte bir bakım yapılmakta idi, operatörler izinli iken yerine yeni operatörler atanmamakta idi, puantaj kaydı hususunda bir bilgim bulunmamaktadır, öncelikle makina çalışmadığı sürece saatinin çalışması mümkün değildir, biz paydos ettiğimiz zamanlarda söz konusu makinaları kitlediğimiz için bizim dışımızda kimsenin araca müdahale etmesi mümkün değildir, dosya kapsamında bana sormuş olduğunuz fotoğrafların kimin tarafından çekildiği hakkında bilgim yoktur, Dava konusu uyuşmazlık hususunda bilgi ve görgüm bu hususlardan ibaret olup; tanıklık ücret talebim bulunmamaktadır." hususları beyan edilmiştir. Tanık ... tarafından verilen ifade kapsamında; "Davalı ... benim eşim olmaktadır. Tanıklıktan çekilme hakkımı anladım ancak beyan vermek istiyorum... Tanıklıktan çekinme hakkımın bulunduğu ve bulunmadığı durumlar hususunda bilgilendirildim. Sorulacak sorulara, hiçbir şey saklamadan doğru cevap vereceğime namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum... ... eşimdir. İş Makinesinde operatörlük yapıyorum. Şantiyede normalde işe sabah saat 08:30'da başlarız. Akşam 18:30'a kadar çalışmaktayız. Söz konusu araçlarda herhangi bir arıza tespitimiz olmadı. Her akşam bu araçların yap bakımı yapılmaktadır. Düzenli olarak tahmini olarak 10-15 Dk süresince gres yağı basılmaktadır. Bu da arızadan kaynaklı değil normal bakımıdır. Bu bakım paydos edildikten sonra yapılmakta olup, çalışma saatleri içerisinde yapılmamaktadır. Puantaj kayıtları hususunda hiçbir bilgim bulunmamaktadır. Bu araçları kullanan 2 kişiydik. Biri ... diğer ise benim. Bunun dışında davacı tarafın çalışanı olan şu anda ismini hatırlayamadığım ve yağ bakımına yardımcı olan bir arkadaşımız vardı. Bana göstermiş olduğunuz, dosya kapsamında mevcut fotoğrafları ben çekmedim ve daha önce görmedim. Neden çekildiğini ve ne anlama geldiğini bilmiyorum. Dava konusu uyuşmazlık hususunda çok fazla bilgim olmamakla birlikte şahsi tahminim davacı tarafın farklı araç bularak getirmiş olduğudur. Bizim aracımız orman içerisinde tahminen 8-10 gün beklemiştir. Dava konusu uyuşmazlık hususunda bilgi ve görgüm bu hususlardan ibaret olup; tanıklık ücret talebim bulunmamaktadır... Faturaların iptal edilip edilmediği hususunda bir bilgim bulunmamaktadır. Davacı tarafın sözleşmesi ... ile olup, ödemeler ve faturalar hususunda benim bilgim olmayıp kendisi sorumludur. Biraz önce beyanımda belirttiğim 8-10 günlük sürede aracımızın bekletilmesinin sebebi araçta yaşanılan bir sıkıntı veya bizden kaynaklı bir sorun olmayıp davacı tarafın farklı araç ve personel getirmesinden kaynaklıdır. Nakliye ücretlerimizde tarafımıza ödenmemiştir. Söz konusu ücretlerin ödenmesi hususu sözleşmemizde belirtilmiştir. Aracın çalışmadığı saatler içerisinde de aracın gösterge panelinin incelenmesi suretiyle çalışma saatlerinin tespiti mümkündür. Ancak bana göstermiş olduğunuz fotoğrafların bizim araçlarda çekilmiş olup olmadığını bilmiyorum." hususları beyan edilmiştir. Tanık ... tarafından verilen ifade kapsamında; "Tanıklığın önemini biliyorum, tanıklık yapacağım hususları anladım... Davacı benim patronum olurdu, kendisi şantiye işleri ile birlikte mütahitlik yapardı, Ben... patronumun üstlenmiş olduğu ormanyolu işinde çalışmak üzere takriben 15-18 ay önce Ankaraya gittim, o süreçte davacı olan patronum tarafından bana verilen görev kiralanan iki iş makinasının birinin başında durup denetleme ve saatlerini kontrol etme göreviydi, diğerinin ise aynı görevini kendisi üstlenmişti, ayrıca iş makinelerinin bakım görevi de bana verilmişti, kiralanan her iki iş makinesi orda çalıştığı süre zarfınca ben de orada çalışıyordum, hatırladığım kadarıyla 2 aya yakın orada birlikte çalıştık, o süreçte iş makinelerinin işe geliş -gidiş saatleri ile çalışma zamanlarını ben ve patronum birlikte kayıt altına alıp hatta bunları iş makinelerinin operatörlerine de imzalatıyorduk, ancak zaman zaman gerek hava şartlarının elvermemesi gerekse de makinaların arızalanması sebebi ile tam çalışılması gereken günlük 8 saati dolduramıyorduk, mesela bir defasında makina bozuldu ve 3 gün boyunca o makina iş yapamadı, herhangi bir tanıklık ücreti talebim yoktur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir" hususları beyan edilmiştir. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'a ("davalı" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "21/05/2022 tarihli İş Makinası Kiralama Sözleşmesi'nin akdedilmiş olduğu; davacı tarafından banka kanalıyla davalıya toplam 133.700,00.-TL ödeme yapılmış olduğu; sözleşme kapsamında birim fiyatın 60.000,00.-TL + KDV olduğu" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; ... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedilen "Operatörlü İş Makinası Kiralama (Hizmet Alım) Sözleşmesi" uyarınca davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 25.000,00.-TL alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı; alacağın mevcut bulunmadığının tespiti halinde, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı” hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu; 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi : İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır. İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (4) ... (5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için: a) İlamsız takip yapılmış olması, b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir. İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır. Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir. d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı tarafından, operatörlü iş makinesi kiralama (hizmet alım) sözleşmesine istinaden makinelerin eksik çalışması nedeniyle oluşan fazla ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; hizmetin tam olarak ifa edildiği, puantaj kayıtlarının ve görsellerin gerçeği yansıtmadığı, alacağın bulunmadığı belirtilerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. d.1) Bilirkişi İncelemeleri : Mahkememizce, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Yeminli Mali Müşavir Başmüfettiş ... Tarafından Düzenlenen 22/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davacının kayıtlarında davalıya KDV dahil 35.400,00.-TL fatura karşılığında 133.000,00.-TL (dekontlara göre 133.700,00.-TL) ödeme yapıldığının görüldüğü; davalının kayıtlarında ise davacıya KDV dahil 150.568,00.-TL fatura düzenlendiği ve 130.000,00.-TL tahsilat yapıldığının görüldüğü; davacının 700,00.-TL'lik tamir ödemesinin sözleşmeye göre davalıya ait olması gerektiği dışındaki iddialarının (eksik çalışma iddiası), somut verilerle (karşılıklı imzalı tutanak vb.) doğrulanamadığı; taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi uyarınca puantajın karşılıklı tutanak altına alınması gerekirken davacının sunduğu puantajın tek taraflı olduğu; bu nedenle davacının iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı hususları rapor edilmiştir. 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "eksik inceleme yapıldığı, puantaj kayıtlarının ve fotoğrafların dikkate alınmadığı, davalının kötü niyetli fatura iptali yaptığı, tanıkların dinlenmesi gerektiği" gerekçeleriyle; davalı vekili tarafından ise "700,00.-TL tamir bedeli hakkında talep olmadığı halde karar verildiği, davanın reddi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; itirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. Yeminli Mali Müşavir Başmüfettiş ... Tarafından Düzenlenen 12/06/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu : Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davacı tarafın avans ödemesi iddiasının davalı defterlerinde doğrulanmadığı; sunulan puantaj cetvelinin sözleşmenin 6. maddesinde şart koşulan "karşılıklı tutanak altına alma" şartını sağlamadığı ve tek taraflı olduğu; sunulan görsellerin tarih ve saatinin bilirkişi uzmanlık alanına girmediği; 700,00.-TL'lik tamir bedeli konusundaki tespitin kök rapordaki gibi korunduğu; sonuç olarak kök rapordaki (davacının iddiasını ispatlayamadığı yönündeki) kanaatin aynen devam ettiği hususları rapor edilmiştir. 12/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "tanık beyanlarının ve toplanan delillerin dikkate alınmadığı, hesaplama yapılmadığı, terditli rapor alınması gerektiği" gerekçeleriyle; davalı tarafından ise "davacının faturadan haberi olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğu; raporda aleyhe değerlendirilen 700,00.-TL tutarındaki tamir bedeli hakkında davacının dava dilekçesinde bir talebi bulunmadığı ve bu konuda taleple bağlılık ilkesi gereği karar verilemeyeceği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; Mahkememizce tanık beyanlarının alınması akabinde ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. iii. Yeminli Mali Müşavir Başmüfettiş ... Tarafından Düzenlenen 01/07/2025 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu : Anılan bilirkişi 2. ek raporu kapsamında; davacı tanığı ...'in puantajları doğruladığı ancak puantajlarda operatör imzasının bulunmadığı; davalı tanıklarının ise makinelerin tam çalıştığını beyan ettiği; davacının sunduğu görseller ile puantaj cetveli arasında çelişki bulunduğu (görsellerin puantajdan daha fazla çalışma saati gösterdiği veya tutarsız olduğu); bu nedenle kök rapordaki ispatlanamama görüşünün korunduğu; ancak Mahkemece davacının sunduğu puantaj cetvelinin doğru kabul edilmesi halinde terditli bir hesaplama yapıldığı; bu hesaba göre (sözleşmedeki saatlik ücret baz alınarak) davacının ödemesi gereken tutarın KDV dahil 88.461,06.-TL olduğu ve bu durumda davalının davacıya (133.700,00 - 88.461,06) 45.238,94.-TL iade etmesi gerektiği hususları rapor edilmiştir. 01/07/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2025 tarihli dilekçe kapsamında, “terditli hesaplamanın dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının fatura iptalinin kötü niyet göstergesi olduğu” gerekçeleriyle; davalı vekili tarafından ise 03/09/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında “sözleşmenin tam ifa edildiği, davacının puantaj ve görsellerinin gerçeği yansıtmadığı, bilirkişinin çelişki tespitinin doğru olduğu” gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Anılan 01/07/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna yönelik sunulan itiraz beyanlarının, hukuki değerlendirme kapsamında bulunduğu ve bu doğrultuda Mahkememiz tarafından verilecek nihai karar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; Mahkememizce ek/yeni rapor alınmasına lüzum bulunmadığı kanaatine varılmıştır. iv. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme: Bilirkişi kök ve ek raporları üzerinde Mahkememizce yapılan incelemede; Sözleşme maddelerinin yorumlanmasına ilişkin bir hata ve/veya Sözleşme kapsamında belirtilen verilerin bilirkişi raporlarına aktarılmasında bir yanlışlık veya tutarsızlık bulunmadığı; ticari defter incelemesi açısından tutarlı bulundukları; teknik ve mali inceleme açısından yeterli tespitler yapıldığı; ticari defterlerdeki ödeme ve fatura kayıtlarının netleştirilmiş olduğu; davacının yaptığı ödemenin (133.700,00.-TL) ve davalının iptal edilen/edilmeyen faturalarının ortaya konulmuş olduğu; bilirkişinin, "çalışma saatlerinin ispatı" konusunu, sözleşmedeki "karşılıklı imza" şartının yerine getirilmemesi nedeniyle hukuki takdire bırakmasının ve son raporda Mahkemenin takdirine bağlı terditli bir hesaplama (45.238,94.-TL iade) sunmasının, hüküm kurmaya elverişli bir zemin oluşturduğu kanaatine varılmıştır. d.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde davanın; operatörlü iş makinesi kiralama (hizmet alım) sözleşmesine dayalı olarak yapılan fazla ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki deliller, özellikle ticari defterler, banka dekontları ve bilirkişi raporları incelendiğinde; davacı tarafından, davalıya sözleşme ilişkisi kapsamında toplam 133.700,00.-TL ödeme yapıldığı sabittir. Uyuşmazlığın temeli; operatörleri ile birlikte kiralanan iş makinelerinin fiilen ne kadar çalıştığı ve bu çalışma karşılığında davalının ne kadar ücrete hak kazandığı noktasında toplanmaktadır. Taraflarca Mahkememize sunulan beyanlar kapsamında; davacı tarafından, makinelerin eksik çalıştırılmış olduğundan bahisle ücret iadesi talebinde bulunulduğu ve bu iddia ile ilgili olarak tek taraflı tutulmuş (kendi çalışanı ... imzalı) puantaj kayıtlarına ve makine saati görsellerine dayanılmış olduğu; davalı tarafından ise (çalışma sürelerinin ancak iki tarafın imzasını içerir puantaj tutanakları ile ispatlanabileceği ve davacı tarafından sunulan tek taraf imzalı puantaj tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle) hizmetin tam verildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle, taraflar arasında akdedilmiş delil sözleşmesinin niteliği ile ilgili olarak; taraflar arasında imzalanan 21/05/2022 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen "Sözleşme ekinde bulunan puantaj cetvelinde çalışma sürelerine ilişkin bilgiler taraflar arasında tutanak altına alınacaktır." hükmü uyarınca, çalışma sürelerinin taraflar arasında tutanak altına alınmasının öngörülmekte olduğu tespit edilmiştir. Anılan sözleşme hükmü incelendiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında HMK 193. maddesinde belirtilen "Taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler." hükmü uyarınca akdedilmiş bir delil sözleşmesi bulunduğu ve anılan delil sözleşmesinin lafzı uyarınca, "çalışma sürelerinin münhasıran puantaj tutanakları ile ispatlanabileceği" yönünde bir irade içermediği; bilakis, diğer delillerin yanı sıra, puantaj tutanakları ile de ispatlanabileceğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Bu açıklamadan hareketle; dava konusu sözleşme uyarınca çalışma sürelerinin, taraflarca imza altına alınmış puantaj tutanaklarının yanı sıra, (HMK hükümleri uyarınca düzenlenmiş) başkaca deliller ile de ispat imkanı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında mevcut "çalışma süreleri" ihtilafı ile ilgili olarak; Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... tarafından, puantaj kayıtlarının kendisi tarafından tutulduğunun ve makinelerin arıza ve hava şartları gibi nedenlerle eksik çalışmış olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Buna karşılık davalı tanıkları (davalının eşi ve oğlu olan operatörler), makinelerin tam çalıştığını beyan etmiştir. Bilirkişi raporlarında; davacının sunduğu makine saati fotoğrafları ile puantaj kayıtları arasında tutarsızlıklar olduğu tespit edilmiş ise de, davalının ticari defterlerinde, aldığı 130.000,00.-TL (dekontlara göre 133.700,00.-TL) ödemeye karşılık düzenlediği faturalardan bir kısmını iptal etmiş olması ve "imzadan imtina" savunması karşısında kendi çalışma kayıtlarının sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından 01/07/2025 tarihli raporda yapılan terditli hesaplamada; davacının sunduğu puantaj kayıtları esas alındığında, makinelerin fiili çalışma karşılığının KDV dahil 88.461,06.-TL olduğu, buna göre davacının 45.238,94.-TL fazla ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davalı tanıklarının davalının birinci derece yakınları (eşi ve oğlu) olmaları ve tarafsızlıkları hususunda şüphe oluşması karşısında, davacı tanığı ...'in taraflarla herhangi bir akrabalık bağı veya husumeti bulunmayan, işin ifası sırasında sahada bizzat görevli "tarafsız üçüncü kişi" konumunda olduğu; nitekim davacı tarafından dosyaya sunulan ve çalışma sürelerini gösteren puantaj tutanaklarının bizzat bu tanık tarafından tanzim edildiği ve tanığın huzurdaki yeminli beyanlarının, anılan yazılı kayıtların içeriği ile örtüşmekte olması ve birbirini teyit ettiği anlaşılmakla; bu doğrultuda hükme esas alınan 01/07/2025 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu kapsamında, Mahkememizce itibar edilen bu puantaj kayıtları ve sözleşme birim fiyatları (saatlik 250,00 TL) baz alınarak yapılan teknik hesaplamada,... model iş makinesinin 165 saat 54 dakika çalışarak 41.475,00 TL (KDV hariç), MTB210 model iş makinesinin ise 133 saat 58 dakika çalışarak 33.492,00 TL (KDV hariç) hak ediş oluşturduğu, buna göre davalının toplam hak edişinin KDV dahil 88.461,06 TL olduğu, ancak davacının davalıya toplam 133.700,00 TL ödeme yaptığı, bu suretle davacının davalıdan 45.238,94.-TL tutarında iade konusu fazla ödeme alacağının bulunduğu tespit edilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık ilkesi" gereğince, Mahkememizce bilirkişi marifetiyle tespit edilen gerçek alacak miktarının takip talebindeki tutardan fazla olması nedeniyle, hükmün icra takibinde ve dava dilekçesinde talep edilen 25.000,00 TL asıl alacak miktarı ile sınırlandırılması gerektiği sonucuna varılarak; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda; ... Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ... Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın iptaline, Asıl alacaktan ibaret toplam 25.000,00.-TL üzerinden (asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile icra takibinin devamına, 2) Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 5.000,00.-TL icra inkar tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.707,75.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 301,90.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.405,85.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 301,90.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı ve 11,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 394,10.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.350,00.-TL bilirkişi ücreti ile 902,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.252,00.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 25.000,00.-TL üzerinden) takdir edilen 25.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 24/11/2025

Katip ... Hâkim ... ¸ ¸ Gerekçeli Karar