İlk Derece Mahkemesi 2022/510 E. 2025/814 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/510 Esas KARAR NO : 2025/814

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ....Şti.'nin, ... Bank A.Ş....Şubesi'nden ... tahsis numaralı ticari nitelikteki kredi sözleşmesine istinaden 23.05.2019 tarihinde 11.000.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, davacı müvekkilin ilgili kredi taksitlerini zamanında ödemeye devam ederken eline geçen nakit para ile borçlarını kapatmak istemi ile davalı bankaya başvurduğunu ve müvekkil tarafından kredinin 20.12.2019 tarihinde erken ödenerek kapatıldığını, davalı banka tarafından yasal düzenlemelere ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olarak davacı müvekkilden; 960.535,67 TL faiz, 48.026,78 TL Vergi, 1.600.000,00 TL Nakdi Kredi Erken Kapama, 80.000,00 TL Komisyon Vergi adı altında ücretler tahsil edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı kuruma kesinti yapılan ücretlerin fahiş ve hukuka aykırı olduğu bildirilerek kendilerine iadesi istenmiş ise de davalı banka tarafından söz konusu dilekçelere olumlu bir dönüş yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşme tip sözleşmeler olarak kabul görüp bu sözleşmede, davacı müvekkil aleyhine konulan muhtelif masraflar ve erken kapama komisyonu ücretinin yazılmamış sayılması gerektiğini, dolayısıyla bu yazılmamış sayılan kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının genel işlem şartına açıkça aykırı kabul edilerek, erken ödeme komisyon ücretinin tamamının erken kapama tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ticari müşterinin kredinin tamamı için erken ödeme talebinde bulunması halinde bankalar bu talebi kabul etmek zorunda olduğunu, ticari müşterilerden alınabilecek erken ödeme ücretinin, gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve ticari müşteriler tarafından bankaya erken ödenen tutarın, kalan vadesi yirmi dört ayı aşmayan kredilerde yüzde birini, kalan vadesi yirmi dört ayı aşan kredilerde ise yüzde ikisini geçemeyeceğini, faiz oranının değişken olarak belirlenmesi hâlinde bu müşterilerden erken ödeme ücretinin talep edilemeyeceğini, somut olayda davalı banka tarafından, davacı müvekkilin kullandığı kredinin erken ödenmesi nedeniyle alınan ücretin bu oranların üzerinde olduğunu, emredici kanun hükmü nazara alındığında davalı bankanın almış olduğu erken ödeme ücretlerinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek sonuç olarak; öncelikle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde alınan erken kapama komisyon bedellerinin/ücreti/tazminatı, faizi, vergisi, komisyon vergisi vb. adı altında yapılan tüm hukuka aykırı kesintilerin tamamının, kredinin erken kapama tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile iadesine, talebin kabul görmemesi halinde ilgili yasal düzenlemeye aykırı olarak fazla alınan erken kapama komisyon bedellerinin/ücreti/tazminatı, faizi, vergisi, komisyon vergisi vb. adı altında yapılan tüm hukuka aykırı kesintilerin tamamının, kredinin erken kapama tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilimize iadesine, işbu talebin de kabul görmemesi halinde Mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle hesaplanacak oranın üzerinde kalan erken kapama komisyon bedellerinin/ücreti/tazminatı, faizi, vergisi, komisyon vergisi vb. adı altında yapılan tüm hukuka aykırı kesintilerin tamamının, kredinin erken kapama tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kredi kullandırım koşullarının, bankalarla kredi müşterileri arasında imzalanan sözleşmelerde Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde tarafların rızası ile akit serbestliği çerçevesinde kararlaştırıldığını, belirli bir vade ile kullandırılan kredilerin kredi borçlusu tarafından vadesinden önce kapatılmak istenmesi halinde, işlemin banka nezdinde yaratacağı maliyete bağlı olarak erken kapama komisyonu tüm finansal kurumlarca talep edildiğini ve bu bakımdan davacının işbu kesintilerin dayanağının olmadığı yönündeki iddiasının haksız olduğunu, Firmalara kredi kullandırılırken, kredi şartlarının tarafların karşılıklı mutabakatı ile belirlendiğini ve bu aşamada firmalara erken kapama opsiyonlu veya opsiyonsuz olarak kredi kullanma alternatifleri sunulduğunu, müşterilerin erken kapama opsiyonlu kredileri tercih etmediği durumlarda, (erken ödeme opsiyonlu krediler görece daha pahalı olabilmektedir) bankalar kredinin vadesine kadar devam edeceğini varsayarak, kaynaklarını da bu varsayımla yönettiklerini, buna bağlı olarak, piyasa şartları değişse bile bankalar tarafından üzerinde mutabık kalınan kredi koşullarında müşteri talebi olmaksızın tek taraflı olarak değişiklik yapılmadığını, bankalarca erken kapama komisyonuna zemin teşkil eden rakam hesaplanırken; kredi vadeleri ve faiz oranları çok farklı olabildiğinden her tür kredi için sabit bir erken kapatma omisyonun önceden belirlenmesi çok sağlıklı olmayacağını, zira, vadeden 1 ay önce kapama yapan bir müşteri ile 48 ay önce kapama yapan bir müşterinin ödeyeceği komisyonun aynı olmasının da adil bir durum olmadığını, dolayısıyla, erken kapatma komisyonu tutarı erken kapatılmak istenen krediye özgü özelliklere ve güncel ekonomik koşullara göre farklılaşabileceğini, somut olayda da sözleşmenin taraflarının tacir olduğu bir durumun söz konusu olduğunu, mevzubahis “ticari kredi” olduğundan Tüketici Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkil banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1'inci Maddesi içeriğine göre, müvekkil bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, ... tarih ve ... Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve Bankacılık Kanunu'nun 144'üncü maddesinden aldığı yetkiye istinaden Bakanlar Kurulu tarafından ... tarih ve ... sayılı Kararı yayımlandığını, Resmi Gazetenin... tarih ve ... sayılı nüshasında yayımlanan kararın “Diğer menfaatler” başlıklı 4'üncü maddesinde; bankaların kredi işlemlerinde sağlayacakları faiz dışındaki diğer Menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ile azami miktar ya da oranları ve bunların kısmen veya tamamen serbest bırakılmasının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından yayımlanacak tebliğlerle düzenlenmesinin öngörüldüğünü, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında”... Sayılı Tebliğinin yayımlandığını, Resmi Gazetenin ... tarih ve ... sayılı nüshasında yayımlanan ... Sayılı Tebliğ'in, “Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler” başlıklı 4'üncü maddesinde; bankalar tarafından reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirlenmesinin öngörüldüğünü, davacının müvekkil banka ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesine göre; erken kapama ücretinin, mevcut kredinin erken kapanan meblağının, erken kapandığı tarihe kadar tahakkuk etmiş faiz tutarı ile, kredinin erken kapandığı tarihte aynı türde, kalan vadeye yeni kredi kullandırılmış olsa idi yeni kredinin vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarı toplamının, mevcut kredinin kullandırım tarihinden vade sonuna kadar işleyecek faiz tutarından çıkarılması ile bulunacak tutara eşit olduğunu belirterek sonuç olarak; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kredi geri ödemesi kapsamında erken kapama ücreti nedeniyle açılan alacak istemine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, Kredi Sözleşmeleri, kredi taksit ödemeleri dekontu, erken kapama dekontu, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, emsal erkan kapama bilgileri ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı firmanın ...tahsis numaralı ticari nitelikteki kredinin 20/12/2019 tarihinde erken kapatılması nedeniyle davalı bankadan kullandığı kredinin geri ödemesi kapsamında erken kapama ücreti ödeyip ödemediği, ödemiş ise davalı bankadan iadesi isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise davacının davalıdan talep edebileceği miktarın denetime elverişli ve net bir şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması hususlarında hazırlanan 15/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Bank A.Ş. ile davacı ...Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davacıya 23.05.2019 tarihinde 6 ay ödemesiz toplam 24 ay vadeli, 11.000.000,00 TL tutarında Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, davacının talebi ile kredi vadesine 17 ay kala 20.12.2019 tarihinde, dava konusu kredinin Erken Kapamasının yapıldığı, davacı banka tarafından 11.000.000,00 TL anapara borcu bulunan davaya konu kredi için davacıdan, 20.12.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL Erken Kapama Komisyonu ve 80.000,00-TL BSMV tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 43.9'ncu maddesinde, Erken Kapama Ücretinin nasıl hesaplanacağının düzenlendiği, bu kapsamda davalı banka vekili aracılığıyla davalı bankadan, davaya konu kredinin kapamasında esas alınan “yeni kredi net faiz oranı" ile 20.12.2019 tarihinde bankaca diğer müşterilerine fiilen kullandırılmış güncel faiz oranlı, 24 ay vadeli ve 11.000,000,00 TL ya da üzeri tutarlı 2 adet Emsal Ödeme Planı talep edilmiştir. Ancak, davacı banka tarafından talebimize cevap verilmediğinden, tahsil edilen 1.600.000,00 TL'lık Erken Kapama Komisyon tutarının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 43.9'ncu maddesine göre hesaplanıp hesaplanmadığı tespit edilemediğini, bu sebeple emsal banka uygulamalarının hesaplamada esas alınabileceği kanaatine ulaşıldığı, Mahkemenin müzekkerelerine cevap veren bankalardan 3 adet Kamu Bankası ve 2 adet Özel Banka tarafından, ticari kredilerde vadesi 24 ayın altında olan krediler için anapara tutarı üzerinden %1 erken kapama komisyonu tahsil edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davaya konu 11.000.000,00 TL tutarlı kredi için 110.000,00 TL (= 11.000.000,00 TL x 9 1) Erken Kapama Komisyonu ve 5.500,00 TL (= 110.000,00 TL x 96 5) BSMV olmak üzere, talep edilebilecek Erken Kapama Komisyonu ve BSMV toplamının 115.500,00 TL olduğu, Mahkemece raporun benimsenmesi durumunda, davacıdan 1.564.500,00 TL (1.680.000,00 TL - 115.500,00 TL) fazla tahsilat yapıldığının hesaplandığı, bu durumdan davacı tarafından 1.564.500,00 TL'lık tutarın, 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiz tutarı ile birlikte talep edilebileceği bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan 25/04/2025 tarihli ek raporda; Davalı banka tarafından, davacı şirkete 23.05.2019 tarihinde, 260-TT-1150 no.lu 11.000.000,00-TL tutarlı Taksitli Ticari Kredi kullandırılmıştır. Davaya konu kredi hesabı, davacı şirketin yazılı talebi ile 20.12.2019 tarihinde erken kapaması yapılmıştır. Söz konusu erken kapama işlemi nedeniyle davalı banka tarafından, 1.600.000,00 TL Erken Kapama KomisyonulÜcreti ve bu tutar üzerinden 80.000,00 TL BSMV (% 5) olmak üzere, toplam 1.680.000,00 TL tahsilat yapıldığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 43.9. maddesi, Bakanlar Kurulunun ...sayılı kararına dayanılarak T.C. Merkez Bankası tarafından, 09.12.2006 tarih ve 26371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ”in 4.1. Maddesi ve yerleşik Yargıtay Emsal İlamları uyarınca, davalı banka tarafından, davaya konu taksitli kredi için Erken Kapama Ücreti talep edilebileceğinin değerlendirildiği, emsal banka uygulamaları esas alındığında, vadesine kalan süre 24 aydan az olan davaya konu kredi için, davalı bankaca %1 oranından Erken Kapama Komisyonu talep edilebileceği, bu durumda, davacıdan 1.564.500,00 TL fazla tahsilat yapıldığının tespit edildiği, raporun benimsenmesi durumunda, davacı tarafından 1.564.500,00 TL'lık tutarın, 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiz tutarı ile birlikte davalı bankadan talep edilebileceği, tüm delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davalı tarafın beyan ve itirazları konusunda izah edilen sebeplerle, 15.07.2024 tarihli kök raporda belirtilen görüşleri özünde bir değişiklik bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili 24/06/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile Erken Kapama Komisyon ücreti alacaklarını 1.564.500,00-TL olarak arttırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, Kredi Sözleşmeleri, kredi taksit ödemeleri dekontu, erken kapama dekontu, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları, emsal erkan kapama bilgileri 15/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, 25/04/2025 ek tarihli bilirkişi raporu, dosya kapsamına alınan müzekkere cevapları, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın; davacının davalı bankadan kullandığı kredinin geri ödemesi kapsamında erken kapama ücreti ödeyip ödemediği, ödemiş ise davalı bankanın iadesi isteyip isteyemeceğine ilişkin olduğu tespit edilerek dosya kapsamında taraflarca dayanılan tüm delillerin toplanması akabinde dosya, bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez belgelerden; davalı ... Bank A.Ş. ile davacı ...Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden, davacıya 23.05.2019 tarihinde 6 ay ödemesiz toplam 24 ay vadeli, 11.000.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacının talebi ile kredi vadesine 17 ay kala 20.12.2019 tarihinde, dava konusu kredinin erken kapamasının yapıldığı, davacı banka tarafından 11.000.000,00 TL anapara borcu bulunan davaya konu kredi için davacıdan, 20.12.2019 tarihinde 1.600.000,00 TL Erken Kapama Komisyonu ve 80.000,00-TL BSMV tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 43.9'ncu maddesinde, erken kapama ücretinin nasıl hesaplanacağının düzenlendiği, bu kapsamda davalı bankadan, davaya konu kredinin kapamasında esas alınan “yeni kredi net faiz oranı" ile 20.12.2019 tarihinde bankaca diğer müşterilerine fiilen kullandırılmış güncel faiz oranlı, 24 ay vadeli ve 11.000,000,00 TL ya da üzeri tutarlı 2 adet emsal ödeme planı talep edilmesine rağmen bu talebin karşılanmaması sebebiyle taraflarca getirilme ilkesi gereğince emsal banka uygulamaları baz alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği kanaatiyle mahkememizin müzekkerelerine cevap veren bankalardan 3 adet Kamu Bankası ve 2 adet Özel Banka tarafından, ticari kredilerde vadesi 24 ayın altında olan krediler için anapara tutarı üzerinden %1 erken kapama komisyonu tahsil edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davaya konu 11.000.000,00 TL tutarlı kredi için 110.000,00 TL (= 11.000.000,00 TL x % 1) erken kapama komisyonu ve 5.500,00 TL (= 110.000,00 TL x % 5) BSMV olmak üzere, talep edilebilecek erken kapama komisyonu ve BSMV toplamının 115.500,00 TL olduğu, davalı banka tarafından erken kapama işlemi sebebiyle davacıdan 1.564.500,00 TL (1.680.000,00 TL - 115.500,00 TL) fazla tahsilat yapıldığının değerlendirildiği, bu durumda davacı tarafından 1.564.500,00 TL'lık tutarın, 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz tutarı ile birlikte talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan 15/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, 25/04/2025 ek tarihli bilirkişi raporunun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olmaları gerekçeleriyle anılan bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir. Dosya kapsamına alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarının dosya kapsamı ile örtüşmemesi de dikkate alınarak davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir. TMK'nın 6. maddesinin "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü havi olduğu ve yine HMK'nın 190. maddesinin "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." hükmünü havi olduğu, TMK'nın 6. Maddesi ile HMK'nın 190. Maddesi uyarınca huzurdaki davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğu, davacı tarafın üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, davacının davalı bankadan alacağı bulunduğu vakıasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 1.564.500,00-TL erken kapama komisyon ücretinin 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 106.870,99-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 15.356,09-TL peşin harç ile 15.260,52-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 30.616,61--TL harcın mahsubu ile bakiye 76.254,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 15.356,09-TL peşin harç, 15.260,52-TL tamamlama harcı, 615,40-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 34.322,01-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 237.030,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*