İlk Derece Mahkemesi 2021/631 E. 2025/819 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2025/819

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2020 günü saat 20.30 sıralarında ...üzerinde gerçekleşen, top ile oyun oynamak için ikamet adresi önüne çıkan ve topun anayola gitmesi sonucu topu almaya gidip topu aldıktan sonra babasına doğru gelirken sağ taraftan gelen ... plaka sayılı beyaz renkli ... marka aracın ...'a çarpması sonucu neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu kazada davacı müvekkilimiz ...'ın yaya konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda faili meçhul araç sürücüsü 2818 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 47/1-d maddesi ve 52/1-b maddesinde belirtilen kuralların ihlal edilerek ''Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının'' oluşumunda kusurlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, dava konusu kaza dolayısıyla tibia şaft kırığı ve fibula kırığı meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı ... karar numaralı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Hesabı'na 27.01.2021 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... Hesabı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00- TL sürekli bakıcı gideri, 50,00- TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00- TL tazminatın davalı ... Hesabı'na başvuru tarihi olan 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kuruluşundan rapor temin etmesi gerektiği bildirilmişse de müvekkil kurum tarafından işletilen sürece uyulmadan dava açıldığını, huzurdaki davada talebin reddedilmiş ya da 15 günlük değerlendirme süresi geçmiş olmadığını, aksine talebin değerlendirmeye alınabilmesi için gerekli evrakların talep edildiğini ancak karşılıksız bırakılarak kötü niyetli şekilde dava açıldığını, davacının 26.07.2020 tarihli kaza nedeniyle kalıcı engel oranının mevcut tarih itibariyle tespitinin mümkün olmadığını, o halde davadan önceki başvurunun da usulune uygun bir başvuru olmadığını, dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle kalıcı nitelikteki tüm vücut fonksiyon kaybını gösterir çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre alınan sağlık kurulu raporu sunulmadan talebin değerlendirmeye alınmasının beklenemeyeceğini, bu düzenlemenin sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığını, kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve ilgili trafik sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, trafik sigortası var ise davanın pasif husumet yokluğundan reddini, sigortası yok ise, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, iddia edilen maluliyet halinin dava konusu kaza nedeniyle gerçekleştiğine yönelik illiyetin de ispat edilmesinin şart olduğunu, bununla birlikte, kalıcı bir iş göremezlikten söz edilebilmesi için iyileşme süresinin / tedavinin sona ermiş olması şartı bulunduğunu, davacının iddia ettiği iş göremezlik halinin iddia edilen kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tespit edilmeli, ayrıca kalıcı maluliyeti varsa bunun oranı Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi için davacının gerek illiyet bağının tespiti gerekse maluliyet oranının tespiti hakkında Adli Tıp Kurumu'na sevki gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığı sorulmalı, cevaba göre müvekkilin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edildiğini, zarar, sosyal güvenlik kurumları tarafından karşılandığı ölçüde müvekkil kurumun da sorumluluğunun sona erdiğini, aksi halde davacı tarafından haksız kazanç elde edilmiş olacağını, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu uyuşmazlıkta temerrütün gerçekleşmediğini, ayrıca davanın açılmasına müvekkil kurum sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacağını, dava açılmasına sebep olunmaması nedeniyle müvekkil kurumun yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın, öncelikle başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasın nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ZMSS poliçesi, trafik tescil kaydı, SGK kayıtları, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, hastane tedavi kayıtları, ATK raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevki ile Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacı ...'ın 16/07/2020 tarihli kaza nedeniyle; a. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, b. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, c. Bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa geçici m sürekli mi olduğu, geçici ise bakıcıya ihtiyaç süresinin ne kadar olduğu konularında hazırlanan 25/12/2023 tarihli raporda; ...’ın 16.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, özel gereksinimi bulunmadığı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir. Dosyanın dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi ile hazırlanan 23/07/2024 tarihli ön raporda, dosya içerisinde yaya ve sürücünün seyrettikleri yönler, olayın gerçekleştiği yol ve mahal bilgileri, yaya geçidi ve yaya kaldırımı, hız sınırı ve kavşak durumu gibi kusur izafesi yapmak için gerekli olan veriler bulunmaması sebebiyle rapor tanzim edilemediği bildirilmiştir. ATK ön raporu ile davacı vekilinin talepleri doğrultusunda adli trafik bilirkişisi eşliğinde keşif icrası ile hazırlanan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın meydana geldiği yere ilişkin fotoğraflarla tespit edilmiştir. Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'na tevdi ile hazırlanan 28/04/2025 tarihli raporda; Sürücü ...’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2013 doğumlu yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin, kazanın oluşumu üzerinde %50 (yüzde elli) oranında etkisinin olduğu bildirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüer/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacının daimi maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı masrafı, sürekli bakıcı masrafı ve tedavi masrafı taleplerine ilişkin kusur raporu ve maluliyet raporu nazara alınarak aktüer zarar hesabının yapılması hususunda hazırlanan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...” ın 16/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; ay süre ile geçici iş göremezlik zararından kaza tarihinde henüz 8 yaşında ve ilkokul öğrencisi olduğu görülmekle kazanç kaybından söz edilmeyeceği, kişinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 2 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 5.886.00 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %50 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı ... Hesabından talep edebileceği tutarın 2.943,00 TL olabileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği bildirilmiştir. Davacı vekili 18/09/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki geçici bakıcı taleplerini 2.893,00-TL arttırarak 2.943,00-TL olarak belirlemiş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Davacı vekili 20/11/2025 tarihli celsedeki beyanında, tedavi giderine ilişkin alacak taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 16/07/2020 tarihinde meydana gelmiştir. 28/04/2025 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile oluşan kazada Sürücü ...’in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, 2013 doğumlu yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin, kazanın oluşumu üzerinde %50 (yüzde elli) oranında etkisinin olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK'nın 25/12/2023 tarihli raporu ile ...’ın 16.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, özel gereksinimi bulunmadığı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir. Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 28/04/2025 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın 25/12/2023 tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 01/09/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Her ne kadar 01/09/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda tedavi giderlerine dair hesaplama yapılmamış ise davacı tarafça 20/11/2025 tarihli celsede tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinden feragat edilmesi sebebiyle bu kısım yönünden ek yahut yeni bir bilirkişi raporu alınmasının gerekli olmadığı değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 01/09/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının sürekli bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının geçici bakıcı tazminatı olarak belirlenen 2.943,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-Davacının sürekli bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 4-Davacının tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 5-Davacının geçici bakıcı tazminatı olarak belirlenen 2.943,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 27/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 201,03-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL peşin harç, 20,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 79,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 121,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından peşin yapılan 59,30-TL peşin harç, 20,00-TL tamamlama harcı, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere 138,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.345,00-TL ATK gideri, 4.100,00-TL keşif araç ücreti, 1.339,55-TL posta giderleri olmak üzere toplam 19.284,55-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren % 32'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %68'inin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından posta gideri olarak yapılan 102,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %68'inin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %32'sinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.943,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.943,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 12-Tedavi giderine ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 13-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 422,40-TL'sinin davalıdan, 897,60-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 14-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*