İlk Derece Mahkemesi 2022/507 E. 2025/57 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/507 KARAR NO : 2025/57

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın ... Fidecilik İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş 'nin ortakları olduğunu, müvekkilinin payının %33, davalı payının %67 olduğu, davalının şirketin münferiden temsile yetkili kişi olarak görev yaptığını ve yönetim kurulu başkanı olarak sahte imza ile genel kurulu toplayıp kararlar aldığını, yine TTK'nın 395/2 maddesine aykırı davranarak, kendi yakınlarına ait şirketlerle iş ve işlemler yapıp şirketin içini boşalttığını, Sahte imzalı genel kurulda kar payı dağıtmama kararı aldığını, müvekkilinin bilgi alma hakkını sürekli ve sistemli olarak engellediğini, faaliyet konusu fide üretmek olan şirketin, aldığı tüm tohumları elden çıkartarak mal varlığını yok ettiğini, seracılık faaliyeti için kiralanan gayrimenkule depo ve sera yaptırarak değer kazandırdığı halde, başka şirketlere kullandırdığı ve daha sonrada eşine ait ...Tarım Ltd Şti nin uhdesine geçmesi ve de 3. kişilere satılması nedeniyle şirketin faaliyet yapamaz hale getirildiğini belirterek; ana sözleşmede yer alan özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla, şirketi ve dolayısıyla müvekkilini zarara uğrattığından bahisle TTK 'nun 553 maddesi gereğince şirketin ve müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespitiyle şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiliyle, öncelikle şirkete ödenmesine, olmadığı takdirde müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/01/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL zarar istemini 198.812,08 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın TTK'nın 560. Maddesinde öngörülen sürede açılmadığını, ayrıca TTK' nun 479/3-c maddesi gereğince genel kurul kararı olmadan bu davayı açamayacağından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi takdirde ise davacının genel kurul kararında imzasının kendisine ait olmadığına ilişkin itirazın ... 10. ATM 'nin 2019/127 esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve orada imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, müvekkilinin yakınlarına ait şirketlerin, şirkete zarar yerine fayda sağlayacak işlemler yaptığını, aksine davacının eşi Mehmet Biçen'in yaptığı hatalı işlemler nedeniyle şirketin zarar gördüğünü belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; davalı şirketin ticari kayıt ve belgelerine, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesini 2019/207E dosyası ve alınan bilirkişi raporuna, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemsinin 2019/127 E sayılı dosyası ile Noter İhtarnamesi , Ticaret Sicil gazete ilanları ile ticaret sicil kaydı, keşif, bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemine, davalı vekili ise; ... .... .... Yevmiye numaralı ve 20.02.2019 tarihli ihtarnamesine dayanılmıştır. Arabuluculuk dava ön şartını yerine getirildiği ve anlaşamamaya dair son tutanağın sunulduğu görülmüştür. ... Fidecilik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin sicil dosyası incelendiğinde; davacının %33, davalının %67 payına sahip ve davalının münferiden temsile yetkili kişisi olduğu, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 26/04/2019 tarihinde açılan dava neticesinde verilen 2019/207 E. 2020/15 K. sayılı kararının istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 29/06/ 2022 tarih ve 2020/728 esas, 2022/915 karar sayılı kararı ile şirketin feshi ve tasfiyesine karar verildiği, iş bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 11 H.D.'nin 21/03/2024 tarih ve 2022/5347 esas, 2024/2334 karar sayılı ilamı ile kararın onanarak kesinleştiği ve şirketin tasfiye halinde bulunduğu, tasfiye memuru atandığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 553. Maddesinde; kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda ve esas sözleşmede doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirket hem de pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları, 555. Maddesinde; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceklerini, 560. Maddesinde; sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkının davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiğinden itibaren 5 yılı geçmekle zamanaşımına uğrayacağını ancak bu fiilin cezayı gerektirmesi ve TCK'da daha uzun dava zaman aşımı ön görülmesi halinde tazminat davasının da bu zamanaşımına tabi olacağı, " oyda imtiyazlı paylar" başlıklı 479. Maddesinde; "oyda imtiyazın aşağıdaki kararlarda uygulanmayacağına ilişkin 3. fıkrasını c bendi hükmünde " ibra ve sorumluluk davası açılması", hükümleri düzenlenmiştir. Öncelikle davalının iş bu davayı TTK nun 560. Maddesinde belirten zamanaşımı süresi içinde açmadığı itirazının; dosya kapsamı incelendiğinde davalıya atfedilen zararlandırıcı fiiller, Türk Ceza Kanunda görevi kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği ve bu suç için dava zamanaşım süresinin 8 yıl olduğu nazara alınarak, iş bu davanın uzamış zamanaşım süresi içinde açıldığı, yine ıslahın bu süre içinde yapıldığı görülmekle, zamanaşımı itirazlarının reddi gerekmiştir. Ayrıca davacını, iş bu davada TTK' nun 479/3c maddesinde, belirtilen ve özel dava şartı olan genel kurulda, yönetici aleyhinde tazminat davası açılması yönünde karar alınması gerektiği itirazının; yönetici aleyhinde sorumluluk davası açılması yönünde açık bir hüküm bulunmadığı, ancak TTK nun bir kısım hükümleri lafzı ve kıyası yolu ile Yargıtay tarafında içtihatlarla bu boşluğun doldurulduğu ve Yargıtay İçtihatlarında şirket tarafından davanın açılması halinde; genel kurul kararının gerekli olduğu belirtilmiştir. Ancak ortak tarafından TTK nun 553. Maddesi gereğince açılan tazminat davasında, dava şartı olarak genel kuruldan karar alınması gerektiğine ilişkin bir düzenlemenin vede Yargı içtihadının bulunmadığı gibi, işin doğası gereğince de tek bir ortağın genel kurulu toplayarak bu kararı aldırmasının hayatın olağan akışında ve TTK hükümleri kapsamında mümkün olmadığı, bu şartın aranması halinde ortakların şirkete zarar veren yönetici vs aleyhinde sorumluluk davası açmasının fiiliyatta imkansız hale geleceği de gözetilerek, iş bu davada davayı açanın ortak olduğu dikkate alındığında genel kurul kararı alınmasına yönelik dava şartının bulunmadığı kabul edilerek işin esası incelenmiştir. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/207 esas, 2020/15 karar sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporunda; ... şirketinin, ...Tarım Ltd. Şti.'ye ait ... .... .... parselde bulunan tarım alanını seracılık faaliyeti için kiraladığı ve bunun için gerekli olan sera ve depo için 2017 yılında yapılan yatırım tutarının 1.297.830,77TL olduğu, ancak yatırım yapılan bu arazinin üçüncü şahsa 03/10/ 2018 tarihinde satıldığı, bu satışta ... şirketinin bilgisi olması gerektiği, çünkü ...şirketiyle ... şirketi yetkilileri arasında akrabalık bağının bulunduğu, bu nedenle satış sonrası arazi üzerine yapılan yatırım değerinin ... şirketine ödenmesi gerektiği ancak ödenmediği, taşınmazın satışıyla birlikte sera ve yer altı, yer üstü düzenlerinin bir başkası uhdesine geçtiği, bilahare satın alan kişinin de araziyi ve sera alanını... .... .... Fidecilik A.Ş. Kiraladığı ve bu şekilde şirket mal varlığı ile yapılan sera ve deponun bir başkası uhdesine geçtiği, konunun genel kurulda görüşülerek gerek kira sözleşmesi gerekse mal varlıklarının korunması için ...şirketi aleyhinde işlemin yapılıp yapılmayacağı konusunda karar alınması hususunda yöneticinin kayıtsız kaldığı ve davacı şirket ortağını bilgilendirmediği, bu nedenle TTK'nun 369. Maddesi gereğince yöneticinin özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle doğan şirket zararının ...tarım şirketinden tahsili gerektiği, ayrıca şirketin 01/01/2018- 31/12/2018 tarihli nizama göre, malzeme hesabında 654.491,71TL tutarında çeşitli tohum, gübre ve zirai ilaç bulunduğu ancak 01/01/2019- 19/11/2019 tarihli mizana göre stoklarında herhangi bir malın kalmadığı, söz konusu tohumları Şubat 2019 ayı için tespit edilen tahmini piyasa değerinin 678.916,95TL olduğu, Aralık 2019 ayındaki fiyat değişim oranının %05-%17 arasında olduğu ve bu tohumların fatura karşılığında 2019 yılı sonu itibariyle 829.135,28TL'ye satıldığı ve bu nedenle herhangi bir zararın söz konusu olmadığı hususlarında tespitleri içerdiği, görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak Mali Müşavir ... .... ... .... ... .... ... dan oluşturulan heyetten alınan 12/02/ 2024 tarihli raporda; şirketin 2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin fiilen incelemeye sunulmadığı ancak şirkete ait kurumlar vergi beyannameleri ile şirket defter kayıtlarını teyit eden SMM imzalı mizanlardan şirketin bilanço ve gelir tablosunun çıkartılabildiği belirtilerek, tarafların ortağı olduğu şirketin 2017 yılında ...Tarım Ltd. Şti'den 1951.835,09TL, ... Ltd. Şti.'den 130.100,00TL, Emtar .. Ltd. Şti.'den 113.686,00TL'den olmak üzere toplam 2.195.621,09TL çek karşılığı, Doğukan Ünal'dan nakit ve çek olmak üzere 49.150,00TL alarak şirketlere borçlanmış olduğunun tespit edildiğini. 2017 yılındaki bu borçların ödenmediği, 2018 yılında ticari ilişki ve alınan çekler sonucu ...Tarım Ltd. ŞTi.'ye 3.015.952,22TL'ye, Emtar Ltd. ŞTi.'ye borç tutarının 483.466,00TL'ye, Doğukan Ünal'dan alınan nakitler ve yıl sonu borç tutarının 187.500,00TL'ye yükseldiği, yine şirketin 2018 yılında faaliyet konusuyla ilgili olarak herhangi bir mal alım satımını gerçekleştirmediği, 2018 yıl sonu itibariyle stoklardaki mal miktarının 654.491,71TL,yer altı ve yer üstü düzenlerinin 1.385.514,27TL, demirbaşların 193.686,30TL olduğunu, yine şirket stoklarında bulunan ürünlerin tamamının 08/01/2019 tarihinde ...Tarım Ltd. Şti'ye satılmış olduğu ve bu tarihten sonra şirketin herhangi bir faaliyetinin kalmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, ... Fidecilik... A.Ş.'nin faaliyetlerini sürdürdüğü mülkiyeti ...Ltd. Şti.'ye ait Kuyucak mah. 136 ada 6 parsel'de bulunan kiralık taşınmazın üzerinde kurulu bulunan tesisin(yer altı ve yer üstü düzenlerinin) 1.385.514,27TL, demirbaş malzeme tutarının 193.686,30TL olup, işbu kiralık taşınmazın satışı nedeniyle üzerinde bulunan bu tesislerin malzemelerin kiralık alanda kaldığı ve 03/ 10/2018 tarihinde dava dışı Hayati Vural'a satıldığı, bu malzemelerin kiralık alanda kalması nedeniyle şirketin zarara uğradığını. Söz konusu alanın yeni malik tarafından hemen kiralandığına ilişkin bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, ancak 24/01/2019 tarihinde bu yerin Beypazarı Fidecilik A.Ş.'ye kiralandığının tespit edildiğini. Ayrıca şirket kasa hesabında para gözükmesine rağmen şirketin vergi, SGK borçlarının ödenmediği, ancak bunlara ilişkin taahkuk edecek gecikme cezasına ilişkin muhasebe kayıtlarına ilişkin bilginin yer almadığı, şirketin tasfiyesi halinde bu vergi ve SGK primleri nedeniyle gecikme zammı ve ek maliyetlerle zarara uğrayacağını, ayrıca 2017- 2018- 2019 yılı bilançolarına göre şirketin borçlarını ödeyecek değerde olduğu, şirketin borca batık olmadığı, şirketin 2019 yılında faaliyetinin sona erdiği nazara alındığında, bu tarihli bilançoya göre şirketin öz varlığının 1.003.699,76TL ve davacının, sermaye payıyla orantılı olarak talep edeceği değerin 198.812,08TL olduğu tespit edilmiştir. Rapora tarafların itirazları üzerine, dava dışı ...Tarım Ltd. Şti. Ve tarafların ortağı olduğu ... Fidecilik.. A.Ş.'ye ait şirket kayıt ve belgeleri üzerinde vede ... 7. ATM ve 10. ATM dosyalarında alınan raporlar üzerinde inceleme yapılarak, özellikle TTK'nun 395. maddesi kapsamında rekabet yasağına aykırı eylemler nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, şirketin kiraladığı yere yapılan sera ve depoya ilişkin iddialar ile tüm tohumların satılmasında yöneticiye atfedilecek bir kusurun olup olmadığı, ayrıca şirket alacaklarının 3. kişiler üzerinde tahsili ve şirkete aktarılıp aktarılmadığı hususlarında, tarafların iddia ve beyanları da nazara alınarak, şirketin zararının olup olmadığı yönünde ayrıntılı ve gerekçeli rapor hazırlanması amacıyla Nitelikli Hesap uzmanı Nevra Başkal ve SMM Hüseyin Sedef'ten oluşturulan yeni heyette tevdi ile alınan 05/10/2024 tarihli raporda; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/728 E. 2022/915 K. Sayılı Kararı ile şirket hakkında verilen fesih ve tasfiye kararının, doğrudan davalının kusurundan kaynaklandığına dair bir bulguya rastlanılmadığı, ...Tarım Ltd. Şti.'nin dosyaya kazandırılan 2017 yılı Muavin Defterlerinin incelenmesinde, 1.951.835,09-TL. alacaklı olduğu, 2019 yılı Mizanında bu alacağın 2.241.548,12-TL.'ye düştüğü görülmekte olup, bu alacağın tamamı 336.01.001 nolu hesap altında kayıtlı bulunan çeklere dayalı olduğu, ancak bu çeklerin hangi amaçla alındığı, davalının savunmasında yer alan müvekkili şirketin, mal alması için ...Tarım Ltd. Şti. tarafından yazılan çekler olup piyasadan geri toplandığı, iddiasının gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığının dayanak belgeler olmadığından incelenemediğini, 03/10/ 2018 tarihinde Hayati Vural isimli kişiye üzerindeki sera ve bir katlı çelik tarımsal amaçlı depoyu kapsar şekilde 2.500.000,00TL'ye satıldığı, dava dilekçesinde,"satış bedelinin altında bir bedelle satıldığı" iddiasına yer verilmediğinden ve satış tarihi itibariyle anılan arsa ve üzerindeki muhdesatın değerinin tespitinin uzmanlıkları dışında olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, belirtilmiştir. Tarafların itirazı ve heyete inşaat mühendisi Kenan Ergun Şarklıoğlu'nun katılımıyla hazırlanan 16/12/2024 tarihli ek raporda ise; şirketin faaliyette bulunduğu ve mülkiyeti ...Tarım Ltd. Şti'ye ait olan Kuyucak Mah. 134 ada 6 parsel'de bulunan taşınmazın şirkete kiralandığı, şirket tarafından seracılık faaliyeti için arazi üzerine sera yapıldığı, bunun için yatırım tutarının yapım tarihi olan 12/10/2017 tarihi itibariyle 1.568.848,5TL, üçüncü kişiye satım tarihi 03/10/2018 itibariyle 2.334. 572, 10TL, ve de her halükarda mizanda kayıtlı yatırım bedeli 1.297.830,77TL olduğu, ancak bu arazinin ...Tarım tarafından 03/10/2018'de Hayati Vural adlı kişiye 2.500.000,00 TL' ye satıldığı, bu yerin 12/10/2017 tarihinde ...Tarım tarafından, ... şirketiyle imzalanan kira sözleşmesi gereği aylık 550,00TL'den 1 yıllığına kiralandığı, bilahare yerin Hayati Varol tarafından 24/01/2019 tarihinde Beypazarı Fidecilik A.Ş. ye kiralandığı. ... şirketinin söz konusu kiralamaya ilişkin muhasebe kayıtlarına göre yaptığı bir kira ödemesine rastlanmadığı. Yine şirketin feshi tasfiyesi kararına ilişkin mahkeme dosyasın da, fesih ve tasfiyeye yöneticinin neden olmadığı, şirketin karda olduğu, ortakların arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle fesih ve tasfiyeye karar verildiği, bu nedenle davalı yöneticinin sorumluluğunun bulunmadığı. 2018 yılında yapılan toplam satış tutarının %12,28 'inin davalı ... ile Aynı soy adını taşıyan ...Tarım Ltd. Şti.'ye yapıldığı. ...Tarım Ltd. Şti.'nin dosyaya sunulan 2017 yılı muavin defteri ve diğer belgelerin incelenmesinde; adı geçen şirketin ... şirketinden çeklerden kaynaklı olarak alacaklı göründüğü, ancak bu çeklerin hangi amaçla alındığı, özellikle davalının savunmasına yer alan "müvekkili şirketin mal alması için ...Tarım Ltd. Şti. tarafından yazılan çeklerin piyasadan geri toplandığı," nedenine dayanıp dayanmadığı, yine bir takım çeklerle şirketin borçlarının ödenip ödenmediği hususlarının dayanak belgeleri olmadığından tespit edilemediğini. Ayrıca taşınmazın 12/10/2017 tarihinde 550,00TL bedelle kiraya verildiği, ancak aynı tarihte taşınmazın aylık kira getirisinin 7.974,37TL olarak hesaplandığı, bu nedenle taşınmazın satıldığı 03/10/2018 tarihine kadar 81.668,07TL tutarında zarara neden olunduğu, yine şirketin 2017-2019 yılları arasında faaliyetleri sonucu karının 536.858,66TL olduğu, kar dağıtımı için alınmış bir genel kurul kararının olmadığı, şirkeitn 2017 yılında kurulduğu, herhangi bir gelirinin olmadığı, 2018 yılında 9.507. 528, 49TL ve 2019 yılında 730.955,00TL gelir elde ettiği tespit edilmiştir. Bu raporlar kapsamında, davacının zarar talebine ilişkin olarak ileri sürdüğü vede şirketin zararına işlem niteliğinde olan iddialarının her birini ayrı ayrı incelenmesinde; Öncelikle 6102 sayılı TTK'nun 395/2-3. maddesine aykırı olarak şirket ile işlem yapma ve de şirkete borçlanma yasağına aykırı davranarak, yakınlarına ait şirketlerle iş ve işlemler yaparak şirketin içinin boşaltıldığı, şirketin alacaklarının davalının yakınlarına ait şirketler üzerinde tahsil edilerek şirkete ödenmediği ,davalı uhdesinde yada akrabaları şirketleri üzerinde kaldığı, bu şekilde şirkete zarar verildiği iddiasının gerek dosyamızda, gerekse ... 7. ATM'nin 2019/207 esas ayılı dosyasında bilirkişice yapılan incelemede, şirketin 2018 yılında yapılan toplam satış tutarının %12,28'nin davalı ile aynı soyadı taşıyan kişilere ait ...Tarım Ltd. Şti. İle yapıldığı, bu konuda da genel kurulda herhangi bir karar alınmadığı anlaşılmış ise de, bu ticari ilişkiden dolayı şirketin zarara uğratıldığına dair yeterli delil ve bilgiye ulaşılamadığından bu yönde bir zararın olup olmadığı tespit edilememiştir. Yine tek faaliyet konusu fide üretmek olan şirketin aldığı tüm tohumları elden çıkartarak, şirketin faaliyetinin devamının imkansız hale getirilmesi ve mal varlığını yok ederek, şirketin çöküşüne neden olacak şekilde kötü yönetmesi nedeniyle zarar verildiği hususunda; yine ... 7. ATM'de alınan bilirkişi raporu ile dosyamızda alınan bilirkişi raporları kapsamında, tohumların piyasa değerinde satıldığı, iki ortaklı şirkette, ortaklar arasında mahkemelerde açılan davalar kapsamında çekişmelerin bulunduğu, güven ilkesinin sarsıldığı, şirketin 2019 yılı itibariyle borca batık olmadığı, bu nedenle şirketin feshi ve tasfiyesine tohumların elden çıkartılmasının neden olmadığı, ortaklar arasındaki uyuşmazlıkta kaynaklandığı ve tek başına davalı yöneticinin neden olduğun yönünde bir bilginin ve tespitin yer almadığı gibi tohumların satılmasından dolayı şirketin herhangi bir zararının da söz konusu olmadığı görülmüştür. Yine davacının Şirketin 15/01/2019 tarihinde yapılan genel kurulunda müvekkili yerine sahte imza kullanılarak alınan karar ile 2018 yılında kar etmesine rağmen usulsüz şekilde kar payı dağıtmama kararı alındığını belirmiş ise de; söz konusu genel kurulda sahte imza kullanıldığı ve diğer gerekçelerle ... 10.ATM'nin 2019/127 esas sayılı dosyasında açılan davada sahteliğin bilirkişi raporuyla tespit edildiği ve yok hükmünde olduğu kabul edilmiş olmakla birlikte, bu fiilin şirketin zararına bir eylem olmadığı, yine davacıya bilgi verilmemesine ilişkin iddiası da davacının ortaklık hakına yönelik eylemler olduğu ve bu şekilde şirkete verilen bir zararın söz konusu olmadığı gözetilerek iş bu sorumluluk davasında nazara alınamayacağı anlaşılmıştır. Ancak şirketin seracılık faaliyeti için ...Tarım Ltd. Şti. de kiralanan gayrimenkulle, sera ve depo... vs yaptırılarak değer kazandırdığı, bu yapıların taşınmazın maliki olan eşine ait ...Tarım şirketinin uhdesinde kaldığı, ve de üzerindeki sera ve depoyla birlikte 3. Kişiye satıldığı bilahare üçüncü kişiye kiralanması nedeniyle şirketin faaliyet yapamaz hale geldiği ve zarara uğradığı iddiasıyla ilgili olarak; Şirketin faaliyetini sürdürmek için davalının eşine ait ...Tarım şirketine ait .... .... .... .... parsel sayılı kiralanan arazi üzerine sera ve tarımsal amaçlı deponun 1.297.830,77TL'lik yatırımla yapıldığı, bilahare bu kiralık taşınmazın mülkiyet sahibi şirket tarafından 03/10/2018 de 3. Kişi Hayati Vural'a satıldığı , arazi üzerine şirketleri tarafından yaptırılan sera ve bir katlı çelik tarımsal amaçlı deponun da üçüncü kişiye devri nedeniyle, bu muhtesatın 03/10/2018 satış tarihi itibariyle 2.334.572,10TL, ve de her halükarda mizanda kayıtlı yatırım bedeli 1.297.830,77TL kadar şirketin zararına neden olunduğu, bu zararın ...Tarım şirketinden talep edilmemesi yada gerekli yasal işlemin yaptırılmaması nedeniyle, davalı yöneticinin bu zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve ... BAM 21. Hukuk Dairesi'nce feshi kararı verilen dosyalarda alınan bilirkişi raporları ve dosyamızda alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Şirketin 2017 yılında iki ortaklı kurulduğu, davalının %67 ve davacının %33 paylı ortağı olduğu, kuruluşundan itibaren davalının münferiden temsile yetkili tek temsilcisi olduğu, 01/02/2019 tarihinden itibaren şirketin faaliyette bulunması için fide, tohum vs.'ye sahip olmadığı ve herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, 2018 mizanında gözüken stoklarını 2019 yılında tasfiye ettiği, şirket ortakları arasında güven ilişkisinin geriye dönülmez şekilde ortadan kaldıracak şekilde ihtilafın, hukuk ve ceza davalarının bulunduğu, ancak tüm olumsuzluklara rağmen şirketin borca batık olmadığı, sermayesini koruduğu ve özvarlığının +1.015.270, 00 TL seviyesinde olduğu, 2019 yılında faaliyetini sürdürmemesinin, şirket ortakları arasında çekişmeye dayandığı gerekçesiyle şirketin feshi ve tasfiyesine karar verildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının zarar nedine olarak ileri sürdüğü hususlardan yalınızca davalının eşine ve yakınlarına ait ...Tarım .. Şirketinde kiralandığı ve üzerine faaliyet için gerekli sera ve bir katlı çelik tarımsal amaçlı depon yapımı nedeniyle bilirkişice hesap edilen üçüncü kişiye satım tarihi 03/10/2018 itibariyle 2.334.572,10TL, ve de her halükarda mizanda kayıtlı yatırım bedeli 1.297.830,77TL karar şirket zararı oluşturuğu ve bu zararın davalı yöneticinin ihmali davranışından kaynakladığı, ancak son bilirkişi heyeti tarafından davalı şirketin bu taşınmaz nedeniyle kira geliri kaybı hesabı yapılmış ise de, taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğu gibi davacının iş bu taşınmaz için kiraladığı dönemde dahil olmak üzere kira bedeli ödediği iddia ve tespit edilemediğinden bu kalem zararın olmadığı, yine diğer iddiaları yönünde zarar tespiti yapılamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve talepten fazlasına karar verilemeyeceği kuralı nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının Kabulü ile; 198.812,08TL 'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi kapsamında belirtilen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Tasfiye Halinde... Fidecilik İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine, 2-Kabul edilen 198.812,08 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.580,85 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç, 3.400,00 TL ıslah harcı toplamı olan 3.480,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.100,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 3.400,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.572,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 227,25 TL yazışma gideri, 31.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.727,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 198.812,08 TL üzerinden takdir edilen 31.809,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2025

Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."