İlk Derece Mahkemesi 2022/47 E. 2025/142 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/47 KARAR NO : 2025/142

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i, Ticaret Unvanı Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ..... tescil no.lu ve ..... tescil .... ibareli markalar ile davalıya ait .... + şekil marka kullanımı arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu; davalıya ait ..... sayılı markaya sadece müvekkili şirketin kardeş şirketi tarafından ...... sayılı ..... ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini ve mezkur markanın kısmen reddedildiğini, davalı yan daha sorasında tescil ücretini yatırmadığından markanın müddet hale geldiğini, müvekkili tarafından davalı markasına itiraz edilse idi markanın bütünüyle reddedilecek olduğunu, TPMK kararının huzurdaki davalı yanın markası ile müvekkiline ait markaların benzerlik teşkil ettiğini tevsik ettiğini; davalı markasında yer alan “.....” ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, esas unsurlar olan ..... ibaresi ile müvekkilinin ..... markalarının karşlaştırmasının yapılması gerektiğini, davalı markasının müvekkili markalarının sadece kelimelerinin yer değiştirmiş hali olduğunu, tüketiciler tarafından her iki markanın birbiri ile bağlantılı sanılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalının https://......com/ internet sitesinde müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullandığının tespit edildiğini, davalının bu sitede aynı zamanda farklı markalara ve kendi markasına ilişkin ilaç satımı da gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkiline ait markaların 05. sınıfta ve 35/05 sınıfında tescilli olup davalı yanın mezkur satışlarının da hem 05. kapsamında hem de 35/05 kapsamında olduğunu, davalının ayrıca 44. sınıfta tıbbi hizmet de sağladığını, müvekkiline ait markaların da 44. sınıfta tescilli olduğunu, davalı yanın bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarından doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının 12.06.2019 tarihinde tescil ettirdiği ticaret unvanının esas unsurunun da ..... olduğunu, davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini ve bu suretle tecavüzün giderilmesini, tecavüz konusu tabela, levha, dış camlar üzerinden “.....” ibaresinin silinmesini, her türlü tanıtım malzemesi ve her türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının durdurulmasını, önlenmesini ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak imhasını, 1.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı alan adına erişimin engellenmesini, davalı unvanından “.....” ibaresinin terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği, davalı vekilinin son duruşmadaki beyanında müvekkilinin "....." markasını tescil ettirmek için TPMK'ya başvurduğunu, karşı tarafça herhangi bir itiraz edilmemiş ve markalarının tescil edildiğini, ..... başvuru numaralı markanın 05/01/2025 tarihinde tescil edildiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekili 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile 242.321,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ve ref'i, davalının ticaret unvanından "...." ibaresinin terkini ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... ve ..... tescil numaralı markaların davacı adına, ..... tescil numaralı markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Mahkememizin 21/06/2022 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosyanın resen seçilecek sınai mülkiyet uzmanı bilirkişiye tevdi ile, dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve bildirilen internet adresleri değerlendirilmek suretiyle a)davalının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin olup olmadığı ve davalı ticari unvanının terkini koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş olup, sınai mülkiyet uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 05/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Davalı şirketin tespit edilen "......" , "....." fiili marka kullanımının davacıya ait tescilli.... no.lu "...." ve .... no.lu "ŞEKİL +...." markaları ile bağlantı kurulma (ilişkilendirilme) ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebep olduğunu, davacı şirketin tescilli marka hakkı (......) ve ticaret unvanı (..... İLAÇ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.) ile iltibasa sebep olacağı değerlendirilen davalı şirket ticaret unvanından “....” ibaresinin terkini (kısmi terkin) koşullarının oluştuğunu bildirmiştir. Yine mahkememizin 21/06/2022 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile Dosya suretinin talimatla Gaziantep ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilerek, dosyanın resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, mahallinde davalı ticari defterleri inceleme yetkisi de verilerek, "....." markası altında şirketin kuruluş tarihi olan 12/06/2009 tarihi ile dava tarihi olan 17/02/2022 tarihi arasında genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancı gösterir rapor tanzimini istenilmesine karar verilmiş olup, hesap uzmanı bilirkişi talimat dosyasında hazırlamış olduğu 20/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı şirketin kuruluş tarihinin 12/06/2019 tarihi olduğunu, davalı şirketin 2019-2020-2021 yılları defter ve kurumlar vergisi beyannamesine göre toplam satışının 4.789.392,13 TL olduğunu, toplam net kazancının 242.321,82 TL olduğunu bildirmişti.r Mahkememizin 02/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile erek talimat mahkemesi gerekse mahkememizce yapılan bütün uğraşlara rağmen daha önce bilirkişi olarak görev yapan .....'na ulaşılamadığından ve bu nedenle dosyanın sürüncemede kaldığından yeniden Gaziantep ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, dosyanın resen seçilecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, mahallinde davalının ticari defterlerini inceleme yetkisi de verilerek, 12/06/2019 - 17/02/2022 tarihleri arası sadece "....." markası altında ticarete konu edilen üründen genel giderler hesaba katılmaksızın elde ettiği net kazancı gösterir rapor tanzimi istenilmesine karar verilmiş olup, hesap uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak; davalı Şirket 2019, 2020, 2021, 2022 yılları defter ve belgelerinin incelenmesinde dava konusu olan davacının davasına mesnet aldığı tescilli markasından doğan hakkı sonucunda davalı şirket nezdinde marka tecavüzünün ve haksız rekabet hali davalı ..... markasıyla Büyükbaş ve Küçükbaş hayvanların vitamin ve iz mineral madde ihtiyacını karşılamak amacı ile yüksek içerik ile hazırlanmış karışım ürün isimli satışının olmadığı bu nedenle davacının talep ettiği seçimlik hakkı; 6769 Sayılı Kanunu’nun 151/2-b maddesinde belirtilen “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettigi “net kazanç”a göre hesaplama yapılmadığını, davalı şirket 12/06/2019-17/02/2022 döneminde tüm satışlarından elde ettiği net kazancı 98.923,63 TL olduğu tespit edildiğini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davalının "şekil+......" ve "şekil+ ......" ibareli markasal kullanımlarının bulunduğu, bu kullanımının hayvancılık sektörünün ihtiyacı çeşitli formlardaki yem, mineral, vitamin gibi ürünlerin ticaretine ilişkin olduğu, davalının bu kullanımının davacının ..... tescil numaralı ..... ve .... tescil numaralı "şekil + ....." ibareli markaları ile aynı sınıf emtia ve hizmetlere ilişkin olduğu, davalının davacı markalarındaki kelimelerin yerini değiştirerek kullanımının davacı markalarından yeteri kadar ayrışmadığı ve davacı markaları ile ilişkilendirilmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğu, bu nedenle davalının davacının markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunduğu anlaşılmıştır. SMK'nın 149/1 maddesi uyarınca tecavüzün tespiti ile tecavüz teşkil edecek nitelikteki "....." ibaresinin tabela, levha ve dış camlar üzerinden silinmesine, davalının bu minvaldeki ürünlerine, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklara el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına karar verilmiştir. Aynı gerekçe ile davalının kullanımında olan http://www......com alan adı davacının markasal haklarına tecavüz teşkil ettiğininden erişimin engellenmesine karar verilmiştir. Davalının tecavüz teşkil eder nitelikteki markasal kullanımı ile yaptığı satışlar ve "....." markasıyla yaptığı satışlar üzerinde davacının tazminat seçeneği dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış, "....." markasına ilişkin satışı tespit edilemediğinden davalının tüm satışları üzerinden net kazancı hesap edilmiş olup TBK'nın TBK 50 ve 51 maddeleri dikkate alınarak maddi tazminat miktarı 70.000,00 TL olarak takdi edilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden , ihlalin niteliği, süresi ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 7.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacı şirketin 24/04/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen amaç ve konusu ile davalı şirketin 19/06/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen amaç ve konusu bilirkişi marifetiyle incelenip karşılaştırıldığında; davalının faaliyet konularının davacının tescilli faaliyet konusu ile markaları kapsamındaki emtia ve hizmetlerle örtüştüğü görülmüş, davalı şirketin unvanındaki "...." ibaresinin davacının unvanı ve markaları ile iltibasa sebebiyet verecek nitelikte olduğu anlaşılmakla davalının ticaret unvanından .....D ibaresinin terkinine karar verilmiştir. Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... E, .... Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalının davacı adına tescilli "......" esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, tecavüz teşkil edecek nitelikteki "....." ibaresinin tabela, levha ve dış camlar üzerinden silinmesine, davalının bu minvaldeki ürünlerine, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklara el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, -Davalı tarafa ait http://www.......com alan adına erişimin engellenmesine, -Davalının ".... İlaç Yem Katkı Veterinerlik ve ... Üretim Pazarlama Ltd.Şti." şeklindeki ticaret unvanından "....." ibaresinin terkinine, -Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davasının REDDİNE, -Manevi tazminata ilişkin talebin kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Maddi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile takdiren 70.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan traji en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.294,00 TL ilam harcından, 145,16 TL peşin harç ile 4.122,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.267,16 TL harcın mahsubu ile, 1.026,84 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen unvan terkini davası yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgar Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgar Ücret Tarifesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası yönünden hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 4.347,86 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan 509,50 TL tebligat - tezkere masrafı ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.509,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul/ret oranına göre 6.807,60 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 12-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2025

Katip ..... ✍e-imzalıdır Hakim ..... ✍e-imzalıdır