İlk Derece Mahkemesi 2024/185 E. 2025/162 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/185 KARAR NO : 2025/162

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2025

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2006 yılında kurulan, hem yurtiçine hem de yurtdışına hitap eden bir müşteri çevresi olan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, maddi ve manevi birçok emek sonucu “.....” ibareli seri markalarını sektöründe ve toplumda tanınmış hale getirdiğini, hem Türkiye’de hem de Dünya’da birçok ülkeye satış yaptığını, müvekkili şahıs ise müvekkil şirketin kurucu ortağı olup ..... tescil numaralı "......" marka hakkına haiz olan kişi olduğunu, davalı şirket yetkilisi, kurucusu ve tek ortağı ....., müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, ......., müvekkili şirkette çalışırken müvekkil şirketin markasına benzer isim ile ticari şirket kurup faaliyet göstermek ve diğer haksız eylemleri sebebiyle işten ayrıldığını, bununla da kalmamış gerek şirket unvanı yönünden gerekse de yine sicil araştırmaları neticesinde öğrenildiği üzere kötü niyetli olarak sırf müvekkili şirketin bilinirliğinden yararlanmak adına müvekkilinin yıllardır faaliyet göstererek bilinirlik kazandırdığı tanınmış "....." markası ile aynı mal ve hizmet sınıflarında "......" markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket faaliyeti gereğince ürünlerin fason veya atölye olarak adlandırılan üçüncü kişi tedarikçilere üretimini yaptırdığını, ......., müvekkilinin eski çalışanı olduğundan bu tedarikçileri tanımadığını, yakın zamanda .......’ın tedarikçilerinden haksız şekilde müvekkilinin kendine özel tasarımlı ve markalı ürünlerini doğrudan aldığı veya aynı ürünleri markalı şekilde ürettirip sattığı öğrenildiğini, bu hususların Bakırköy..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine, müvekkili şahıs için 30.000,00 TL, müvekkili şirket için ise 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve verilecek hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin dava dışı ..... Tekstil isimli şirker ile çalıştığını ve bazı ürünlerini buradan temin ettiğini, davacı şirkette aynı şekilde bazı ürünlerini ........ Tekstil isimli şirketten temin ettiğini, söz konusu tarihte ........ Tekstil tarafından müvekkiline gönderilecek ürünlerde karışıklık yapıldığını ve müvekkili ürünleri ile birlikte davacı tarafın ürünleri de gönderildiğini, mağazada çalışan elemanlar ürünleri tam olarak bilmediklerinden gelen tüm ürünleri satışa sehven arz ettiklerini, nitekim bu durum tespit edildiğini ve müvekkili tarafından da söz konusu ürünler tespit edilerek ........ Tekstil'e geri gönderildiğini, tüm durumun bundan ibaret olduğunu, keşif sonucu tespit edilen ürünlerin tamamı aynı dönemde geri gönderilmiş olup müvekkili nezdinde herhangi bir ürün kalmadığını, dolayısıyla işbu davanın da temelde konusuz kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın davacı ...., .... tescil numaralı "...." esas unsurlu markaların davacı ..... Tekstil İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bildirilen tanıklar dinlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Davaya dayanak yapılan ve celp edilerek dosya arasına alınan Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... d.iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Tespit talep edilen ..... Mah. ..... Sk. ..... Sitesi No:21 Güngören/İstanbul adresinde tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, ilgili kullanımların davacı yana ait markaları birebir olarak ihtiva ettiği, ilgili ürünlerin tespit talep eden yan tarafından kamuya arz edilmiş ürünler olup olmadığının anlaşılamadığı, bahse konu hususun tespitinin dosya münderecatı ve ürünün fiziki incelemesi ile mümkün olamadığı, tespit edilen ürünlerin talep eden yan tarafından kamuya arz edilen ürünler olmadığının kabulü halinde ilgili ürünlerin kullanımının tespit talep eden yana ait tescilli markalardan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, ilgili ürünlerin tespit talep eden yan tarafından kamuya arz edilmiş olan ürünler olması halinde ise markanın tükenmesi ilkesi gereği herhangi bir ihlalden bahsedilemeyeceği, mahalde yer alan işyerine ait kaşeden tespit edildiği kadarıyla işletmede Merter Vergi Dairesine ...... Vergi Numarası ile kayıtlı ..... Giyim Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı firmanın ticari faaliyet gösterdiği" belirtilmiştir. Taraf vekillerince bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 30/04/2025 tarihli rapor ile, davacı .....’nin ..... tescil nolu markaların Türk Patent nezdinde tescilli hak sahibi olduğu, davalının kullanımlarının davacının tescilli markasına tecavüz eder mahiyette olduğu, davalının sözkonusu marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımlarının giyim eşyaları üzerindeki etiketlerde mevcut olup, sözkonusu etiketlerin sökülerek ve çıkarılarak giderilebileceği, marka hukukunda artık kümülatif korumanın söz konusu olmadığı, manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; ..... tescil numaralı "......." ibareli markanın 05, 16, 24 ve 25.sınıf emtialarda davacı ..... adına, ..... tescil numaralı "......." ibareli markanın 35.sınıf hizmetlerde davacı şirket adına, ..... tescil numaralı "......." ibareli markanın 08, 09, 10,11, 14, 18, 21, 37, 39, 42.sınıf emtialarda davacı şirket adına tescilli olduğu ve ..... tescil numaralı markanın lisans yoluyla kullanımının davacı şirkete verildiği, 15/05/2024 tarihinde davalının iş yerinde gerçekleştirilen delil tespiti sırasında 15 adet ....... markalı giyim ürünü tespit edildiği görülmüş, davalının daha önce davacı şirkette çalışması nedeniyle ....... ibareli markanın davacılara aidiyetini bildiği hususu, Bakırköy ..... FSHHM'nin ...... D.iş sayılı dosyasındaki 15/05/2024 tarihli tespit tutanağındaki davalı şirket yetkilisi beyanları, D.iş dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosyamızdaki bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında davalının davacıya ait ....... markasını içeren ürünleri davacıların bilgisi dışında üretici firmadan temin edip satışa sunduğu ve bu eylemi ile davacıların markasal haklarına tecavüzde bulunduğu anlaşılmış, bu yönden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının eylemi davacıların marka tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek her bir davacı yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ..... E, ..... Karar sayılı, 14.03.2022 Tarihli kararında; "... markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tescilli markasının benzerinin, tescil kapsamındaki ilaç emtiasında kullanılması şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin gerekçesi yerinde görülmediğinden, hükmün bu kısım yönünden temyiz eden davalı yararına bozulması..." şeklindeki gerekçe ile açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıkta, davacının haksız rekabet iddiasının marka hakkına dayandığı, bu durumda TTK 55/1-a-4 maddesi gereğince aynı zamanda haksız rekabetin oluştuğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla haksız rekabet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davalının davacının ...... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün ref'ine ve men'ine -Haksız rekabete ilişkin davanın reddine, -Takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacı ......'ye verilmesine,

-Takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacı ..... Teksil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, -Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanarak hüküm özetinin tirajı en yüksek 3 gazeteden birinin ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince peşin alınan 1.024,65 TL harçtan, 683,10 TL ilam harcının mahsubu ile, 341,55 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen tecavüz davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı .....'ye verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacı ..... Teksil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesi gereğince reddedilen haksız rekabet davası nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan eşit şekilde alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ...... den alınarak, davalıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat nedeniyle 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davacı ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak, davalıya verilmesine, 9-Davacılar tarafından yapılan 1.452,25 TL harç giderinden, iade olunan 341,55 TL harcın mahsubu ile, 1.110,70 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 10-Davacılar tarafından yapılan 1.125,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ile Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı dosyasında yapılan 6.279,64 TL masraf olmak üzere toplam 28.404,64 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre 9.373,53 TL.'sinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafından yapılan 12,54 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre 8,27 TL'sinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 13-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim..... e-imzalıdır