İlk Derece Mahkemesi 2022/433 E. 2025/91 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/433 Esas KARAR NO : 2025/91

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçlu aleyhine ... 21.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin borçlu nezdinde Cari Hesap Ekstresinde belirtildiği üzere 70.924,37-TL alacağı bulunmakla beraber mevcut haklı alacağını tahsil edemediğini, taraflar arasında mutabakat yazışmaları bulunmasına rağmen borçlunun davalı aleyhine yapılan icra takibinde borçlu olmadığına yönelik itirazda bulunduğunu, davalı/borçlunun itirazı yerinde olmadığı gibi haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla takip tarihi itibariyle 70.924,37 TL üzerinden işleyecek ticari avans faiziyle borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirketin, cari hesap alacağına istinaden müvekkili şirketten 70.924,37-TL alacaklı olduğu iddiasının gerçek dışı ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, taraflar arasında söz konusu cari hesaba ilişkin olarak herhangi bir mutabakatın söz konusu olmadığını, taraf şirketlerin uzun yıllardan beri ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkili şirket arasında daha önce de işçi-işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'nın müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra önce ... Ltd Şti bünyesinde çalıştığını, o tarihlerde müvekkili şirketin ... Şti ile ... vasıtası ile ticari ilişkilerinin de söz konusu olduğunu,...'nın, ...Tic. Ltd. Şti. bünyesinde fiilen çalışırken kendi adına ...Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurduğunu, ...Tic. Ltd. Şti. sonrasında ünvan değişikliği yaparak ... Tic. Ltd. Şti ünvanını aldığını, ... Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında organik bağ olduğunu, şirketlerin ticari ilişkilerini birlikte sürdürdüğünü, müvekkili şirketin davacı şirkete işbu davaya konu edilen cari hesap nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, her iki şirketin de muhatabı olarak tüm yazışmaların ... ile yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ...Ltd.Şti tarafından borca istinaden müvekkili şirkete 28.02.2019 tarihli 75.000,00-TL tutarında çek ciro edilerek verildiğini, dava dışı ...Tic. Ltd.Şti ile davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili şirket nezdindeki cari hesap bakiyesinin 74.730,00-TL olduğunu, söz konusu 75.000,00-TL tutarlı çek ödendiğinde ise bakiyenin sıfırlanacağı hususunun davacı şirkete iletildiğini, bu sebeple taraflar arasındaki tüm whatsapp ve elektronik mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bulunan cari hesabın bu nedenle farklılık gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi yalnızca ticari defterlere ve cari hesaba göre değerlendirmemek taraflar arasındaki whatsapp ve mail yazışmalarını da bu hususta göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı icra takibi nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 21.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 29/02/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin tanık dinletme talebinin tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasında; ''Davalı vekilinin, taraflarınca ismi bildirilen tanıkların dinlenilmesi talebinin; 29/02/2024 tarihli duruşmanın (1) numaralı ara kararında belirtilen gerekçelerle reddine'' karar verilmiştir. Mahkememizin 01/12/2022 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 07/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; -İncelenen davacı şirkete ait 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yılı sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, -İncelenen davalı şirkete 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı Elektronik Defterler ile 2018 ve 2019 yılı Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davalı şirket 2020 ve 2021 yıllarına ait Envanter Defterlerini ibraz etmediğinden davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın Sayın Yargı Makamının takdirine bağlı olduğu, -Tarafların İcra Takip Tarihi Olan 16.03.2022 Tarihi İtibariyle Borç/Alacak miktarının Tespiti; Tarafların 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, Davacı şirketin yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak İcra takip tarihi olan 16.03.2022 tarihi itibariyle davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 70.924,37 TL alacağının bulunduğu, Davalı şirketin yapmış olduğu tahsilatlardan kaynaklı olarak İcra takip tarihi 16.03.2022 tarihi itibariyle davacı ...Ltd. Şti.' ye 70.924,35 TL borcunun bulunduğu, -Davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 29/02/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli İLE davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için DAVA DIŞI ...Tİc. Ltd. Şti.'nin ve davalı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... önceki SMMM bilirkişisi ... vasıtasıyla birleştirici rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 19/07/2024 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; -Davalı şirketin cari hesaba istinaden dava dışı ... Ltd. Şti.'den aldığı 75.000,00-TL tutarındaki çekin karşılıksız çıkması neticesinde; Davalı şirketin çekin vade tarihi olan 28.02.2019 tarihi itibariyle dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'den 75.000,00-TL alacağının bulunduğu, -Kök raporda “... Şti. unvanını...Tic. Ltd. Şti. olarak 02/01/2019 tarihinde değiştirdiği, unvan değişikliğinin aynı tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlandığı görülmüştür.” Olduğuna dair tespit yapılmış olup, bu tespit göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirketin cari hesaba istinaden ... Tic. Ltd. Şti.'den aldığı ve vade tarihinde karşılıksız çıkan çekin, davacı yana olan borç mikarından mahsup edilmesi ile asıl davalı şirketin icra takip tarihi olan 16.03.2022 tarihi itibariyle davacı yandan 4.075,65-TL (75.000,00-TL - 70.924,37-TL) alacağının bulunacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 19/09/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette 2.ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi.. tarafından tanzim edilen 30/09/2024 bilirkişi 2. ek raporunda özetle; -Davalı şirketin kök rapora karşı beyan dilekçesinde “Tekrarla belirtmek gerekir ki; davacı ... Ltd.Şti yetkilisi ... müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra önce ... Ltd Şti bünyesinde çalışmış olup, o tarihlerde müvekkil şirketin ... Tic.Ltd.Şti ile ... vasıtası ile ticari ilişkileri de söz konusu olduğu, ..., ...Tic. Ltd.Şti bünyesinde fiilen çalışırken kendi adına ... Ltd. Şti ünvanlı şirketi kurduğu, ... Ltd. Şti sonrasında ünvan değişikliği yaparak ...Ltd.Şti ünvanını aldığı,” olduğuna dair açıklamalarda bulunduğu, bu açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda ...Tic. Ltd. Şti. ile ...Tic. Ltd. Şti.'nin ünvanlarının ve şirket yetkililerinin farklı olduğu, bu nedenle davalı şirketin cari hesaba istinaden ... Tic. Ltd. Şti.'den aldığı ve vade tarihinde karşılıksız çıkan çekin, davacı yana olan borç miktarından mahsup edilemeyeceğine dair kanaate varıldığı, -Davacı şirketin yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.03.2022 tarihi itibariyle davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den 70.924,37 TL alacağının bulunduğu, -Davalı şirketin yapmış olduğu tahsilatlardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.03.2022 tarihi itibariyle davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye 70.924,35 TL borcunun bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları -kök ve 2.ek rapor- dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 70.924,37-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18.maddesi; ''...(2)Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir....'' şeklindedir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında TTK'nın 89.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, ... esas, ... karar, 28/03/2018 tarihli ... esas, ... karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli ... esas, ...karar, 18/04/2016 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre usulüne uygun tutulmuş tarafların ticari defter ve belgeleri ile kayıtları itibariyle davacı, davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 70.924,37-TL alacaklıdır. Zira incelenen taraf ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturaların davalı tarafa iletilmiş olduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediği/iade etmediği tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu ve takibe dayanak olan açık hesaba konu faturaların davalı tarafa iletilmiş olması, davalı tarafın ilgili faturaları sistemde kabul etmiş olması başka bir deyişle süresi içerisinde ilgili faturaların itiraz/iade edilmemiş olması, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmemesi, davaya konu faturalara konu hizmetin davalı tarafa sunulmuş olduğu ile Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği nazara alınarak alacağın(70.924,37-TL) ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar, ... Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin de muhatabı olarak tüm yazışmaların ... ile yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ...Ltd.Şti tarafından borca istinaden kendilerine 28.02.2019 tarihli 75.000,00-TL tutarında çek ciro edilerek verildiğini, dava dışı ... Tic. Ltd.Şti ile davacı şirketin kendileri nezdindeki cari hesap bakiyesinin 74.730,00-TL olduğunu, söz konusu 75.000,00-TL tutarlı çek ödendiğinde ise bakiyenin sıfırlanacağı hususunun davacı şirkete iletildiğini, bu sebeple taraflar arasındaki tüm whatsapp ve elektronik mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere, kendilerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmişse de; dava dışı ... Şirketinin yetkililerinde ve ortaklarında ...'nın isminin yer almadığının görüldüğü, yine dava dışı ...Şirketi ile ... Şirketi'nin farklı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğu, ...Şirketi'nin daha sonra unvan değişikliği yaparak davacı şirketin mevcut unvanını aldığının anlaşıldığı,... Tic. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında organik bağ olduğunun mevcut deliller ile ispat edilemediği, TTK md.18 gereğince her tacirin basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlü olduğu -...Tic. Ltd. Şti. Hesabına alınan çekin davacıya olan borcundan düşülmesi talebi yönünden- ve davalı tarafından takibe konu açık hesaba konu faturaların davacının hesabına ödenmesi gerekirken ödenmediği anlaşılmakla bu beyanlarına itibar edilmemiş ve davalı tarafın bu iddialarını da ispat edemediği kanaatine Mahkememizce varılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 70.924,37-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, 2-Davalının hükmolunan 70.924,37-TL'nin %20'si oranında (14.184,87-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.844,84-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 856,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.988,24-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 856,60-TL peşin harç, 3.850,00-TL bilirkişi ücreti ve 273,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.060,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinden bırakılmasına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgi taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/02/2025

Katip ¸

Hakim ¸