İlk Derece Mahkemesi 2022/638 E. 2025/92 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/638 Esas KARAR NO:2025/92

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2022 KARAR TARİHİ:12/02/2025

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Peyzaj MiDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Anonim Şirketi ile ...Anonim Şirketi arasında Bakım Sözleşmesi uyarınca ... Avm yeşil alanlarındaki tüm yeşil alanın bakımını, sulamasını, budamasını, çimlerin biçilmesi, yabani ot temizliği vb. bahçe bakım işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, Dava dışı ... ... Toplu Yöneticiliği tüzel kişiliğini edinene kadar bu hizmet davalı ... şirketine karşı yerine getirdiğini, Mart 2020-Mart 2021 arası tüm aylık hizmet bedeli alacakları faturalandırdığını, Bu kapsamda, müvekkili Şirket yukarıda sayılan hizmetleri tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, karşılığında aylık hizmet bedeli alacaklarını faturalandırdığını, cari hesap ilişkisi çerçevesinde 18.224,67 TL cari hesap alacağı bulunmadığını, Davalı ... şirketine karşı bu cari hesap alacağına ilişkin olarak aylık hizmet faturaları düzenlenerek gönderildiğini fatura bedelleri ödendiğini, fatura alacaklarına yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, Davalı ... şirketi tarafından müvekkili Şirketin göndermiş olduğu ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleşen faturalara karşı yasal süre sona erdikten sonra 11.06.2021 tarihli ve ... numaralı iade faturası ile haksız ve hukuka aykırı olarak iade ettiğini, Müvekkili Şirket tüm yükümlülüklerini tam bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili Şirket yerine getirmiş olduğu bu hizmetlerin karşılığında faturalandırılan cari hesap alacağını elde etmek için son kez davalı ... şirketine .... Noterliğinin 02.08.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğunu ancak bu ihtarnamenin sonrasında da davalı ... şirketi cari hesap borcunu ödemediğini, müvekkili Şirketin işbu cari hesap alacağını tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile 31.08.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu ... şirketinin ödeme emrine 03.09.2021 tarihli haksız ve hukuka aykırı borca itiraz talebi ile itirazı neticesinde işbu icra takibinin durduğunu, Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptalini, İcra takibinin bakiye 5.853,18 TL kısım yönünden devamını, Davalının itirazının haksız olduğunu sebebi ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf cari hesaptan kaynaklı 5.835,18-TL alacaklı olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını süresi içinde borca ve faiz oranına itiraz edildiğini, Bu kere davacı taraf haksız ve gerçek dışı iddialarla huzurdaki davayı açtığını, Davacıyla mal ve hizmet alımı konusunda 13/12/2019 tarihli sözleşme imzalandığını sözleşmede davacının sözleşme tarihinden itibaren 12 ay boyunca haftada 2 gün bakım hizmeti vereceği ve 12 aylık bakım bedelinin 18.000,00-TL+KDV (Aylık bakım bedeli 1.500,00-TL + KDV) olduğu açıkça düzenlendiğini, davacının sözleşme bitim tarihinden sonra düzenlemiş olduğu 31.12.2020 - 31.01.2021- 31.02.2021 ve 31.03.2023 tarihli faturalar açıkça sözleşmeye aykırı olup bu faturalara konu hizmet de verilmediğini, Sözleşmede 12 aylık bakım bedeli 18.000,00-TL + KDV ( Aylık bakım bedeli 1.500,00-TL + KDV ) olarak belirlendiğini, davacının bahçe bakımı açıklamasıyla düzenlendiğini sözleşmede belirlenen aylık/yıllık bedelin çok üstünde fahiş bir bedel ile düzenlendiğini, davacının bakım hizmeti için düzenlediği faturaları bedel yönünden de açıkça sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu müvekkilinden bu şekilde şekilde tahsilat yapıldığını, faturalar tek başına alacağın delili olamadığını, davacı taraf faturaya konu hizmeti verdiğini yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tüm hizmet fatura bedelleri, taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında fahiş olduğunu, davacı müvekkili şirketten haksız olarak fazla tahsilat yapıldığı, icra takibinde talep olunan faiz ve oranı fahiş olup yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde yer alan ve müvekkili şirket kayıtlarına, sözleşmeye ve yasaya aykırı hiç bir beyanı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi başlatan davacının asgari %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLİLER .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Peyzaj Yüksek Mimarı ... tarafından hazırlanan 04/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"...Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Bitkiler, yaşayan canlı materyaller olduğu için olumlu-olumsuz dış faktörlerden çok hızlı bir şekilde ya da zaman içinde yavaş yavaş etkilenebilirler bu nedenle bakım- onarım işleri gözleme dayalı yürütülmektedir. İnceleme ve değerlendirmenin “Peyzaj Proje Tasarımı” ve uygulama sonrası geçen süre dikkate alınarak bitkilerin mevcut haline göre yapıldığı, Alandaki bitkilerin (9698 oranının) sağlıklı durumda olduğu, bitkilerin mevcut durumu ve bu oran dikkate alınacak olursa periyodik bakım işlerinin geçmişten-bugüne belli bir süreç boyunca yapılmış olduğu, Bir kısım bitkinin (902 oranı) sağlıklı gelişim göstermediği ve beklenen görsel etkiyi sağlamadığı ancak bu durumun bakım işlerinden kaynaklanmadığı, Davacı' nın bakım ekibini sahadan çıkardığı 12/07/2021 tarihinden sonra alanda bakım işlerinin Davalı tarafından yürütüldüğü, Davacı .... Tic. A.Ş. kanuni defter kayıtlarında davalı ...A.Ş.'den takip tarihi 31.08.2021 itibariyle 18.224,67 TL alacaklı olduğu, takipten sonra davacı tarafından 01.09.2021 tarihinde 12.371,49 TL ödeme yapıldığı ve bakiye alacağın 5.853,18 TL kaldığı, Nihai değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönündeki görüş ve tespitlerimizi içeren ekleriyle birlikte (26) sayfadan oluşan Raporumuz, nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur. 04/04/2023..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Peyzaj Yüksek Mimarı ... tarafından hazırlanan 17.07.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporundan özetle;"....Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ; Davacı .... Tic. A.Ş. kanuni defter kayıtlarında davalı ...A.Ş.'den takip tarihi 31.08.2021 itibariyle 18.224,67 TL alacaklı olduğu, takipten sonra davacı tarafından 01.09.2021 tarihinde 12.371,49 TL ödeme yapıldığı ve bakiye alacağın 5.853,18 TL kaldığı, takipten sonra yapılan ödemeyi öncelikle işlemiş faizden düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 5.861,54 TL olduğu, Davalı ...A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmi iptali ile takibin 5.861,54 TL asıl alacak üzerinden devam edebileceği yönündeki görüş ve tespitlerimizi içeren işbu (8) sayfadan oluşan Raporumuz, nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur. 17.07.2023..." şeklinde ek görüş bildirmişlerdir. Mahkememiz 4.Celsesi 22/05/2024 tarihli duruşmasında Davalı Tanığı ... tanık beyanında; "....Ben davalı şirkette bahçıvan olarak ... ... AVM'de çalışıyorum, SGK kaydım 2020 yılından beri ... AVM tarafından yapılmaktadır, öncesinde de davalı ... isimli şirkette SGK kaydım vardı, bahçıvan olarak çalışmaktaydım, 2020 Temmuz ayından itibaren ... AVM de çalıştım, ben orada çalışmaya başladıktan itibaren daha önce orada çalışan sanırım davacının çalışanları olan kişiler bir kaç ay daha tahminen 3 ay gelmeye ve ekim dikim işlerini yapmaya devam ettiler, ben Temmuz ayında çalışmaya başlamadan önce oradaki peyzaj işleri bildiğim kadarıyla davacı tarafından yapıldı, ben haftanın 6 günü dava konusu alanda bahçıvanlık yapıyorum, orada her hangi biri bir iş yaptığında benim bundan haberim olur, benim belirttiğim gibi davacı yan ben orada işe başladıktan sonra yaklaşık 3 ay daha hizmet verdi, ancak sonrasında ben davacı elemanlarını orada hiç görmedim, o günden beri de bütün işi ben yapıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 4.Celsesi 22/05/2024 tarihli duruşmasında Davalı Tanığı Tanık ... ;"....Taraflarla her hangi bir akrabalığım yoktur, hangi hususta tanıklık yapacağıma ilişkin bilgim vardır, ben davalı şirkette mali işler sorumlusu olarak çalışmaktayım, ben dava konusu sözleşmelerin mevcut olduğu 2019-2020-2021 yıllarında davalı şirkette aynı sıfatta çalışıyordum, bildiğim kadarıyla ilk döneme ait tüm faturalar davacıya ödendi, sonrasında davalı firmaya takip başlatıldı, biz davalı tarafından ödenmeyen faturaları tespit ettik ve takipten sonra buna ilişkin bir ödeme yaptık, ödenmeyen dava konusu tutara ilişkin davacı tarafından hizmet verilip verilmediğine dair benim görgüye dayalı bir bilgim yoktur, davalı şirket dava dışı ... ... AVM isminde dava konusu işin yapıldığı yerin bir kısmının mülk sahibidir, benim görgüye dayalı bilgim olmamakla birlikte davacı ile sözleşmeler bittikten sonra peyzaj ve bahçıvanlık işinin ... AVM'de sigortalı olarak çalışan ... Bey tarafından yapıldığını biliyorum, ancak yine onun tarafından işin yapılıp yapılmadığını görmedim, tanıklık ücreti talebim yoktur.." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 04/10/2024 tarihli ara kararı gereğince davalı tanığı ...'nin dinlenilmesi hususunda ... 2 ATM'ye talimat yazıldığı, talimat ikmalen gerçekleşmiş olup 04/11/2024 tarihli tanık beyanında ;".... ben davacı firma bünyesinde 20 yıldır çalışmaktayım, muhasebe bölümünde çalışmaktayım, davalı firma ile 2020 Mart ayından itibaren bahçe bakım işlemleri üzerine çalışma yapılmıştır, aylık faturaları düzenlenmektedir, Mart 2021 tarihine kadar düzenli olarak faturalar düzenlenmiştir, Mart 2021 tarihi itibari ile sözleşme yenilenmiş oldu ve yeni bir tarife üzerinden fatura kesildi, Nisan 2021 tarihi itibari ile ... ... yönetimine faturalar düzenlenmeye başlandı, Nisan 2021 tarihinden sonra yaklaşık 3 4 ay kadar fatura kesilmeye devam edildi, ancak bu bahsettiğim 3-4 ay sonrasında taraflar arasında anlaşmazlık çıktı ve davacı tarafın parasını alamaması sebebi ile aradaki hizmet ilişkisinin sona erdiğini biliyorum, bahsettiğim dönemlerde ... AVM'nin bahçesinde peyzaj işlemleri yapıldı, az önce de ifade ettiğim üzere 2022 yılına gelmeden 2021 yılının Temmuz Ağustos aylarında aralarındaki ilişki sona erdi, davacı firmanın vermiş olduğu hizmet ... AVM'nin bahçesinin gübrelenmesi, ilaçlanması, bitkilerin budanması, çimlerin biçilmesi, sonbaharsa yaprakların toplanması işlemlerini kapsamaktadır, haftada iki gün gidildiğini biliyorum, 3 bahçıvanımız hizmet vermiştir, 3 bahçıvanda birlikte haftada 2 gün hizmet vermiştir, bunlar ..., ... ve ...'dir..." şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Huzurdaki davada uyuşmazlık ; taraflar arasında imzalanan 25/10/2019 tarihli ve devam eden yıllarda da taraflar arasında kabul edilen bakım sözleşmesi uyarınca davacının 2021 yılında davalıya peyzaj hizmeti verilip verilmediği, davacının cari hizmet alacağı bulunup bulunmadığı, davalının yaptığı kısmi ödeme haricinde davacıya borçlu bulunup bulunmadığı, davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibe vaki davalının itirazının 5853,18 TL yönünden kabul edilip edilemeyeceği ve davacının icra inkar tazminatı isteminde haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ...Anonim Şirketi aleyhine 31/08/2021 tarihinde 18.224,67 TL alacağına dayalı asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Peyzaj Yüksek Mimarı ... tarafından hazırlanan 04/04/2023 tarihli bilirkişi kök rapor ve 17/07/20223 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... Avm'nin peyzaj işlerine yönelik 2019 yılında sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmenin 2020 yılında da devam ettiği tarafların kabulündedir. İhtilaf 2020 aralık ve 2021 ocak şubat mart aylarına ilişkin davacı tarafından düzenlenen fatura alacağından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı bahçe bakımı konusunda hizmet vermeyi davalı da bunun karşılığında ücret ödemeyi kabul etmiştir. Davacı hizmeti verdiğini ancak bedelini alamadığını beyan ederek .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 18.224,67 TL üzerinden takip başlatmış olup akabinde davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemeler neticesinde bakiye 5.853,18 TL yönünden kısmi olarak itirazın iptali için işbu davayı açmıştır. Mahkememizce işlem tarihi itibariyle dava değeri tanıkla ispat sınırı altında olduğundan tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir. Davalı tanıkları dinlenmiş davacı ise tanıklarını bildirmemiştir. Mahkememizce defter incelemesi ve peyzaj mühendisi tarafından yapılan incelemeler sonrası kök ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede taraf ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Raporda "Davacı' nın bakım ekibini sahadan çıkardığı 12/07/2021 tarihinden sonra alanda bakım işlerinin Davalı tarafından yürütüldüğü, Davacı .... Tic. A.Ş. kanuni defter kayıtlarında davalı ...A.Ş.'den takip tarihi 31.08.2021 itibariyle 18.224,67 TL alacaklı olduğu, takipten sonra davacı tarafından 01.09.2021 tarihinde 12.371,49 TL ödeme yapıldığı ve bakiye alacağın 5.853,18 TL kaldığı" tespit edilmiştir. Delillerin irdelenmesi neticesinde davalının, davacının 2021 yılında hizmetin verileceğine dair ait attığı maile cevap vermediği bunun üzerine davacının hizmete devam ettiği davalının da itiraz etmediği zımnen kabulünün olduğu, sözleşmenin 2021 yılında da devam ettiği, davalı tarafından faturaların TTK 21/2. maddesi uyarınca 8 günlük iade süresi geçtikten 3 ay sonra iade edildiği, davalının takipte kısmi ödemede bulunduğu ve dinlenen davalı tanıklarının görgüye dayalı bilgisi olmadığı ve beyanlarının defter kayıtları ile çeliştiği nazara alındığında davacı tarafından hizmetin verildiğine ve alacağa hak kazanıldığına kanaat getirilmiş olup davalının fahiş fatura iddiasının da sözleşmeye aykırı olduğu nazara alındığında taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca dava faturaya dayalı alacak davası olup alacağın varlık ve miktarı belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davanın tam kabulüne karar verilmiş olmakla maddi hata kapsamında hükümde kısmen kabulü ibaresine yer verilmiş olup HMK 304. Maddesi uyarınca hükmün tashihi yoluna gidilmiş ve " davanın kabulü ile" şeklinde hüküm düzeltilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE; Davacının davalıdan takip tarihinde 5.853,18 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bu miktara vaki itirazının İptaline, takibin yıllık %16,75'i geçmemek üzere değişen oranlada avans faizi uygulanması suretiyle diğer kayıt ve şartlar altında devamına, 2-Alacak likit ve belirlenebilir olmakla asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.170,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL tamamlama harcı olan 19,25 TL toplam 99,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 516,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 6.125,60 TL yargılama giderinden dava tam kabul ile sonuçlandığından davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , 5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.853,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı tarafa vekil ücretinin verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ve başvurma harcı olan 80,70 TL tamamlama harcı olan 19,25 TL toplam 180,65TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10-Devletçe karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır