İlk Derece Mahkemesi 2022/416 E. 2024/981 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/416 Esas KARAR NO : 2024/981

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06.03.2018 tarihli ... Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmesi ve ... Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri yapıldığını, 11.04.2019 tarihinde sözleşmelerin yenilendiğini, taraflar arasında yapılan ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını,bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, otele ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını,müvekkili şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini,davalı şirketin sözleşmelere aykırı hareket etmesi nedeni ile ... 40. Noterliği'nin,... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmelerin davacı tarafından haklı olarak fesih edildiği karşı tarafa bildirildiğini, tebligatların yapılamaması nedeni ile bu kez 18.08.2021 tarihli olarak aynı fesih ihbarı iadeli taahhütlü posta ile davalı şirkete gönderildiğini ve 17.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket işbu fesih ihtarına cevaben ... 29. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini ve Covid-19 pandemisi nedeni ile ödemelerin yapılamadığını bildirdiğini ve ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemek adına ihtar tarihine kadar hiçbir dönem gündeme gelmemiş bir takım sorunların bulunduğunu ileri sürdüğünü,pandemi koşullarının tüm tarafları etkileyebileceği açık olup, buna ilişkin davalı şirketin sözleşmenin uyarlanması yönünde bir davasının da bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin fesh olmasına rağmen davalı icra takibinden sonra da ... 22. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürdüğü; davalı şirketin yukarıda belirtilen oteli yönünden, davacı şirket tarafından yapılması gereken işlemler yapıldığını, verilen hizmete uygun olarak önce proforma faturalar düzenlenerek, davalı şirkete gönderildiğini ve devamında da faturalar düzenlenerek davalı şirkete iletildiğini ancak davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmediğini, muhasebe programı üzerinden yapılan uyarılar ve şirket ile yapılan görüşmeler sonuç vermediği için ... 27. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibi durduğunu; taraflar arasında yapılan ... Kullanım Sözleşmesinin 9. Maddesinde;“davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık nedeni ile Servis Sağlayıcısı olan davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, Servis Sağlayıcısı" na senelik otel başı 1000(bin) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu" ve bu durumda otelin, servis sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu düzenlenmiş olup, sözleşme süresi iki yıl olduğundan, davalının bu sözleşme yönünden 2000 euro cezai şart bedeli ödemesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan ... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesinin 12.Maddesinde; "otelin iş bu sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak senelik otel başı 1000 Euro reklam bedeli ödeyeceği" kararlaştırılmış olup, sözleşme süresi iki yıl olduğundan, şirketin 2.000 Euro cezai şart bedelini iş bu sözleşme gereğince ödemesi gerektiğini neticeten ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, sözleşme gereği kendisine taahhüt edilen hiçbir hizmeti almadığını, davacının iddiaların tamamı gerçek dışı olup, müvekkili şirket merkezi ve bilgisayarlarında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde herhangi bir portal ve hizmet kapısı olmadığı ortaya çıkacağını, davacı şirketin bilgisayarında inceleme yapılmasını kabul etmediklerini, davacının bu hizmeti müvekkili şirket bilgisayarlarına program olarak kurduğu, portal oluşturduğu ve bunun işlerliği için fiziksel bir program ağı ve kullanım ekranı kurmadığı açık ve tartışmasız olduğunu, davacı bu hizmetleri müvekkili şirket otelinde yerine getirdiğini iddia ediyorsa, davalı müvekkili şirket merkezinde yapılacak inceleme ile kanıtlamakla yükümlü olduğunu,yapıldığı iddia olunan rezervasyon davacının ve/veya davalı eski ve mevcut çalışanlarından adına örnek olarak yapılmış olup, herhangi gerçek bir rezervasyon yapılmadığını ve davacıdan herhangi bir hizmet de alınmadığını,hiçbir gerçek rezervasyon ve gerçek hizmet alınmadığı sözleşmenin imzalanmasından itibaren irtibatla görevli çalışanlarımızın da tanık olarak dinlemesini ile de gerçeğin ortaya çıkacağını neticeten davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ...27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından 02.09.2021 tarihinde 6.262,48 Euro asıl alacak ve 1.214,65 Euro işlemiş faiz olmak üzere 7.477,13 Euro toplam alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık faizi ile birlikte tahsilin talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı ile davalı arasında 06/03/2018 tarihinde akdedilmiş olan ...ve ...Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan program kullanım ücreti, cezai şart ve reklam ücreti olarak herhangi bir alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin 14/12/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bir mali müşavir ve bir bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından anılan sözleşmeler kapsamında davalının otelde bulunan bilgisayar sisteminde kurulduğu ve davalının kullandığı iddia olunan programların kurulup kurulmadığı ve amacı doğrultusunda kullanılıp kullanılmadığı otelde ve davacının iş yerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle sözleşme kapsamında taraf defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle davacının davalıdan sözleşme ile hüküm altına alınan kullanım bedeli, cezai şart ve reklam ücretleri alacağı olup olmadığı varsa miktarı ve de cezai şart aynen tahsil edildiğinde cezai şartın davalı şirketin esas sermaye ve kanuni yedek akçelerinden oluşan bağlı malvarlığının azalmasına neden olup olmayacağı konularında rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... ve bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'ten alınan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ibraz olunan ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, envanter defterinin açılış noter tasdiklerinin tam olduğu, davacı defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davalının sunulan tasdiksiz defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olmadığı, davacının ticari defterlerine göre 02.09.2021 takip tarihi itibariyle davacının 5 adet faturadan kaynaklı 2.262,48€ davalıdan alacağı olduğu, takibe dayanak faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin ve haklı fesih nedeniyle cayma bedeli talep edebileceği benimsenirse 2000€ cayma bedeli 2000€ da reklam bedeli olmak üzere davacının toplam 6.262,84€ toplam asıl alacağının olabileceği, davacının faturadan kaynaklı asıl alacağına her bir faturanın sözleşmede belirlenen ödeme tarihi faiz başlangıcı kabul edilmek üzere aylık 65 oranında toplam 1.319,69€ işlemiş akdi faiz hesaplandığı, ancak davacı dava konusu takip talebinde hesaplanandan daha az olmak üzere 1.214,65€ işlemiş faiz talep etmiştir. Bu itibarla taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 1.214,65€ işlemiş faiz üzerinden devam olunabileceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda davacının belirlene asıl alacağına 02.09.2021 takip tarihinden itibaren aylık Yooranında akdi faiz yürütülebileceği, taraflar arasında "..." ve "..." imzalanmak suretiyle Davacı tarafından Davalıya ait otelin online rezervasyon alabilmesi için ilgili mecralarda listelenmesi amacıyla, gerekli alt yapının kurulması hususunda hizmet verileceğinin taahhüt edilmiş olduğu, bu kapsamda Davacı tarafından Davalıya ait otelin online rezervasyon alabilmesi için gerekli kurulum işlemlerinin yapılmış olduğu ve davacı tarafından faturalara konu hizmetin verilmiş olduğunun anlaşıldığı, öte yandan verilen bu hizmetin bir rezervasyon garantisi bulunmadığı ve oda tanımlamalarının davalı tarafından gerçekleştirildiği, davacının yükümlülüğünün yalnızca kurulum işlemlerini yapmaktan ibaret olduğu ve bu işlemin tamamlanmadığının görüldüğü, icra takibinde talep edilen 2000 Euro cayma bedeli ve 2000 Euro reklam bedeli alacağının davacı tarafından faturaların ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğu iddiasıyla talep edilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede cayma bedeli ve reklam bedeli 1000 Euro olarak belirlenmiş olmakla birlikte bu bedelin 2 yıl için talep edilmiş olduğunun görüldüğü, sözleşmenin haklı nedenle feshi noktası ile sözleşmenin feshi dolayısıyla talep edilen bu bedellere ilişkin değerlendirme takdirinin Savın Mahkemenize ait olacağı tespit edilmiştir. Mahkememizin 14/02/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdiine, heyete sözleşme hukuku alanında uzman bir bilirkişinin de eklenmesine, dava kapsamında talep edilen cezai şartın sözleşmenin imzalandığı tarihte davalının ekonomik mahvına sebep verip vermeyeceği hususunda; rapor içeriğinde “davacının yükümlülüklerini eksik yerine getirdiğine” ilişkin görüşünü açıklaması ve bunları somutlaştırması var olan eksikliklerin neler olduğu sözleşme kapsamında hangi yükümlülüklerin ne kadarının yapıldığı ne kadarının eksik bırakıldığı hususlarına da içerir şekilde dosya içerisine alınan ihtarnamelerde incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 22.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ile ek rapor aşamasında dosyaya mali ve teknik açıdan yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı mali ve teknik açıdan kök rapordaki görüş ve kanaatin özü aynı perspektif ile aynen muhafaza edildiği, ancak kök raporda Sayın Mahkemenin takdirine bırakılan Reklam Bedeli ve Cayma Bedeli bakımından davacının talebinin 2.000 Euro reklam bedeli ve 2.000 Euro cayma bedeli olmasına rağmen gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere talep edebileceği miktarın 1.000 Euro reklam bedeli ve 1.000 cayma bedeli olarak hesaplanmasının gerekeceği, davalının mücbir sebep ve yabancı para borcuna yönelik savunmalarının dayanağı yönündeki açıklamalar bakımından takdirin yukarıda verilen açıklamalar ışığında Sayın Mahkemeye ait olacağı, bu haliyle davalının icra takibine yönelik itirazının 4.262,48 Euro asıl alacak (Talep 6.262,68 EURO) ve 1.214,65 Euro faiz (Talep 1.214,65 EURO) üzerinden iptaline karar verilebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında 06.03.2018 tarihli ... Sözleşmesi kapsamında imzalandığı; ... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinde davalı şirketin adresinin "..." olduğu ve iş bu taahütnamenin ...Kullanım Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz parçası olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme süresinin 3 yıl olduğu; taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesine kadar karşı tarafa noter kanalıyla sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresinin üçer yıllık periyotlarla uzayacağı; erken fesih durumunda otel borçlarına ilave olarak senelik 3.000 euro ödeyeceği; fiyatlandırma modelinin 10 kanallı paket için yıllık ücret: 450 euro+ kdv olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ilk sözleşme tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren sözleşmenin 3 yıllık süresi dolmadan 11/04/2019 tarihinde yeniden ... Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. İş bu sözleşme kapsamında davalı şirketin ismi "... Şti"; adresinin ise "..." anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamında davacının servis sağlayıcısı olarak oteller için internet üzerinden otel web sitesi rezervasyon motoru, çevrimiçi rezervasyon ve otel dağıtım hizmeti sunduğu ve otellere pazarlama hizmeti verdiği anlaşılmıştır. Ödemelerin euro bazında olduğu kararlaştırılmıştır. Reklam bedeli olarak davalı (otel) iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmeye aykırılık halinde davacı (servis sağlayıcısı) tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlara ilave olarak davacıya senelik otel başı 1.000 euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. ... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinde davalı şirketin ismi "... Şti" adresinin "..." olduğu ve iş bu taahütnamenin ... Kullanım Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz parçası olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme süresinin 2 yıl olduğu; taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesine kadar karşı tarafa noter kanalıyla sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresinin ikişer yıllık periyotlarla uzayacağı; erken fesih durumunda otel borçlarına ilave olarak senelik 1.000 euro ödeyeceği; fiyatlandırma modelinin 10 kanallı paket için yıllık ücret: 600 euro+ kdv olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında davacının servis sağlayıcısı olarak oteller için internet üzerinden otel web sitesi rezervasyon motoru, çevrimiçi rezervasyon ve otel dağıtım hizmeti sunduğu ve otellere pazarlama hizmeti vermek amacıyla 06/03/2018 tarihli ve 3 yıl süreli başlayan sözleşme Online Rezervasyon Kullanım Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Sözleşmesinin 11.04.2019 tarihinde yenilendiği, sözleşme süresinin 2 yıl olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ... 40. Noterliği'nin, ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki 06/03/2018 tarihli sözleşmelerin 11/04/2019 tarihinde yenilendiği; davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği, faturaları ödemediği taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği; davalı tarafa verilen hizmet yönünden 2.262,48 euro fatura alacağı; sözleşme bedelinin ödenmesi konusunda kesin vade konulduğundan sözleşmede belirtilen faizi ile birlikte ödenmesi; ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi 10. Maddesinde borçlara ilave olarak 1.000 euro reklam bedeli ödenmesi kararlaştırıldığından bu sözleşme yönünden senelik otel başı 1.000 euro toplam 2.000 euro reklam bedeli ödenmesi gerektiği; ... sözleşmesi gereği senelik 1.000 euro kararlaştırıldığından bu sözleşme yönünden 2.000 Euro ödenmesi gerektiği neticeten fesih bildirimi doğrultusunda fatura bedellerinin ve toplam 4.000 euro reklam ve cezai şart bedellerinin faizleri ile birlikte ödenmesi talep edildiği anlaşılmıştır. ... 40. Noterliği'nin ... tarihli müzekkere cevabında iş bu ihtarnamenin davalıya 13/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ... 29. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirket tarafından davacı şirketin fatura alacağı, reklam ve cezai şart bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı ve davacı tarafından hizmet sunulmadığı ve mücbir sebep olan covid 19 nedeniyle borç doğmadığına, fatura kesilmemesine, aksi halde düzenlenecek başkaca faturaları da peşinen kabul etmeyeceği, itiraz edeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır. İş bu ihtarnamenin davacıya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ... 22. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı şirket adına ...'in, davacı ile imzalanan 11.04.2019 tarihli sözleşmeden hiçbir hizmet alınamadığı;pandemi nedeniyle irtibat kurulamadığı; sözleşmenin başka bir şahısla imzalandığı neticeten sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan kök bilirkişi raporunda yer alan eksiklik nedeniyle rapor içeriğinde “davacının yükümlülüklerini eksik yerine getirdiğine” ilişkin görüşünü açıklaması ve bunları somutlaştırması var olan eksikliklerin neler olduğu sözleşme kapsamında hangi yükümlülüklerin ne kadarının yapıldığı ne kadarının eksik bırakıldığı hususlarını açıklaması için düzenlenen ek rapor dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmelere göre verilmesi gereken hizmet davalıya ait otelin online rezervasyon alabilmesi için gerekli olan alt yapının davacı tarafından sağlanması olarak tanımlanabileceği, Bu alt yapı ise davacı tarafından, online rezervasyon platformlarında Davalıya ait otelin bilgilerinin listelenmesinin sağlanması, otelin bu platformlar üzerinden rezervasyon olması ve bu sistemin tek bir noktadan yönetiminin sağlanması işlemi olduğu, 64,48 Euro bedelli faturanın, “...” kapsamında davalıya ait otelin almış olduğu Eylül 2019 dönemi rezervasyonların komisyon bedeli olduğu anlaşılmış olup söz konusu rezervasyonlara ilişkin kayıtlar Davacı Vekili tarafından 19/06/2022 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulduğu, 499 Euro bedelli iki faturanın da yine aynı sözleşme kapsamında yıllık ... listeleme bedeli olduğunun, 06/03/2020 tarihli faturanın 2020-2021 dönem ücreti, 06/03/2021 tarihli faturanın ise 2021-2022 dönem ücreti olduğu, 600 Euro bedelli iki faturanın ise “... Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi” kapsamında kullanım bedeli olduğu ve 12/04/2020 tarihli faturanın 2020-2021 dönemi ücreti, 12/04/2021 tarihli faturanın ise 2021-2022 dönemi ücreti olduğunun anlaşıldığı, bilgisayar kayıtları üzerinde incelemede davacı tarafından, davalıya ait otel için sözleşmeler kapsamında ..ve ... için kurulum gerçekleştirilmiş olduğu; ancak kök raporun sonuç kısmında Davalıya ait otelin online rezervasyon alabilmesi için gerekli kurulum işlemlerinin yapılmış olduğu ve davacı tarafından faturalara konu hizmetin verilmiş olduğunun anlaşıldığı, öte yandan verilen bu hizmetin bir rezervasyon garantisi bulunmadığı ve oda tanımlamalarının davalı tarafından gerçekleştirildiği, davacının yükümlülüğünün yalnızca kurulum işlemlerini yapmaktan ibaret olduğu ve bu işlemin tamamlanmadığının görüldüğü ifade edildiği; sonuç kısmında “tamamlanmadığı” ifade edilen husus davalı tarafından yapılması gereken oda tanımlamalarının yapılmadığı hususudur. Davacı sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 11.04.2019 tarihli sözleşmeler kapsamında ... 40. Noterliği'nin, ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ödemelerin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile 2.262,48 Euro cari hesap alacağı ...Sözleşmesi 10. Maddesi gereği otel başına 1.000 Euro reklam bedeli ve ...sözleşmesi gereğince 1.000 Euro ödeneceği kararlaştırıldığından 2.000 Euro olmak üzere cari hesap alacağı ve 4.000 Euro talep edildiği; davalı tarafından verilen ... 29. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesinde ise hizmet sunulmadığı, şirket çalışanlarına eğitim sunulmadığı, ürün kullanımından kaynaklanan bir komisyonun bulunmadığı, sözleşmenin COVİD 19 Pandemisi döneminde mücbir sebep kapsamında kaldığı, ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden kararlaştırılmasının mümkün olmadığı, bundan böyle fatura kesilmemesinin talep edildiği anlaşılmakla sözleşmeler kapsamında davacının yükümlülüğünün yalnızca kurulum işlemlerini yapmaktan ibaret olduğu ve bu işlemin tamamlanmadığı davacının edimlerini yerine getirdiği halde davalının ödemelerini yapmadığı; sözleşmede ödemelerin euro üzerinde yapılacağının kararlaştırıldığı; pandemi tarihlerinde sokağa çıkma yasağının bulunmasına rağmen otellerin kapatılmadığı,ifanın imkansız hale gelmediği, davalı açısından mücbir sebep seviyesine çıktığı hususu ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının ödenmeyen faturalar nedeniyle sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebep olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın defterlerinin usule uygun tutulması ve takibe konu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davalının tasdiksiz olarak sunulan ticari defterlerine göre lehine delil olmaması nedeniyle takip kapsamında talep edilen 5 adet fatura alacağına davacının hak kazandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle takibe konu faturalardan kaynaklı Davalının ... 27. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasında 64,48 euro; 499 euro; 600 euro; 499 euro; 600 euro olmak üzere toplam 2.262,48 euro asıl alacak itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı her ne kadar ihtarname içeriğinde sözleşme bedelinin ödenmesi konusunda kesin vade konulduğundan sözleşmede belirtilen faizi ile birlikte ödenmesi talep edilmiş ise de ihtarname sonuç kısmında yalnızca asıl alacak miktarı olan 2.262,48 euro fatura alacağının açıkça belirlendiği, talep edilen faizlere ilişkin her bir fatura yönünden talep edilen miktar belirtilmediğinden ihtarname tebliği ile faizler yönünden temerrüd oluşmayacağına kanaat getirilmiştir. Davacının sözleşmeleri haklı olarak feshetmesi nedeniyle sözleşmeler kapsamında cayma bedeli talep edebileceği açıktır. 11/04/2019 tarihli ...Kullanım Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin bir arada değerlendirilmesi gerekmektedir. Sözleşme süresinin 2 yıl olduğu ve 11/04/2021 itibariyle sözleşmenin yenilendiği ve ... 40. Noterliği'nin, ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde davacı tarafından sözleşmemin feshedildiği ve davalı tarafa iş bu ihtarnamenin 13/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ...Kullanım Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9. Maddesinde " Reklam bedeli olarak davalı (otel) iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmeye aykırılık halinde davacı (servis sağlayıcısı) tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda hizmetler karşılığı borçlara ilave olarak davacıya senelik otel başı 1.000 euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğu" kararlaştırılmıştır. Reklam bedeli kapsamında talep edilen alacak aslında cezai şart alacağıdır. ...Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinde yer alan cayma bedeli olarak "Taraflardan herhangi birinin geçerlilik süresi bitiş tarihinden 90 gün öncesine kadar karşı tarafa noter kanalıyla sözleşmeyi sona erdirmemesi halinde sözleşmenin süresinin ikişer yıllık periyotlarla uzayacağı; erken fesih durumunda otel borçlarına ilave olarak senelik 1.000 euro ödeyeceği" kararlaştırılmakla her iki madde yönünden de ifaya ekli cezai şart alacağı talep edilmiştir. Sözleşmeler kendi içerisinde bütünlük arz etmesi, süresinden önce davalının sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıdan birden fazla ifaya ekli cezai şart talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Davalı tarafından sözleşme edimleri yerine getirilmediğinden ...Programı Kullanım Taahhütnamesinde yer alan cayma bedeli yönünden 11/04/2021 itibariyle alacağı olan 2.000 Euro yönünden davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. ...Kullanım Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9. Maddesinde yer alan reklam bedeli yönünden talep edilen alacak aslında cezai şart alacağı olup birden fazla aynı şekilde ifaya ekli cezai şart isteyemeyeceği anlaşılmakla bu yönden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar ek bilirkişi raporunda sözleşme hukuk alanında yapılan değerlendirmede 06/03/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı reklam ücreti talep edilebileceği belirtilmiş ise de iş bu sözleşmenin 11/04/2019 tarihinde yenilenmesi nedeniyle dikkate alınmamıştır. Ayrıca ek bilirkişi raporunda sayfa 10 da yer alan tabloda 06/03/2018 tarihli online rezervasyon sözleşmesinde sözleşmeye 2020-2021 yılı fatura olduğu belirtilmiş ise de fatura tarihleri itibariyle 11/04/2019 tarihli sözleşmenin ayakta olduğu anlaşılmakla hatalı yapılan tespit nedeniyle iş bu kısım hükme esas alınmamıştır. Davalının tasdiksiz olarak sunulan ticari defterlerine göre lehine delil olmaması nedeniyle cezai şart yönünden davalının ekonomik mahvına sebebiyet vermeyeceği kabul edilerek cezai şarta hükmedilmiştir. Davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaben ... 29. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura kesilmemesine, aksi halde düzenlenecek başkaca faturaları da peşinen kabul etmeyeceği, itiraz edeceğini beyan ettiği anlaşılmakla alacağın yargılamayı gerektirmesi; cezai şart alacakları yönünden de aynı nedene bağlı birden fazla ifaya ekli cezai şart talep edilmesi hususları dikkate alındığında alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının ... 27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında 64,48 euro; 499 euro; 600 euro; 499 euro; 600 euro olmak üzere toplam 2.262,48 euro asıl alacak ile 2.000 Euro cayma bedeli üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu alacak miktarları üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.928,23 TL karar harcının, peşin yatırılan 892,39 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.035,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.453,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.968,73 TL yargılama giderinin ve 892,39 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 2.941,82 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 889,30 TL'nin davalıdan, 670,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/12/2024

KATİP ... ¸e-imzalıdır

HAKİM ... ¸e-imzalıdır