İlk Derece Mahkemesi 2022/106 E. 2024/228 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/106 KARAR NO : 2024/228

DAVA : TASARIMA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde ... numaralı tasaramın müvekkili adına tescil edildiğini, tescilli tasarıma konu müvekkiline ait ürünün birebir aynısını imal edip satışa sunan davalının faaliyetlerinin sonradan telafi edilmesi güç durum oluşturacağı aşikar olduğundan, davalının tasarıma konu ürünü imal etmesine, satışa sunmasına ve tasarım hakkını ihlal anlamına gelecek davranışlarda bulunmasının önüne geçmek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın işletmesinde satışa sunduğu ürünlerin, müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, durdurulmasına; davalının haksız rekabetinin men'ine, ref'ine, davalının işletmesinde satışa sunduğu tasarım tesciline ilişkin ürünlerin bulunması halinde toplanmasına, müvekkilinin tasarımına tecavüz nedeniyle uğradığı hak kayıplarının giderilmesi adına SMK'nın 151/2 maddesi uyarınca hesaplanacak miktar üzerinden şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu tasarım için davacının, 02/09/2021 tarihinde TPMK'ya başvurduğunu, 01.03.2022 tarihinde tasarımın tescil edildiğini, bu tarihten 28 gün sonra davacının, müvekkili şirketin iş yerinde delil tespiti istediğini, müvekkilinin tekstil sektörü için makina aparatları üretmekte olduğunu ve makina ayaklarının da bu ürün grupları içinde yer aldığını, davaya konu makina ayağının, müvekkili şirkete müşterisi tarafından Ekim-2021 tarihinde sipariş edildiğini, Kasım-2021 de ... isimli çizim programında üç boyutlu tasarımı çizilerek üretilmiş olduğunu, siparişe münhasır imal edilen ürünün müşteriye teslim edildiğini, 9 adet ürünün de dükkanda kaldığını, ... D. İş sayılı dosyada sadece bu 9 adet ürünün tespit edildiğini, müvekkili şirketin kullandığı ... çizim programında, sipariş edilen ürünün üç boyutlu tasarımının çizim tarihinin 04.11.2021, ürünlerin ise yine Kasım-2021 de üretildiğini, tüm bu tarihlerin ise davacının tasarım tescilinden çok önceye dayandığını, davaya konu ürün olan "..." piyasada yıllardır kullanılan, alınıp satılan, harc-ı alem bir ürün olduğunu, ürünün piyasada zaten sirkülasyonunun fazla olmaması, müvekkili şirketin yüzlerce ürün çeşidinin bulunduğu göz önüne alındığında kötü niyetli bir kullanımdan söz edilemeyeceğini, cevap dilekçeleri ekinde sundukları Çin firması "..." in 2020 kataloğunun 100. sayfasında; rulmanlı deri dikim ayakları incelendiğinde, (... kodlu ürün) davacının ürünü ile benzer olduğunun görülebileceğini, ürünler arasındaki farklılığın ise kanunda ifadesini bulan küçük ayrıntılardaki farklılık olduğunu, davacının ürünündeki "siperliğin", aslında söz konusu tasarımın en işlevsel özelliği olduğunu, müvekkilinin ürününde bu siperliğin bulunmadığını, müvekkili şirketin ürününün, davacının ürünüyle bire bir aynı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. ... 4.FSHHM'nin ...D.İş sayılı dosyası ve TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 05/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalının iş yerindeki bilgisayarlarında dava konusu tasarımın çiziminin "04.11.2021" de yapıldığını beyan ettiği ve dilekçe ekindeki USB içerisinde bu çizimin tarihine ait görsel sunduğu görülmüş, rapor içeriğine eklenmiş, davacının ise tasarım tescil belgesinin "02.09.2021" tarihinde dolayısıyla davalının ... programında çizim yaptığı tarihten öncesinde dayandığı tespit edildiğinden, davalının iş yerindeki bilgisayarlarında başkaca bir inceleme yapılmasına gerek görülmediği, davalı tarafın ürün kataloğunda yer alan ...Tip ... bu şekli ile farklı bir tasarım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından tasarım ve tescili yapılmış ürünün taklidi olduğu, davacının ... başvuru no.lu tescilinin 02.09.2021 tarihli olduğu, bu kapsamda koruma süresinin davalının Kasım 2021 tarihli üretiminin öncesinde başlamış olduğu ve davalının üretimin ve satışının davacının tescilli tasarımına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafın bilgi ve belgeleri baz alındığında, davacı tarafın net kazanç kaybının 1.260,00 TL olduğu, davacı tarafın bilgi ve belgeleri baz alındığına net kazanç kaybının 3.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 02/08/2024 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda özetle: Kök rapordaki davalının davaya konu ürünü üretim ve satışının davacının tescilli tasarımına tecavüz teşkil ettiği kanaatinin korunduğu, mali bilirkişi tarafından davalının adresinde yapılan yerinde inceleme neticesinde, kök rapordaki hesaplamaları değiştirecek bir hususa rastlanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davalının eyleminin; davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, SMK 151/2-b maddesi kapsamında şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK'nun 56. maddesi; "(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (4) Bir tasarımın aynısı; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. (5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. (6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." 6769 sayılı SMK'nun 58. maddesi; "(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez. 6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi; "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz" hükmü amirdir. Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır. 6769 sayılı SMK'nun 81.maddesi; "a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek. (2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir. Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır. (6769 sayılı SMK madde 59/3- a, b, c) 6769 sayılı SMK'nun 149.maddesi; "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması. f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi. (2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir. (3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer. (4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." 6769 sayılı SMK'nun 151.maddesi; "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç. c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. (3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur. (4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir." hükümleri yer almaktadır. 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak; d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; e) İş şartlarına uymamak; f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak. Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükmü yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması açısından varlığı gereken iyi niyet kurallarına aykırılık kriteri kaynağını Türk Medenî Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenmiş olan dürüstlük kuralından almaktadır. Bu iyiniyet kuralına aykırı hareketler iktisadi rekabetin kötüye kullanımıdır. Genel anlamdaki haksız rekabet veya özel yasalar gereğince korunan haklara tecavüz nedeniyle bir zarar doğmuşsa veya henüz zarar doğmamış olmakla beraber doğabilecek ise hatta hiçbir zarar söz konusu olmamakla beraber, haklara tecavüz eden kişi bir kazanç elde etmiş ise hakları tecavüze uğrayanın tazminat hakkı vardır. Bu tazminat, T.T.K. 58. maddesinde açıklandığı üzere haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından uğranılan zarar veya zarara uğrama tehlikesi varsa, tecavüz edenin elde etmesi mümkün görülen menfaatlerin karşılığı olarak verilebilir. T.T.K. 58/d. bendinde de açıkladığı gibi, haklara tecavüz eden, haksız rekabet sonucunda hak sahibinin esasen hiçbir zarara uğramadığını ileri sürerek tazminattan kurtulamaz. Asıl olan bir hakka tecavüzdür. Bu tecavüz varsa, tecavüze uğramayanın bundan ötürü mütecavizin eyleminin durdurulması, sonuçlarının önlenmesi ve zararının somut olaya göre incelenmesi ve takdir edilmesi gereklidir. SMK, T.T.K. hükümleri, bilirkişi kurulu kök/ek raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: TPMK nezdinde ... numaralı tasarımın, davacı adına tescilli olduğu görülmüştür. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kök/ek raporunda belirtildiği üzere: Davalı şirkete ait iş yerindeki bilgisayarlarda, dava konusu tasarım çiziminin 04.11.2021 tarihinde yapıldığının beyan edildiği, davacının ... numaralı tasarım tescil tarihinin 02.09.2021 olduğu, dolayısıyla davalının, Solidworks programında çizim yaptığı tarihten öncesine dayandığı, davalıya ait ürün kataloğunda yer alan ..., bu şekli ile farklı bir tasarım olmadığı, davacının tasarım ve tescil ettiği ürünün taklidi olduğu, bu nedenle davalının eyleminin, davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varıldığından, davalının eyleminin; davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine karar verilmiştir. Davacı maddi tazminat talebini SMK 151/2-b maddesine, yani "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanca" göre talep etmiştir. Maddi tazminat miktarı bilirkişiler tarafından net olarak belirlenemediğinden, B.K. hükümlerine göre tazminat miktarı belirlenmiştir. Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere; uğranılan zararın miktarı tespit edilirken, hakim olayların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Davanın açıldığı tarih ve somut olayın özelliğine göre maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 50 - 51. maddesi hükümlerine göre takdiren 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir. Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi manevi tazminat da talep edebilir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabeti kusur niteliğinde olduğundan ve davacıların manevi tazminata hak kazanacağından somut olayın özelliği, hak ve nesafet ilkesi gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının eyleminin; davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, 2-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 50 - 51. maddesi hükümlerine göre takdiren 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından; peşin harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i talepleri yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddilen Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Reddilen Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davacı tarafça yatırılan, başvuru harcı ve peşin harcın toplamı 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davacının yaptığı 365,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.365,50 TL yargılama giderinden; davanın kısmen kabul/ reddi nedeniyle 3.200 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır