İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/22 E. 2024/256 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/22 KARAR NO : 2024/256

DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ,REF'İ DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini ile Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ticaret unvanında yer alan sektörlerde ve bilhassa organizasyon sektöründe faaliyet gösteren, faaliyet gösterdiği sektörlerde tanınmışlığa sahip olan öncü bir firma profilinde olduğunu, aynı zamanda sanatçı ... ve ...'ın kurduğu ...'nin de sahibi olduğunu, ... kurulduğu Ocak 2015 tarihinden bu yana ses getiren yüzlerce oyun sahnelemiş, eğitimler vermiş, ünlü ve yetenekli oyuncuları sahnesinde ağırlamış, basında yer etmiş, kısa sürede tiyatro camiasında adından söz ettiren bir sahne halini almış olduğunu, pandemi döneminde tiyatroların da kapalı olması nedeniyle tiyatro izleyicilerinin tiyatroya erişimini devam ettirmek, Türkiye'nin her yerine tiyatro oyunlarını ulaştırmak gibi hedeflerle yola çıkan ..., dijital tiyatro platformu olan "... kurduğunu, bu doğrultuda 2020'nin başında oyunların dijital platformlara aktarılması için gereken altyapının kurulması, dijitale aktarılan oyunların yayınlanacağı internet sitesi, akıllı TV uygulamaları ve telefon uygulamalarının oluşturulması, hukuki altyapı işlemleri, yazılım ve websitesi işlemleri, firmalarla sözleşmelerin imzalanması, oyun kayıtlarının alınması gibi kapsamlı birtakım işlere başlanmış olduğunu, ... dijital platformunun 31 Aralık 2020 yılında yayına başlayacağının tüm basın yayın organlarında duyurulmuş, tanıtım. amacıyla yapılan basın toplantısında ünlü sanatçılar yer almış; açılışın, tiyatro camiasında ses getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin ... davalının tescilinden çok daha önce kullanmaya başlamış olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını davalının tescil tarihi olan 16.11.2021 tarihinden ve hatta başvuru tarihi olan 12.01.2021 tarihinden çok daha önce kullanmaya başlamış olduğunu, müvekkili şirketin; 05.05.2020 tarihinde ... internet sitesini ve hatta ilgili 3 ayrı internet adresini daha satın almış olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini gerçek hak sahibi sıfatıyla kullandığını, davalının ... ibaresini kullandığı herhangi bir hizmet, mal, ürün satışı vs. bulunamadığını, davalı tarafın... numarası ile müvekkilinin tanınmış olduğu ... ibaresi için, üstelik de aynı sektörde kullanılmak üzere, .. ibaresini marka olarak tescil ettirmiş olduğunun tespit edilmesi üzerine, müvekkilinin "..." ibaresi üzerindeki tanınmışlığına ve gerçek hak sahipliğine dayalı olarak, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik mevcut olup, markaların 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik söz konusu olduğunu, davalı tarafın ... hizmetleri bakımından tescilli olduğunu, müvekkili şirketin de ... markasını aynı hizmetler için kullandığını,... sınıfları bakımından sınıfsal özdeşlik söz konusu olduğunu, her ne kadar müvekkili şirket tarafından söz konusu markanın tescili için 31.12.2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da, "..." markasının davalıdan önce kullanılıp, piyasaya tanıtılmış olduğunu, davalının "..." markasını tescil ettirmesinin müvekkilinin markasına tecavüz niteliğinde olup haksız rekabete neden olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; TPMK nezdinde davalı ... adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın, SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, TPMK nezdinde ... tescil numara ile kayıtlı "..." markasının sahibi olduğunu, markanın 12.01.2021 başvuru tarihinden beri ... sınıflarda tescilli olduğunu, davacının; müvekkilinin bizzat kendisinin tasarladığı, ciddi şekilde emek harcadığı, yatırım yaptığı tescilli "..." markasını internet alan adı alarak https://... sitesi üzerinde kullandığını, müvekkilinin; kendi markasını, davacının internet alan adı alarak kullandığını tespit edince önce şirketin yetkilileri ile görüşmek istediğini, ancak bu çabasından sonuç alamayınca hukuki süreci başlatmak adına, davacıya markaya tecavüz eylemlerini sona erdirmesi için ... 3. Noterliği'nce keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, ihtarnamenin 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının bu ihtarnameye cevap vermeyip eylemlerine devam ettiğini, davacının 31.12.2021 tarihinde müvekkilinin markası "... birebir aynısının tescili için TPMK nezdinde ... sayılı başvuru ile yine müvekkili markasının tescilli olduğu aynı sınıflarda (... sınıflar) tescil başvurusunda bulunduğunu, TPMK'nın 05/04/2022 tarihinde davacının marka başvurusunu benzerlik sebebi ile reddetiğini, davacıya tebliğ edilen ihtarnamenin cevapsız bırakılması neticesinde, müvekkilinin ... 2.FSHHM'nin ... E. sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüz davasını açtığını, davacının "..." markasının gerçek hak sahibi olmadığını, gerçek hak sahibinin, bir markayı ilk ortaya çıkaran ve kullanan, piyasada tanınır hale getiren kişi olduğunu, davacının ise müvekkilinin tescilinden önce markasal herhangi bir kullanımı olmadığını, markanın da herkesçe bilinen bir marka olmadığını, davacının; müvekkilinin tescilli markasını, müvekkilinin tescil tarihinden sonra domain adresini alarak kullandığı ve bu kullanımına dayanarak bu davayı açtığını, davacının; "..." markasını müvekkilinden önce kullanıp tanıttığı, "..." markasının gerçek hak sahibi olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının gerçek hak sahipliğinin kesintisiz, yoğun ve ciddi bir şekilde kullanım şartını yerine getirmediğini, ayrıca davacının kullanım ispatı olarak bildirdiği delillerin tamamının müvekkilinin tescil tarihinden sonra olduğunu, "..." markasının tanınmış marka kriterlerini taşımadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FSHHM'NİN 2022/49 E. SAYILI DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: SMK'nın 159/2-a hükmü kapsamında, davalının tecavüzünün durdurulması için "..." internet sitesine erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, SMK 149 ve devamı maddeleri hükümleri kapsamında davalının, müvekkilin tescilli markasına tecavüz oluşturan eylemleri sebebiyle davalının tecavüzünün tespitini, men'ini, ref'ini, TTK 55 ve devamı maddeleri hükümleri kapsamında, haksız rekabetin tespitini, men'i, ref'ini, dava neticesinde "..." internet sitesinin (alan adının) mülkiyetine el koyularak, müvekkiline bu alan adında mülkiyet hakkı tanınmasını, alan adının müvekkiline devir işlemleri tamamlanana kadar internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve mesnetsiz davanın, reddine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılımıştır. 18/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: ... tescil numaralı "..." markasının davalı/birleşen dava davacısı ... adına ...sınıflarda tescil edildiği ve 12.01.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altında olduğu, asıl dava yönünden; mevcut deliller ve yapılan sektörel inceleme neticesinde, ... markasının Haziran 2020'den itibaren sosyal medya hesaplarında kullanıldığı, web sitesi ve sosyal medya hesapları kapsamında markasal olarak kullanıldığı, sanat camiasındaki tanınır oyuncuların da yer aldığı video tanıtımlarının, tiyatro oyun tanıtım video ve görsellerinin oluşturularak sosyal medya hesaplarından paylaşıldığı ve yine tanıtım amaçlı gazete haberlerine yer verildiği, tiyatro ve oyunculuk sektörünün haber ve gelişmelerden hızlıca haberdar olunan etkileşimin güçlü bir çevre olması ve yapılan paylaşım/tanıtımların ise bu çevrede sosyal medyanın gücü de dikkate alındığında hızlı bir şekilde yayıldığı hususları da dikkate alındığında, "..." markasının hükümsüzlük talep edilen marka başvurusunun yapıldığı tarihten daha önceki tarihlerde davacı tarafça kullanılarak ayırt edici hale getirildiği ve marka üzerinde hak sahipliği elde edildiği, davacı/birleşen dava davalısının, online platformda tiyatro oyunlarının gösterimi şeklindeki kullanımları kapsamında "..." markası üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğu ve bu hak sahipliğinin hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın tescilli olduğu .. Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. sınıfında yer alan "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)." alt emtiası kapsamında kaldığı ve bu yönden SMK 6/3 maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, SMK 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, birleşen dava yönünden; davacı/birleşen dava davalısının kullanımlarının gerçek hak sahipliğine dayandığı, hak sahipliğinin bulunduğu emtia yönünden davalı/birleşen dava davacısı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ve hükümsüzlüğün geçmişe etkili olduğu hususları çerçevesinde davacı/birleşen dava davalısı kullanımları kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet unsurlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 19/07/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Tüm taraf beyan ve itirazları ile dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi neticesinde, kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava: TPMK nezdinde davalı ... adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın, 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Birleşen dava: Davalı şirketin eyleminin; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, "https://www.....com" alan adının mülkiyetine el konularak, davacıya alan adında mülkiyet hakkı tanınması, alan adının davacıya devir işlemleri tamamlanana kadar internet sitesine erişimin engellenmesi ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nın 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.maddede düzenlenmiştir. Madde 7 (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları): "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. (3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. (5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez: a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi. b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması. c)Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması." Madde 29 - (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. 6769 sayılı SMK'nın 149.maddesi: "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması. f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi. (2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir. (3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer. (4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." 6769 sayılı SMK'nın 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez: a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler. b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler. c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler. ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler. d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler. (2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez. 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. 6769 sayılı SMK'nın 25. maddesinde "Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi" aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. (2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. (3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. (4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir... Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır. Karıştırılma ihtimali: Bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekmektedir. Markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Sözcük markalarında, sözcüklerin başlangıç ve kökleri bütünsel benzerliğin tayininde önemlidir. İki marka arasındaki iltibasın varlığının saptanmasında, markaların yan yana konularak karşılaştırma yapılmaması gereklidir. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında ilgili mal ya da hizmetin orta yetenekteki alıcılarının dikkat ve özeni esas tutulur. Bu alıcıların markaları, aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak ayrıntılara ilişkin farklar ve bütüne ilişkin benzerlikler üzerinde durulur. 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU Madde 54: "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Madde 55: "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak; d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; e) İş şartlarına uymamak; f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak." Madde 56: "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. SMK, TTK hükümleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu kök/ek raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... numaralı "...+şekil" ibareli markanın, ... adına tescilli olduğu, 10 yıl süre ile koruma altında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, asıl davada: Mevcut deliller ve yapılan sektörel inceleme neticesinde, "..." markasının 2020 yılı Haziran ayından itibaren sosyal medya hesaplarında kullanıldığı, web sitesi ve sosyal medya hesapları kapsamında markasal olarak kullanıldığı, sanat camiasındaki tanınır oyuncuların da yer aldığı video tanıtımlarının, tiyatro oyun tanıtım video ve görsellerinin oluşturularak sosyal medya hesaplarından paylaşıldığı ve yine tanıtım amaçlı gazete haberlerine yer verildiği, tiyatro ve oyunculuk sektörünün haber ve gelişmelerden hızlıca haberdar olunan etkileşimin güçlü bir çevre olması ve yapılan paylaşım/tanıtımların ise bu çevrede sosyal medyanın gücü de dikkate alındığında hızlı bir şekilde yayıldığı hususları da dikkate alındığında, "..." markasının, hükümsüzlüğü talep edilen marka başvurusunun yapıldığı tarihten önceki tarihlerde davacı tarafça kullanılarak, ayırt edici hale getirildiği ve marka üzerinde hak sahipliğinin elde edildiği, davacının; online platformda tiyatro oyunlarının gösterimi şeklindeki kullanımları kapsamında "..." markası üzerinde gerçek hak sahipliğinin bulunduğu, SMK 6/3 maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne; TPMK nezdinde ... adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada: Davaya dayanak ...numaralı markanın, hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ve hükümsüzlük kararı geçmişe dönük hüküm ifade edeceğinden, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, ASIL DAVANIN KABULÜNE, 1-TPMK nezdinde ... adına tescilli ... numaralı markanın, SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine, 3-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan; 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 307,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.068,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine, BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/12/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır