İlk Derece Mahkemesi 2022/372 E. 2025/160 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2025/160 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul'da ikamet ettiğini, telefonuna "reklam, dizi ve filmlerde oynaması için seçildiği" hususunu belirten bir mesaj geldiğini, müvekkilinin bu mesajı dikkate almadığını ancak sonrasında defalarca telefon arandığını ve çağrı üzerine davalı firmaya gittiğini, kendisi gibi bekleyen kalabalık bir grupla bekledikten sonra seçildiği dizide oynaması için senet imzalamasının istendiğini, iş bu boş senedin sonradan davalı şirket yetkilisi ... tarafından doldurularak ve keşide yerinin altına İZMİR ibaresi eklenerek İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı takip dosyasına konu edildiğini ancak müvekkilinin hayatı boyunca hiç İzmir'e gelmediğini ve İzmir'de bulunmadığını, gerçeğe aykırı ve müvekkilden habersiz şekilde doldurulan işbu senedin geçersiz olduğunu herhangi bir borç doğurmasına imkan bulunmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesinin 5 fıkrası hükmünce kıymetli evrak niteliğindeki senetlerin yalnızca nama yazılı olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, bu bağlamda emre muharrer düzenlenen senet de yine aynı madde mucibince tüketici müvekkil yönünden geçersiz olduğunu, müvekkilinin, davalı yana herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen icra tehdidi altında ve haciz korkusu ile ilgili icra dosya borcunu 21.09.2021 tarihinde 1.615,03-TL olarak ödediğini, ayrıca iddia edilen ve karşılığı tahsil edilen işbu senede ve sürece ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma dosyasının halen derdest olduğunu, istirdat talepli olarak arabuluculuğa başvurulmuş akabinde süreç görüşmeler sonucu "anlaşamama" ile sonuçlandığını, müvekkiline senedin imzalanmasına konu hizmet ve haricen herhangi bir hizmet verilmediğini hiçbir edimin karşılığı olmayan ilgili senedin bedelinin icra zoruyla alınmasının haksız ve hakkaniyetsiz olduğunu, hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yapılan ödemenin istirdadını talep ettiklerini İzmir... İcra Müdürlüğünün.. E. Sayılı takip dosyasına icra zoruyla ödenen borcun hukuki dayanaktan yoksun olması, iddia edilen borcun suça ilişkin oluşu gibi arz ve izah edilen sebeplerle menfi tespit ve istirdat talep ettiklerini, 25.10.2020 tanzim ve 01.11.2020 vade tarihli senedin emre muharrer düzenlenmesi sebebi ile izah edilen diğer sebeplerle geçersizliğinden ve müvekkilin herhangi bir borcu olmaksızın icra zoruyla ödemek zorunda kaldığı 1.615,03-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini İzmir... Tüketici Mahkemesi'nden talep ve dava etmiş, İzmir.. . Tüketici Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve ... karar sayılı gerekçeli kararları ile görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 11/04/2022 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile dava konusunun kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle davacının istinaf talebinin reddine karar verilmekle, İzmir... Tüketici Mahkemesi kararının 11/04/2022 tarihinde kesinleşme sebebiyle dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir. Davalı...Yapım Limited Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 25.10.2020 tarihinde hizmet sözleşmesi benzeri sinallagmatik ve sui generis bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin fotoğraf çekimi, kolaj çalışması ve fotoğrafların sitede yayınlanması ile online eğitim verecek ve davacı da bu hizmet bedelini peşin veyahut vadeli olarak ödeyeceğini, davacı tarafın bedeli nakit olarak ödeyemeyeceğini söylemesine istinaden davacı tarafın rızası ile bono düzenlediğini, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine karşın davacı taraf sözleşme bedelini ödemediğini, akabinde müvekkili tarafından ilgili bononun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın da iş bu dava ile müvekkiline borçlu olmadığını ve dolayısıyla ödenen paranın kendisine iade edilmesi gerektiğini iddia etmekte olduğunu, mesnetsiz bu iddianın bertaraf edilmesinin elzem olduğunu, bu nedenle işbu dilekçe ile cevap verme gereği hasıl olduğunu, müvekkili sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili ile davacının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü ifa ettiğinden mütevellit davanın esastan reddini talep ettiklerini, dilekçe ekinde sundukları anlaşma metni incelendiğinde müvekkilinin sözleşmesel borcunun davacının kurumsal kimliğinin oluşturulması için fotoğraflar çekimi, düzenlemelerin yapılması ve www.mcajans.com internet sitesinden mevzubahis fotoğrafların yayınlanması ve online olarak oyunculuk ve diksiyon eğitimi verilmesi olduğunu, müvekkilinin söz konusu fotoğrafları vakit kaybetmede...com adresinde ... numarası ile yayımladığını, yayına ilişkin ekran görüntüsünün ekte olduğunu, müvekkili tarafından davacıya gerekli diksiyon ve oyunculuk eğitimlerinin kurumun www.dizisinemaoyunculuk.com sitesinden online olarak alınması ve davacının ilanını inceleyebilmesi için "..." olarak kullanıcı adı ve yine "..." olarak şifre verildiğini, mevzu bahis sitelere girildiğinde online eğitim ve fotoğrafların incelenebildiğini, görüldüğü üzere müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu sebeple davacının hizmetin ifa edilmediğine ilişkin iddiası yerinde olmayıp davanın esastan reddini icap ettiklerini, Davacı bonoyu hür iradesi ile imzaladığını, davacı vekili dilekçesinde davacıya boş senet imzalatıldığını ve bononun sonradan doldurulduğunu iddia ettiğini, fakat böyle bir durumun mevcut olmadığını, öncelikle taraflarınca ibraz edilen ve taraflar arasında imzalanan sözleşme bedeli (660-TL) ile senet miktarının (660-TL) aynı olduğu görüleceğini, bu durumun dahi bononun daha sonra doldurulmadığını fakat aynı sözleşmeyi imzalayan davacının huzurunda doldurulduğunu ispat etmeye kafi olduğunu, bu sebeple davanın reddini icap ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bononun sonradan doldurulduğu düşünülse dahi bu durumda da senet hukuka uygun olacağını, "Açığa imza" olarak da bilinen bu durumun hukuk sistemimizde geçerli kabul edildiğini, bilhassa senet üzerindeki imzanın inkar edilmediği durumda açığa atılan imzanın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı bir şekilde tedavüle çıkarıldığının bu iddiayı ileri süren tarafça ispat edilmesi gerektiği kabul edilmekte olduğunu, dolayısıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının açığa imza attığı bir an için düşünülse dahi davacı tarafça imza inkar edilmediğinden mütevellit imzalanmış bonoların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak tedavüle çıkarıldığını davacının ispat etmesi gerektiğini, ancak dosyada taraflar arasında bononun nasıl ve ne zaman tedavüle çıkarılacağına dair bir anlaşma veyahut aynı nitelikte bir belge namevcut olduğunu, bu halde ispat edilemeyen iddianın nazara alınmaması ve ilgili iddiaya müstenid davanın reddedilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve... karar sayılı görevsizlik kararı, İzmir... İcra Dairesinin 12/05/2022 tarihli cevabi yazıları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/07/2022 tarihli cevabı yazıları, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 20/02/2023 tarihli cevabi yazıları, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/07/2023 tarihli cevabi yazıları, İstanbul .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/11/2023-12/02/2025 tarihli cevabi yazıları, dosyamız arasındadır. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının davalı... Yapım Limited Şirketi , borçlusunun davacı asil ... olduğu, 660,00 TL bono, (istenen:Yıllık Reeskont Avans)79,55 TL (01/11/2020-10/08/2021 işlemiş faiz),1,98 TL komisyon olmak üzere toplam 741,53 TL alacağa ilişkin başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasında davacının herhangi bir hizmet sunulmadığından bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olmadığından ödemek zorunda kalınan bedelin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görüldü. Mahkememiz davacısının müşteki olarak İstanbul... ACM...E sayılı dosyası kapsamında bulunduğu, suç tarihinin 25/10/2020 olduğu, sanığın ise... olduğu, suçun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçu olduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte İstanbul... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının bir suretinin uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına kazandırıldığı, ceza mahkemeleri arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle yetkili mahkemenin belirlenmesi sonrasında dosyanın İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı numarasına kaydedildiği, ilgili mahkeme tarafından mahkememiz dosyasına konu kambiyo senedi yönünden yapılan değerlendirilmede ... karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı olarak ilgili senedin imzalandığı ve eylemin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, katılan ...'nun geçerli bir senedi imzaladığı gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından şirketin yetkilisi olan... hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davacı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına konu kambiyo senedi yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığını, senedin imzalanmasına konu hizmetin alınmadığını belirttiği, ancak davalı yanın dava dilekçesi ve beyan dilekçesi içeriğinde davacı ile yapılan sözleşmenin de çekilen fotoğrafın mahkememiz dosyasına sunulduğu, ilgili sözleşme içeriğinde davalı şirketin davacıya ait resmi internette www.mcajans.com sitesinde yayınlamayı tahaahüt ettiği, mahkememiz dosyasına sunulan ilgili internet sitesi görüntüsünde de resmin yer aldığı, ayrıca bununla birlikte İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...karar sayılı ilam içeriğinde mahkememiz davacısı bahsi geçen dosyada katılan olan ...'nun beyanında da fotoğraf çekimi yapıldığı, vesikalık fotoğrafının çekildiği, 660,000 TL'lik bir senedi imzaladığını, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak bu hususu anlamadığını beyan etmiş ise de, söz konusu dosyaya yansıyan belgeler bir arada değerlendirildiğinde kambiyo senedinden kaynaklı davacının bilgi sahibi olduğu cevap dilekçesi eki ile de ilgili çekime ait fotoğrafın internet görüntüsünün mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmakla davacı yan tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakile kalan 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, - 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.615,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00 TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza