İlk Derece Mahkemesi 2025/836 E. 2025/924 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/836 Esas KARAR NO : 2025/924

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...şirketine ait... numaralı hattın kullanıcısı olup, hattın müvekkilinin kuzeni dava dışı ...'ya ait olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... nezdinde ... numaralı hattına tanımlı kripto para hesabının bulunduğunu, sıcak cüzdan numarasının ... olarak kayıtlı olduğunu, söz konusu kripto para hesabında 178.655,614 ... (13.03.2024 tarihinde karşılığı 24.000,00-USD veya 763.913,54-TL) bulunduğunu, 13.03.2024 tarihinde davalı GSM şirketi tarafından Sim kart değişikliğiniz tamamlanmıştır diye müvekkilinin telefonuna mesaj geldiğini, ancak bu değişikliğin hat sahibi tarafından gerçekleştirilmediğini, hat sahibi tarafından herhangi bir talep ve işlem de yapılmadığını, söz konusu sim kart değişikliği sahte olarak, sahte evraklar ile hat sahibinin onayı olmadan gerçekleştiğini, davalı şirketten gelen sim kart değişikliği bildiriminin hemen akabinde davacının kripto para hesabının olduğu ...A.Ş. (...) uygulamasından bu sefer bir sms geldiğini ve bu sms içerisinde para çekim işleminin başarıyla gerçekleştiğinin bildirildiğini, sim kart değişikliği ile davacıya ait olan ve davalı Binance nezdinde mevcut toplam 178.655,614 ... token (13.03.2024 tarihinde karşılığı 24.000,00-USD veya 763.913,54-TL) müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında, üçüncü kişiler tarafından internet yoluyla 13.03.2024 tarihinde başka bir cüzdana/adrese transfer edildiğini, 13.03.2024 tarihi saat 19:22'de sım kartı değişikliği yapılıp yine aynı gün 19:39'da müvekkilinin davalı ... a.ş. Hesabından kripto para transferinin müvekkilinin bilgisi haricinde gerçekleştiğini, işlemlerin ... kayıtlı olan ve ... hesabına tanımlı ... numaralı GSM hattının sım kartının sahte olarak değiştirilmesi ile gerçekleştirildiğini, niteliği itibariyle tacir olan davalı GSM şirketi basiretli bir tacirin özen yükümlülüğünü taşıdığı halde bu yükümlülüğü yerine getirmediğini ve müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, davalı şirketin güvenlik zafiyeti nedeniyle müvekkiline ait kripto paranın bilgisi ve onayı dışında 3.kişilere ait cüzdana transfer edilmesinden dolayı maddi zarara uğradığını, müvekkilinin konuyla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası suç duyurusunda bulunduğunu, hattın yasal sahibi olan kuzeni ...'nın da ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma numaralı dosyaları ile suç duyurusunda bulunduğunu, bu soruşturma dosyalarında takipsizlik kararları verildiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin zararının denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde belirlenerek maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-USD'nin 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Dolar hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya fiili ödeme tarihindeki kur karşılığında ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava, henüz taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşamasındadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı ...'nın cep telefonuna ait simkartın kopyalanması/yeni bir sim kart çıkartılması yöntemiyle davacıya ait kripto para borsası hesabına erişilerek, hesap içindeki kripto paraların satılması ve/veya başka bir cüzdana aktarılması suretiyle oluşan maddi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olup, bu husus mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalı, dava şartının bulunmaması halinde HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmelidir. Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 3. maddesinde; "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesine yer verilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ise bu kanundan doğan ve bu madde de belirtilen hukuk davaları, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava; TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmamakla birlikte iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar ise nispi ticari davadır. Hükme göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem davanın her iki tarafının tacir olması hem de uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekir. TTK'nun 5/2. maddesinde bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı, 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir. 26.06.2024 tarihli 02.07.2024 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapılarak kripto varlıklar, sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir. TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde" yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğinde olup, kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte bu konuda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Ancak aynı davada bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa, söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında yargılama usulüne ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir (Yargıtay 20. HD'nin ... E., ... K. sayılı kararı). Bu durumda kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte bu konuda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi ise de eldeki davada diğer davalı TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. ile dava dışı ... arasındaki uyuşmazlıkta, tüketici mahkemeleri görevlidir. Davaya konu olayın aynı maddî olaydan kaynaklanmasına ve zararın tek olmasına göre davaların birlikte görülmesi zorunlu olup, bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan tüketici mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği tespit edildiğinden Mahkememizce davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. (Bknz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesinin 16/10/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı) Tüm bu nedenlerle HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nun 21/1-(c). maddesi gereğince iş bu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olması nedeniyle merci tayini için HMK'nun 22/2. Maddesi uyarınca dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 3-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci tayini kararı verilmesi halinde, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi halinde dosyanın görevli İstanbul 5.Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK'nun 331/2.maddesi gereğince talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1.maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 18/12/2025

Katip ¸

Hakim ¸