İlk Derece Mahkemesi 2022/1093 E. 2025/1120 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1093 Esas KARAR NO : 2025/1120

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen faturaların ödenmemesinden kaynaklanın toplam 27.826,41-TL alacak doğduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının mal kaçırmak amacıyla takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı borca itiraz etmiş ise de düzenlenen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davalı borçlunun, İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün E:... sayılı dosyası başlatılan icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların yaptıkları sözleşme uyarınca üstlendikleri edimlerin ifasının mücbir sebep olarak nitelendirilen Covid 19 salgın hastalığı ile mücadele ederken devletlerin aldığı önlemler sebebiyle doğrudan veya dolaylı olarak etkilendiğini, davalının pandemi nedeniyle turizm talebinin ve harcamaların oldukça azalması ile ifa güçlüğüne düştüğünü, tarafların uzun yıllar birlikte çalıştıklarını, bu süreçte hiçbir sıkıntı yaşamadıklarını, davacı tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle fatura konusu hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve usule aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, takipten önce temerrüde düşürülmeyen borçlu için işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.md.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 27.826,41 TL asıl alacak,683,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.510,18 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, SGK kayıtları ve BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat yoluyla aldırılan ve dosyaya sunulan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ve Davalı arasında hizmetten doğan bir ticari ilişkinin olduğu, davalının, davacıdan 2019 yılından 569.885,28 TL alacaklı olduğu, ilgili yıllar içerisinde bankalar aracılığı ile 121.000,00 TL havale 10.652,00 TL kredi kartları ile ve 160.000,00 TL ödeme yaptığı, iade ve katkı bedeli olmak üzere 48.273,74 TL tutarında 13 adet fatura düzenlediği yapılan ödemelerinin toplamı 909.811,02 Türk Lirası olduğu, davacı ise 2020-2021-2022 yıllarında davalıya 581.533,26 TL tutarında 416 adet hizmet faturası kestiği, 2019 yılından alınan 3 adet 300.000,00 TL 2021yılında alınan 1 adet 55.000.00 TL tutarında ki çekleri davalıya iade ettiği tespit edildiği, Davacının kesmiş olduğu faturalar ve iade ettiği çeklerin toplamı 936.533,26 Türk Lirası olduğu, Dolayısıyla davacı yapmış olduğu hizmet satışlarına istinaden davalıdan 26.722,24 Türk Lirası alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların itirazları ve bayanları üzerine aldırılan 06/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının yapmış olduğu hizmet satış faturalarından 26.722.24 TL Dava tarihi olan 26.03.2024 tarihine kadar hesaplanan faiz alacağından 6.030.,29 TL olmak üzere toplam 32.752,53 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş ancak davalı tarafın yerinde inceleme talebi olmasına rağmen davalı şirketin ticari defterlerine ulaşamadığını belirterek incelemeye sunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında son tüketicilere pazarlama ve rezervasyon işlerinin yönetilmesi hususunda yapılmış bir sözleşme bulunmaktadır. Davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine kesin delil olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu nedenle Davacı tarafın ticari defter kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, Davacı 2020-2021-2022 yıllarında kesmiş olduğu faturalar ve iade ettiği çeklerin toplamı 936.533,26 TL olduğu, Davalı tarafça yapılan ödemelerin ve iade faturalarının toplamının 909.811,02 TL olduğu, buna göre Davacının takip tarihi itibariyle 26.722,24 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, kesilen faturaların BA/BS bildirimleri ile uyumlu olduğu, faturaların sistem üzerinden davalıya tebliğ edildiği, faturalarda rezervasyon belgesinin mevcut olduğu, bu faturalara yasal süresinde itiraz edilmediği anlaşılmış olmakla asıl alacak talebinin 26.722,24 TL olarak kabul erilmesi gerektiği, ayrıca takipten önce Davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılarak neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 26.722,24-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.825,40-TL karar harcının daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 625,27-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye eksik 1.200,20-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.722,24-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.891,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınması ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 80,70-TL başvurma harcı, 625,27- TL peşin harç olmak üzere toplam 705,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça sarf edilen 3.777,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.756,65-TL'sin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 1.138,55 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır