İlk Derece Mahkemesi 2022/337 E. 2026/613 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/337 Esas KARAR NO : 2026/613

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN /YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'in 240.000,00 TL sermayeli .... Çevre Ölçüm ve .... Laboratuvarları A. Ş. 'nin eşit paylı ortakları olduğunu, tarafların 09/03/2017 tarihinde ...Çevre Ölçüm ve .... Laboratuvarı isimli işletmeyi devraldıklarını, davalı ...'in eşi ....'in laboratuvar müdürü olarak görevlendirildiğini, şirket tarafından bedeli ödenen .... plakalı aracın davalının eşi üzerine tescil edildiğini ve devrinden kaçınıldığını, davalı ...'in şirket çalışanlarına mobbing uyguladığını, 2021 yılındaki denetim sürecinde eşi ...'in istifasını sağlayarak şirketi ruhsatsız bıraktığını, davalının 2021 yılı Şubat ayında şirketin karşısında rakip olarak ...Ölçüm ve Teknik Kontrol Hizmetleri Ltd. Şti. 'ni kurduğunu, davalının basiretli tacir gibi davranmayarak rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirketin ticari sırlarını ve müşteri portföyünü kendi şirketine aktardığını, müvekkil şirketin içini boşaltarak zarara uğrattığını, davalı .... tarafından açılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davanın kötü niyetli olduğunu, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek haksız rekabet eylemlerinin önlenmesini, davalı şirketin ticaret sicilinden terkinini, davalı ...'in rekabete aykırı faaliyetlerden men edilmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle tahsilini, mahkeme kararının tirajı yüksek bir gazetede ilan edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız rekabet iddiasına dayalı maddi tazminat, faaliyetin önlenmesi ve şirketin sicilden terkini istemli olduğunu, davacı .... Çevre Ölçüm ve .... Laboratuvarları A. Ş. adına arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacı ortak ...'ın doğrudan zarar görmediği için aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı vekillerinin menfaat çatışması içinde olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında şirketin feshi davasının derdest olduğunu, davacı ...'ın kusurlu ve kötü niyetli davranışlarıyla şirketi çalışamaz hale getirdiğini, şirket çalışanlarına mobbing uyguladığını, davalı ...'in şirkete girişinin engellendiğini, davalı .... Ölçüm ve Teknik Kontrol Hizm. Ltd. Şti. 'nin 04/02/2021 tarihinde kurulduğunu ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı şirketin henüz Bakanlıkça yetkilendirilmediğini ve faaliyette bulunmadığını, davacı şirketin faaliyetlerinin ise davacının kendi kusuruyla askıya alındığını, davalı ortağın 19/01/2021 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, bu nedenle rekabet yasağının sona erdiğini, davacının tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin sicilden terkini talebinin dava konusu yapılamayacağını belirterek, öncelikle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, haksız ve kötü niyetli davanın tümden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalının haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve men'i, bu sebeple zararların tazmini ve şirketin sicilden terkini talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya haksız rekabet alanında uzman ve şirketler alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "1-) Davacılardan .... Çevre Ölçüm ve Analiz Laboratuvarları A.Ş ‘nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde yetkilileri ve ortakların ... ve ... olduğu tespit edilmiştir. 2) Davalılardan .... Ölçüm ve Teknik Kontrol Hizmetleri Ltd Şti.’nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde yetkilisi ve ortağının ... olduğu tespit edilmiştir. 3) Davacılardan .... Çevre Ölçüm ve .... Laboratuvarları A.Ş ‘nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde meslek grubunun mimarlık ve mühendislik olduğu tespit edilmiştir. Davalılardan ... Ölçüm ve Teknik Kontrol Hizmetleri Ltd Şti.’nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde meslek grubunun mimarlık ve mühendislik olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalılardan ....’in davacılardan .... Çevre Ölçüm ve .... Laboratuvarları A.Ş ‘nin yetkilisi ve ortağı olduğu dönemde davalılardan .... Ölçüm ve Teknik Kontrol Hizmetleri Ltd Şti.’nin yetkisi ve ortağı olması Türk Ticaret Kanunun 396 maddesine aykırılık ve aynı kanun 54 ve 55 maddelerinde belirtilen haksız rekabet fiilini teşkil ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. 4) Somut olayda davalılardan ...’in davacılardan .... Çevre Ölçüm ve Analiz Laboratuvarları A.Ş ‘nin yetkilisi ve ortağı olduğu dönemde davalılardan ... Ölçüm ve Teknik Kontrol Hizmetleri Ltd Şti.’nin yetkisi ve ortağı olmasının ve aynı sektörde faaliyette bulunmasının maddi bir zarara sebebiyet verebilecek bir fiil olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalılardan ...’in eyleminde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 5) Haksız rekabeti oluşturan eylemin ticaret sicil ünvanından kaynaklanmadığı, davalı şirketin faaliyetinin Men’i ile ticaret sicilden terkini gerektirecek bir eylem dosya kapsamında tespit edilememiştir. 6) Ancak, dosya kapsamında doğan zarar ve hukuka aykırı fiil ile illiyet bağı açısından yeterli belge ve doküman bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığından haksız rekabet eylemine ilişkin maddi tazminat hesaplaması yapılamamıştır. " denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya haksız rekabet alanında uzmanı, şirketler alanında uzman ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;"Davacı tarafın 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve bu yıllara ait defterlerin sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu görülmüş , 2021 , 2022 , 2023 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ancak yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu tespit edildiği için 2021 , 2022 , 2023 yıllarına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil kabiliyetinin olup olmadığı konusunun Sayın Mahkeme’nin takdirindedir. Davalı tarafın 2022 Yılı’na ait ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ve bu yıla ait defterlerin sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu görülmüş , 2021, 2023 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı ancak yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu tespit edildiği için 2021 , 2023 yıllarına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil kabiliyetinin olup olmadığı konusunun Sayın Mahkeme’nin takdirindedir. Kar marjının % 30 olduğu varsayımına göre davacının uğrayabileceği kar kaybı 19.365,14 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamında düzenlediğimiz kök bilirkişi raporunda davalılardan ...’in davacılardan ... Çevre Ölçüm ve ... Laboratuvarları A.Ş ‘nin yetkilisi ve ortağı olduğu dönemde davalılardan .... Ölçüm ve Teknik Kontrol Hizmetleri Ltd Şti.’nin yetkisi ve ortağı olmasının ve aynı sektörde faaliyette bulunmasının maddi bir zarara sebebiyet verebilecek bir fiil olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davalılardan ...’in eyleminde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı taraf ile davalı tarafın 2021 yılından 2023 yılı sonuna kadar aynı alıcılara ilişkin satış yaptığı tespit edilmiş, haksız rekabet koşullarının oluştuğu , kök rapordaki görüş ve kanaatimizde değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya Çevre Mevzuatı ve Bakanlık Akredite İşlemleri Konusunda Uzman ve Şirket Muhasebesi Konusunda Uzman Bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "Davacı (.... ÇEVRE…AŞ) bünyesinde 10/06/2017 tarihinde çalışmaya başlayan .... ’in 06/01/2021 tarihinde KENDİ İSTEĞİYLE (İSTİFA EDEREK) AYRILDIĞI, Davacı şirket tarafından işine son verilmediği, Rekabet Yasağı Açısından ise, çalışan personelin rekabet yasağı sözleşmesinin devam ettiği sürece bulunduğundan (TBK Md. 396) 06/01/2021 tarihinden sonrası için rekabet yasağından ... için söz edilemeyeceği, çalıştığı döneme ilişkin olarak işine özen ve önem gösterip göstermediği konusunda ise göstermediğine dair iş bu dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. FORM BA-BS beyanlarından her iki firma BEYANINDA GÖRÜLEN şirket, .... KURUMSAL...AŞ olup başkaca görülmemiştir. Her iki firmanın da faaliyet konularının “Teknik Test ve Analiz Faaliyetleri” olarak AYNI konuda faaaliyet gösterdiği, ... ’in .... ÇEVRE…AŞ şirketinde 02/03/2020 tarihinde, 06/02/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi seçilmiştir. Yönetim Kurulu Üyeliği dönemi içinde tek ortak ve yönetici olarak Davalı (.... ÖLÇÜM…LTD. ŞTİ)yi kurduğu görülmüştür. Bakanlığın 17.12.2024 tarihli yazısından, davacı firmanın 04.05.2021 tarihinde yetkisinin bakanlık tarafından askıya alındığı, 6 aylık yasal süre sonucunda 01.02.2022 tarihinde akreditasyon belgesi iptal edildiği kanaatimizi belirtir bilirkişi heyet raporudur" denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya şirketler hukuku alanında uzman, haksız rekabet alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "1- Davacı (... ÇEVRE…AŞ) bünyesinde 10/06/2017 tarihinde çalışmaya başlayan ...’in 06/01/2021 tarihinde KENDİ İSTEĞİYLE (İSTİFA EDEREK) AYRILDIĞI, Davacı şirket tarafından işine son verilmediği, Rekabet Yasağı Açısından ise, çalışan personelin rekabet yasağı sözleşmesinin devam ettiği sürece bulunduğundan (TBK Md. 396) 06/01/2021 tarihinden sonrası için rekabet yasağından ... için söz edilemeyeceği, çalıştığı döneme ilişkin olarak işine özen ve önem gösterip göstermediği konusunda ise göstermediğine dair iş bu dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, 2- FORM BA-BS beyanlarından her iki firma BEYANINDA GÖRÜLEN şirket, .... KURUMSAL...AŞ olup başkaca görülmediği, 3- Her iki firmanın da faaliyet konularının “Teknik Test ve Analiz Faaliyetleri” olarak AYNI konuda faaliyet gösterdiği, 4- ... ’in .... ÇEVRE…AŞ şirketinde 02/03/2020 tarihinde, 06/02/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi seçildiği, Yönetim Kurulu Üyeliği dönemi içinde tek ortak ve yönetici olarak Davalı (... ÖLÇÜM…LTD. ŞTİ)yi kurduğu, 5- Bakanlığın 17.12.2024 tarihli yazısından, davacı firmanın 04.05.2021 tarihinde yetkisinin bakanlık tarafından askıya alındığı, 6 aylık yasal süre sonucunda 01.02.2022 tarihinde akreditasyon belgesinin iptal edildiği, 6- Davacı .... Çevre Ölçüm Ve Laboratuvarları A.Ş.’nin bakanlık cevabi yazısı ve kayıtlara göre 15.02.2021 tarihli Laboratuvarın MELBES uygulaması üzerinden yapılan kontrolünde en son işinin varlığı ve sonrasında bir iş atamasının olmadığı sistemin kapatıldığının bildirildiği, 7- Davalı ...’in yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği süre içinde, yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü yerde, yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin faaliyet konusu ile aynı faaliyetlerde bulunmak üzere şirket kurması ve işletmesinin ilk bakışta rekabete rekabete aykırılık oluşturduğu, 8- Davacının tazminat talebi yönünden, dosyada alınan raporlarla yetinilmemesi halinde, davacının kazanç kaybı ve zarara uğrayıp uğramadığı hususlarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, 9- Dosya kapsamında yer alan belgeler, yazışmalar ve mesajlara göre 2021 yılı Ocak ayı itibariyle taraflar arasında anlaşmazlık olduğu ve davacı şirketin feshi ve tasfiye payının/alacağının tespiti ve ödenmesi talepli olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest dava olduğu bildirildiğinden, bu davada tarafların şirketin feshinde kusur durumları da tespit edileceğinden, belirlenecek kusur durumu rekabete aykırılık hususuna etki edeceği için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğu bildirilen davanın neticesinin beklenmesi gerektiği’ 10- Davalının, davacı ve davalı şirketlerin faaliyet alanı gereği .... Kurumu ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından Türkiye’de 140 şirkete tanınan yetki ile çalışmakta olan bir şirket olduğuna ve işlerin bakanlık tarafından dağıtıldığına, şirketler arasında rekabet ve haksız rekabetin mevzuat gereği olamayacağına ve diğer hususlara dair rapor içeriğinde bahsedilen iddialarının, bu sektörde faaliyet gösteren konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu tespitler yapıldıktan sonra rekabet yasağına aykırılık veya haksız rekabet hususlarının daha netlik kazanabileceği’ne dair tespitlerimizi Sayın Mahkemenizin tensip ve takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." denilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya şirketler hukuku alanında uzman, 1 haksız rekabet alanında uzman, çevre mevzuatı ve bakanlık akredite işlemleri konusunda uzman ve şirket muhasebesi konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; 1-)Davalı ... ’in, yönetim kurulu üyeliği devam ederken aynı faaliyet alanında şirket kurmasının TTK m.396 kapsamında rekabet yasağı ihlali oluşturduğu, 2. Davacı tarafın haksız rekabet iddialarının dosya kapsamı ile güçlü biçimde desteklendiği,3. Davacı şirketin, .... akreditasyonunun askıya alınması, Bakanlık yeterlik belgesinin iptali, MELBES sisteminde iş atamalarının durdurulması, Yönetim ve kalite kadrosunun ani şekilde boşalması, sonucunda faaliyetlerini fiilen sürdüremez hale geldiği ve bu süreçte; Davacı şirketin iş alamadığı, Mevcut müşteri portföyünü koruyamadığı, Ticari itibarının zarar gördüğü hususlarının dosya kapsamındaki resmi yazılarla sabit olduğu, 4. Davalı tarafın kuruluş yılı olan 2021 yılından 2023 yılı sonuna kadar, davacı tarafın da hizmet verdiği ve dosya kapsamında tespiti mümkün olan alıcılara ilişkin toplam ciro tutarı KDV dahil 76.169,54 TL, KDV hariç 64.550,46 TL olarak hesaplanmış olmakla, söz konusu tutar üzerinden, sektörel ortalamalar ve davacı şirketin faaliyet alanı dikkate alınarak %18 net kâr oranı esas alındığında, davacının uğradığı asgari net kâr kaybının 11.619,08 TL olarak hesaplandığı’na, dair tespitlerimizi Sayın Mahkemenizin tensip ve takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. " denilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan dosya kapsamına ve denetime uygun, gerekçeli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalılardan ...’in davacılardan ... Çevre Ölçüm ve ... Laboratuvarları A.Ş ‘nin yetkilisi ve ortağı olduğu dönemde davalılardan .... Ölçüm ve Teknik Kontrol Hizmetleri Ltd Şti.’nin yetkisi ve ortağı olmasının ve aynı sektörde faaliyette bulunmasının maddi bir zarara sebebiyet verebilecek bir fiil olduğu, haksız rekabeti oluşturan eylemin ticaret sicil ünvanından kaynaklanmadığı, davalı şirketin faaliyetinin Men’i ile ticaret sicilden terkini gerektirecek bir eylem bulunmadığı tespit edilmiştir. 12/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...’in, yönetim kurulu üyeliği devam ederken aynı faaliyet alanında şirket kurmasının TTK m.396 kapsamında rekabet yasağı ihlali oluşturduğu, davacı tarafın haksız rekabet iddialarının dosya kapsamı ile güçlü biçimde desteklendiği, davacı şirketin, ... akreditasyonunun askıya alınması, Bakanlık yeterlik belgesinin iptali, MELBES sisteminde iş atamalarının durdurulması, Yönetim ve kalite kadrosunun ani şekilde boşalması, sonucunda faaliyetlerini fiilen sürdüremez hale geldiği ve bu süreçte; davacı şirketin iş alamadığı, mevcut müşteri portföyünü koruyamadığı, ticari itibarının zarar gördüğü hususlarının dosya kapsamındaki resmi yazılarla sabit olduğu, davalı tarafın kuruluş yılı olan 2021 yılından 2023 yılı sonuna kadar, davacı tarafın da hizmet verdiği ve dosya kapsamında tespiti mümkün olan alıcılara ilişkin toplam ciro tutarı KDV dahil 76.169,54 TL, KDV hariç 64.550,46 TL olarak hesaplanmış olmakla, söz konusu tutar üzerinden, sektörel ortalamalar ve davacı şirketin faaliyet alanı dikkate alınarak %18 net kâr oranı esas alındığında, davacının uğradığı asgari net kâr kaybının 11.619,08 TL olarak hesaplanmıştır. Bu nedenlerle davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne davalının eyleminin haksız rekabete aykırı olduğunun tespiti ile bu sebeple 11.619,08-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin diğer taleplerin haksız rekabet eyleminin ticaret sicil unvanından kaynaklanmadığı, davalı şirketin faaliyetinin men'i ile sicilden terkini gerektiren bir eylemi olmadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine karar verilmiştir. Dava konusu olan haksız rekabet nedeniyle açılacak davayı açma hakkının davacı olan şirkete ait olduğu değerlendirilmekle davacı ...'ın davacı sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. İş bu sebeplerle davacı ... tarafından davalıya yönelik açılan davanın, davacı ...'ın bu davayı açma sıfatı bulunmaması nedeniyle bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın davacı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile davalının eyleminin haksız rekabete aykırı olduğunun tespiti ile bu sebeple 11.619,08-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 793,70 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL ve 1.000,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 265,60 TL harcın talep halinde davacı ...'ne iadesine, 4-Davacı ... tarafından yatırılan ve devlete ödenen (mahsup edilen) 793,70TL harcın yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 11.619,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı ... verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 11.619,08 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınıp davalılara verilmesine, 7-Davacı ... tarafından yapılan toplam 33.491,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı ... ödenmesine, 8-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2026

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır