İlk Derece Mahkemesi 2022/266 E. 2025/90 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2025/90

DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat &markanın hükümsüzlüğü &marka başvurularının önlenmesi DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti , önlenmesi, maddi ve manevi tazminat&markanın hükümsüzlüğü&marka başvurularının önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... no ile tescilli "..." markasının hükümsüz kılınmasını, Davalı tarafça birden çok kere ihlal yapıldığı gerekçesiyle cezai şart bedeli olan 200.000,00 TL'nin, 12.10.2020'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Davalı şirketin "..." internet adresine erişimin engellenmesini, Davalı şirketçe TPE nezdinde yapılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu başvuruların tescilinin durdurulmasını, SMK m.159/2/c hükmü gereği, müvekkili şirket zararının tazmini amacıyla, davalılar tarafından, mahkemece belirlenecek teminatın yatırılmasını, davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz olduğunun ve haksız rekabete neden olduğunun tespitini,eylemlerin durdurulmasını, önlenmesini, tedbire hükmedilmesini, HMK m.107/2 gereği artırılmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 01.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 7.11.2023 tarihli dilekçesiyle tazminat seçim yöntemini SMK 151/2-c kapsamında talep etmiştir. Davacı vekili 4.3.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat istemini 818.459.23 TL olarak talep etmiştir. SAVUNMA:Davalıların yasal sürede açılan davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalı ... adına ... nolu ... markasının hükümsüzlüğü, taraflar arasında protokol gereği 200.000 TL cezai şartın tahsili, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti , durdurulması, önlenmesi, alan adına erişimin engellenmesi, davalı şirket adına yapılan marka başvurularının tescilinin önlenmesi, tedbir SMK 159/2-c kapsamında teminat yatırılması, 50.000 TL manevi tazminat ve Smk 151/2-c kapsamında 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ve hükmün ilanı taleplerine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. Bilirkişiler ..., ..., ...tarafından düzenlenen 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı adına tescilli ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarının ... ve .... Sınıflarda tescilli olduğu, bu markaların davalı şirketten devralınmış olduğu, davacı adına tescilli ...tescil numaralı ... markasının kısmen ... ve ...., ... tescil numaralı .. markasının .... Sınıfta tescilli olduğu, Davalı şirket adına tescilli ... ibareli tescili marka bulunmadığı, Davalı ... adına tescilli hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın ... Sınıfta tescilli olduğu, Davalı ... adına başvurusu yapılan ... başvuru numaralı “... ...”, ... başvuru numaralı “... ”, ... başvuru numaralı ..., ... başvuru numaralı “...”, ... başvuru numaralı "...”, ... başvuru numaralı “...”, ... başvuru numaralı “...”, ... başvuru numaralı “... ”, ... başvuru numaralı “....”, ... başvuru numaralı “...” markalarının davacı tarafın itirazları neticesinde SMK 6/1, 6/3 ve 6/9 gereği reddedildikleri, davacı adına tescilli alan adı olan ... Alan adının halen hosting (barındırma şirketinde kayıtlı olduğu, 24.08.2010 tarihinden bu yana aktif olduğu Davalı taraf adına tescilli ... alan adının sorgulanmasında alan adının 20 Mayıs 2005 tarihinden itibaren davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davalı tarafın alan adı tescilinin davacı tarafın alan adı tescilinden ve marka tescilinden daha önceye ait olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ana sözleme tasdik tarihinin 09.11.2009 olduğu, Şirketin kuruluş tarihi itibariyle ,,, ibaresini ilk kez ticaret alanına çıkaranın davalı taraf olduğu, davalının ticaret unvanının davacı taraftan daha önce tescil edildiğini, Davalı markasının ,,. Sınıfta tescilli olduğu, davacının markalarının bu sınıfı kapsamadığı, markaları oluşturan ibareler benzer olmakla birlikte sınıf farklılığından dolayı SMK 6/1 deki şartların oluştuğunun söylenemeyeceği, Davalı ile davacı arasında ,,, ibareli markaların devrine ilişkin bir sözleşme imzalanmış olduğu, davalı devir senedinde belirlenen devir bedelini aldığını Noter huzurunda beyan etmiş iken bu kez şirketin kurucu ortağı vasıtasıyla farklı sınıflarda ,,, ibareli markaları tescil ettirmeye başladığı, yapılan başvurularda davacı tarafın hedef tutulduğu ve davalı tarafın engellenmesi amacı güdüldüğü bu nedenle davalı taraf adına tescilli ... tescil numaralı markanın SMK 6/9 delaletiyle hükümsüz kılınabileceğini, Cezai Şart Talebine İlişkin incelemede; dosyaya sunulan SULH VE İBRA SÖZLEŞMESİ başlıklı belgede, belgenin taraflarca imza edildiği belirtilmiş olmakla birlikte belgede imza bulunmadığı, belgenin imzalı aslı veya onaylı suretinin de mevcut olmadığı, protokolün imzalı aslının veya onaylı suretinin sunulması durumunda tekrar değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği, Dosyaya sunulan “SULH VE İBRA SÖZLEŞMESİ”nin taraf imzası taşımaması, ve hayatın olağan akışından davalının bu sözleşmeyi imzalama iradesi bulunmadığı kesin olarak anlaşıldığından geçerli bir sözleşme bulunmadığı bu nedenle cezai şart talep edilemeyeceğini, Davalı şirketçe TPE nezdinde yapılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu başvuruların davacı tarafça yapılan itirazlar üzerinde reddedildiği, tescil işlemleri devam etmekte olan ... ve ... başvuru numaraların tescil işlemlerinin durdurulması bakımından mahkemenin durdurma kararı vermesinin kanunen mümkün olmadığını, Davalı tarafa ait ,,, adresinde kullanılan ''...'' markasında esaslı unsurun ,,, ibaresi olduğu, ,,, ibaresinin ürün adı olduğu, gerek kuluçka makinesi gerekse bu makinelerin tesisi ve inşa hizmetlerinin davacı adına tescilli ... tescil numaralı....markası kapsamında kaldığı, davacının markadan doğan haklarının ihlal edildiği, ... alan adı unvan veya marka hakkına dayanarak alındığından, tahsis tarihi bakımından site içeriğinde ... ibaresinin davacı tarafın marka haklarını ihlal eder içerik bulunmaması kaydıyla terkin şartlarının oluşmadığı, ancak ihlalin devamında erişim engeli konulabileceği, Davacı tarafa sunulan 07/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde SMK/151-2/c 'de öngörülen seçimlik(lisansa dayalı tazminat seçeneği) hakkını talep ettiği, Davacı tarafça örnek bir lisans sözleşmesi sunulması durumunda hesaplama yapılmasının mümkün olabileceği, davalının, Marka Devri Sözleşmesi ile elindeki tüm markaları devretmiş olmasına rağmen seri marka başvuruları yapmasının, bu başvuruları şirket kurucu ortağı adına gerçekleştirmesinin haksız rekabet teşkil edeceği, davalı tarafın ticaret unvanının, davacı tarafın markasından ve ticaret unvanından çok daha eski tarihe dayandığı, davalının, ticaret unvanı kullanım sınırları kalması, markasal kullanıma konu etmemesi şartıyla ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini için gerekli şartların oluşmayacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişiler ..., ..., ... tarafından düzenlenen 07/01/2025 tarihli EK bilirkişi raporunda özetle; Davacı Adına Tescilli .. tescil numaral...ve ... tescil numaralı ... markalarının ... ve ... Sınıflarda tescilli olduğu, bu markaların davalı şirketten ... 25. Noterliğinin... tarih ... yevmiye Numaralı devir senedi ile devralınmış olduğu, davacı adına tescilli ... tescil numaralı ... markasının kısmen ... ve... tescil numaralı ... markasının .... Sınıfta tescilli olduğunu, Davalı şirket adına tescilli ... ibareli tescilli marka bulunmadığı, Davalı ... adına tescilli hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı markanın ... Sınıfta tescilli olduğunu, Davacı adına tescilli alan adı olan ... Alan adının halen ... (... şirketinde kayıtlı olduğu, 24.08.2010 tarihinden bu yana aktif olduğu Davalı taraf adına tescilli ... alan adının sorgulamasında alan adının 20 Mayıs 2005 tarihinden itibaren davacı şirket adına kayıtlı olduğu, Davalı tarafın alan adı tescilinin davacı tarafın alan adı tescilinden ve marka tescilinden daha önceye ait olduğunun tespit edildiği, Davacı şirketin ana sözleme tasdik tarihinin 09.11.2009 olduğu, Şirketin kuruluş tarihi itibariyle ... ibaresini ilk kez ticaret alanına çıkaranın davalı taraf olduğu, davalının ticaret unvanının davacı taraftan daha önce tescil edildiği, Markanın Hükümsüz Kılınmasına İlişkin Dava Yönünden; Davalı markasının ... Sınıfta tescilli olduğu, davacının markalarının bu sınıfı kapsamadığı, markaları oluşturan ibareler benzer olmakla birlikte sınıf farklılığından dolayı SMK 6/1 deki şartların oluştuğunun söylenemeyeceği, Davalı ile davacı arasında .. ibareli markaların devrine ilişkin bir sözleşme imzalanmış olduğu, davalı, devir senedinde belirlenen devir bedelini aldığını Noter huzurunda beyan etmiş iken bu kez şirketin kurucu ortağı vasıtasıyla farklı sınıflarda ... ibareli markaları tescil ettirmeye başladığı, yapılan başvurularda davacı tarafın hedef tutulduğu ve davalı tarafın engellenmesi amacı güdüldüğü bu nedenle davalı taraf adına tescilli ... tescil numaralı markanın SMK 6/9 delaletiyle hükümsüz kılınabileceğini, Cezai Şart Talebine İlişkin olarak; Dosyaya sunulan imzalı SULH VE İBRA SÖZLEŞMESİ başlıklı belgede, sözleşmenin 4. ve 5. Maddelerine aykırılığın (alan adı devri ve unvandan ... ibaresi çıkarılması) cezai şarta bağlandığı, bu yükümlülüklerin davalı tarafça ifa edilmemesinden dolayı davacı tarafın cezai şartın tahsiline hak kazandığını, Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan Taleplere İlişkin olarak; Dava tarihinde tescil işlemleri devam etmekte olan ... ve ... başvuru numaraların da itiraz üzerine nihai olarak reddedilmiş olduğu, bu anlamda bu markalar bakımından ayrıca değerlendirme yapılmadığı, tescil işlemlerinin durdurulması bakımından bu talebin yerine getirilmesinin SMK da öngörülen tescil prosedürü ve YİDK karar iptaline ilişkin hükümlerine aykırı olacağı, Davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz olduğunun TESPİTİ ve ..." internet adresine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE ilişkin talepler, bakımından yapılan incelemede; Davalı tarafa ait ... adresinde kullanılan ... ,markasında esaslı unsurun ... ibaresi olduğu, ... ibaresinin ürün adı olduğu, gerek kuluçka makinesi gerekse bu makinelerin tesisi ve inşa hizmetlerinin davacı adına tescilli ... tescil numaralı ... markası kapsamında kaldığı, davacının markadan doğan haklarının ihlal edildiği, ... alan adının devrinin sözleşmeye aykırı olarak halen gerçekleşmemiş olduğu site içeriğinde yer alan hizmetlerin ... Sınıf kapsamında olduğu, Davacı tarafça sunulan 07.11.2023 tarihli beyanda: SMK 151/2-c 'de öngörülen seçimlik hakka dayanıldığı, ... Ticaret Odasından gönderilen oran ile davalı şirketin dava konusu marka ile hangi sınıflarda ne kadar ciro yaptığının tespitinin yapılamadığından davalı defterleri üzerinden tazminat hesabının tespitinin imkansız olduğu, mahkemece tazminata hükmedilmesi durumunda vereceği tazminat kararına yardımcı olması adına Davacıya ait mali tablolar göre dava konusu marka ile yapmış olduğu net satışlara göre % 1 ile % 4 arasındaki hesaplamaların % 1 üzerinden 818.459,23 TL, %2 üzerinden 1.636.918,46 TL, %3 üzerinden 2.455.377,70 TL, %4 üzerinden 3.273.836,93 TL olduğu, Davalının, Marka Devri Sözleşmesi ile elindeki tüm markaları devretmiş olmasına rağmen seri marka başvuruları yapması, bu başvuruları şirket kurucu ortağı adına gerçekleştirmesinin haksız rekabet teşkil edeceği, Davalı tarafın ticaret unvanının, davacı tarafın markasından ve ticaret unvanından çok daha eski tarihe dayandığı, ancak taraflar arasındaki sözleşme bağlayıcı olduğundan, davalının ticaret unvanında ... ibaresinin yer almasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Toplanan deliller, marka tescil belgesi, marka devir belgesi, ticari sicil kayıtları, 16.3.2018 tarihli Sulh ve İbra başlıklı 2 sayfalık sözleşme içeriği,Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 7.10.2024 tarihli yazıları,İTO emsal lisans bedeli (cironun %10 unun emsal lisans olacağı yönündeki 17.10.2024 tarihli yazıları) Gelir İdaresi Başkanlığının 15.10.2024 tarihli mali kayıtları içeren yazıları, Gelir İdaresi Başkanlığının 6.11.2024 tarihli mali kayıtları içeren yazıları,Islah Dilekçesi, HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu denetim ve Hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporları bir arada incelendiğinde; PROTOKOL HÜKÜMLERİNİN İNCELENMESİ: Tarafların karşılıklı olarak davacı ve davalı oldukları ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyalar ile ikame edilmiş olan ve birleşme neticesinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile devam eden davanın karşılıklı Feragat edilecek sonlandırılması ve ...'ın ... ya marka devri yapılması konusunda anlaşmak olduğu, Protokol tarafları arasında işbu protokolün imzalanması birlikte aynı anda İstanbul'da Noterde marka devir sözleşmesi akdedilecek olup, bu sözleşme kapsamında .... Ltd. Şti'TPE nezdindeki kendi adına tescilli sınıflardaki “...” markalarını, marka devir bedeli olan 200.000,00 TL bedelin kendisine ödenmesi karşılığında ...A.Ş/'ne devredeceğini , ... Şti,nin TPE nezdindeki devrettiği ... markası üzerinde hükümsüzlük, haciz, rehin gibi hangi nam altında olursa herhangi bir kısıtlama olmadığını, söz konusu marka devir sözleşme: imzalanması tarihinden itibaren 45 gün içerisinde sahibi olduğu ... ibareli alan adını ... nezdinde iptal edeceğini, iptal başvurusu yapmadan 1 gün önce ...'yı yazılı olarak bilgilendireceğini ve iptal işlemi tamamlandığında aynı gün içerisinde ... ya bilgi vereceğini ve bundan sonra ... veya ... ve ... markalarının birebir aynısı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini içeren alan adları tescili yapmayacağını kabul, beyan ve taahhüt edeceğini, ...Ltd. Şti imzalanmasından itibaren en geç 45 gün içerisinde Şirket unvanından unvanında aynısını ve/veya benzerini kullanmayacağını yine söz konusu marka devir sözleşmesinin ...” ibaresini çıkartacağını şirket ... Şti, işbu protokolün 4. ve 5 maddesinde belirtil en yükümlülüklerini yerine getirmediği ve/veya marka devrini yaptığı markalar üzerinde TPE nezdinde herhangi bir haciz ve takyidat bulunduğu ve/veya devrettiği markalara ilişkin 3. şahıslar tarafından bulunulacak talep ve davalar neticesinde marka devri iptal olduğu takdirde kendisine ödenen bedeli ...'e aynen iade edeceği gibi herhangi bir ihbar ve ihtara hacet olmaksızın ve de tenkis talebinde bulunmaksızın ... A.Ş'ye ayrıca “200.000 TL” tutarında bedeli ceza-i şart olarak ödeyeceğini kabul edeceğini, sözleşmenin 6. maddede belirtilen bedellerden ... ortağı ... müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, “200.000TL” tutarındaki bedelin, markayı devreden ... ödemesi ve marka devir sözleşmesinin yapılması sonrasında taraf vekillerinin devam eden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasına beyandan bulunmak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeksizin karşılıklı olarak davalarından feragat edecekler birbirlerini ibra etmiş olacaklarına dair sözleşme sundukları anlaşılmıştır. Ticari sicil kayıtları incelendiğinde; Davacı ... ‘nin ana sözleme tasdik tarihi 09.11.2009 dür. Davacının iştigal konusu, ... Sınıfların kapsamında yer almaktadır. Davalı ... ‘nin ise ana sözleşmesi 21.11.2002 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafin iştigal konusunun mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin listede ... Sınıflarda yer almaktadır. Şirketin kuruluş tarihi itibariyle ... iaresini ilk kez ticaret alanına çıkaran taraf olduğu, davalının ticaret unvanının davacı taraftan daha önce tescil edildiği ancak huzurdaki dava konusunu unvan terkini talebi olmadığı, davalının marka ihlali teşkil eden kullanımları, marka hükümsüzlüğü ve tazminat ile cezai şart talepleridir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Davacı taraf davalı şirket tarafından ... adresindeki kullanımların delil olarak kabulünü beyan etmiştir. Davalı tarafla ait ... tr adresindeki kullanıma bakıldığında; davacı adına tescilli ...tescil numaralı ... markası kapsamında kalmakta olduğu bilirkişi heyetince ifade edilmiştir. Bilirkişi raporunda davalının kullanımına esas görseller ve web arşiv kayıtlarına göre davalı şirketin internet sitesindeki kullanımların ... Sınıfta (kuluçka makineleri) ve bu Makinelerin tesisi (37) yer aldığı, bu bağlamda davacı taraf ait ... tecil numaralı ... markasın ait marka hakkının ihlal edildiği anlaşılmıştır. HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ: Davalı ... adına tescilli olan ... başvuru no.lu "..." markasının SMK 6/1 ve 6/9 maddelerine göre hükümsüzlüğü talep edilmektedir. Davacı adına tescilli ...tescil numaralı ... markası ... Sınıfta, ... tescil numaralı ... ibareli marka ... Sınıfta tescillidir. Davalı adına tescilli hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı ... şekil markası ise .... Sınıfta tescillidir. Markalar görsel ve işitsel unsurları keza şekil unsurları ile birebir benzer olup, tescil sınıfları Farklıdır. Davacının markaları... sınıf da davalı markası .... Sınıf için tescillidir. ... 25. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye Numaralı devir senedinde davalı şirketin ... ve ... tescil numaralı markalarının davacı şirkete devredildiği anlaşılmaktadır. Devirler 11.04.2018 tarihinde TÜRK PATENT siciline kaydedilmiştir. Davalı ..., devir senedinde davalı şirketin imza yetkilisi olarak yer almaktadır. Davalı ..., davalı şirketin kurucu ortağıdır. Devir gerçekleştikten sonra davalı ..., seri halde ... ibareli marka başvuruları yaptığı anlaşılmıştır. (... başvuru numaralı “... ...”, ... başvuru numaralı “... ”, ... başvuru numaralı ..., ... başvuru numaralı “...”, ... başvuru numaralı “...”, ... başvuru numaralı “...”, ... başvuru numaralı “...”, ... başvuru numaralı “... ”, ... başvuru numaralı “...”, ...başvuru numaralı “...” ) Davalı ile davacı arasında .... ibareli markaların devrine ilişkin bir sözleşme imzalanmıştır. Davalı şirket devre konu dolmayan ve üzerinde devir tarihinden öncesine ait başka bir tescilli ... ibareli markası bulunduğunu ispat edememiştir. Davalı, devir senedinde belirlenen devir bedelini aldığını Noter huzurunda beyan etmiş iken bu kez şirketin kurucu ortağı vasıtasıyla farklı sınıflarda ... ibareli markaları tescil ettirmek için devir tarihinden sonra başvurularda bulunduğu, dolayısıyla bir yandan marka devrine rağmen ücreti dahi ödenen markaları tescil ettirmek için başvurularda bulunduğu, red edilmesine rağmen yine de başvurularına devam ederek , başvuruları geri çekmediği dolayısıyla davalının eyleminin tipik olarak MK 2. Madde kapsamında ifadesini bulan iyiniyetli davranmadıkları dolayısıyla başvuru anında iyiniyetli olmayan davalının markasının SMK 6/9 madde kapsamında hükümsüz kılınması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak SMK 6/1 maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Davalı ile davacı arasında ... ibareli markaların devrine ilişkin bir sözleşme imzalanmış olduğu, davalı, devir senedinde belirlenen devir bedelini aldığını Noter huzurunda beyan etmiş iken bu kez şirketin kurucu ortağı vasıtasıyla farklı sınıflarda ... ibareli markaları tescil ettirmeye başladığı, yapılan başvurularda davacı tarafın hedef tutulduğu ve davalı tarafın engellenmesi amacı güdüldüğü bu nedenle davalı taraf adına tescilli ... tescil numaralı markanın SMK 6/9 delaletiyle hükümsüz kılınabileceği bildirilmiş olmakla mahkememizce de SMK 6/9 maddesine dayalı hükümsüzlük sebebinin somut olayda gerçekleştiği gözetilerek Davalı ... adına ... başvuru no.lu "..." markasının SMK 6/9 maddesine göre kötüniyetli tescili de gözetilerek HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca ) Davalı şirketçe TPMK nezdinde yapılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu başvuruların tescilinin durdurulmasına yönelik istemin SMK da öngörülen tescil prosedürünün idari nitelikte olması,YİDK ‘nin yerine geçerek bir hak tesisi yada iptaline dair ne 6769 sayılı yasada ne de yerleşik içtihatlarda davacı lehine yapılacak bir yorum ve düzenleme bulunmadığından bu yöndeki davacı taleplerinin REDDİNE karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. CEZAİ ŞART TALEBİNE İLİŞKİN İSTEMİN İNCELENMESİ Cezai şart, sözleşmenin 4 ve 5. Maddelerine ilişkin olduğundan ve dava tarihi itibariyle sözleşmede öngörülen sürelerde bu yükümlülük davalı tarafça yerine getirilmediğinden keza davalı yanın ispat yükü kendisine ait olduğu halde açılan davaya cevap vermediği, delil bildirmediği gözetildiğinde davacının, sözleşmenin açık hükümlerine göre cezayı şart talep edilebileceği, tarafların tacir olmalarından hareket ile mahkemece cezai şartın tenkis edilmesi şartlarının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Zira Davalının taraflar arasındaki sözleşmeye rağmen www ... alan adını devretmemesi sözleşmeye aykırılık teşkil etmektedir. Davalının Internet sitesi olan www ... adresinde verilen hizmetin ...Sınıf dolayısıyla davacı tarafa ait marka kapsamında olduğu ,davalı şirket adına 20.05.2005 tarihinde alan adının tescil edilmiş olduğu , dolayısıyla davalının sözleşme ile yüklenidği yükümlülüklere uymadığından ; Sözleşmeye aykırılık kapsamında 200.000 TL nin 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE TAZMİNAT İSTEMİNİN İNCELENMESİ Marka Hakkına Tecavüz ve İlkeler Bir markanın sahibinin izni olmadan, başkası tarafından 6769 sayılı SMK’nın 7. maddesinin 2. fıkrasının a, b ve c bentlerinde ve 3. Madde öngörülen şekilde kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Zira SMK’nın 29. Maddesinde maddesin de tecavüz, 7. maddenin ihlâli olarak ifade edilmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 7/3. maddesinde : tescilli markanın mal veya ambalajı üzerine konulması; markayı taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi; işareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi; işaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması; işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması; işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması; işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir. Hükmün marka sahibine sağladığı yasaklama yetkisi sadece 7/3 hükmünde sayılan hallere münhasır değildir. 6769 sayılı SMK tarafından, tescilli bir markanın ticaret hayatında kullanımı genel olarak hukuka aykırı kabul edilmiş bulunduğundan, tescilli bir markanın aynısı veya benzerinin başka bir kişi tarafından izinsiz olarak ticari yaşamda kullanılması genel olarak yasaklanmıştır. Hakkın mutlak karakterli olması sebebiyle marka sahibinin yapılmasının önlenmesini talep edebileceği 6769 sayılı SMK'nm 7. maddesinde yazılı eylemleri gerçekleştirenin gerçek veya tüzel kişi olması yahut özel hukuk veya kamu tüzel kişisi olması arasında fark bulunmamaktadır. 6769 sayılı SMK’nın 7/2,b hükmü uyarınca, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüzdür. Hüküm kapsamında ihlal eyleminin oluşabilmesi için markaların aynı veya benzer olması; ürün ve hizmetlerin aynı veya benzer olması ve tescilli markanın ayırt edicilik seviyesinin, markaların ortalama tüketicilerde bıraktığı genel izlenim itibariyle ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimalini doğuracak düzeyde bulunması gerekir. Somut olayda toplanan deliller, marka tescil belgeleri, devir belgeleri, davalı yanın devir tarihinden sonra yaptığı marka başvuruları, ticari sicil ve alan adı sahiplik kayıtları, Sulh ve ibra protokolü, HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu hükme dayanak olarak alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; Davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüze neden olduğunun tespitine, eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine,Yargıtay 11.HD’nin ... esas - ...karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre : 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından , kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin tespiti isteminin REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir. 6769 sayılı SMK'nun 149.maddesi; "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması. f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi. (2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir. (3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer. (4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez." hükmü amirdir. 6769 sayılı SMK'nun 151.maddesine göre; "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır: a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir. b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç. c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli. (3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur. (4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır. (6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü amirdir. Davacı yan tazminat istemini SMK 151/2-c kapsamında talep etmiştir. İTO dan gelen Müzekkereye cevabına göre emsal bedel cironun %10 u olarak bildirilmiştir. Bilindiği üzere lisans belirlenirken öncelikli olarak varsa davacı yanın emsal olarak yaptığı sözleşmeler dikkate alınacaktır. Davacı yan emsal lisans sözleşmesi sunmamıştır. Bilirkişiler ise emsal lisansı faaliyet gösterilen alanı dikkate alınarak %1 ve %4 arasında olacak şekilde belirleyerek, mali kayıtlara göre incelemelerini tamamlamışlardır. Bilindiği üzere Lisans seçeneğinde tarafların mali kapasitesi , ciroları, 1. derecede etken ise de tek başına lisans ücreti belirleme de bir kriter değildir. Lisans seçeneğine göre bir tazminat seçimi salt taraf cirolarından yani tek başına mali kayıtlardan hareket ile hesaplandığında hakkaniyete aykırı sonuçlar yaratılabilmektedir. Dolayısıyla bir lisans belirlenirken davacının zarar gördüğü gerçeği gözetilerek bir lisans belirlenmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak şekilde geniş olarak yorumlanamayacağı gibi ihlal edeni mükafatlandırır nitelikte de olmamalıdır. Somut olayda davalının tacir olarak kusuru bulunduğu ve kötüniyetli olduğu da sabittir. Faaliyet alanlarının birebir aynı olmaması benzer olmasından hareket ile aynı zamanda internet kullanımlarının ise davacının 07.sınıf faaliyet alanı ile aynı olması nedeniyle bir lisans belirlenmesinde markanın ciroya direk etkisinin ayrıştırılması yada marka değerinin bilinmemesi nedeniyle bir markanın işletmeye direk olumlu katkısının tespiti her zaman mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda da sunulu delillere göre bilirkişi heyetinin seçenekli inceleme raporu, mali kayıtlar ile örtüştüğünden keza davacının da ıslah isteminde en alt sınıra göre hesaplanan maddi tazminatı seçmiş olması, hakkaniyete göre talep edilen maddi tazminatın tarafların mali kayıtlarına göre ihlal edilen hakkın niteliği ile uyumlu olduğu gözetilerek ve HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ;Davacıya ait mali tablolar göre dava konusu marka ile davalının yapmış olduğu net satışlara göre bilirkişilerce seçenekli olarak (%1 ile ile %4 arasında bir oran baz alınarak) %1 e göre; 818.459,23 TL, %2 üzerinden 1.636.918,46 TL, %3 üzerinden 2.455.377,70 TL, % 4 üzerinden 3.273.836,93 TL olarak net satışlara göre bir ciro hesaplaması yapıldığı , Davacı vekili 4.3.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat istemini bilirkişilerce belirlenen en alt sınır olan 818.459.23 TL olarak talep ettiği gözetilerek 6769 sayılı SMK 151/2-c kapsamında 818.459.23 TL maddi tazminatın 1.5.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Davacı 50.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden davalılar tarafından davacıya ait markanın devre rağmen izinsiz olarak kullanmış olması, kullanmaya devam etmesi, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak 25.000 TL manevi tazminatın 1.5.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatta fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının teminat yatırması yönündeki istemin reddine, 16.3.2028 tarihli protokolün 4.madedesine göre Davalı şirkete ait "...uzantılı alan adına karar kesinleştiği tarihte erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde BTK'YA müzekkere yazılmasına,Karar kesinleştiği takdirde halen davalılarca ... ve ... ibareli kullanımlar bulunduğu takdirde tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında ; davalılara ait ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, tanıtım amaçlı basılı kâğıtların , tanıtam amaçlı basılı materyali kullanmalarının önlenmesine, karar kesinleştiği takdirde halen bir kullanım varsa el konularak ,imhasına(ticari hayatta 3. Kişilerin işlem güvenliği açısından fatura ve ticari evrakların el koyma işlemi dışında tutulmasına) ,hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de günlük yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: -DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1-Davalıların eyleminin davacının marka hakkına tecavüze neden olduğunun tespitine, eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine, 2- Yargıtay 11.HD’nin ... esas - ... karar ve 19.12.2024 sayılı ilamlarına göre : 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olaylara dayalı açılan davalarda, tescilli sınai haklar bakımından sadece özel kanun olan SMK hükümleri uygulanabilecek olup TTK'nın haksız rekabet hükümlerinin anılan özel hükümler yanında ve aynı anda uygulanması söz konusu olamayacağından , kümülatif koruma uygulanmayacağından haksız rekabetin tespiti isteminin REDDİNE, 3-Sözleşmeye aykırılık kapsamında 200.000 TL nin 12.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4-Davacının tazminat seçim yöntemini 7.11.2023 tarihli dilekçe ile SMK 151/2-c kapsamında seçtiği ve bilirkişi incelemelerinin de buna göre yapıldığı dolayısıyla yüksek yargı uygulamalarına göre tazminat seçim yönteminin ıslah ile dahi değiştirilmesi mümkün bulunmadığından davacının seçmiş olduğu yönteme göre hesaplanan ve talep artırım dilekçesinde bildirdiği bedel emsal lisans olarak hakkaniyete ve mali raporlara göre uyumlu bulunduğundan SMK 151/2-c kapsamında 818.459.23 TL maddi tazminatın ve 25.000 TL manevi tazminatın 1.5.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatta fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- Davalının teminat yatırması yönündeki istemin reddine, 5-Davalı ... adına ... başvuru no.lu "..." markasının SMK 6/9 maddesine göre kötüniyetli tescili de gözetilerek HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca ) 6-Davalı şirketçe TPMK nezdinde yapılan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu başvuruların tescilinin durdurulmasına yönelik istemin SMK da öngörülen tescil prosedürünün idari nitelikte olması,YİDK ‘nin yerine geçerek bir hak tesisi yada iptaline dair ne 6769 sayılı yasada ne de yerleşik içtihatlarda davacı lehine yapılacak bir yorum ve düzenleme bulunmadığından bu yöndeki davacı taleplerinin REDDİNE, 7- 16.3.2028 tarihli protokolün 4.madedesine göre Davalı şirkete ait "...uzantılı alan adına karar kesinleştiği tarihte erişimin engellenmesine, karar kesinleştiğinde BTK'YA müzekkere yazılmasına, 8-Karar kesinleştiği takdirde halen davalılarca ... ve ... ibareli kullanımlar bulunduğu takdirde tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında ; davalılara ait ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, tanıtım amaçlı basılı kâğıtların , tanıtam amaçlı basılı materyali kullanmalarının önlenmesine, karar kesinleştiği takdirde halen bir kullanım varsa el konularak ,imhasına(ticari hayatta 3. Kişilerin işlem güvenliği açısından fatura ve ticari evrakların el koyma işlemi dışında tutulmasına) 9-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde; SMK m.149/1/g gereği, masrafları davalılardan alınmak üzere, tirajı yüksek ülke genelinde yayın yapan bir gazetede takdiren 1 kez yayınlanmasına, masrafın davalılardan tahsiline, 10-Kabul edilen markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalılardan ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, 11-Marka hakkına tecavüzün tespiti yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12-Sözleşmeye aykırılık yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 13-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 126.584,29 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 25.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirmediğinden, davalılar vekili yararına hüküm tesisine yer olmadığına, 16-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80.70 TL başvuru harcı, 4.440,15 TL TL peşin harç, 13.806,46 TL ıslah harcı, 1.653.00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 17.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 36.980,31 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 36.115,04 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 17-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, -Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 17/04/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸