İlk Derece Mahkemesi 2022/161 E. 2025/441 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/161 Esas KARAR NO : 2025/441

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ....... Çorap Ve Tekstil Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait ....... Plakalı aracın, sürücü ....... 'I'ın sevk ve idaresindeyken 08.08.2021 tarihinde Avcılar Tem Bağlantı yolundan Beylikdüzü istikametine seyri sırasında müteveffa ...... ve ..... çarpması sonucunda müteveffa .....'ün vefat ettiğini, .....'ün ise ağır yaralandığını, kaza sonrası müteveffa .......'ün olay yerine gelen ambulans ile ..... Hospital hastanesine kaldırıldığını, Müteveffa .......'ün kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, .......'ün ise olay yerine gelen diğer bir ambulans ile ..... Hastanesine kaldırıldığını, müvekkili .......'ün vücudunun çoğu yerinde kırık ve yüzünde kalıcı izlerin olması sebebiyle ameliyata alındığını, aynı hastanede bir süre kaldıktan sonra taburcu edildiğini ve daha sonra ...... Tıp Merkezinde ikinci bir ameliyat ile tedavisi devam etmiş olduğunu, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre müteveffa ....... ile .......' ün ve sürücü .....'ın olayın meydana gelmesinde kusur oranı belirtilmemiş olduğunu, kusurluluk durumuna ilişkin hatalı tespit yapıldığını, bilirkişi ve keşif marifetiyle bütün tarafların kusur oranlarının belirleneceğini, davanın vasfi itibariyle sonuçlanmasının uzun bir süre alacağı göz önünde tutulduğunda ve bu süreçle davalıların kötü niyetle hareket ederek üzerlerine Kâyıtlı aracı kaçırma ihtimalinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, bu sebeple davanın lehe sonuçlanması halinde alacağın karşılıksız kalma olasılığı bulunduğundan ....... plaka sayılı araca üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına mümkün olmaması halinde ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, adli yardım talebinde bulunduklarını, tüm bu nedenlerle öncelikle kazaya sebebiyet veren ....... plakalı vasıtanın üzerine dava sonuna kadar üçüncü kişi ve kurumlara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına mümkün değilse ihtiyati haczine karar verilerek bu konuda ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, adli yardım talebimizin kabulü ile harçlardan muaf tutulmasına, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalan baba ....... için 500 TL, anne ....... için 500'TI. ve kardeşleri ....... için 500 -TL, ....... için 500 TL, ........ için 500 TL ve ..... için 500 TL olmak üzere 6100 sayılı kanunun 107. Maddesi uyarınca şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL cenaze giderinin işlelen ve sürücü yönünden kaza tarihinden(08.08.2021) ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, davalı sigorta şirketi (24.08.2021) ve davalı belediye yönünden lemerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası sebebiyle ağır yaralanan .......'e velayeten baba ....... ve anne ....... için 6100 sayılı kanunun 107. Maddesi uyarınca belirlenecek şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın( geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, kazanç kayhı, tedavi gideri, bakıcı gideri vd.) işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden(08.08.2021), davalı sigorta şirketi(24.08.2021) ve davalı belediye yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödetilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli Mahkemenin İdare mahkemeleri olduğunu, Müteveffa ....... ve yaralanan davacı .......'ünkendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğünü tam olarak göstermediği ya da en azından söz konusu olayda müterafik kusurunun olduğunun göz ardı edilemeyeceğini, bu durumda müvekkili idarenin davacının kusurundan kaynaklanan zarardan sorumlu olmayacağının açık olduğunu, ayrıca diğer davalı şoför ...... tarafından gerekli dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirilmediğinden meydana gelen kazada kusurlu olup müvekkili İdarenin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine, aksi halde müvekkili idarenin dava konusu olayda sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ....... Çorap Ve Tekstil San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve ........ vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacıların tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava Konusu Trafik Kazası Yaya Girişinin Kesinlikle Yasak Olduğu Tem Otoyolunda Meydana Geldiğini, davacı ....... ve müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kazanın, müvekkilinin en sol şeritten hız limitlerine uyarak seyir halindeyken olduğunu, mütevefa ve yaralı .......'ün yolu tamamen geçtiklerini ve otoyolun en sol şeridine geldiklerini ve kazaya neden olduklarını, bu durumda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, trafik kazasına müvekkilinin 0,46 promil alkollü oluşu değil kazazedelerin yola kontrolsüz bir şekilde çıkması ve yol ile yeşil alanın bağlantısını kesecek bariyerlerin yeterli olmamasının sebep olduğunu, alkol ve aracın niteliği ile kaza arasında nedensellik bağı olmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin, müvekkillerinin kazada kusurları olmadığı için müvekkilleri yönünden reddi gerektiğini, müvekkillerinin, kaza sonrasında hiç bir kusurları olmadığı halde iyiniyetli davranarak davacı ailenin elem ve ızdırabını paylaştıklarını, manevi olarak zor durumda bulunan ailenin kendini toparlaması adına hiçbir kusurları olmamasına rağmen manevi tazminat konusundaki taleplerini karşıladıkarını, müvekkillerin davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, Davacıların davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya başvuru sahiplerinin murisi ve davacı sebep olduğundan davacıların talebinin olumlu değerlendirilemediğini, kazadan sonra hazırlanan trafik kazası tespit tutanağından kazanın meydana gelmesinde kusurun vefat eden ....... ve yaralanan ..... de olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacıların taziminat taleplerinin ispat edilmesi gerektiğini, hakem heyeti tarafından davacının kazadan kaynaklı daimi maluliyetinin tespiti halinde maluliyet tazminatının “aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, yine destekten yoksunluk tazminatının da aktüeryal yöntemle yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesap raporunda vefat edenin ve yaralananın geliri olarak esas alınacak gelir; vergilendirilmiş gelir olmalı ve kaza tarihindeki gelirinin esas alınması gerektiğini, ....... yönünden geçici iş göremezlik talebinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, ayrıca tedavi, ve geçici bakıcı talepleri yönünden de müvekkili şirketin herhangi bir sorumlluluğu bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasına, ceza dosyasının sonucunun ve kesinleşmesinin beklenilmesine, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının TRH ve %1.8 teknik faiz uygulanmak üzere aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına;Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınmayan bakım gideri, tedavi gideri ve geçici ş göremezlik talebi yönünden davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesine; davacının tüm delillerini sunmalarına ve tarafımıza tebliğ ettirmelerine ve buna göre ek savunma hakkımızın saklı tutulmasına; huzurdaki davaya sebebiyet verilmediğinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusunun; 08/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa .......'ün vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebi ile alakalı olarak bu tazminatın davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, yaralanan ....... yönünden ise maluliyetinin tedavi giderlerinin ve varsa bakıcı giderlerinin tespiti , bunlara bağlı olarak yine bu zarar kalemlerine denk gelen tazminatın davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, kusura ilişkin itirazların yerinde olup olmadığı, davalı Belediyenin yargı yolu itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy C. Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ..... soruşturma sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Kazaya konu ....... plakalı aracın 08/08/2021 tarihi itibariyle sahiplik bilgilerinin Türkiye Noterler Birliğinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. ..... Sigorta A.ş. 'ye müzekkere yazılarak trafik kazasına konu hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ..... Esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 21/02/2023 tarihinde Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü ..... refakatinde keşif yapıldığı, davacı .......'ün, davacı .......'ün, davalı ........'ın ve Davalı Tanığı ...... 'ın trafik kazasına ilişkin bilgi ve görgülerinin alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/02/2023 tarihli keşif tutanağında Davacı .......'ün alınan ifadesinde; " ....... ve ....... benim kardeşim olurlar. Kazanın meydana geldiği gün biz ..... Parkında akşam 21:00 sıralarında top oynuyorduk, bir süre sonra topumuz aşağı yola doğru gitti. Kardeşlerim ve ben topu almak üzere aşağı doğru yöneldik. Kardeşlerim benden önce topa yönelmişlerdi. Kardeşlerim yola çıkmadan sağa sola bakıp yolun müsait olduğunu görünce yola çıktılar bariyerlere doğru giden topu almaya yöneldiler. Ben de tam arkalarından gidiyorken birden Transporter model bir aracın hızlı bir şekilde gelip kardeşlerime çarptığını gördüm. Akabinde bir fren sesi duydum. Kardeşlerimden ..... metre ileri savrulmuştu. ..... ise bariyerlerin altına savrulmuştu. Ben hemen ..... ile ilgilendim. Sonrasında ...... 'a yöneldim. O gün parkta bulunan vatandaşlar kazanın sesini duyunca hemen aşağı doğru yöneldiler. Sonrasında bir hemşire kardeşlerime müdahale etmeye çalıştı. Hatırladığım kadarıyla kazaya karışan araçtan bir tane kadının indiğini hatırlıyorum. Başkaca kimseyi görmedim. Zaten hemen kardeşlerime yöneldiğim için başkalarına dikkate edemedim. Akşam vakti yol boş bir vaziyetteydi. Yol kenarındaki ışıklar yanıyordu. Yol aydınlık bir vaziyette idi. Arabayı görmem ile arabanın kardeşlerime çarpması aynı anda oldu. Kazanın meydana geldiği gün ne bariyer ne de yola geçişi engelleyecek tel örgü vardı. Bunların hiçbiri yoktu. Kazadan yaklaşık bir ay sonra şu an keşif mahallinde görülen tel örgüler çekildi." şeklinde beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/02/2023 tarihli keşif tutanağında davacı .......'ün alınan ifadesinde; "Ben kazanın meydana geldiği tarihte kardeşlerim ile beraber parkta oyun oynuyordum. Topumuz yola doğru düşünce topun peşinden koştum. Yol kenarında tel örgüler yoktu. Sağıma soluma birkaç kere kontrol ederek sol şeride doğru topu almaya yöneldim. Hatırladığım kadarıyla yol aydınlatılmış vaziyette idi. Birden bir fren sesi duydum ve bana bir aracın çarptığı fark ettim. Yerde yatar vaziyette idim. Hemen bayılmadım. Hatırladığım kadarıyla aracın farları yanmıyordu. Sonrasında hastaneye kaldırılmışım. Gözlerimi hastanede açtım. " şeklinde beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/02/2023 tarihli keşif tutanağında Davalı ........'ın alınan ifadesinde; "Ben kazanın meydana geldiği tarihte arkadaşlarla beraber Esenyurt 'tan Avcılar tarafına gidiyordum. Öncelikle orta şeridi kullanıyordum. Trafik akar vaziyette idi. Fakat sol şerit diğer şeritlere göre daha hızlı olduğu için sol şeride geçiş yaptım. Yanlış hatırlamıyorsam hızım 50-65 km arasında idi. Hatırladığım kadarıyla kazanın olduğu sırada yolda herhangi bir aydınlatma yoktu. Önümdeki araç ani fren yapınca öncelikle ben de fren yaptım. Hızlanınca hızlanmaya devam ettim. Sağımda da araç olması nedeniyle aracın yolun sağ tarafından gelen çocukları göremedim. Çarpmam ile frene basmam aynı anda oldu. Farlarım açık vaziyette idi. Yol boş değildi. Trafik vardı ve akıyordu. Benim önündeki aracın ilk başta fren yapmasının nedeni çocukların onun önüne atlamış olmasıydı. O kurtardıktan sonra malesef ben çocuklara çarpmak durumunda kaldım. Zaten aracın ön sağ farı ile çarptım. Araçtan indikten sonra öndeki araç şoförü "ben kurtardım ama sen kurtaramadın sana denk geldi" dedi. İlk müdahaleyi çocuklara ben yaptım. Ambulansı ve trafik ekiplerini ben çağırdım. Daha sonra ailemi aradım. Araçta 2 adet arkadaşım vardı. Birinin adı ...... diğerinin adı ......idi. Araçta herhangi bir kız arkadaşım yoktu. Ben olaydan önce akşam üzeri saat 15:00-17:00 arasında 2 adet ...... marka bira içtim. Bunun haricinde başka bir şey veya alkol kullanmadım. Şirket babamın şirketidir, araç ta şirketin aracıdır. Benim ehliyetim vardır. Aracı servis taşımacılığı için kullanıyoruz. Ben de şirketin çalışanıyım. Şirket çalışanı olarak aracı kullanmaktayız."şeklinde beyan edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 21/02/2023 tarihli keşif tutanağında Davalı tanığı ...... 'ın alınan ifadesinde; "Kazanın meydana geldiği gün kazaya karışan aracın ön sağ koltuğunda oturuyordum. Yaklaşık saatte 60-70 km hızla yolda seyir halinde idik. Yol kalabalık vaziyette idi fakat trafik yine de akıyordu. Hatırladığım kadarıyla sağımızda bir adet kamyon vardı. Çocuklar kamyonun önünden geçip tam sol şeride geçicekken aracın sağ ön farından çocuklar ile çarpışma gerçekleşti. Hatırladığım kadarıyla küçük kız önde idi, büyük kız ise arkada idi. Frene basma anı ile çarpma anı aynı anda oldu. Çarpma ile birlikte aynı anda hem el freni hem de fren pedalına ......'in basması bir olmuştu. Aracın farlarında herhangi bir problem yoktu. Yol ile park arasında herhangi bir tel örgü ve engelleyici bariyer yoktu. Zaten şu an görmüş olduğunuz tel örgüler kaza sonrasında yapıldı. Yolda herhangi bir aydınlatma yoktu. Zaten şu an bile aydınlatmalar doğru düzgün çalışmamaktadır. Kazadan hemen sonra ..... hemen araçtan inip ......'a müdahale etti ve kalp masajı yaptı. Biz araçta 3 kişi idik, ....., ben ve ..... hepimiz aracın ön tarafında idik. "şeklinde beyan edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 08/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu .......'ün vefat etmesi nedeni ile anne ......., baba ......., kardeşler ...., ......., ...... için destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri bedelinin tazmini, davacılardan .......'ün yaralanması nedeni ile maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkin olduğu, kazaya karışan ....... plaka sayılı araç sürücüsü ........, araç işleteni ....... Çorap ve Tekstil şirketi, aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ..... Sigorta şirketi ile kazanın meydana geldiği yerin idari sorumluluğunda bulunan İBB aleyhine husumet yöneltildiği anlaşılmıştır. Davalıların zamanaşımı itirazları yönünden; 6098 Sayılı TBK'nın 72/1.fıkrası gereğince; tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. 5237 Sayılı TCK'nun 85/1.fıkrası gereğince; taksirle bir insanın ölümüne neden olan kişi, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun 66/4.fıkra yollaması ile 66/1.fıkra (d) bendi gereğince dava zamanaşımı onbeş yıl olarak belirlenmiştir. Somut olayda; olay tarihi olan 08/08/2021 tarihinden itibaren 15 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dava tarihi olan 15/02/2022 tarihinde dolmadığından, zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir. Davalı ...... tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de; dosya kapsamından trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Haramidere Bağlantı yolu, Kuzey yön Işıklı Köprüsünün 100 metre ilerisinde sol şeritte meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yol ile park arasında kot farkı bulunmakta olup, yolun otoyol statüsünde bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yerin ..... Esenyurt İlçesi Ana arter yol listesinde bulunduğu, bu nedenle davalı ......'nin sorumluluğunda olan bir yer olup, husumet itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bakırköy..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı sürücü ........ hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemece gerek soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan raporda gerekse Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/05/2023 tarihli raporunda sanığın meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Ceza Dairesi'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı kararı ile 25/04/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan küçük .......'te geçici ve sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, bakıcıya muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise ne kadar süre ile muhtaç olduğu konularında İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla dosyanın ATK'ya sevk edildiği, Adli Tıp ..... İhtisas Kurulunun 30/09/2022 tarihli, ..... sayılı kararında; Mevcut belgelere göre Orhan kızı 16.07.2010 doğumlu ..... ’ün 08.08.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XII (32a….1)A %5,E cetveline göre: % 3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından trafik konusunda uzman bilirkişi ..... eşliğinde mahallinde keşif yapılmasına ve rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 06/05/2023 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 68/a,b,c. Md. ile KT. Yönet. 138. Md. Yayalarla İlgili) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ......ve .......’ ün kendi adlarına ayrı ayrı “%80 Oranında Asli Kusurlu” olacağı; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c,d, 48, 52/b, Md. ile KT. Yönet. 97. Md. Trafik işaretlerine uyma, Alkollü araç kullanma yasağı, Hızının gerekli şartlarına uygunluğunu sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ....... plakalı minibüs sürücüsü davalı ........’ ın “%20 Oranında Tali Kusurlu” olacağı; kaza tarihinde ....... plakalı minibüsün KZMS ( Trafik) sigortası olan davalı ..... Sigorta A.Ş.’ nin ‘ nin ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ........’ ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Aynı kaza tarihinde ....... plakalı minibüsün maliki olan davalı “....... Çorap ve Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ........’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; kaza yeri olan “Avcılar Haramidere Bağlantı Yolunun” yapım ve bakımının davalı..... Başkanlığına ait olduğu; Kazanın meydana geldiği “Avcılar Haramidere Bağlantı Yolu” ile “Esenyurt Nazım Hikmet Parkının” etrafının yaya giriş/çıkış yönünden tel örgü vb. engellerle kapatılması konusunun uzmanlık alanım dışında kaldığı ve buna göre dosya konusu kazaya etkisi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Meydana gelen kazadan ötürü mahkememizce yapılan keşif neticesinde alınan rapora itirazlar olduğu, davalı ..... yönünden rapor sunan bilirkişinin değerlendirmede bulunamadığı dikkate alınarak itirazların değerlendirilmesi, kusur oranlarının netliğe kavuşması açısından Karayolları Fen Heyeti ( 3'lü bilirkişi heyeti) 'nden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 31/10/2023 tarihli raporunda özetle; Yaya .......'ün ölümü olayında; ....... Plakalı Araç Sürücüsü ........, K.T.K.'nın Madde 46-dKarayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Gidişe ayrılanen soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek, Zorundadırlar, kuralını ihlal ettiğinden 025(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,. Yaya .......; K.T.K.'nın 68/c maddesi ve K.T.K.'nın 47-d) “Trafik güvenliğive düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veyayükümlülüklere, uymak zorundadırlar. Maddelerini ihlal ederek Trafik GüvenliğiniTehlikeye düşürdüğünden %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Yaya .......'ün Yaralanmasında; ....... Plakalı Araç Sürücüsü ........, K.T.K.'nın Madde 46—dKarayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek, Zorundadırlar, maddesi ve K.T.K”maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Yaya .......; K.T.K.'nın 68/c maddesi ve K.T.K.'nın 47-d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. Maddelerini ihlal ederek Trafik Güvenliğini Tehlikeye düşürdüğünden %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dava dosyamızın dosyamıza rapor sunan Fen Heyetine tevdi edilerek davalı ..... yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu konuda da değerlendirme yapılması gerektiği kendilerine hatırlatılarak davalı ......'nin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kusuru var ise oranının ne olduğu noktasında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 07/08/2024 tarihli ek raporunda özetle;Yaya .......’ün Ölümü Olayında;....... Plakalı Araç Sürücüsü ........, K.T.K.’nın Madde 46–d Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek, Zorundadırlar, kuralını ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Park ve Bahçelerin Yapım ve işletmesinden sorumlu bulunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Park'ın çevresine çocukların yola geçişlerini önleyecek güvenlik tertibatları kurmamış olması nedeniyle %25(Yüze yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,Yaya .......; K.T.K.’nın 68/c maddesi ve K.T.K.’nın 47-d) “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. Maddelerini ihlal ederek Trafik Güvenliğini Tehlikeye düşürdüğünden %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,Yaya .......’ün Yaralanmasında;....... Plakalı Araç Sürücüsü ........, K.T.K.’nın Madde 46–d Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Gidişe ayrılan en soldaki şeridi sürekli olarak işgal etmemek, Zorundadırlar, maddesi ve K.T.K” maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,Park ve Bahçelerin Yapım ve işletmesinden sorumlu bulunan İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Park'ın çevresine çocukların yola geçişlerini önleyecek güvenlik tertibatları kurmamış olması nedeniyle %25(Yüze yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,Yaya .......; K.T.K.’nın 68/c maddesi ve K.T.K.’nın 47-d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. Maddelerini ihlal ederek Trafik Güvenliğini Tehlikeye düşürdüğünden %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememiz duruşma ara kararı ile; aynı olay nedeni ile alınan Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının trafik bilirkişi ile Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu raporu ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki ortaya çıktığından, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen rapor tanzimi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'na tevdi edilerek; kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili soruşturma evrakları, ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası, konuya ilişkin tüm kusur raporlarını da irdeleyen ve varolan çelişkileri de giderebilecek nitelikte, 08/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü, yaya ve ......i'nin olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/03/2025 tarihli, ...... sayılı raporunda; Davalı ........'ın kusursuz,Müteveffa .......'ün kendi ölümü üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,Mağdur yaya .....'ün kendi yaralanması üzerinde yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin %100 (yüzde yüz) oranında etken, Davalı .....'nin kusursuz olduğu kanaati oluştuğunun bildirildiği, bu hali ile 12/03/2025 tarihli adli tıp trafik ihtisas raporunun kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili soruşturma evrakları, ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası, konuya ilişkin tüm kusur raporlarını da irdeleyen ve varolan çelişkileri de giderebilecek nitelikte, 08/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün, müteveffa ve yaralanan yaya ile davalı idarenin olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmış, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacılardan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan ...... fatura nolu, 5.700,00-TL bedelli ve ...... fatura nolu, 1.810,00-TL bedelli olmak üzere toplam 7.510,00-TL adli tıp masrafının davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.300,00-TL ATG araç ücreti, 271,05-TL keşif harcı, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.669,00-TL tebligat (e - tebligat ve tebligat masrafı ) ve 31,00-TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 13.771,05-TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ..... tarafından yapılan 145,20-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı .....'ye VERİLMESİNE, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin, davacı .......'ün, Davalı .... VE ........ vekilinin ve Davalı ...... vekilininin yüzüne karşı, davalı Sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2025

Katip ..... ¸e-imza

Hakim ....