İlk Derece Mahkemesi 2022/176 E. 2025/262 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/176 Esas KARAR NO : 2025/262

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... İli ... Köyü kavşağında ...'ın maliki bulunduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, müvekkili ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ... kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından .../... Hazırlık Sayılı Dosyası İle Soruşturma' nın derdest olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile, müvekkilinin vücudunda parçalı kemik kırıkları ve eklem içi kırıklar oluşacak şekilde sürekli sakatlık derecesinde yaralandığını, müvekkilinin hayatta kazanma gücünü belli oranda sürekli olarak kaybettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının kullandığı ... plakalı Aracın Trafik Kaydı Üzerine 3. Kişilere Devrinin Önlenmesi İçin İhtiyati Tedbir Konulmasına, Davacı ...'ün geçici ve sürekli sakatlık derecesinde yaralanması nedeni ile; ... TL geçici sakatlık ve ... TL sürekli sakatlık için şimdilik toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ün yaralanması nedeni ile duyduğu elem ve ızdırap için ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminattan sigorta şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketine başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı taraf işbu belgeleri ibraz etmeden dava açtığını, torba yasa ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep ettiğini, davacı taraf, sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, sigortalısının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabında malul kalanın motosiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve araca uygun kiyafetleri giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı taraf, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketininin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olacağını, işbu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, sgk tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ın ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılmış olan işbu dava yetkili mahkemede açılmadığını, Özel yetki ve genel yetki kurallarının tamamına göre yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, Zorunlu arabuluculuk başvurusunda da ...'dan yapılan başvuruya yetki itirazında bulunulduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri ... yargı çevresinde yapıldığını, Davaya konu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını, Zira kaza müvekkilinin, yoldan geçişini tamamladığı sırada davacı kazazedenin farları yanmayan motosikleti ile müvekkilinin kullandığı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, İşbu dava, yanlış değerlendirme ile polis tarafından tutulmuş kaza tespit tutanağı baz alınarak açıldığını, ancak bu tutanağın hatalı tutulduğunu ve delil olmaya elverişli olmadığını, bu bakımdan mahallinde yeniden keşif yapılması ve ehil bilirkişiden rapor aldırılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan ... tarihli bilirkişi raporu özetle: "a)Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı; davacının engel oranının %3 olduğunun, gelirinin asgari ücret olduğunun kabulüyle hesaplama yapıldığı; detaylı hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği; b)Yukarıda 3.1 no'lu başlıkta izah edilen gerekçe ve alıntılanan içtihatlara göre, davacı ...'ün kaza tarihindeki yaşı (...) nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı c)Davacı ...'ün işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı kusur indirimsiz sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; d)Olayın meydana gelmesindeki kusur oranları ve buna bağlı kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı ve yine davalı sigorta şirketinin müterafik kusur savunması hususunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Hesaplanan zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı yönünde" görüş ve kanaat bildirdiği, Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan ... tarihli ek bilirkişi raporu özetle: a)İşbu bilirkişi ek raporunda, kök rapordan farklı olarak, davacının 9650 kusurlu olmasına istinaden seçenekli hesaplama yapıldığı ve son asgari ücret tutarı (2024) kullanılarak hesaplamanın güncellendiği (Yargıtay 4. H.D.'nin 2016/8419 E. 2017/6601 K.); bunun dışında önceki raporda hesaplamaya esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin (davacının muhtemel ömür süresi, geliri, aktif-pasif dönem ayrımı, progresif rant hesaplama yöntemi vs.) aynen muhafaza edildiği; hesaplama tablolarının işbu raporun ekinde yer aldığı b)Kök raporda izah edilen gerekçe ve alıntılanan içtihatlara göre, davacı ...'ün kaza tarihindeki yaşı (...) nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; c)Davacını işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının; > Davalının %100 kusurlu olduğunun kabulü durumunda (kusur indirimsiz) ... TL; > Davalının 9650 kusurlu olduğunun kabulü durumunda ... TL olduğunun hesaplandığı; Hesaplanan zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı yönünde" görüş ve kanaat bildirdiği, Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan ... tarihli 2. ek bilirkişi raporu özetle: a) İşbu bilirkişi ek raporunda,... tarihli ek rapordan farklı olarak asgari ücret tutarı (2025) kullanılarak hesaplamanın güncellendiği; bunun dışında önceki raporda hesaplamaya esas alınan diğer tüm yöntem ve kriterlerin (davacının muhtemel ömür süresi, geliri, aktif-pasif dönem ayrımı, progresif rant hesaplama yöntemi vs.) aynen muhafaza edildiği; hesaplama tablolarının işbu raporun ekinde yer aldığı b) Kök raporda izah edilen gerekçe ve alıntılanan içtihatlara göre, davacı ...'ün kaza tarihindeki yaşı (...) nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; c) Davacını işbu ek rapor tarihi itibariyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının; > Davalının 96100 kusurlu olduğunun kabulü durumunda (kusur indirimsiz) ... TL; > Davalının %50 kusurlu olduğunun kabulü durumunda ... TL olduğunun hesaplandığı; d) Hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmaması durumunda zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aştığı; bu seçeneğe göre davalı sigorta şirketinin sorumluluk limitinin ... TL ile sınırlı olduğu; e) Hesaplanan zarardan %50 kusur indirimi yapılması durumunda; zararın kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı yönünde" görüş ve kanaat bildirdiği, Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan ... tarihli kusur raporu özetle: "Mevcut verilere göre; 1.Durum: Olay esnasında, davacı sürücü idaresindeki motosikletin farının yanmadığı kabulü halinde; A) Davacı sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun dışı mahalde seyri sırasında, taşıt yolu üzerinden gelen araçlar açısından fark edilebilirliğini arttırmak ve seyri sırasında güvenli sürüşünü temin edebilmek için aracının farları açık vaziyette seyretmesi ve seyrini her an tedbir alabilecek şekilde dikkatli sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda, kusurludur. B) Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı meskun dışı mahalde sola dönüş manevrası yaptığı sırada, yolun karşı yön bölümünde farı açık olmadan seyir halinde olan davacı idaresindeki motosiklete karşı mevcut mahal şartları dikkate alındığında alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, atfı kabil kusuru yoktur. 2.Durum:Olay esnasında, davacı sürücü idaresindeki motosikletin farının yandığı kabulü halinde; A) Davacı sürücü ..., ilk geçiş hakkına sahip olarak kavşağa giriş yaptığı, hzılı gittiğine yönelik kanaate varılmadığı olayda, atfı kabil kusuru yoktur. B) Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile sola dönüş manevrası yapmadan önce yolun karşı yön bölümünden gelen araçların seyir durumlarını gözlemlemesi, ilk geçiş hakkını davacı idaresindeki motosiklete vermesi, uygun bir anda kontrollü şekilde dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce sola dönüş manevrasıyla davacı idaresindeki motosikletin hareket alanını kapattığı olayda, kusurludur. SONUÇ : 1.Durum: A) Davacı sürücü ...’ün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davalı sürücü ...’ın kusursuz, 2.Durum: A) Davacı sürücü ...’ün kusursuz, B) Davalı sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir " müşterek rapor sunulduğu, Mahkememizce İstanbul ATK tarafından alınan ... tarihli maluliyet raporu özetle: "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu, Mahkememizce İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan ... tarihli kusur raporu özetle: "Mevcut verilere göre; 1.DURUM Olay anında motosikletin farının yanmadığı kabulü halinde: A)-Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile gece vakti, aydınlatması bulunmayan yerleşim yeri dışındaki olay mahalli kavşakta sola dönüş yapmadan evvel ve dönüşü sırasında karşı yönden farları yanmaz şekilde gelen motosikleti fark etmeyeceği ve motosiklete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. B)-Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile gece vakti, aydınlatması bulunmayan yerleşim yeri dışındaki olay mahalli yolda nizamlara aykırı bir şekilde farları yanmayan aracı ile seyre çıktığı ve bu haliyle karayolu yapısını kullanan diğer sürücülerce fark edilmesini kısıtlayarak tehlike tevlit eder tarzda seyrettiği anlaşılmakla ve olay mahalli kavşağa geldiği sırada da kamyonet ile çarpışması neticesinde meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur. 2.DURUM Olay anında motosikletin farının yandığının kabulü halinde: A)-Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşakta sola dönüş yapmadan evvel ile geçiş hakkını karşı yönden gelen motosiklete vermesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı bir şekilde dönüşe geçtiği ve motosikletin istikamet yönünü kapatarak çarpıştıkları anlaşılmakla meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunmuştur. B)-Davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri dışındaki olay mahalli kavşakta karşı yönden gelip sola dönüşle hareket alanını kapatan kamyonet ile çarpışarak karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1.DURUM A)-Davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, B)-Davacı sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.DURUM A)-Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu kanaatini bildirir" şeklinde rapor sunulduğu, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı, mahkememizce aldırılan ... tarihli Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu, gerçek kişiler arasında görülen ... ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın ... günü saat ... sıralarında ... ilçesinden ... ili yönüne ... Km. ... metrede (... ...) meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında; Davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı Kamyonet ile ... ilinden gelip, ... köyü istikametine gitmek için kavşaktan dönüş yaptığı, bu esnada ... ilçesinden ... iline giden davacı ... yönetimindeki ... plakalı Motosiklet ile kavşak içerisinde Motosikletin ön, Kamyonetin sağ arka çamurluk kısmından çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Ceza soruşturma; dosyasında alınana ... tarihli trafikçi bilirkişi raporunda "...- Kamyonet sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 53. ve 84. maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu; - Motosiklet sürücüsü ...'ün aynı kanunun 52. Maddesini ihlali nedeniyle kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır...." şeklinde kanaat bildirildiği , -davalının yargılandığı ... ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas,.../... sayılı dosyasında ... tarihinde nihai karar verildiği ve ceza dosyasında kusur irdelemesi gerekçesinde ".... ... tarihli bilirkişi raporunda kamyonet sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 53. ve 84. maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'ün aynı kanunun 52. maddesini ihlali nedeniyle kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,. ... suçun işleniş biçimi, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği, sanığın kusurlu oluşu göz önünde bulundurularak 5237 sayılı TCK’nın 89/1 maddesi gereğince takdiren ve alt sınırdan uzaklaşılarak adli para cezası ile cezalandırılmasına,..." şeklinde denilerek davalı ... hakkında ... ile cazlandırılmasına neticeden HAGB hükmünün uygulanmasına karar verildiği, HAGB kararının ... tarihinde kesinleşiği görülmüştür. Ceza dosyasında savcılık soruşturma aşamasında ...'ın ... tarihli kusur raporunun hükme esas alındığı görülmüştür. Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı). Ancak, maddi olgunun belirlenmesi bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 231 inci maddesi) kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olmadığının kabulü gerekir. Ceza mahkemesince davalının eylemi nedeniyle verilen ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, ceza mahkemesinin maddi olayı kabulü hukuk hakimini bağlamayacaktır. Buna karşın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla sonuçlanan ceza mahkumiyeti, maddi vakıanın oluşu yönünden hukuk mahkemesini bağlayıcı etki göstermese de, ceza mahkemesince elde olunan veriler, hukuk mahkemesince "kanıt" olarak kullanılabilir ve ceza mahkemesince davalının eylemi nedeniyle verilen ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, ceza mahkemesinin maddi olayı kabulü hukuk hakimini bağlamayacaktır.(Benzer Antalya Bam 4. Hukuk Dairesi 2021/1047 - 2024/124E.-K. , 2021/2668- 2025/51E.-K, 13. Hukuk Dairesinin 2024/221-2025/103e.-k. Sayılı İlamı) Dosyamızda kusur yönünden alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan rapor ... tarihli ATK bilirkişi raporunda; kaza tespit tutanağında, motosiklet sürücüsünün farının yanıp yanmadığı yönünde bir tespit bulunmadığı , fakat davalı sürücünün beyanında davacı sürücü idaresindeki motosikletin farının yanmadığı yönünde beyanı bulunduğu görüldüğü ,olay esnasında motosikletin farının yanıp yanmadığı hususunda kesin kanaate varılamamış olup bu hususun takdiri mahkememize bırakılarak olay iki durumlu incelenerek rapor düzenlenmiş ,"1.Durum: Olay esnasında, davacı sürücü idaresindeki motosikletin farının yanmadığı kabulü halinde;A) Davacı sürücü ...’ün %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davalı sürücü ...’ın kusursuz, 2.Durum:Olay esnasında, davacı sürücü idaresindeki motosikletin farının yandığı kabulü halinde;2.Durum: A) Davacı sürücü ...’ün kusursuz, B) Davalı sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. "Şeklinde sunulduğu görülmüştür. ATK tarafından düzenlenen ... tarihli raporun incelenmesinde olay kısmında sağ yan kısmına çarpıldığı belirtilmiş ise de kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın sağ arka kısmı denildiği anlaşılmakla dosyada tarafların kusur oranının tespiti için dosyanın yeniden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek oluşun davalıya ait aracın sağ arka kısmına çarpma şeklinde meydana geldiğinin kabul edilerek rapor tanzim edilmesinin istenilmiş ve düzenlenen ... tarihli ATK raporunda da; ceza kararına göre motorsikletin kaza anında farının yanıp yanmadığı hususunda açıklık getirilmediğinden ve ayrıca kamyonetin sağ arka kısmına çarpma şeklinde meydana geldiğinin kabulü ile kazanın irdelenmesi halinde de mahal şartları ve kazanın oluş şekline göre tarafların kusur durumun değişmeyeceği bildirildiği, yine ... tarihli ATK kusur bilirkişi raporundaki şekliyle alternatifli kusur dağılımı yapılmıştır. Kusur dağılımında motosiklet sürücüsünün farının yanıp yanmadığı hususu dosya kapsamında toplanan delillerden kesin olarak tespit edilmemekle birlikte ceza dosyasında davalı ...'ın kusurlu kabul edilerek alt hadden ceza aldığı, ceza HAGB mahkumiyeti, somut olayda maddi vakıanın oluşu yönünden mahkememizi bağlayıcı etki göstermese de, ceza mahkemesince elde olunan veriler mahkemesince "kanıt" olarak değerlendirilerek , ceza dosyası kapsamındaki tanık beyanı ve diğer delillerden ve dosyamız kapsamındaki delillerden motosiklet sürücüsünün farının yanıp yanmadığı hususu kesin bir şekilde netleşemediğinden , kusur durumunu etkileyen olgunun net bir şekilde belirlenemediği hallerde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca Yargıtay (17. Hukuk Dairesinin 2015/2416 E. ve 2017/8915 K. sayılı kararı) tarafların kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği yönünde içtihat bulunduğundan davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır . Celbedilen hastane kayıtları ,kazada davacının, İstanbul ATK tarafından alınan ... tarihli maluliyet raporunda davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu,sürekli iş göremezlik olduğunu , 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Davacının kaza tarihinde ... yaşında olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre 18 yaşından küçüklerin somut dosyada ispat edilemediği, bu nedenle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddine ,öte yandan sürekli işgöremezlik talebi yönünden Yargıtay 4. H.D.'nin güncel içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, progresif rant metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanılarak düzenlenen ve , davacının gelirini dosyadaki veriler ile uyumlu ve isabetli olarak belirlenerek , yerleşik içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu uygulayarak hesaplama yapıldığından hükme esas alınarak, mahkememizce Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan ... tarihli 2. ek bilirkişi raporu ve ... tarihli ıslah dilekçesi uyarınca davacının kalıcı işgöremezlik talebinin %50 kusur indirimi sonrası oluşan ... TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası açısından yapılan yargılamada: Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda, kaza tarihi itibariyle ... yaşında olan, trafik kazası sonucunda%3 malül kalan 9 ay geçici iş gücü kaybı tespit edilen davacının bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacıların yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmolunan tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş olup davalı sigorta yönünden KTK 99. maddesi uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan ... tarihi temerrüt faizi başlangıç tarihi kabul edilmiştir. Yukarıda anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacı ...'ün dava tarihinde reşit olmadığından yasal temsilcisi anne ve babası tarafından davanın açıldığı, karar tarihinde davacının reşit olduğu anlaşılmakla anne ve babası hükmün başlık kısmına ayrıca eklenmemiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE , -Davacının ... TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine , -Davacının ... TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta yönünden ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta limitiyle sınırlı olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , -Davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine , 2-Davacının ... TL manevi tazminat talebinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden *Alınması gerekli ... TL harçtan, ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı,... TL ıslah harcı üzere toplam ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hazineye irat kaydına, *Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin,... TL tamamlama,... TL ıslah harcı ve ... TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli ve ... TL posta-tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden; *Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'tan tahsiline, Hazineye irat kaydına, *Davacı tarafından yapılan toplam ... TL posta-müzekkere-tebligat giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, ... TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, *A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davacıdan, ... TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.11/04/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır