İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/248 E. 2025/293 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/248 Esas KARAR NO: 2025/293 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:04/04/2022 KARAR TARİHİ:16/04/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı konkordato talep eden ----- firmasının müvekkili -------- borçlusu olduğunu, firmaya krediler kullandırıldığını, firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine --- yevmiye numaralı ihtarının ve ihtarın eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillerine keşide edildiğini ve müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, borçlu ---- bu dönemde konkordato projesinin tasdiki amacıyla ---- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ---- sayılı dosyasından ---- tarihinde dava açtığını ve Mahkemece ---tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararının verildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakları saklı kalmak, yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak kaydıyla, müvekkili bankanın davalı firmadan olan alacağının 30.09.2020 geçici mühlet tarihi itibariyle 2.187.986 TL olarak bildirildiğini, borçlu firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan dava dosyasında konkordato komiser heyeti tarafından müvekkili banka alacağının 24.12.2021 tarihli kararında geçici mühlet tarihi itibari ile 1.195.337,25 TL kısmının oylamada nisaba dahil edileceğine karar verildiğini, yargılamanın devam ettiği----- sayılı dosyasından verilen 24.12.2021 tarihli ara kararla tarih belirtilmeksizin müvekkili bankanın alacağının oylamada nisap hesabında 1.195.337,25 TL olarak dikkate alınmasına ve ödemenin de bu miktar üzerinden konkordato projesinde dahil edilmesine karar verildiğini, gelinen aşamada faiz hariç, müvekkili bankanın asıl alacağının 1.628.275,27 TL olduğunu, kabul edilmeyen 432.938,02 TL için alacağın kabulü için huzurdaki davayı açma mecburiyetinin doğduğunu, müvekkili bankanın alacağı ile ilgili ayrıntılı hesap dökümleri Mahkemesine sunulmuş olsa da, Sayın Mahkeme tarafından ara kararla taraflarına bildirilen alacak rakamı ile müvekkili banka alacak miktarı arasında fahiş farklılıklar olduğunu, gerek komiser heyetinin gerekse Sayın Mahkemenin gerçek alacak rakamından çok farklı olan bu alacak rakamına ne şekilde ulaştıklarınıntaraflarıncaanlaşılamadığını, İcra ve İflas tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler." hükmü gereğince Sayın Mahkeme’de açmış oldukları bu dava ile müvekkili bankanın alacağının tespiti ile borçlu davalı tarafından itiraza uğrayan alacağının konkordato projesine dahil edilerek ödenmesini talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, dava açılmadan evvel ilgili yasa gereği başvurulması zorunlu olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, netice itibariyle müvekkili banka kayıtlarında sabit olan, yasa gereği talep hakları bulunmasına rağmen borçlu şirket davalı komiser heyeti kararına dayalı olarak Mahkemece haksız ve gerekçesiz bir şekilde kabul edilmeyen alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilerek müvekkili bankaya ödenmesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen ve Sayın Mahkemece yargılamada resen dikkate alınacak sair gerekçelerle, davanın kabulü ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müvekkili bankanın davalı borçludan günümüz tarihi itibariyle toplam 1.628.275,27 TL alacaklı olduğunun tespitine, Mahkemesince kabul edilmeyen 432.938,02 TL alacağın kabulü ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ---------tarihli kararında heyet ve bilirkişi raporları neticesinde davacı şirketin alacağının hesaplandığı, davacı ------ alacağın yanlış hesaplandığı ve asıl alacağın 1.628.275.27 TL olarak hesaplanması gerekçesiyle tespit talebinde bulunduğu,----- gerekçeli kararında bütün alacakları ve yapılan ödemeleri dikkate alarak detaylı bir şekilde alacağın tespit edildiği, davacı şirket hiçbir somut gerekçesi olmadan yalnızca 432.938.02 TL için alacağının kabulü talebinin hiçbir gerekçeye dayanmadığını, Mahkemenizde görülen davada sunulan 25.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda farkın bir kısmının konkordato sürecinde alacağa faiz işlemeyeceği sebebiyle hesaba katılmayacağı ve davacı talebinin yerinde olmadığını tespit ettiğini, bu tespit edilen tutarın borç miktarına eklenemeyeceğinin kanun tarafından açıkça düzenlendiğini, farkın talep edilebileceği tespitinin ise yerinde olmadığını, ----- tarihli kararında heyet raporlarıyla birlikte incelemeler yapılıp konkordato tasdik edildiğini, işbu kararda davacının alacağı 1.195.337,25 TL olarak hesaplanıp, ödeme planları hazırlandığını, davacı iddiaları ve daha sonradan mahkemenizde düzenlenen bilirkişi tespiti doğru olmadığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -------- sayılı dosyasının --- çıktıları, banka kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; alacağın eksik kaydedilmesi ile tasdik edilen konkordato nedeniyle eksik kaydedilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının konkordato sürecinde olan davalıdan alacağının 432.938,02 TL'lik kısmının çekişmeli olması nedeniyle toplam alacak miktarının 1.628,275,27 TL olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, bankacı bilirkişiye dosyanın tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle; Raporumun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Konkordato davası açan ----- sayılı dosyasından --- tarihinde geçici mühlet kararı ile ----sayılı karar ile --- konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Davacı----- tarafından, ---- gönderilen ----sayılı dilekçe ile Banka’nın ----asaleten kullandığı krediler nedeniyle, geçici mühlet kararının verildiği ---- tarihi itibariyle --- anapara olmak üzere toplam 2.187.986 TL alacağının bulunduğunun bildirilerek, Banka’nın alacağını İcra ve İflas Kanunu’nun 299. maddesi gereğince alacaklılar kurulunda dikkate alınmasını talep edildiği,----. sayılı dosyasından verilen --- tarihli ara karar ile alacaklı ----adi alacaklılar toplantısında 1.195.337,25 TL tutar üzerinden nisaba dahil edilebileceğine karar verildiği, Davacı ---, davalı ----- sayılı dosyasından verilen ----geçici mühlet kararı tarihi itibariyle, -- numaralı taksitli ticari kredi, ---------numaralı borçlu cari hesap kredileri ve --- numaralı ticari kredili mevduat hesabındankaynaklanmış, 2.187.986,90 TL anapara, 46.384,05 TL akdi faiz, 2.755,56 TL komisyon ve 2.456,97 TL BSMV olmak üzere toplam 2.239.583,47 TL alacağının olduğu, Davacının, “30.09.2020 tarihi itibariyle” tarafımca hesaplanan toplam alacağı Davacı ----- davalı ----- dava tarihi itibariyle, ---numaralı taksitli ticari kredi,----numaralı borçlu cari hesap kredileri ve -- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, Tarafımca --geçici mühlet kararı - tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre, 1.492.232,32 TL alacağının olduğu, buna göre davacının ----- sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen 296.895,07 TL alacağının olduğu, 30.09.2020 geçici mühlet kararı - tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ve kalanalacak. Davacının “dava tarihi itibariyle” talep ettiği alacağının ise 1.628.275,27 TL olduğu, Davacının, dava tarihi itibariyle, 1.628.275,27 TL alacak talebi ile tarafımca hesaplanan 1.492.232,32 TL alacağı arasındaki 136.042,95 TL aleyhte farkın; davacının alacaklarının adi alacaklar kapsamında olması nedeniyle geçici mühlet tarihinden sonrası dönem için konkordato dosyasından faiz talep edemeyeceği, ancak davacının ------ yevmiye sayılı kat ihtarnamesi sonucu -----temerrüt tarihine kadar olan süre için yıllık % 28 oranından akdi faiz ve temerrüt tarihinden 04.04.2022 dava tarihine kadar olan süre için de yıllık % 42 oranından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, Davacının 30.09.2020 geçici mühlet kararı - tarihi itibariyle talebine göre, 1.440.634,85 TL alacağının olduğu, buna göre davacının ------sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen 245.297,60 TL alacağının olduğu, 30.09.2020 geçici mühlet kararı - tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ve kalan alacak -------- sayılı dosyasından verilen 24.12.2021 tarihli ara kararında “konkordato talep eden borçlu şirket tarafından davalı bankaya tahsile verilen 18 adet çek karşılığı 1.056.174,26 TL’nin alacaklı banka tarafından tahsil edilmiş olduğu, ayrıca davalı şirket hesabında 538,31 TL’nin mevcut olduğu, alacaklı banka tarafından çek ve mevduat toplamı olmak üzere 1.056.712,57 TL’nin konkordato talep eden borçlu şirketin kredi borcundan düşülmesinin gerektiği” belirtilmiş ise de, Raporumun ekinde yazılı, davalı şirkete ait------numaralı çek hesabının ilgili dönemleri kapsayan ekstresinden görüleceği üzere, tahsil edilen toplam çek tutarının ---- tarihinde ----- tarihinde ---- numaralı dava dışı kredilerine mahsup edildiği, ---ve fazlasının da talebine istinaden davalı borçlu şirketin kullanımına serbest bırakıldığı, 538,31 TL mevduat bakiyesinin de tarafımca yapılan hesaplamalarda tahsilat tutarlarının içinde dikkate alındığı, Davacının aynı kredi borcu için, dava dışı - müteselsil kefiller; ---- aleyhine, ----- sayılı dosyasından, 19.07.2021 tarihinde 1.748.255,66 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Sayın Mahkeme’nin takdirine göre, Davacının, ----- konkordato dosyasından kabul edilmeyen alacağı için, tarafımca yapılan hesaplamaya göre, 296.895,07 TL talep edebileceği, Davacının, ---- konkordato dosyasından kabul edilmeyen alacağı için, ---- geçici mühlet kararı-tarihi itibariyle talebine göre, 296.895,07 TL alacak talebinde bulunabileceği, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.Mahkememizin 14/02/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişinin ek raporunda özetle;Raporumun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Konkordato davası açan ------ hakkında ---- sayılı dosyasından ---- tarihinde geçici mühlet kararı ile ---tarihinde ---- sayılı karar ile -------- konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, Davacı --------tarafından, ------Konkordato Komiserine gönderilen ---- tarih ve ---sayılı dilekçe ile -------- asaleten kullandığı krediler nedeniyle, geçici mühlet kararının verildiği ------- tarihi itibariyle 2.187.986 TL anapara olmak üzere toplam 2.187.986 TL alacağının bulunduğunun bildirilerek, Banka’nın alacağını İcra ve İflas Kanunu’nun 299. maddesi gereğince alacaklılar kurulunda dikkate alınmasını talep edildiği, -- sayılı dosyasından verilen 24.12.2021 tarihli ara karar ile alacaklı ------- adi alacaklılar toplantısında 1.195.337,25 TL tutar üzerinden nisaba dahil edilebileceğine karar verildiği, Davacı ---- sayılı dosyasından verilen --- geçici mühlet kararı tarihi itibariyle, ----- numaralı taksitli ticari kredi, ------ numaralı borçlu cari hesap kredileri ve ------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 2.187.986,90 TL anapara, ---akdi faiz,---komisyon ve -------- olmak üzere toplam --- alacağının olduğu, Davacının,-------tarihi itibariyle” tarafımca hesaplanan toplam alacağı, Davacı ----dava tarihi itibariyle, ---- numaralı taksitli ticari kredi, ----numaralı borçlu cari hesap kredileri ve --- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 1.628.275,27 TL asıl alacak, 456.213,68 TL temerrüt faizi, 22.810,68 TL BSMV olmak üzere toplam 2.328.257,80 TL alacağının olduğu, Davacının “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı, Davacının, tarafımca 30.09.2020 geçici mühlet kararı - tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre, 2.187.986,90 TL asıl alacağının olduğu, buna göre davacının----- sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen 992.649,65 TL alacağının olduğu, Davacının “dava tarihi itibariyle” talep ettiği alacağının 1.628.275,27 TL olduğu, Davacının 30.09.2020 geçici mühlet kararı - tarihi itibariyle talebine göre, 1.628.275,27 TL alacağının olduğu, buna göre davacının---------sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen 432.938,02 TL alacağının olduğu, ----- dosyasından verilen 24.12.2021 tarihli ara kararında “konkordato talep eden borçlu şirket tarafından davalı bankaya tahsile verilen 18 adet çek karşılığı 1.056.174,26 TL’nin alacaklı banka tarafından tahsil edilmiş olduğu, ayrıca davalı şirket hesabında 538,31 TL’nin mevcut olduğu, alacaklı banka tarafından çek ve mevduat toplamı olmak üzere 1.056.712,57 TL’nin konkordato talep eden borçlu şirketin kredi borcundan düşülmesinin gerektiği” belirtilmiş ise de, Raporumun ekinde yazılı, davalı şirkete ait ------numaralı çek hesabının ilgili dönemleri kapsayan ekstresinden görüleceği üzere, tahsil edilen toplam çek tutarının 41.799,43 TL’sinin ---------numaralı dava dışı kredilerine mahsup edildiği, ---- ve fazlasının da talebine istinaden davalı borçlu şirketin kullanımına serbest bırakıldığı, 538,31 TL mevduat bakiyesinin de tarafımca yapılan hesaplamalarda tahsilat tutarlarının içinde dikkate alındığı, Davacının aynı kredi borcu için, dava dışı - müteselsil kefiller; ---- aleyhine, ---- sayılı dosyasından, 19.07.2021 tarihinde 1.748.255,66 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Sayın Mahkeme’nin takdirine göre, Davacının,----- geçici mühlet kararı tarihi itibariyle, ------- konkordato dosyasından kabul edilmeyen alacağı için tarafımca yapılan hesaplamaya göre, 992.649,65 TL alacak talebinde bulunabileceği, Davacının, ----dava tarihi itibariyle, ----konkordato dosyasından kabul edilmeyen alacağı için, , tarafımca yapılan hesaplamaya göre, 432.938,02 TL talep edebileceği, Geçici mühlet kararı ile dava tarihi arasındaki t559.711,63 TL talep farkının, geçici mühlet kararından sonra yapılan tahsilatlardan kaynaklandığı, Tarafların bilirkişi raporu ile ilgili beyanları ile itirazlarının hukuken değerlendirilmesi ve bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Yargı Makamına ait olmak üzere, yapmış olduğum tespit ve hesaplamalar ile görüşünü bildirmiştir. Mahkememizin 09/10/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye heyete hesap bilirkişisinin eklenilmesine karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Dosyada heyet bilirkişi raporunda; Raporumuzun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Konkordato davası açan -------- sayılı dosyasından----- tarihinde geçici mühlet kararı ile -----sayılı karar ile ---- konkordato projesinin tasdikine karar verildiği,Davacı ---- tarafından, ----------Konkordato Komiserine gönderilen ---- sayılı dilekçe ile ------ asaleten kullandığı krediler nedeniyle, geçici mühlet kararının verildiği --- tarihi itibariyle 2.187.986 TL anapara olmak üzere toplam 2.187.986 TL alacağının bulunduğunun bildirilerek, Banka’nın alacağını İcra ve İflas Kanunu’nun 299. maddesi gereğince alacaklılar kurulunda dikkate alınmasını talep edildiği, ----sayılı dosyasından verilen 24.12.2021 tarihli ara karar ile alacaklı ---- adi alacaklılar toplantısında 1.195.337,25 TL tutar üzerinden nisaba dahil edilebileceğine karar verildiği,Davacı ---, davalı ------- dosyasından verilen ----- geçici mühlet kararı tarihi itibariyle, ---- numaralı borçlu cari hesap kredileri, ----- numaralı taksitli ticari kredi ve ------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, 2.187.986,90 TL anapara, 48.961,82 TL 30.09.2020 - geçici mühlet kararı tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve 2.448,07 TL geçici mühlet kararı tarihine kadar işlemiş akdi faizin % 5 gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam 2.239.396,79 TL alacağının olduğu, Davacının, “30.09.2020 tarihi itibariyle” tarafımca hesaplanan toplam alacağı, Davacının “30.09.2020 geçici mühlet kararı tarihi itibariyle” talep ettiği alacağının ise geçici mühlet kararı tarihine kadar işlemiş faiz hariç 2.187.986,90 TL asıl alacak olduğu,------ sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı - tarihi itibariyle tarafımızca yapılan hesaplamaya göre, 2.239,396,79 TL toplam alacağının olduğu, buna göre davacının ------- sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen 1.044.059,54 TL alacağının olduğu,Davacının,“dava tarihi itibariyle” alacağı ve kabul edilmeyen alacağı---- Davacı----------- dava tarihi itibariyle, ---numaralı borçlu cari hesap kredileri, ---- numaralı taksitli ticari kredi --- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, toplam 1.909.857,84 TL kalan alacağının olduğu, --- geçici mühlet kararı tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ve kalan alacak. ---dava tarihi itibariyle tarafımca yapılan hesaplamaya göre, 1.909.857,84 TL kalan alacağının olduğu, buna göre dava tarihi itibariyle, davacının --- konkordato dosyasından kabul edilmeyen 714.520,59 TL alacağının olduğu, Davacının, “dava tarihi itibariyle” alacağı ve kabul edilmeyen alacağı, davacının “dava tarihi itibariyle” talep ettiği alacağının ise -----olduğu, ------- sayılı dosyasından verilen 24.12.2021 tarihli ara kararında “konkordato talep eden borçlu şirket tarafından davalı bankaya tahsile verilen 18 adet çek karşılığı 1.056.174,26 TL’nin alacaklı banka tarafından tahsil edilmiş olduğu, ayrıca davalı şirket hesabında 538,31 TL’nin mevcut olduğu, alacaklı banka tarafından çek ve mevduat toplamı olmak üzere 1.056.712,57 TL’nin konkordato talep eden borçlu şirketin kredi borcundan düşülmesinin gerektiği” belirtilmiş ise de, Davalı şirkete ait -- numaralı çek hesabının ilgili dönemleri kapsayan ekstresinden görüleceği üzere, tahsil edilen çek tutarının toplam ----- tarihinde ----- numaralı dava dışı kredilerine mahsup edildiği, 1.011.374,83 TL’sinin ve fazlasının da talebine istinaden davalı borçlu şirketin kullanımına serbest bırakıldığı, 538,31 TL mevduat bakiyesinin de tarafımca yapılan hesaplamalarda tahsilat tutarlarının içinde dikkate alındığı, Davacının aynı kredi borcu için, dava dışı - müteselsil kefiller; ---- aleyhine, ----sayılı dosyasından, ----alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış olup, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Sayın Mahkeme’nin takdirine göre, Davacının, ---- esas sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen alacağı için, tarafımızca yapılan hesaplamaya göre, ----- geçici mühlet kararı - tarihi itibariyle --- talep edebileceği, Davacının,----esas sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen alacağı için, ---- sayılı, ---dava tarihi itibariyle, --- alacak talebinde bulunabileceği, Davacının sadece anapara talebinin olduğu, geçici mühlet kararı tarihine kadar işlemiş olan faiz talebinin olmadığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı konkordato talep eden ----- ile davacı ------sözleşmesi imzalandığı, davalının borçlarını vadesinde ödememesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, alacağının muaccel hale geldiği, davalı ----dönemde konkordato projesinin tasdiki amacıyla -------- tarihinde dava açtığı, ----dosyasında ---tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, borçlu firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan dava dosyasında konkordato komiser heyeti tarafından davacı banka alacağının----- tarihli kararında geçici mühlet tarihi itibari ile 1.195.337,25 TL'nin nisaba dahil edildiği iddiası ile davacı bankanın asıl alacağının 1.628.275,27 TL olduğunu, kabul edilmeyen 432.938,02 TL için alacağın kabulü için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Buna göre, davacı yan davalıyla akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalının konkordato tasdik kararında alacağının eksik olarak yer aldığını iddia etmiş, davalı yan ise konkordato tasdik kararında yer alan borç dışında davacıya başka bir borcun bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlık, davacının konkordato tasdik karar tarihi itibarıyla genel kredi sözleşmesi kapsamında konkordato tasdik kararında yer alan alacak dışında davalıdan başka bir alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı, geçici mühlet tarihinden sonra davacı alacağına faiz işletilip işletilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. maddesi "1-Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 2-206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. 3-Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. 4-Takas bu Kanunun 200 ve 201 inci maddelerine tâbidir. Bu maddelerin uygulanmasında geçici mühletin ilânı tarihi esas alınır", İİK'nun 288/1. maddesi "Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur." hükmünü içermektedir. Anılan hükümlerden açıkça anlaşılacağı üzere rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracaktır. -----sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, deliller toplandıktan sonra dosya hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.Dosya kapsamı ve alınan ---- tarihli bilirkişi ek raporu birlikte incelendiğinde; Konkordato davası açan ------ sayılı dosyasından ---tarihinde geçici mühlet kararı ile ------sayılı karar ile -----konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, ------. sayılı dosyasından verilen ---tarihli ara karar ile alacaklı -----adi alacaklılar toplantısında 1.195.337,25 TL tutar üzerinden nisaba dahil edilebileceğine karar verildiği, davacının “30.09.2020 geçici mühlet kararı tarihi itibariyle” talep ettiği alacağının ise geçici mühlet kararı tarihine kadar işlemiş faiz hariç 2.187.986,90 TL asıl alacak olduğu, ------sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı - tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre, 2.239,396,79 TL toplam alacağının olduğu, buna göre davacının ------sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen 1.044.059,54 TL alacağının olduğu, Davacı ----- dava tarihi itibariyle,---- numaralı borçlu cari hesap kredileri, ------ numaralı taksitli ticari kredi ---- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, toplam 1.909.857,84 TL kalan alacağının olduğu, 04.04.2022 - dava tarihi itibariyle bilirkişiler tarafından hesaplamaya göre, 1.909.857,84 TL kalan alacağının olduğu, buna göre dava tarihi itibariyle, davacının----- sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen 714.520,59 TL alacağının olduğu, davacının, --- sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen alacağı için, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre, ----- geçici mühlet kararı - tarihi itibariyle 1.044.059,54 TL talep edebileceği, davacının,---- esas sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen alacağı için, ----sayılı, ---- dava tarihi itibariyle, --- alacak talebinde bulunabileceği, davacının sadece anapara talebinin olduğu, geçici mühlet kararı tarihine kadar işlemiş olan faiz talebinin olmadığı,mahkememizce alınan 31/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu nazara alınarak davacı talebi ile bağlı kalınmak sureti ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE, 432.938,02 TL alacağın asıl borçlunun konkordato projesindeki borcu nedeniyle tahsilde tekerrüre yer vermeden davalının -------- Karar sayılı dosyada tasdik edilen konkordato projesi kapsamında tahsiline, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 29.574,00 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 7.393,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.180,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 7.393,50 TL peşin harcın toplamı olan 7.474,20 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 378,50 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 12.378,50 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 68.940,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 16/04/2025