İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/360 E. 2025/273 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2025/273

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2021 tarihinde sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kusurun tamamının ... plakalı aracı kullanan sürücüye verildiği, müvekkilin, kazada yolcu konumunda olup, herhangi bir kusuru bulunmadığı, müvekkilin, kazadan dolayı ağır yaralanmış olup, vücudunda büyük kemik kırıkları bulunduğu, olay tarihi itibari ile geriye kalan ömrü de dikkate alınarak müvekkil lehine sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici dönemdeki bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesi gerektiği, asli ve tam kusurlu olan ... plakalı aracın, ... Sigorta şirketi ile ZMMS’ na kayıtlı olduğu, arz edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle, tensiple birlikte; hükümle birlikte; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil için, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00TL maddi tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği, davanın reddini talep ettikleri, dava dilekçesinde bahsi geçen 01.09.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 23.02.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçede teminat limiti kişi başı 430,000.00-TL olduğu ve sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağı uyarınca davacının yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz bir şekilde trafiğe çıktığı ve bu nedenle davacının müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere, ... plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında ehliyetsiz olduğu ve davacı tarafın kaza sırasında sürücü belgesi bulunmayan araç sürücüsünün aracında bulunduğu, davacının işbu olaydaki müterafik kusur durumunun incelenmesi gerektiği, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, müterafik kusurun araştırılması ve faiz talebinin reddi gerektiği, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ZMMS poliçesi kapsamında olmadığından talebin reddine, dosyada maluliyet tespiti yapılmasına, müvekkil şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddine, müterafik kusur araştırılması yapılmasına, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmaması arz ve talep edilmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 01.09.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile ... (...) Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. Uyap üzerinden celb edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde kaza nedeniyle tutulan tutanak ile uyumlu olarak trafik bilirkişisinden alınan raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş, ayrıca ifadelerin incelenmesinde araç sürücüsü ...'nun davacı ...'nin amcası olduğu, tutanakların incelenmesinde ise araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/02/2023-3107 karar sayılı ön raporunda davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının ... Şehir Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının ... Şehir Hastanesine sevki sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun ...karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre;Mevcut belgelere göre ... kızı, 18.06.2002 doğumlu ...’nun 01.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.8 %1, Tablo 2.3 %1 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa olunmuştur. Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 30/12/2024 tarihli raporda özetle; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20/01/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı nazara alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 154.131,78 TL olduğu, ATK ... İhtisas Kurulunun 01.08.2024 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edilmiş olması hasebiyle bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, Temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacı vekili 18/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 154.081,78 TL artırarak 154.131,78-TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacının 01.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini için kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... plakalı araca ilişkin olarak sunulan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 23/02/2021-23/02/2022 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 430.000,00TL, kaza başına 4.300.00,00TL olduğu anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davacı yanca 13/04/2022 kayıt tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu anlaşılmıştır. 08/06/2022 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacılara dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir. Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; ATK ... İhtisas Kurulunun ... karar sayılı raporu ve ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 01.09.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 oranında, ... plakalı karşı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı yaya ...'nun ise kusurunun olmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği hükümlerine göre davacının uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %1 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının 154.131,78 TL, 4 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararı oluşmadığı, davalı sigorta şirketine karşı açılan eldeki davada davacının sürekli iş göremezlik yönünden 154.131,78 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, fakat davacının, sürücü belgesi olmayan amcasına ait araca yolcu olarak bindiği anlaşıldığından tazminat bedelinden %20 müterafık kusur indirimi yapılmış, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 123.305,42 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, 13/04/2022 başvuru tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 123.305,42 TL maddi tazminatın 13/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 8.422,99-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 607,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.815,29-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 607,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 312,81 TL'nın davacıdan, 1.247,19 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 368,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 449,45 TL'nin red ve kabul oranına göre 359,33 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Dosyada 23/10/2024 tarihli adli yardım talebinin kabulüne ilişkin hazineden sarf edilen 11.000TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 2.205,71TL nin davacıda, 8.794,29 TLnin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır