İlk Derece Mahkemesi 2022/160 E. 2025/1010 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/160 Esas KARAR NO : 2025/1010

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 YAZIM TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... Sigorta Şirketi tarafından ..... poliçe numarası ile zorunlu mali sigortası yapılmış "...." plakalı kamyon niteliğindeki aracın; 22.06.2020 tarihinde ..... Mah. ..... Sk. üzerinde 1048 Sk. istikametinde seyir halindeyken müvekkilin maliki olduğu ..... plakalı ..... marka 2010 model lüks otomobile sol arka kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu olay sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta ciddi miktarda hasar olmuştur. Esenyurt Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliğinden polis ekiplerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da gerçekleşen kazanın oluş biçimi özet ve kroki şeklinde ifade edilmiştir. Tutanak ve olay krokisi incelendiğinde meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı açıkça görülmektedir. Kusurlu sürücü ......'ın kullanmakta olduğu ..... plakalı aracın işleteni ....., kaza tarihi itibariyle ..... Sigorta Şirketi tarafından .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalıdır. 3. Davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile davaya konu araç, sigorta şirketi ile anlaşmalı diğer davalı şirket ..... Otomotiv Servis ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edilmiştir. Araç, ..... Otomotiv Servis ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. yetkili servisinde 2 ay gibi uzun bir süre serviste kalmış, bu sürenin sonunda ancak müvekkile teslim edilmiştir. Müvekkilin aracı, ..... Otomotiv/..... Servisi tarafından kendisine teslim edilmesinden 3 ay sonra tekrar arızalanmış ve yolda kalmıştır. Zaten kısıtlı bir süre için bulunduğu ülkemizde 2 ay gibi uzun bir süre için tamirat bekleyen müvekkil, bir de aracın tamirattan 3 ay sonra tekrar arızalanması sebebiyle iş hayatı ve sosyal yaşantısında önemli sıkıntılar yaşamıştır. Müvekkil arıza sonrası yaptığı araştırmalar sonucunda ..... tarafından gerçekleştirilen tamir hizmetinde orijinal olmayan ve çıkma yedek parçalar kullanılarak araca ciddi nitelikte zarar verildiğini, araçta eksik parçalar bulunduğunu tespit etmiştir. 4. Müvekkil, araçta eksik olan ve orijinal olmayan parçaların tespiti açısından Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş dosyasıyla delil tespiti yaptırmıştır. İşbu delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda açık olarak; müvekkilin aracının servisinde aracın tam olarak tamir edilmediği, eksik ve orijinal olmayan çıkma parçaların var olduğu, işçilik hatalarının olduğu tespit edilmiştir. Bu husustan da görüleceği üzere; aslında davalıların sorumluluğunda olan müvekkilin aracının tam olarak tamir edilmesi, davalılar tarafından yerine getirilmediğinden, müvekkil aracını olması gerektiği gibi tamir ettirmek için çok fazla masraf yapmıştır. Ayrıca .... Otomotiv/...... Yetkili Servisinin sorumluluğunu olması gerektiği gibi yerine getirmediğinden müvekkilin aracı oldukça yüksek bir değer kaybına uğramıştır. Bu sebeple; ..... Sigorta Şirketi tarafından ..... poliçe numarası ile zorunlu mali sigortası yapılmış "....." plakalı kamyon niteliğindeki aracın, müvekkilin aracına çarpması sonucunda, sigorta şirketinin trafik sigortası teminat yükümlülüğüne aykırı ederek, müvekkilin aracını eksik ve hatalı tamir ettirmesinden doğan müvekkilin aracında oluşan zararın tazmini için dava açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkilin aracında meydana gelen zarardan bütün davalılar müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını belirtilen nedenlerle; HMK Madde 107 kapsamında belirsiz alacak olarak talep ettikleri şimdilik 20.000,00 TL müvekkilin aracının eksik ve hatalı tamir ettirilmesinden ve poliçe teminat limitini aşan miktarda doğan zararın, kaza tarihi olan 22.06.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan birlikte alınarak davacıya verilmesini, her türlü yargılama gideri, Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı delil tespiti dosyası giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde;Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu .... plakalı araç müvekkil şirket .....Sigorta tarafından 03/10/2019 - 03/10/2020 vadeli ..... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Yetki itirazlarımızı sunarız. Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesidir. Karşı araçta meydana gelen hasarın tahsili talep edilmiştir. Müvekkil şirket 20.08.2020 tarihli işlemiyle 34.999,99 TL .... OTOMOTİV SERVİS VE YEDEK PARÇA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NE ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiştir. Bu nedenle ödemede bulunan müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu değildir. Müvekkil şirket maddi hasar sebebiyle ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiştir. Bu nedenle ödemede bulunan müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi söz konusu değildir Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 41.000 TL teminat sınırı vardır. Ayrıca zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından maddi hasar kaynaklı ödenen miktar nedeniyle müvekkil şirket tarafından ödenen miktar toplam teminat tutarından tenzil edilecektir. Varsa Ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ediyoruz. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 41.000 TL teminat sınırı vardır. Dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep etmekteyiz. Ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve ticari iş niteliğinde değildir. Bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerekmektedir. Yargıtay ..... HD ..... E. ..... K. Sayılı 11.05.2012 tarihli ilamında ticari faize hükmedilebilmesi için kazaya neden olan aracın ticari niteliği bulunması gerektiği ve kazanın ticari faaliyet esnasında meydana gelmesi gerektiğini belirttiğini, belirtilen nedenlerle; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, Aksi halde; Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç işleteni olduğu ......'ın kullandığı ..... plakalı araç ile davalıya ait ..... plakalı ..... marka 2010 model araç ile 22.06.2020 tarihinde ..... Mah. 1047. Sok. üzerinde seyir halindeyken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının açmış olduğu aracın eksik tamir etmesinden kaynaklı maddi zararın giderilmesi davasına cevaplarımızı sunma zarureti hasıl olduğunu, .... Sigorta müvekkilin işleteni olduğu ait aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı karşı araçta meydana zararı limit dahilinde teminat altına almış ve 20.08.2020 tarihli işlemiyle de 34.999,99TL'yi ..... Otomotiv Servis ve Yedek Parça Tic. Ltd.Şti'ne ödenmiştir. Açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen zararlardan müvekkilin hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, Trafik kazası tespit tutanağında müvekkile ait .....'ın kullanmış olduğu aracın kazada %100 kusurluymuş gibi tutanak tutulmuş olup söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflıdır. Bu bakımdan mahkemenizce tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplama yaptırılarak değerlendirme yapılması zorunlu olduğunu, müvekkilime ait aracı kullanan .....'ın trafik kazanın oluşumunda hiç bir kusuru bulunmadığından kendisine kusur izalesi yersizdir. Mahkemeniz aksi kanaatte olup müvekkile kusur izafe edilse bile kusur oranına göre sigorta şirketi tarafından davacının zararı ödendiğini, zarar görenin aynı zarar için aldığı başka ödeme olup olmadığı da saptanarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektiğini, müvekkilin işleteni olduğu aracın zorunlu mali sigorta kapsamın sigortalanmış olması ve davacının aracında oluşan zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması nedeniyle aracın eksik tamir edilmiş olmasından dolayı müvekkilimin sorumlu tutulması hakkaniyete aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerle; davaya cevaplarının dosyaya kabulü ile, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının müvekkil yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Otomotiv Servis Ve Yedek Parça Ticaret Limited Şirketi ve .....'ın cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. 20/06/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; 1-Dava konusu olayda davalı sürücü .....'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, 2-Araçta yapılan tamirat işleminin gizli ayıplı olduğu, 3-Araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, bu zarardan davalılardan .... OTOMOTİV şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olduğu, 4-Hatalı tamir işlemi nedeniyle gerekli masrafın 30.000,00 TL olduğu, bu zarardan tüm davalıların sorumlu olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 15/12/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; 1-Dava konusu araçtaki hatalı tamir işlemlerinin düzeltilmesi için yapılması gerektiği Mahkeme hakimi huzurunda yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında tespit edilen işlemlerin gerçek yetkili servis fiyatlarıyla bedelinin tespiti için davacının aracını tamir ettirerek düzenlenen faturayı dosyaya sunması gerektiği, 2-Kusur yönünden yeniden yapılan inceleme sonucu kök rapordaki görüş ve kanaatimin değişmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı, davalı taraflarca dosyaya yeni bir belge veya bilgi sunulmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ; 22/06/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının aracındaki hasar onarım bedeline ve değer kaybına dair maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı davalılardan ..... Otomotiv Ltd. Şti'nin onarım işini gereği gibi yerine getirmediğini orjinal olmayan parçalar kullanıldığını, aracın bu sebeple tekrar arızalandığını belirterek aracın hatalı ve eksik tamiratı sebebiyle uğranılan zararların tazminini talep etmiştir. Davanın niteliği itibariyle, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumlarının tespitinin, davacının talep edebileceği/ettiği aracın onarımına ilişkin maddi tazminat talebinin ve davacının davalılardan tamiratı geçekleştiren şirketin eksik/ayıplı ifa iddiasının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olup, davanın çözümü uzmanlık ve teknik bilgi gerektirmektedir. Bu kapsamda mahkememizce makine mühendisi bir bilirkişiden kök ve ek rapor alınmışsa da alınan raporun denetime açık ve hükme esas alınmaya elverişli olmadığı, varılan sonuca nasıl ulaşıldığının yeterli teknik inceleme ve açıklama ile izah edilmediği, davalılardan onarımı yapan şirketin eksik/ayıplı ifasının bulunup bulunmadığı hususlarının da teknik olarak incelenip izah edilmediği anlaşıldığından zorunluluk gereği bir başka bilirkişi tarafından dosyanın incelenmesi ve rapor düzenlenmesi için 12/05/2025 tarihli duruşma ara kararı ile karar verildiği, verilen ara kararda bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda davacı vekilinin yüzüne karşı usulüne uygun olarak sonuçları bildirir ihtaratın yapıldığı ancak davacı vekilinin delil avansını ikame etmediği anlaşılmıştır. Davacının dayandığı bilirkişi deliline ilişkin avansı ikame etmediği, daha önce alınan raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmadığı, dosyanını bu mevcut hali ile yapılan değerlendirmesinde davacının delil ikamesini sağlamayarak iddiasını, davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 512,33-TL peşin ve tamamlama harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 103,07-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı .... Sigorta Şirketi ve ..... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ..... Sigorta Şirketi ve .....'a verilmesine, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪