İlk Derece Mahkemesi 2022/1170 E. 2025/1009 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1170 Esas KARAR NO : 2025/1009

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 YAZIM TARİHİ : 07/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı arasında nakliye bedeli ve silis kum temini ile ilgili olarak müvekkili tarafından verilen hizmetlere ilişkin çeşitli faturalar kesilmiş olduğunu, 31.01.2022 tarih ...... Belge Numaralı, 20.01.2022 tarihli ..... Numaralı Faturalara ilişkin toplam 606.756,00 TL cari alacağının müvekkili şirketin defaten uyarılarına rağmen ödenmemiş olduğunu, bu nedenle Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı yan tarafından takibe itirazda bulunulmuş, işbu takibin itiraz üzerine durmuş olduğunu, düzenlenen bu faturalara herhangi bir itiraz olmamış olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamamış olduğunu, belirtilen nedenlerle; Borçlu tarafından Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas Saylı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 5.000, 00 TL’lık (fazlaya dair hakları ve işlemiş ve işleyecek olan hakları saklı kalmak kaydıyla iptali ile takiben devamına, Borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebi ile takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından, icra takibine dayanak olarak bir takım fatura Örnekleri ekleyerek, bu faturalarda belirtilen mal ve hizmeti müvekkili davalı şirkete sattığını ve sunduğunu ileri sürmüş olduğunu, oysa müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, Müvekkili davalının, davacı şirketten herhangi bir mal satın almadığı gibi herhangi bir hizmette almamış olduklarını, bu nedenle ilgili icra takibine, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulması talebinde bulunduklarını, yargılama sırasında müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği gibi müvekkili davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, düzenlendiği ileri sürülen faturaların müvekkili şirket kayıtlarında kayıtlı olmadığını, teslim edildiği ileri sürülen mallara ilişkin irsaliyeler bulunmamakta olduğunu, Yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi soncunda gerçeğin ortaya çıkacağını, belirtilen nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın haksız icra takibine girişmiş olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. 16/10/2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda; - Dava açılış tarihinin 30.12.2022 olduğu, -Davacı. ..... Nakliyat Emlak İnşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti.- kanunen tutulması mecburi defterlerini zamanında tasdik ettirmiş,bu yasal defterlerde muhasebe kayıtlarına göre 31.12.2022 tarihi itibariyle ..... Otomotiv İnşaat Turizm Boya Kimya Çelik ve Konstrüksiyon Ltd.Şti.' den alacağı yoktur bakiye o(sıfır)dır. -Hukuki Uyuşmazlık Anlaşmama son tutanak tarihi 17.11.2022, - Dava konusu faturaları Vergi Dairesi Ba/Bs formlarında bildirdiği, -İcra iflas Kanununun 67/11 maddesine göre taraflar arasında borç alacak olmadığından %20 icra inkar tazminatı hesaplanmamıştır. Sonuç ve Kanaatine varılmıştır. 26/04/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Cari Hesabın 0 (sıfır) Bakiye olmasına neden olan davacı ve davalı tarafın kestiği faturalara TTK md 21/2 gereği her iki tarafında; davalı ve davacı olarak itiraz etmeyerek kabul ettikleri, Dava konusu faturaları Davalı ve Davacı taraf şirketlerinin Vergi Dairelerine BA/BS formları ile beyan ettikleri, Dava açılış tarihinin 30/12/2022 olduğu, Davacının kesilen fatura tarihinin 31/12/2022 olarak iddia ettiği faturanın yasal defter incelemelerinde 30/11/2022 tarih ve 1 nolu fatura olarak 30/11/2022 tarihi 00165 yevmiye maddesi ile yasal defterlere işlendiğini, -Davacı kanunen tutulması mecburi defterlerini zamanında tasdik ettirmiş, bu yasal defterlerde muhasebe kayıtlarına göre 30/12/2022 tarihi itibariyle ..... Otomotiv... Ltd. Şti den alacağı yoktur bakiye sıfırdı. -İcra İflas Kanunun 67/11 maddesine göre taraflar arasında borç alacak olmadığından %20 icra inkar tazminatı hesaplanmamıştır. Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 09/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1-) Davacı yana ait ticari defterleri incelemeye sunulmamış olduğu, 16.10.2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu ve 26.04.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre, davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olduğu ve Davacı yana ait 2022 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiş olduğu görülmekte olduğu, 2-) Davalı 2022 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiş olduğu, 3-) 16.10.2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu ve 26.04.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda, “…Davacının ..... Nakliyat Ltd.Şti.nin yasal defterlerinde 31.12.2022 tarihi itibari ile ..... Ltd.Şti.' den alacağı Kalmamıştır.” Şeklinde değerlendirme yapılmış olduğu görülmekte olduğu, 4-) Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 31.10.2022 tarihi itibariyle, davalının davacıya 606.756,-TL Borçlu oldukları tespit edilmiş olduğu, İcra takip tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 30.11.2022 tarihinde davalı tarafından davacı yana ..... Numaralı 606.756,00 TL tutarlı İADE Niteliğinde Fatura düzenlenmiş olduğu, bu fatura sonrasında cari hesabın sıfır olduğu tespit edilmiş olduğu, 5-) Davacı tarafından davalı yan’a 29.01.2022 Tarihinde ..... Numaralı ve içeriği 400 TON SİLİS KUM BEDELİ ve 15 ADET NAKLİYE BEDELİ olan KDV DAHİL 287.330 TL’lik E-Arşiv Faturası ve 31.01.2022 Tarihinde ..... Numaralı ve içeriği 450 TON SİLİS KUM BEDELİ ve 16 ADET NAKLİYE BEDELİ olan KDV DAHİL 319.426,- TL’lik E-Arşiv Faturası olmak üzere kümülatif tutarı KDV DAHİL 606.756 TL olan 2 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu Faturalar üzerinde irsaliye yerine geçer açıklaması olduğu, ancak imzalı teslim belgelerine dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ancak işbu faturaların davalı ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 6-) Davalı tarafından, süresinden sonra, icra takip tarihi olan 31.10.2022 tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 30.11.2022 tarihinde, işbu 29.01.2022 tarihli ve 31.01.2022 tarihli faturalara İADE olarak 29/01/2022 tarih ve ..... Numaralı KDV Hariç tutarı 514.200,-TL KDV Dahil tutarı 606.756,-TL olan ..... Numaralı Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, işbu fatura açıklama bölümünde “..... 31/01/2022 TARİH VE .... NOLU FATURALARA KONU OLAN MAL TESLİMLERİ GERÇEKLEŞMEDİĞİNDEN İADE FATURASI DÜZENLENMİŞTİR.” Açıklaması olduğu, iki tarafça da işbu faturaların ticari defterlerine kayıt edilmiş olduğu, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, 7-) Tarafların ikisinin de ticari defterlerine göre de 30.11.2022 tarihi itibariyle tarafların cari hesap bakiyelerinin sıfır olduğu tespit edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 8-) Dosya içeriği incelendiğinde, icra takip tarihinin 31.10.2022 tarihi, Arabuluculuk son Tutanağın düzenlendiği tarihin 30.11.2022 tarihi olduğu, davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş İADE Faturasının Arabuluculuk Tutanak tarihi olan 30.11.2022 tarihinde düzenlenmiş olduğu, Dava tarihinin de 30.12.2022 tarihi olduğu tespit edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 9-) Taraflar arasında düzenlenip imzalanmış bir sözleşmeye ve davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, 10-) Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan, icra takip tarihi olan 31.10.2022 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık Adi Kanuni Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükmece .....İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyası ile 606.756,00-TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 5.000,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişkin kapsamında düzenlenen faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının faturalara itirazının olmadığını, faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça ise taraflar arasında bahsedilen şekilde bir ticari ilişki ulunmadığı bunun davalı kayıtları incelendiğinde belirleneceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemezi yapılması sağlanmış, davacının sunulan defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, ilk bilirkişice yapılan incelemede davacının dava tarihine göre davalıdan alacağının bulunmadığının kayıtlandığının belirtildiği, davalının sunulan defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 606.756,00 TL borçlu bulunduğu ve dava ve takip konusu edilen her iki faturanın da tarafların ba/bs bildirimlerinde bildirildiği anlaşılmıştır. Davacının defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda davacının dava tarihindeki kayıtlarına göre davalıdan alacaklı bulunmadığı tespiti yapılmış ise de, bunun davalının icra takibinden sonra ve aynı zamanda davacının düzenlendiği iki faturanın da kendi defterlerine kaydından sonra ve yasal itiraz süresinden sonra düzenlediği iade faturalarından kaynaklandığı, davalının bu şekilde iade faturası kesmesinin davacıya borcunun bulunmadığını göstermeyeceği zira bunun yasal bir itirazı yöntemi olmadığı gibi süresinden sonra da düzenlenmiş olduğu ve davalının takip konusu iki faturayı da ba/bs bildiriminde bildirmekle takibe konu faturalar kapsamında davacıya borçlu bulunmadığını borcun bulunmadığını ispat etmesi gereken taraf olup bu yönde dosyaya delil sunmadığı, her iki tarafın ba/bs bildirimlerinde bildirdiği faturalara yasal süresinden sonra kestiği iade faturasının dikkate alınamayacağı anlaşıldığından takip konusu 29.01.2022 ve 31.01.2022 tarihli faturalar kapsamında davacıya borçlu bulunduğu anlaşılmış olup, davacının açtığı dava değeri üzerinden davanın kabulü ile takibin 5.000,00 T asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın faturalara dayalı likit olması sebebiyle asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; - Davalının Küçükmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, - Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 534,70-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere 161,40-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.979,00-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ..... ☪ e-imzalıdır. ☪