İlk Derece Mahkemesi 2022/940 E. 2025/1016 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/940 Esas KARAR NO : 2025/1016

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023

KARAR TARİHİ : 13/10/2025 YAZIM TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin İstanbul İli, .... İlçesi, .... Köyü, .... Pafta, .... Ada, ..... Parsel 10747,50 m² tapulu taşınmaz ile İstanbul İli, ..... İlçesi. .... Köyü, ..... Pafta, .... Ada, .... Parsel, 876,00 m² tapulu taşınmaz sahipleri ile ... Yapı Taahhüt Limited Şirketi arasında 13.05.2012 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 05.06.2012 tarihinde İstanbul İli, .... İlçesi .... Mahallesi, .... Pafta, .... Ada, .... ve .... Parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak kat karşılığı inşaat işi yapılması ortaklık konulu, Ortaklık Protokolü şeklinde adi ortaklık protokolünün akdedildiğini, bu protokol kapsamında davalı şirket ile müvekkilinin yönetim kurulu tarafından adi ortaklığa ilişkin karar aldığını ve bu kararı müvekkili olan ..... İnşaat Malzemeleri Tekstil Gıda Nakliyat İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi almış olduğu kararı Bakırköy ..... Noterliği 21.03.2013 tarih ..... Yevmiye ile onayladığını; Davalı ..... Yapı Taahhüt Limited Şirketi de adi ortaklığa almış olduğu yönetim kurulu kararını 22.03.2013 tarihli Bakırköy ...... Noterliği ..... yevmiye ile onayladığını, akdedilen Ortaklık Protokolünde ortaklık payları davalı ..... Yapı Taahhüt Limited Şirketinin %60, müvekkil .... İnşaat Yapı Malzemeleri Tekstil Gıda ve Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise %40 şeklinde düzenlendiğini, Ortaklık Sözleşmesinin konusunun genel itibari ile arsa payı karşılığında inşaat yapım işleri olduğunu, inşaatın ne şekilde yapılacağı, müteahhidin inşaatı yaparken hangi malzemeleri kullanacağı TEKNİK ŞARTNAMEDE ayrıntıları ile düzenlendiğini, tüm bu hususları içeren sözleşmeler tamamlandıktan sonra inşaata başlandığını ve inşaatın tamamlandığını, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından da 24.02.2017 tarihli iş bitirme tutanağının düzenlendiğini, 24.02.2017 tarihinde yapı kullanma izni (iskan) alındığını, SGK tarafından ...... sayılı, 14.02.2017 tarihli sigorta ilişiği kesiminin (İlişiksizlik Belgesi) düzenlendiğini, davalı şirketin,13.07.2021 tarihli ve .... yevmiye numaralı Bakırköy ..... Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, İhtarname ile yapılan iş merkezinde arsa malikleri ile yapılan inşaat sözleşmesi gereğince bir kısım bağımsız bölümler akdedilen sözleşme esas alınarak teslim edilmiş oduğunu, teslim aşamasında arsa sahiplerinden ..... ve ..... Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye teslim edilen bağımsız bölümlere ilişkin yapılacak olan masrafın Adi Ortaklı Sözleşmesi gereğince %40'ndan sorumlu olacağı müvekkil şirkete bildirildiğini, bu bağımsız bölümlerde yapılan işlerin sözleşme de ya da teknik şartnamede düzenlenmediğini, müvekkiline karşı borçlanmaya ilişkin herhangi bir faturanın düzenlenmediğini, düzenlenen faturanın tarafının müvekkilinin olmadığını, davalı şirketin olduğunu, müvekkilinin fatura alacaklısı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişin olmadığını, Ortaklık Protokolünde düzenlenen " Ortaklar tarafından müşterek yapılacağını, proje kararlarının müşterek verileceğini " hükmü gereğince inşaat ilgili alınacak kararların müştereken alınacağı belirlendiğini, sözleşme kapsamında yapılacak olan proje için adi ortaklığın kurulduğunu ve proje ile sınırlı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle menfi tespit davası açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, öncelikle Mahkememizce takdir edilecek teminat miktarı tarafımızca icra dosyasına yatırılacak olup yatırılacak bedelin akabinde davalıya teminat bedelinin ödenmemesini ve icra takibinin durdurulmasını, Haklı davalarının kabulünü ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ........E. sayılı icra takibinin iptalini, müvekkilinin mevcut icra dosyasında herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının da beyan ettiği üzere taraflar arasında 22.03.2013 tarihli Bakırköy ..... Noterliği .... yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi esas alınarak birlikte .... mh ..... cd no:122 Bağcılar-İST adresinde kain .... isimli iş merkezinin inşasını yapılmıştır.İş bu adi ortalık sözleşmesinde muhatatap %40 oranında pay sahibi olup, maliyetten de aynı oranda sorumlu olduğunu, yapılan iş merkezinde arsa malikleriyle yapılan inşaat sözleşmesi gereğince bir kısım bağımsız bölümler aktedilen sözleşme esas alınarak teslim edilmiştir.Bu teslim aşamasında arsa sahiplerinden ..... ve .... Yatakları Mob san ve Tic Aş ye teslim edilen bağımsız bölümler maliklerin bağımsız bölümleri kullanma şeklinin kesinlik kazanmamasından dolayı varılan mutabakat kapsamında ısınma ve soğutma tesisatı tamamlanmamaksızın teslim yapılmıştır.Ancak iş bu malikler tarafından bağımsız bölümlerin kiralanacağı ve fiilen kullanıma açılacağı nedeniyle bu eksikliğin giderilmesi ve bağımsız bölümlerin her haliyle tamamlanması için 2021 yılında müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, Müvekkil şirket ve davacı şirket yüklenicisi olduğu iş bu eksik işleri anılan inşaat sözleşmesi gereğince tamamlamakla yükümlü bulunmaktadır.Bu eksik işlerin tamamlanması için müvekkil şirket yetkilileri tarafından davacı şirket yetkililerin defaatle şifahi başvuruda bulunulmuş ise de davacı şirket yetkililerinin sorumluluktan kaçındığı tespit edildiğini, Bu nedenle inşaat sözleşmesi ve adi ortaklık sözleşmesi gereğince yapılması gereken inşa maliyetinin %40 ndan sorumlu olduğunu hatırlatmak ve öncelikle eksik işlerin tespiti, kat maliklerinin taleplerinin yerine getirilmesi için ... isimli iş merkezine şirketiniz yetkilisinin 3 gün içinde gelmesi ve ortak edimin yerine getirilmesi için mutabakat sağlanmasını aksi halde davacı şirket tarafından eksik işlerin yapılması konusunda mutabakat sağlanmaz, sorumluluk alınmaz ise bu durumda müvekkil şirket tarafından yapılacak tüm inşa masrafları için tarafınızda rücu edileceği, bu işlemlerden sorumlu olacağını içeren Bakırköy ..... Noterliği 13.07.2021 tarih ve ..... sayılı ihtarname keşide edilmiştir. davacı tarafa ortak sorumluluğu hatırlatan ihtarnameye cevap verilmediği gibi hiçbir şirket yetkilisi de gelip, hangi kısımların yapılmasının gerektiğine dair tespite katımamıştır. Bu nedenle davalı şirket yetkilileri ve teknik elemanları arsa maliklerinin bağımsız bölümlerindeki eksiklikleri tespit etmiştir.Isınma ve soğutma tesisatındaki eksiklikler zamana yayıldığını ve aşama aşama tamamlandığını, davalı şirket tarafından bağımsız bölümlerdeki eksiklikler için ..... ile anlaşma yapılmıştır.İlgili kişi tarafından yapılan bir kısım imalattan dolayı 18.02.2022 tarih ve ..... nolu 109.412 TL ve aynı tarihli 3 nolu 163.548 TL bedelli toplam 272.960 TL lik 2 fatura tanzim edilmiştir.İş bu faturalar gereğince davalı şirket ödeme yaptığını bu ödenen bedelin %40 ından davacı sorumlu olup, bu bedelin tahsili amacıyla rücu amaçlı Bakırköy ..... icra dairesi ..... e sayılı takip yapıldığını, İş bu takip kesinleşmiş ve davacı tarafça dosya borcu ödenmiştir.Anılan icra takibi hiçbir şekilde kötüniyetli olarak yapılmamıştır.Davacının sorumlu olduğu inşaa giderinin tahsili amacıyla yapıldığını, davacı tarafça "alacağa konu bağımsız bölümlerin tamamlanarak teslim edildiği ve yapı kullanım belgesi alındığını, bu nedenle yapılması inşaat sözleşmesinin gereği olan bir eksikliğin olmadığını , davalı tarafından yapılan işlemlerin ekstra nitelikli olduğu iddia edilmiştir.Yine davacı tarafça sözleşme gereğince "kararların oy birliğiyle alınmasının gerektiği vs yönünden de itiraz edildiğini, davacı taraf kendisine tebliğ edilen ihtarnameye rağmen " cevap vermediği, iş alanına gelmediği, toplantıdan açıkça imtina ettiği sarihtir.Bu nedenle ortak toplantı yapılmadığına dair iddiası haksız ve kötüniyetlidir. Davalı şirket sözleşmenin ifası gereğince eksik işleri yapmak zorunda kalmıştır. İhtarnameye cevap vermeyen davacı şirket yetkililerinini, , icra takibi kesinleştikten sonra bile yapılan görüşmelerde ortak sorumluluğa dair itirazları olmamıştır.Ancak dava dilekçesinde ihtarnameye atıf yapılmış ve "borcumuz yoktur gibi sorumluluktan uzak bir açıklama yapılmıştır. Oysa anılan sözleşme gereğince %40 hissenin kapsamına hem maliyete katlanma hem de karşılığında teslim alınacak bağımsız bölümlerin %40 da girmekte olduğunu, belirtilen nedenlerle; davacı ile davalı Adi ortaklık sözleşmesi kapsamında .... isimli iş merkezinin inşaasını üstlenmiştir.Bu yapım süreci tamamlanırken arsa maliklerinden bir kısmı "bağımsız bölümlerinin kullanım şekli konusunda karar vermediğinden bahisle ısıtma ve soğutma sisteminin sonradan tamamlanmasını talep ettiğini, bu talep gereğince bu kısımlar tamamlanmadan teslim yapıldığını ancak yükleniciler lehlerine verilecek bağımsız bölümleri teslim alındığını, 2021 yılında arsa maliklerinin boş ve atıl duran bağımsız bölümlerin kullanmak üzere tamamlanmasını talep etmiştir.Bu nedenle eksik işlerin yapımı için davacı şirket ile iletişime geçilmiş, olumlu yaklaşılmaması üzerine ihtarname keşide edilmiştir.Anılan ihtarnameye cevap vermeyen , eksik iş konusunda toplantıdan imtina eden davacı şirketin imalata yanaşmaması üzerine eksik işleri yapmak davalı şirkete kalmıştır. Müvekkil şirkette inşaat sözleşmesi gereğince taahhüt ettikleri işleri tamamlamak üzere bir firma ile anlaşmış ve bu işleri kısım kısım yapmaya başlamıştır.Bu işlerden dolayı toplam maliyetten davacı da %40 oranında sorumludur.Bu sorumluluk gereğince davacının ödemesi gereken bedeller için rücu amaçlı icra takibi yapılmıştır. Davacı tarafça icra takibine itiraz edilmediği gibi davacının yetkilileri de salt maddi sıkıntı üzerinde durmuştur.Bunun dışında açık bir itirazları olmamıştır.Ancak eksik işlerin yüksek bedel tutacağı öğrenildiği için iş bu dava açılmıştır.Zaten sonraki faturalar için yapılan Bakırköy ..... icra müd ..... E sayılı dosyaya da itiraz edilmiştir.Takip durmuştur. Davaya konu icra dosyası borcu davacı tarafça ödenmiştir.Dvaya konu alacağı icraya koymak bakımından davalı hiçbir şekilde kötüniyetli değildir.Davacının sorumlu olduğu paraların rücu amacıyla icra takibi yapılmıştır.Davacı tarafça soyut kötüniyet iddiası kabul edilemez.Bu yöndeki iddiasını davacı taraf ispat etmelidir. Bu itibarla Adi ortaklık sözleşmesinin gereğini yapmayan ,davalıdan daha fazla para ödemsine neden olan, ortaklık sorumluluğundan kaçınarak davalıyı mağdur eden davacının haksız ve mesnetsiz kötüniyetli davasının reddine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkeme dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas ..... karar sayılı dosyasında davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ..... İnşaat Yapı Mal. Teks gıda ve nak. İş San. ve Tic. Ltd. Şti. 22.03.2013 tarihli Bakırköy ..... Noterliği ..... Yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi esas alınarak birlikte ..... mh .... cd no:122 Bağcılar-İST adresinde kain ..... isimli iş merkezinin inşasını birlikte yaptığını, İş bu adi ortalık sözleşmesinde muhatap %40 oranında pay sahibi olduğunu, İnşaası üstlenilen iş merkezinde arsa malikleriyle yapılan inşaat sözleşmesi gereğince bir kısım bağımsız bölümler aktedilen sözleşme esas alınarak teslim edildiğini, Bu teslim aşamasında arsa sahiplerinden ...... ve ..... Yatakları Mob san ve Tic Aş ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı teslim tarihinde tamamlanmadığını, o haliyle teslim ve tescil yapıldığını, Aradan geçen süre içinde anılan bağımsız bölümlerin boş halde tutulduğunu, Ancak iş bu malikler bu eksikliklerin giderilmesi için 2021 yılında müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, Bu başvuru üzerine müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı şirketin yetkilileriyle görüşmek yapılmaya çalışıldığını, ancak ortak çalışma konusunda bir olumlu yaklaşım gösterilmediğini, Bu olumsuz tutum üzerine davalıya sözleşme ve sorumluluğu hatırlatan Bakırköy ..... noterliği 13.07.2021 tarih ve .... sayılı ihtarname keşide edildiğini, Davalının ihtarnameye rağmen ortak yapılması gereken eksikliklerin yapılmasına katılmamasından dolayı müvekkil şirket taahhütünü tek başına yerine getirmeye başladığını, Bu kapsamda davacı müvekkil şirket tarafından ..... mh .... cd no:122 de kain .... plaza isimli binanın 2.kat 1.nolu brüt 320 m2 alanlı, 4.kat 10 nolu 100 m2 alanlı, 9.kat 40 nolu 127 m2 alanlı , 5.kat 21. nolu 100 m2 alanlı, 10.kat 44 nolu 128m2 alanlı ofis nitelikli işyerlerinin mekanik tesisatları tamamlandığını, İş bu iş için piyasa araştırması yapılmış ve ..... isimli TC:..... VN:.....Güneşli VD kayıtlı, ofis olarak ..... no:65 te kain işletmeden 16.12.2021 , 21.12.2021, 19.03,2022, 08.04.2022 ve 23.05.2022 tarihli fiyat teklifi ve hak edişler ile işler yapıldığını ve halen de yapılmaya devam yapıldığını, Dava konusu yapılan tesisat işleri için irsaliyeli faturalar tanzim edilmiş olup, her bir faturanın içeriğinde hangi malzemenin kullanıldığı açıkça yazdığını, Bu işlerle ilgili olarak tanzim edilen ve bedeli ödenen faturaların; 18.02.2022 tarih ve ..... nolu 109.412 TL ve 18.02.2022 tarih ve ..... nou 163.548 TL bedelli toplam 272.960 TL lik 2 fatura tanzim edildiğini, Bu ödenen bedelin %40 ından davacının sorumlu olduğunu, bu bedelin tahsili amacıyla rücu amaçlı Bakırköy ...... İcra dairesi ..... esas sayılı takip yapıldığını, Bu takipte davalı şirket ödeme yapmış ise de aleyhlerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı “istirdat “davasını açtığını, Davanın halen derdest olduğunu, Bu defa davacı tarafından yapılan bir kısım işlerden dolayı ,davalının sorumlulu olduğu %40 oranıdaki kısmın tahsili için Bakırköy ..... İcra dairesi .... Esas sayılı icra takibi yapıldığını , Davalı tarafça icra takibe tarafça itiraz edildiğini, tarafların birlikte üstlendiği iş merkezi inşasında davalının olumsuz tavrından dolayı davacının tek başına üstlendiği ek işlerden dolayı toplam masrafın %40'ından sorumlu olan davalının sorumlu olduğu borçtan dolayı yapılan Bakırköy ..... İcra dairesi ..... E sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, Bu itibarla davalının haksızı ve kötü niyetli itirazının iptaline , davalının takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Mahkeme dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas .... karar sayılı dosyasında davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket istanbul ili, ..... ilçesi, .... köyü, ..... pafta,.... ada, .... parsel 10747,50 m² tapulu taşınmaz ile İstanbul ili, .... ilçesi, ..... köyü, .... pafta, .... ada, .... parsel, 876,00 m² tapulu taşınmaz sahipleri ile .... yapı taahhüt limited şirketi arasında 13.05.2012 tarihinde "düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmede genel olarak tarafların menfaat ve yükümlülükleri düzenlendiğini, yine davacı şirket ile arsa sahipleri arasında 26.05.2012 tarihinde "düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ek protokol "akdedildiğini, ek prtokol ile sözleşmede bir kısım hususlarda değişiklik yapıldığını, ayrıca "düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" kapsamında düzenlenen teknik şartname davacı şirket ile arsa sahipleri tarafından imza altına alındığını, teknik şartnamede inşaatın ne şekilde yapılacağı, hangi malzemlerin kullanılacağı ayrıntıları ile düzenlendiğini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 05.06.2012 tarihinde İstanbul İli, .... İlçesi .... Mahallesi, .... Pafta, ....Ada, .... ve .... Parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak kat karşılığı inşaat işi yapılması ortaklık konulu, ortaklık protokolü şeklinde adi ortaklık protokolü akdedildiğini, Bu protokol kapsamında davacı şirket ile müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından adi ortaklığa ilişkin karar almış ve bu kararı müvekkil şirket olan ..... İnşaat Malzemeleri Tekstil Gıda Nakliyat İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi almış olduğu kararı Bakırköy ...... Noterliği 21.03.2013 tarih ..... Yevmiye ile onayladığını; davacı ..... Yapı Taahhüt Limited Şirketi de adi ortaklığa almış olduğu yönetim kurulu kararını 22.03.2013 tarihli Bakırköy ..... Noterliği ..... yevmiye ile onayladığını, Bu minvalde Bakırköy ..... Noterliği 22.03.2013 Tarih ve ..... Yevmiye ile Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedilerek..... İnşaat Adi Ortaklığı kurulduğunu, Akdedilen Ortaklık Protokolünde ortaklık payları davacı .... Yapı Taahhüt Limited Şirketinin %60, müvekkil ..... İnşaat Yapı Malzemeleri Tekstil Gıda ve Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise %40 şeklinde düzenlendiğini, Ortaklık Sözleşmesinin konusu genel itibari ile arsa payı karşılığında inşaat yapım işleri olduğunu, davacı şirketin, arsa sahipleri akdetmiş olduğu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 14/2. maddesinde "Müteahhit üstlendiği işi sözleşme eki projelere ve şartnamelere uygun bir biçimde özenle yapmayı taahhüt etmiştir. Kullanılacak malzeme ve ekipmanın işçilik kalitesinin sözleşme ve ekleri hükümlerine uygun olacağını garanti eder." şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, Bu kapsamda inşaatın ne şekilde yapılacağı, müteahhidin inşaatı yaparken hangi malzemeleri kullanacağı teknik şartnamede ayrıntıları ile düzenlendiğini, tüm bu hususları içeren sözleşmeler tamamlandıktan sonra inşaata başlandığını ve inşaatın tamamlanmış olup, Bağcılar Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından da 24.02.2017 tarihli iş bitirme tutanağı düzenlendiğini, 24.02.2017 tarihinde yapı kullanma izni (iskan) alındığını, SGK tarafından ..... sayılı, 14.02.2017 tarihli sigorta ilişiği kesimi (İlişiksizlik Belgesi) düzenlendiğini, Böylece sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak inşaat tamamlandığını ve adi ortaklığın sona erdiğini, Dava konusu bağımsız bölümlerde yapılan işler ne Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığında Bina Yapımı Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nde ne de Teknik Şartnamede düzenlenmediğini, Yapılan işler ekstra yapılan işler mahiyetinde olduğunu, teknik şartname'de Elektrik ve Telefon Tesisatı, Sıhhı Tesisat ve Kat Kalorifer ile Su Deposu ve Hidrofor ne şekilde, nasıl ve hangi malzemelerin kullanacağı ayrıntıları ile düzenlendiğini, Şartnamede bu hususları düzenleyen hükümlerden açıkça anlaşıldığı üzere, arsa sahiplerinden ..... ve ..... Yatakları Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı ilgili yapılan işler ayrıca ve ekstra işler olup, Adi Ortaklığın böyle bir sorumluluğu da bulunmadığını, buna karşı davacı şirket ilgili bağımsız bölümlerde bir kısım işler yaptığını ve yapılan işlere ait masrafın adi ortaklık sözleşmesi gereğince %40'dan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde ileri sürdüğünü, davacı şirket tarafından ..... ve ..... Yatakları Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye teslim edilen bağımsız bölümlerin ısınma ve soğutma tesisatı ilgili işler yapıldığı iddia edildiğini, Yapılan işlere ilişkin masraflara dair müvekkilinden hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde kalmayan adi ortaklık sözleşmesine istinaden talep edildiğini, Müvekkili şirket böyle bir borcu bulunmadığından bu istemi kabul etmediğini, Davacı şirkete fatura edilen faturaya istinaden ve müvekkilini borçlandırılmadan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra dosyası ile 241.131,00-TL tutarlı fatura alacağının icra takibine başladığını, Hukuka ve yasaya aykırı olarak talep edilen masraf tutarına ilişkin takibin yasal dayanağı bulunmamakta olup, gerçekte de böyle bir alacak bulunmadığını, işbu sebeplerle davacı şirket tarafından müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi haksız olması nedeni ile, takibe haklı olarak itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 07/01/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Kök Raporunda; 1-) Davacı 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2-) Davalı 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 3-) Taraflar arasında 22.03.2013 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesine göre, Adi ortaklıkta davalı ... hissesinin %60, davacı ... hissesinin %40 olduğu, 4-) Tarafların ticari defterlerinde, tarafların birbirine düzenlemiş olduğu bir faturaya rastlanmamış olduğu, davalı ticari defterlerine göre, Davacı ... tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....E.dosyasına ödemesi yapılmış 150.118,72 TL icra tahsilatından 115.000,-TL’sinin 31.12.2018 yılında kapatılmış ..... YAPI VE .... İNŞAAT ADİ ORT hesabı kullanılarak bu cari hesaba alacak kaydı yapılmış olduğu, 5-) Davalı ... ait incelenen ticari defterlerinde dava konusu ile ilgili ..... tarafından davalı ... düzenlenmiş 18.02.2022 tarihli ..... Numaralı 163.548,00 TL tutarlı ve 18.02.2022 tarihli ..... Numaralı 109.412,00 TL E-Arşiv faturası olmak üzere, toplam tutarı (163.548,00 TL+109.412,00 TL) 272.960,-TL olan E-Arşiv faturalarının, davalı tarafından .....’a ödenmiş olduğu. 5-) Davalı ... tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü 01.04.2022 tarihli .... E.sayılı dosyası ile ..... tarafından davalı ... düzenlenmiş 2 fatura toplamı olan 272.960,-TL’nin Adi Ortaklıkta davacı ... hissesi olan %40’ı karşılığı (272.960,-TL*0,4) 109.184,-TL’nin davacı ... aleyhine icra takibi yapılmış olduğu, davacı ... tarafından ... no.lu dosya haciz ve satış tehdidi altında yapılan ve geri alma hakları saklı kalmak kaydı açıklaması ile 14.11.2022 tarihinde 150.118,72 TL olarak icra Müdürlüğü’ne ödeme yapılmış olduğu, 6-) Davalı ... tarafından sunulmuş işi bırakma bildirimine göre ve işyeri kapanışına ilişkin Yoklama Tutanağına göre, ....... İNŞAAT ADİ ORTAKLIĞI’nın 31.12.2018 tarihinde sonlandırılmış olduğu, 7-) Dosyadaki tüm verilerin incelenmesi ve yerinde yapılan incelemelerde dava konusu 5 adet ofiste 2 adet ofisin içine girilemediğinden değerlendirilemediği, 3 adet ofiste toplam 11 adet fan-coil cihazının, ısıtma ve soğutma boru tesisatlarının, 22 adet emiş ve üfleme menfezlerinin olduğu tespit edilmiş olduğu, 8-) Dosyaya sunulmuş olan fatura detaylarında toplam 9 adet fan-coil cihazının ve tesisatlarının yapılmış olduğu görülmüş olup, faturaların imalat tarihleri itibariyle ve yapılan imalatlar yönüyle uygun olduğu, 18.02.2022 tarihli iki adet fatura toplamı olan KDV Dahil 272.960,00 TL. bedelin uygun ve kadri maruf olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 22/01/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; 1- Kök raporda ve ek raporda ekte tespiti yapmış olduğumuz hususlarda değişiklik olmadığı, imalatların yapılmış olduğu ve imalat bedellerinin ek raporda tespiti yapılmış olduğu, 2- Teknik şartnamesinde tespiti yapılmış olan ısıtma tesisatının radyatörlü olmasına rağmen dosyası projelerinde 4 borulu fan-coil sistemli ısıtma&soğutma sisteminin olduğu ve yine projesinde tespiti yapılmış olan imalatların ofis girişlerine kadar göründüğü bu yönüyle değerlendirildiğinde, ofis içlerinin yapılmaması gerekeceği, ancak teknik şartnamesinde bu noktada net bir hüküm olmadığında ofis içlerinin yapılması gerektiği ve ısıtma&soğutma sistem maliyetleri göz önüne alındığında ısıtma maliyet oranının %50, soğutma maliyet hesabının %50 olarak değerlendirilmesi gerekeceği, 3- Yangın imalatları noktasında sözleşme eki teknik şartnamesine göre ortaklık yapısının oranına göre pay edilmesi gerekeceği, 4- Yukarıda tablolarda hesap edilmiş olan ve yerinde incelemelerde görülmüş olan maliyetlerin ayrıştırılmasında yangın imalatları toplam bedelinin KDV Dahil: 22.105,00 TL. , ısıtma&soğutma imalatları toplam bedelinin: 799.993,96 TL. civarında olduğu, 5- Yangın tesisatlarının ortaklık yapısına pay edilmesi neticesinde ..... İNŞAAT firmasının 22.105,00 TL. x 0,60 = 13.263,00 TL., ..... Yapı firmasının 22.105,00 TL. x 0,40 = 8.842,00 TL. payının olduğu, 6- Isıtma ve soğutma sistemlerinde teknik şartnameye pay edilmesi durumunda sadece ısıtma kısmının ortaklık yapısına pay edilebileceği, bununda hesap edilmesinde 799.993,96 TL. x 0,50 = 399.996,98 TL., .... İNŞAAT firmasının 399.996,98 TL. x 0,60 = 239.998,19 TL., ..... Yapı firmasının 399.996,98 TL. x 0,40 = 159.998,79 TL. payının olduğu, 7- Yukarıda yapılan hesaplama neticesinde .... İNŞAAT firmasının yangın ve ısıtma pay toplamının 13.263,00 TL. + 239.998,19 TL. = 253.261,19 TL., .... Yapı firmasının yangın ve ısıtma pay toplamının 8.842,00 TL. + 159.998,79 TL. = 168.840,79 TL. civarında olacağı, yapılan bu hesapta soğutma bedelinin ortaklık oranlarına göre pay edilmemiş olduğu, 8- Sayın Mahkeme’ nin soğutma kısmının da ortaklık yapısına göre pay edilmesi taktir edilmesi durumunda tarafların yapılan imalatlardaki ortaklık yapısına göre pay bedellerinin .... İNŞAAT firmasının yangın, ısıtma ve soğutma pay toplamının 13.263,00 TL. + 239.998,19 TL. + 239.998,19 TL. = 493.259,38 TL., ..... Yapı firmasının yangın, ısıtma, soğutma pay toplamının 8.842,00 TL. + 159.998,79 TL. + 159.998,79 TL. = 328.839,58 TL. civarında olacağı, 9- Dosyasındaki tüm verilerin ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu mekanik imalatların yerinde yapılmış olduğu, 10- ..... firmasının 5 ofis için ..... Yapı firmasına düzenlediği 5 adet fatura toplamının KDV Dahil 850.787,60 TL. olduğu, 11- Fatura bedelleri ile yerinde inceleme bedelleri arasındaki farkın 850.787,60 TL.- 822.098,96TL. =28.688,64 TL. farkın olduğu, 12- Yapılmış olan mekanik imalatlarda fatura bedellerinin toplamında, yerinde yapılan incelemelerdeki imalatlar ile karşılaştırılmasında KDV Dahil 28.688,64 TL. bedelin fazla kesilmiş olduğu, 13- Fatura tarihleri itibariyle imalatı yapılmış olan imalat kalemlerinin birim fiyatlarının imalat tarihleri itibariyle uygun olduğu, 14- Esas dava yönünden, Davalı ... ait incelenen ticari defterlerinde dava konusu ile ilgili .... tarafından davalı ... düzenlenmiş 18.02.2022 tarihli .... Numaralı 163.548,00 TL tutarlı ve 18.02.2022 tarihli .... Numaralı 109.412,00 TL E-Arşiv faturası olmak üzere toplam (163.548,00 TL+109.412,00 TL) 272.960,-TL’nın davalı tarafından ....’a ödenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, Davalı ... tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü 01.04.2022 tarihli .... E.sayılı dosyası ile 2 fatura toplamı olan 272.960,-TL’nin Adi Ortaklıkta davacı ... hissesi olan %40’ı karşılığı (272.960,-TL*0,4) 109.184,-TL’nin davacı ... aleyhine icra takibi yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Davacı ... tarafından Bakırköy.... İcra Müdürlüğü ..... E.dosyasına 150.118,72 TL icra ödemesi yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, 15- Birleşen dava yönünden, Davacı .... YAPI tarafından DAVALI ... İNŞAAT’tan 01.12.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün..... E. Sayılı dosyası ile ..... nolu faturaların toplam tutarı olan 577.827,60 TL’nin adi ortaklık %40 pay nedeniyle (577.827,60 TL*0,40) 231.131,00 TL’sı talep edilmiş olduğu, bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 25/05/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda; 1-) Dosyasındaki tüm verilerin ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu mekanik imalatların yerinde yapılmış olduğu, 2-) .... Isı firmasının 5 ofis için ..... Yapı firmasına düzenlediği 5 adet fatura toplamının KDV Dahil850.787,60 TL. olduğu, 3-) Fatura bedelleri ile yerinde inceleme bedelleri arasındaki farkın 850.787,60 TL.- 822.098,96 TL. =28.688,64 TL. farkın olduğu, 4-) Yapılmış olan mekanik imalatlarda fatura bedellerinin toplamında, yerinde yapılan incelemelerdeki imalatlar ile karşılaştırılmasında KDV Dahil 28.688,64 TL. bedelin fazla kesilmiş olduğu, 5-) Fatura tarihleri itibariyle imalatı yapılmış olan imalat kalemlerinin birim fiyatlarının imalat tarihleri itibariyle uygun olduğu, 6-) Davalı/birleşen dava davacısı .... YAPI tarafından davacı/birleşen dosya davalısı ..... İNŞAAT’tan talep edilen .... icra dosyası alacak tutarının (109.184,TL+231.131,-TL) 340.315,-TL olduğu, bu alacağın kaynağının ..... ISI tarafından düzenlenmiş Faturaların toplam tutarının (272.960,-TL+577.827,60 TL) 850.787,60 TL olduğu, Esas dava yönünden Teknik İncelemede; .....Isı tarafından Faturaların toplam 7.165,-TL eksik düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, dolayısıyla, davacının ve davalının esas dava yönünden bir alacağının olmadığı değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 7-) Birleşen Dava yönünden, Teknik İncelemede; .... Isı tarafından Faturaların toplam 35.853,64 TL fazla düzenlenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, İki icra dosyası yönünden .... Isı tarafından Faturaların toplam olarak 28.688,64 TL Fazla fatura edilmesinden kaynaklı davalı/birleşen dosya davacısı .... Yapı tarafından (28.688,64 TL*0,40) 11.475,46 TL’nin davacı/birleşen dosya davalısı .... Yapı’dan icra takibinin fazla yapılmış olduğu hesaplanmış olduğu, bu nedenle Birleşen dava dosyası yönünden davalı/birleşen dosya davacısı .... Yapı’nın davacı/birleşen dosya davalısı ..... Yapı alacağının (231.131,00 TL-11.475,46 TL) 219.655,54-TL olabileceğinin hesaplanmış olduğu, ... Yapı tarafından icra takibinde alacağına Reeskont Avans Faizi talep edilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

10/09/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda; 1- Davalının, ödediği fazla bedel için davacıya rücu edebileceği, 2- Tespit konusu tüm ofislere kök rapor ve 1. Ek rapor itibariyle girilmiş ve yerinde yapılan incelemeler doğrultusunda raporların hazırlanmış olduğu, 3- Tespit konusu binanın teknik şartnamesinin, projelerinin ve yerinde yapılan incelemelerinde binanın teknik şartnamesinde binanın ısıtma sisteminin radyatörle olduğu, ancak projesinde ve yerinde yapılan incelemelerde bina ısıtma ve soğutma sisteminin 4 borulu fan-coil sistemi ile çözümlenmiş olduğu, 4- Fatura birim fiyatları ile yerinde incelemedeki miktarlar ile oluşturulan tablolarda bedellerinin toplamının yukarıda hesap edilmiş olduğu ve KDV Dahil 823.963,36 TL olduğu, 5- Yukarıda tablolarda hesap edilmiş olan ve yerinde incelemelerde görülmüş olan maliyetlerin ( toplam maliyet: KDV Dahil 823.963,36 TL.) ayrıştırılmasında yangın imalatları toplam bedelinin KDV Dahil: 22.105,00 TL. , ısıtma&soğutma imalatları toplam bedelinin: 823.963,36 TL.- 22.105,00 TL. = 801.858,36 TL. civarında olduğu, önceki raporlarda şehven 799.993,96 TL olarak hesaplanmış olduğu) 6- Asıl davaya konu olan imalatların toplam bedelinin 111.232,01 TL + 168.893,00 TL. =280.125,01 TL. olduğu, 7- Birleşen davaya konu olan imalatların toplam bedelinin 342.025,97 TL. + 83.697,40 TL. + 118.114,98 TL. = 543.838,35 TL. olduğu, 8- Yangın bedeli olan 22.105,00 TL. bedelin birleşen davaya konu imalat olduğu, bu bedelin düşümünden sonra birleşen davaya konu imalatların toplam bedelinin 543.838,35 TL. – 22.105,00 TL. = 521.733,35 TL. olduğu, 9- Esas Dava yönünden; Davalı ... tarafından Bakırköy .....İcra Müdürlüğü 01.04.2022 tarihli .... E.sayılı dosyası ile 2 fatura toplamı olan 272.960,-TL’nin Adi Ortaklıkta davacı ... hissesi olan %40’ı karşılığı (272.960,-TL*0,4) 109.184,-TL’nin davacı ... aleyhine icra takibi yapılmış olduğu, Davacı ... tarafından Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... E.dosyasına 150.118,72 TL icra ödemesi yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Teknik değerlendirme sonucunda Esas dava yönünden 18.02.2022 tarihli .... Numaralı 163.548,00 TL tutarlı ve 18.02.2022 tarihli .... Numaralı 109.412,00 TL E-Arşiv faturası olmak üzere toplam (163.548,00 TL+109.412,00 TL) 272.960,-TL için değerlendirilen tutarın (168.893-TL+111.232,01 TL-0,01 TL) 280.125 TL olduğu ve faturaların toplam (280.125,-TL-272.960,-TL) 7.165,-TL eksik düzenlenmiş olduğu değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 10- Birleşen Dava Yönünden; Davacı .... YAPI tarafından DAVALI .... İNŞAAT’tan 01.12.2022 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... E. Sayılı dosyası ile 11.08.2022 tarihli ..... No.lu Fatura 110.176,60 TL, 11.08.2022 tarihli .... No.lu Fatura 349.536,00 TL ve 11.08.2022 tarihli ... No.lu Fatura 118.115,00 TL olmak üzere toplam tutarı (110.176,60 TL+349.536,00 TL+118.115,00 TL ) 577.827,60 TL’nin adi ortaklık %40 pay nedeniyle (577.827,60 TL*0,40) 231.131,00 TL’sı talep edilmiş olduğu, Teknik değerlendirme sonucunda Birleşen dava yönünden, 11.08.2022 tarihli .... No.lu 110.176,60 TL tutarlı Fatura’nın 26.479,92 TL Fazla düzenlenmiş olduğu ve 11.08.2022 tarihli ... No.lu 349.536,00 TL tutarlı Fatura’nın 7.510,04 TL Fazla düzenlenmiş olduğu, 11.08.2022 tarihli ... No.lu 118.115,00 TL tutarlı Fatura’nın, yerinde yapılan incelemelerde tespiti yapılmış olan imalat bedelleri ile eşdeğer olduğu değerlendirilmiş olduğu, işbu faturaların toplam tutarı olan (110.176,60 TL+349.536,00 TL+118.115,00 TL ) 577.827,60 TL için değerlendirilen tutarın (110.176,60 TL-26.479,92 TL+349.536,00 TL-7.510,04 TL+118.115,00 TL) 543.837,64 TL olduğu ve faturaların toplam (577.827,60 TL -543.837,64 TL) 33.989,96 TL fazla düzenlenmiş olduğu değerlendirilmiş olduğu, Bu durumda, Davacı ... YAPI tarafından DAVALI ... İNŞAAT’tan 01.12.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile 11.08.2022 tarihli .... No.lu 110.176,60 TL’lik Fatura yönünden (110.176,60 TL-26.479,92 TL) 83.696,68 TL olabileceği, 11.08.2022 tarihli ... No.lu Fatura 349.536,00 TL fatura yönünden (349.536,00 TL-7.510,04 TL) 342.025,96 TL olabileceği ve 11.08.2022 tarihli ... No.lu Fatura 118.115,00 TL yönünden 118.115,00 TL olmak üzere toplam (83.696,68 TL+342.025,96 TL +118.115,00 TL ) 543.837,64 TL olabileceği, 543.837,64 TL’nin Adi Ortaklıkta davacı ... hissesi olan %40 pay karşılığının (543.837,64 TL *0,40) 217.535,06 olarak hesaplanmış olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava menfi tespit, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava ve birleşen dava konusu her iki icra takibinin temelinin faturalara dayalı olduğu, faturaların temelinin, davalı/birleşen dosya davacısı ... Yapı Ltd. Şti. İle davacı/birleşen dosya davalısı .... İnşaat Ltd. Şti. aralarındaki adi ortaklık ilişkisine istinaden üstlendikleri inşaat yapım işleri kapsamında davalı/birleşen dosya davalısı şirketin sonradan tamamlanan kısımlar yönünden yapılan işlere dair düzenlenmiş faturalar olduğu ve davalı/birleşen dosya davacısının sonradan yapılan işlere istinaden düzenlenen bu faturaların bedellerini taraflar arasındaki ortaklık oranına göre davacı/birleşen dosya davalısından rücuen tahsili amacıyla her iki davaya konu icra takiplerini başlattığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 22.03.2013 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeye istinaden İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 13 Pafta, 0 Ada, 2090 ve 2088 Parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine inşaat işlerinin yapılacağının taraflarca üstlenildiği ihtilaf dışı olup, ihtilaf tarafların üstlendikleri bu inşaat işinin bitirilerek teslimi sonrası davalı/birleşen dosya davacısının sonradan yaptığı işlerin bedellerinin taraflar arasındaki adi ortaklık ve teknik şartname gereği davacı/birleşen dosya davalısından ortaklık oranına göre rücu talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Davalı/birleşen dosya davası, inşaat işlerinin bitirilerek teslimi sırasında, bir kısım arsa sahiplerinin kendi talepleri doğrultusunda bu sahiplere ilişkin yerlerin ısıtma ve soğutma sistemleri tesisatının teslim tarihinde tamamlanmamış haliyle teslim ve tescil yapıldığını, aradan geçen süre içinde anılan bağımsız bölümlerin boş halde tutulduğunu, ancak bu maliklerin daha sonra bu eksikliklerin giderilmesi için davalı/birleşen dosya davacısı şirkete başvuru yaptığını, bunun davacıya da bildirildiğini ancak davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, söz konusu maliklere ait ofislerde ilgili sistemlerin tamamlandığını ve bu işlerin yapılması için anlaşılan ... ısının kestiği faturaların bedellerinden davacının da ortaklık payı oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirttiği anlaşılmış, davacı/birleşen dosya davalısının ise, inşaatın sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak bitirilerek teslim edildiğini, yapı kullanma izni, sigorta ilişiği kesimi düzenlendiğini ve adi ortaklığın sona erdiğini, dava konusu bağımsız bölümlerde yapılan işlerin ekstra işler mahiyetinde olduğunu davacı/birleşen dosya davalısının bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yerinde inceleme yapılması sağlanarak bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmış ve dava konusu faturalar kapsamındaki işlerin yapıldığı 5 ofis de teknik inceleme ile girilerek incelenmiştir. Asıl dava olan menfi tespit davasına konu 109.412,00 TL bedelli ve 163.548,00 TL bedelli faturaların 40 ve 10-15 nolu ofislerde yapılan işlere ilişkin düzenlenmiş olduğu, bu ofislerdeki yerinde yapılan tespitte ısıtma-soğutma imalatına ilişkin işlerin faturalarda düzenlenenden daha fazla olduğu, imalatların fatura detayından fazla olduğu, buna göre faturaların toplam 7.165 TL eksik düzenlendiği anlaşılmıştır. Birleşen dava konu 110.176,60TL, 118.115 TL ve 349.536 TL bedelli faturaların ise 21, 44 ve 1 nolu ofislerde yapılan işlere ilişkin düzenlenmiş olduğu, bu ofislerdeki yerinde yapılan tespitte 44 nolu ofiste yapılmış olan imalat bedelleri ile fatura bedellerinin eş değer olduğu ancak 21 ve 1 nolu ofislerde yerinde yapılan incelemelerde tespit edilmiş olan imalat bedelleri ile fatura bedelleri arasında toplam 33.989,96 TL fark olduğu faturaların toplam bu bedel kadar fazla düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından tarafların adi ortaklık sözleşmesine istinaden üstlenmiş oldukları inşaat işlerini yerine getirdikleri ve her iki davaya konu 5 adet ofis yönünden davalı/birleşen dosya davacısının bu ofislere sonradan yapılan ısıtma/soğutma sistemine ilişkin işlerin fatura bedellerini ortaklık oranına göre davacı/birleşen dosya davalısından rücu etmek istediği anlaşılmakta olup yapılan bilirkişi incelemesinde de belirtildiği üzere teknik şartnamedeki 48. Ve 49. maddeden davacı ve davalının inşaat işi kapsamında yangın ve ısıtma sistemlerinin inşasından da sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Teknik şartnamede ısıtma tesisatının radyatörlü olacağının yazıldığı ancak fiiliyatta bunun 4 borulu fan coil sistemli ısıtma ve soğutma sistemi olarak yapılmış olduğu ve bunun iki sistemin birlikte çalışması şeklinde gerçekleştiği aynı ayrı çalışan cihazla olmadığı, davalı/birleşen dosa davacının teknik şartname gereği tarafların yapacağı üstlenilen ısıtma sistemi işini bu suretle yerine getirmiş olduğu yine üstlenilen yangın sistemi işinini de yerine getirilmiş olduğu ve davacı/birleşen dosya davalının söz konusu teknik şartnameye göre yapılan bu işlerden ortaklık payına göre sorumlu olacağı değerlendirildiğinden asıl davadaki menfi tespit istemi yönünden iki faturaya konu işlerin yapıldığı ve doğru faturalandırıldığı anlaşılmakla reddine dair karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise üç fatura yönünden fazla düzenlendiği anlaşılan 33.989,96 TL'nin düşülmesi sonucu toplam fatura bedelinin 543.837,64 TL olması gerektiği ve davacı/birleşen dosya davacısının ortaklık payı olan %40'nın karşılı olan 217.535,06 TL 'nin davalı/birleşen dosya davacısı tarafından talep edilebileceği anlaşıldığından icra takibinin bu bedel üzerinden devamına ve alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın REDDİNE; 2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE; - Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 217.535,06-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, Asıl dava yönünden: 3-Alınması gereken 615,40- TL karar harcından, 1.902,30 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.286,90-TL bakiye harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 13.458,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi Dosyası yönünden: 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.859,82-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.912,26-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 11.947,56-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.805,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.595,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ve 2.912,26-TL peşin harç olmak üzere 3.092,16-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 34,96-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.814,69-TL'sinin davalıdan, 305,31-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪