İlk Derece Mahkemesi 2024/839 E. 2025/1035 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/839 Esas KARAR NO : 2025/1035 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tarafından kullanılan ---------- plakalı araç, 13.05.2024 tarihinde % 100 kusurlu olarak müvekkiline ait -------- plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında yüksek miktarda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım tutarından, değer kaybı bedelinden ve hak mahrumiyet bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar kapsamında müvekkili olan büronun davacının talep ettiği zarar bedeli olan 44.400 TL nin ödenmiş olduğunu, dosya kapsamındaki tüm bilinmezliklerin uzman bilirkişiler yardımı ile giderilmesi gerektiğini, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı -------- Plakalı Çekici Dorse Aracın Şoförü Olan ---------2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan --------- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, ---------- plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile Makul Hasar Onarım Süresi dikkate alındığında Hak Mahrumiyet Bedelinin 10 gün * 2.500 TL = 25.000 TL olduğu,--------- plakalı araç değer kaybı: 20.000 TL, dava konusu aracın 13.05.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde 44.400 TL tutarında hasara uğramış olduğu, oluşan hasar nedeni ile kaporta aksamından motor kaputu onarım boya, sol ön çamurluk onarım boya, sol podya sacı onarım boya, ön tampon onarım boya işlemlerinin yapılmış olduğu anlaşılmış olup Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının 20.000 TL olabileceği kanaatine varıldığını, davaya konu --------- plakalı aracın değer kaybı ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak değerlendirildiği, bu hesaplamada Kapalı Kasa Kamyonet alım satım piyasasında --------- model ---------marka transıt kapalı kasa panelvan kamyonet paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, --------- tarafından faaliyetleri yürütülen --------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak değerlendirildiği, NİSBİ YÖNTEME GÖRE; Ödenecek Bedel=Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) x(çarpı) Ayıplı Değer /(bölü) Ayıpsız Bedel şeklinde orantı kurularak bulunan rakamın, satış bedelinden mahsubu ile bulunan miktar olduğundan, Kararlaştırılan Bedel (Satış Bedeli) = 450.000 TL Ayıplı Değer = 430.000 TL Ayıpsız Bedel = 450.000 TL 450.000 TL * 430.000 TL / 450.000 TL = 430.000 TL 450.000 TL - 430.000 TL = 20.000 TL Dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 20.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 20.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait --------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının, aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren --------- Tarafından, aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın ---------- Sigorta Ekspertiz tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 44.400 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davacı yan vekilince Davalı Sigorta Kurumuna yapılan başvuru neticesinde -------- plakalı aracın hasar onarım tutarının 44.400 TL olarak belirtildiği, ------- Bürosu tarafından talep edilen bedelin ödendiği görülmüş olup, bakiye hasar onarım tazminatı kalmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış değer kaybı ve hasar onarım bedeli talepli maddi tazminat davasıdır. 13.05.2024 tarihinde davacı adına kayıtlı -------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir. Davacı vekili tarafından 12.10.2025 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.--------- Bürosu'nun çalışma esas ve usulleri hakkındaki 26.10.1991 gün ve -------- sayılı -------- yayınlanan yönetmeliğin "Büronun amacı" başlığını taşıyan 5. maddesinin 3. bendi uyarınca, yurt dışında sigortalanmış bulunan ve geçerli olan sigorta sertifikası taşıyan motorlu kara taşıt araçları sahipleri veya sürücüleri tarafından --------- sebebiyet verilmiş hasarların, doğrudan doğruya idare ve ödenmesi hususundaki işlemleri yapmak, büronun amaçları arasında sayılmıştır. Bu nedenle yabancı plakalı araçların -------- karıştıkları kazalarda, şayet geçerli bir yeşil kart sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar karşılanacaktır. Bir başka deyişle, yeşil kart poliçesi o ülkede düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gibi kabul edilecektir. Buna göre yeşil kart sigortası, anlaşmaya dahil yabancı ülkelerin zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bir araya getiren üniform ve beynelminel bir sigorta poliçesi olarak tanımlanmaktadır. Memleketimizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde imzaladıkları "Beynelminel Mecburi Mesuliyet Sigortasına dair Avrupa Sözleşmesi" gereğince ülkemizde de tüzel kişiliği haiz --------- Sigorta ve Reasünans Şirketleri Birliği -------- Bürosu kurulmuş olup, yeşil kart sistemi uygulanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile Ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının 20 Nisan 1959 tarihinde ------- şehrinde imzaladıkları “--------” ile ilgili anlaşma hükümleri uyarınca, yabancı plakalı motorlu araçların, şayet milletlerarası geçerli olup --------- de kabul edilen sigortaları varsa, bunların sigorta yaptırmalarına gerek olmaksızın araçlarının neden olacağı zararlar, zorunlu trafik sigorta güvencesinde olacaktır. Şayet böyle bir sigortası yoksa, bu araçlar için --------- sınırlarına girişlerinde, zorunlu trafik sigorta sözleşmesi yapılacaktır.Değer kaybı tazminatı yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; Mahkememiz dosyası alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 18.06.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur raporlar usulüne uygun olarak alındığı, hükme elverişli ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilerek davalı yan yabancı plakalı aracın şoförünün asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yanın aracın şoförünün kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, davacının aracından 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. -------- Bürosunun, yabancı plakalı araçların --------- karıştığı kazalarda zararların karşılanması sorumluluğu araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlıdır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalının sorumluluğunun 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı tarafından 44.400,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, sonuç olarak davalının bakiye teminat limiti olan 155.600,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça hem dava dilekçesinde hem de bedel artırım dilekçesinde faiz başlangıç tarihi talebi belirtilmemiştir. Yerleşik içtihatlar uyarınca dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Hasar farkı bedeli yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamında bulunan ekspertiz ve mahkememizce yapılan bilirkişi raporunda hasar bedeli hesaplanırken orjinal parça fiyatları esas alınmıştır. Davalı tarafından gönderilen hasar dosyası incelendiğinde davalı tarafından davacıya, 44.400,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Yani onarım, davacı tarafından yaptırılmıştır. Bu sebeple hem ödemenin yeterli olmasının yanında davacı tarafından yapılan onarımdan kaynaklı olarak davacının hasar farkı tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından hasar farkı tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 13.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte (bakiye teminat limiti olan 155.600,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Hasar farkı bedeli yönünden açılan davanın reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 938,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 137,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.137,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 7.119,70-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8- Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 3.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.591,02-TL'lik kısmının davalıdan, 8,98-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025