İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/138 E. 2025/1039 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/138 Esas KARAR NO : 2025/1039 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/02/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki ve sürücü olduğu -------- Plakalı -------- marka -------- model Motosiklet 26.08.2024 tarihinde -------- İli, -------- İlçesinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken; maliki ve sürücüsü -------- olan --------- plakalı araç, müvekkilinin aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, Oluşan riziko kazanın hemen akabinde sigorta şirketine ihbar edilmiş ve sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası neticesinde müvekkilinin aracının pert olmasına kanaat getirilmiş olduğunu, Aracın pert olması dolayısıyla sigorta şirketi tarafından 33.000,00 TL sovtaj bedeli ve 107.000,00 TL pert bedeli olmak üzere toplam 140.000,00 TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme müvekkilin aracının marka modeli düşünüldüğü taktirde müvekkilinin zararını karşılamamakta olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket, 30.04.2024 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle pert total işlemi yaptırmış ve davacının aracının piyasa rayiç bedeli 140.000,00 TL olarak belirlenmiş ve belirlenen rayiç bedel davacı taraf bildirilmiş olduğunu, Davacı 30/10/2024 tarihli mutabakatnameyi imzalamak suretiyle belirlenen rayiç bedelde mutabık kaldığını beyan etmiş olduğunu, İşbu husus üzerine müvekkili olan şirket ZMMS limiti kapsamında 140.000,00 TL rayiç bedelden 33.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 107.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, Dolayısıyla davacının bakiye pert alacağının kalmadığı sabit olduğunu, Açıklanan sebeplerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Kazanın meydana geldiği 2024 yılı itibariyle poliçe teminat limiti 200.000,00 TL olup müvekkili olan sigorta şirketi yukarıda izah edildiği üzere farklı tarihlerde yapmış olduğu ödemeler uyarınca limit kapsamında ödeme yapmış olduğunu, Yapılan bu ödemelerle birlikte müvekkili olan sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye teminat limiti bulunmamakta olduğunu, Söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı tartışmasız olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan ------- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan -------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 67 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan ------- Plakalı Motosiklet Aracın Şoförü Olan ------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davaya konu --------- Plakalı aracın tamiratının ekonomik olmayacağı nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği, Kaza tarihi olan 2024 yılı Ağustos ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu Motosiklet aracın piyasa rayiç değerinin kazasız hasarsız hali ile davacı yan ile davalı sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanan bedel olan 140.000 TL den daha yüksek bedel olan 168.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani sovtaj bedelinin de ihale yöntemi ile dava dışı kişiye satış bedeli olan 33.000 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 168.000 TL - 33.000 TL =135.000 TL olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere ZMMS poliçe limiti olan 120.000 TL tutar üzerinden davalı sigorta şirketi tarafından 107.000 TL ödenmiş olduğu, bakiye hasar tazminatının ise 135.000 TL – 107.000 TL = 28.000 TL kalmış olduğu, davaya konu -------- plakalı aracın Sovtaj bedeli ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metodlar kullanılarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında------- model --------- marka-------- aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, -------- tarafından faaliyetleri yürütülen --------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplanmıştır. Davacı yan tarafından sunulan dava dilekçesinde ve delillerde davaya konu aracın piyasa değerinin 200.000 TL ve üzeri olarak beyan edildiği görülmüş olup, beyan edilen tutarın kaza tarihi itibari ile ikinci el araç alım satım piyasasında karşılığı olmaması nedeni ile, ayrıca delil olarak sunulmuş satış ilanlarının 0 km araçlara ait olması nedeni ile iştirak edilmediği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, bakiye pert bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacıya ait -------- plakalı araç ile davalının sigortalısı olan -------- plakalı araç arasında 26.08.2024 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir. Davalıya müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 27.10.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Mezkur rapor incelendiğinde hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki saptamalara itibar edilerek davaya konu kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç hakkında pert işleminin yapılmasının uygun olduğu, aracın rayiç bedelinin 168.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 33.000,00 olduğu, sovtaj bedeli ile davalı tarafından ödenen 107.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye 28.000,00 TL pert tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 29.10.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bakiye pert bedeli talebini 28.000,00-TL ye arttırdıklarını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulduktan sonra davalı vekili tarafından 24.11.2025 tarihinde talep artırım dilekçesine karşı beyan dilekçesinde ödeme yapıldığını, davacı vekili tarafından 28.11.2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından 70.308,26-TL ödeme yapıldığını ve gelen ödemenin hesaplarına geçtiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, bu haliyle davacının davayı açmakta haklı olduğu ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, yargılama giderlerinin ise davalıya yükletilmesi gerektiği, anlaşılmakla davalı tarafından yargılama giderine ve vekalet ücretine yönelik olarak davacıya yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 100,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.100,25-TL ve 615,40 TL peşin harç ile 477,32 TL tamamlama harcı olmak toplam 7.192,97 TL'ye ilişkin olarak davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı lehine AAÜT gereğince hükmedilmesi gereken 28.000,00 TL vekalet ücreti yönünden davalı tarafından yapılan ödeme yeterli olduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025