Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/367 E. 2025/1248 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:3- 4- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir hakinde iken otobüs durağının önünden geçtiği sırada sürücü ...’nin idaresindeki ... plakalı aracın toplu taşıma aracının arka sağ kapısından inmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın sigortasının ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, meydana gelen maddi zararlardan sigorta şirketinin davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ise sürücü olması nedeniyle maddi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı manevi zararların ise ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı araca ilişkin kasko poliçesi teminatı kapsamında kaldığını, ... ve ...’ın da manevi tazminat bakımından sorumluluklarının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL maddi tazminat, 70.000,00TL manevi tazminat taleplerinin ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep edilen manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını ve sorumluluklarının söz konusu olamayacağını, davacı tarafa tedavi giderlerinin tazmini sebebiyle 22.04.2015 tarihinde 495,69TL ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olacağını, manevi tazminat taleplerinden 100.000,00TL ye kadar sorumlu olacaklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, maluliyet ve kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, faizin müvekkili şirkete başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrasının temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri anlaşıldı. HUKUKİ DELİLLER: ... Devlet Hastanesinden davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtların, ... plakalı araca ait hasar dosyasının ve ödemelere ilişkin bilgilerinin, ... plakalı araca ait hasar dosyasının ve ödemelere ilişkin bilgilerinin, ... 8 Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/ sayılı dosyasının fiziken, ... ... İl Müdürlüğünden davacıya kaza nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin bilgilerin ve hizmet dökümünün, gerçek kişilerin ... araştırmasına ilişkin bilgilerin celp edildiği, maluliyet hususunda ... ATK'dan, kusur durum oranları hususunda Trafikçi bilirkişiden ve hesaplama hususunda Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırıldığı görüldü. ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 28/04/2025 tarihli raporda özetle; 1.03/08/2013 tarih, sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" hususunun tespit edildiği bildirilmiştir. Trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/11/2023 tarihi raporda özetle ; "1-) ... Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/c) maddelerini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü ...’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (58) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (110) maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, Araç İçi Yolcu/Yaya Davacı ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/09/2025 tarihli raporda özetle; " Davacının 25.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; a-Davacının kusurunun %0 olduğu, b-Sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, c-ATK tarafından geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olmasına karşın ... hizmet döküm cetveli ile birlikte ... tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin 25.07.2014-20.08.2014 dönemi için yapıldığı dikkate alınarak fiili durum esas alınarak geçici iş göremezlik zarar hesabı yapılarak ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği, d-Davacının gelirinin dosya kapsamına göre asgari ücretin 1,29 katı olduğu, 2- Davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ayrı ayrı 268.000,00TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, 3-Davacının geçici iş göremezlik zararının 211,28 TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 08/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 211,28-TL'ye yükselterek; 50,00-TL estetik cerrahi müdahale tedavi giderinin ve 211,28-TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta şirketlerine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , 70.000,00-TL manevi tazminat talebinin ise davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, kasko poliçesi kapsamında olması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/07/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile otobüs durağından geçtiği sırada dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı toplu taşıma aracının arka sağ kapısından inmekte iken davacıya çarpmasına sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı araç malikinin davalı ..., ZMM sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş., İMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davalı ... hakkında ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/ Esas 2014/ karar sayılı dosyasında davacı ...'ın şikayetçi olmaması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak geçici iş görmezlik ve ileride yapılacak plastik estetik cerrahi müdahale masrafları olmak üzere maddi tazminatın davalı sürücü, işleten ve ZMM sigortacıdan tahsili, manevi tazminatın ise, davalı sürücü, işleten ve İMM sigortacısından tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Kazanın meydana gelmesinden sonra ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...’ın Karayolları Trafik Kanununun (47/1-c), ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...’nin (47/1-d) maddesini ihlal ettiği, yaya yolcu ... ise herhangi bir trafik kural ihlalinin olmadığı belirtildiği, mahkememizce Trafik bilirkişisinden kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için rapor aldırılmış, hazırlanan 27/11/2023 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın KTK 47/c ve KTY 95/c maddelerini ihlal ettiğinden % 75 oranında, ... plakalı araç sürücünün ise, % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, alınan rapordaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, raporda kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı anlaşıldığından davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacının maluliyetinin tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak rapor aldırılmış olup, ...'ın müstekar kararlarına göre, maluliyet oranının zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğinden kaza tarihi olan 25/07/2014 tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 28/04/2025 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtildiği görülmüş olup alınan raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının tespiti için alınan 18/09/2025 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 211,28 TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.O halde, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı, aktüer raporuna göre davacının 211,28 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşıldığından her ne kadar davacı vekili tarafından 08/10/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş ise de yasal süresi içinde ıslah harcı yatırılmadığından ve 11/11/2025 tarihli celsede davacı vekilinin geçici iş göremezlik talebine dava dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden karar verilmesi beyanı da dikkate alınarak davanın geçici iş göremezlik tazminatının 50.00 TL üzerinden kabulü ile, anılan miktarın sürücü,işleten ve ZMM sigortacısından tahsili yönünde karar verilmiştir. Öte yandan, davacılar vekili tarafından, davacılar tarafından maddi tazminat talepli açılan davada maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik zararı ile birlikte 50,00 TL tedavi gideri zararının da talep edildiği ancak 11/11/2025 tarihli celsede işbu talepten feragat edildiğinden tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, davacılar tarafından ZMM sigortacı olan ... sigorta şirketine şirketine 02/09/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuruda 15 günlük süre verildiği, başvuru tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasına tekabül eden tarihin 18/09/2021 anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren diğer davalılar işleten ve sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ise, davalı araç sürücüsünün kusurlu eyleminden dolayı davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluştuğundan davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiğinin anlaşıldığı, tarafların celp edilen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, üzerinden geçen zaman, kazada davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olması, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, TMK m.4 de düzenlenen hakkaniyet ilkesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 20.000,00-TL manevi tazminat hükmedilerek sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar İMM sigortacısı davalı ... Sigorta yönünden de manevi tazminat talep edilmişse de, eldeki davada davacının yaralanmasından dolayı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğu davalı ... Sigorta vekili de cevap dilekçesinde zamanaşımı defisinde bulunduğundan bu davalı yönünden talep edilen manevi tazminatın zamanaşmı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Öte yandan, ... 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/ esas 2024/ sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalı sürücü ve işleten üzerine bırakılmış ve lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Bkz. ... BAM 13.HD. 27/03/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 25. HD. 29/04/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 4. HD. 08/05/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 3. Hd. 06/05/2025 tarih, 2023/ esas, 2025/ karar sayılı ilamları) Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden davasının KISMEN KABULÜ İLE; 50,00-TL geçici iş görmezlik bedelinin kaza tarihi olan 25/07/2014 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 18/09/2021 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-Tedavi giderleri talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; 20.000,00TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden talep edilen manevi tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.369,62-TL harca peşin yatırılan 239,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.130,19-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin 2,83 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ‭239,43 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş'nin 0,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 7-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.348,75-TL tebligat posta masrafı, 3.875,00 TL bedelli ATK faturası, 4.650,00-TL bedelli ATK faturası olmak üzere toplam ‭‭16.053,65 -TL yargılama giderinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 8.026,82-TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 4.013,41-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... Sigorta A.Ş. Sorumluluğu 10.04 TL ile sınırlı olduğuna,) 8-Manevi tazminat davası için yapıldığının kabulü ile kalan ‭8.026,82-TL'nin Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alınarak davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat davası açısından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 50,00 TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta hariç) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Maddi tazminat davası açısından; davalılar (davalı ... Sigorta hariç) kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 50,00 TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (davalı ... Sigorta hariç) eşit oranda verilmesine, 11-Manevi tazminat davası açısından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.000,00 TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 12- Manevi tazminat davası yönünden kısmen reddedilen miktar için Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alınarak davalılar ... ve ... için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13- Manevi tazminat davası yönünden ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.000,00 TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 14-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 15-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip ✍E-Imzalıdır

Hakim ✍E-Imzalıdır