İlk Derece Mahkemesi 2025/532 E. 2025/1003 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/532 Esas KARAR NO : 2025/1003

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-borçlu için müvekkil kooperatife ödemesi gereken toplam EKİM 2023-HAZİRAN 2024 aylarına ait 20.520,00 TL AİDAT BEDELİ , 737,46 TL ASANSÖR BAKIM BEDELİ, 4.607,88 TL ASANSÖR PARÇA BEDELİ, 262.162,13 TL SPRİNK BEDELİ, 778,49 GENEL GİDER ve bu borçlara ilişkin Kooperatif Genel Kurulu kararıyla belirlenen ve Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan oranda hesaplanan TOPLAM 56.269,45 TL GECİKME FARKINI ödememesi nedeni ile Bakırköy ..... İcra Md. .....Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmiş olup; yapılan itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanma amacına yönelik, kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle birlikte; Davalı-borçlunun Bakırköy ..... icra Md. ..... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamını, itirazı nedeni ile davalı-borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ve davalı vekilleri 22/07/2025 ve 23/07/2025 tarihli dilekçelerinde birbirleri ile sulh protokolü yapılarak sulh olunduğunu, bu sebeple her türlü alacak, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti vb. haklarından her iki tarafın karşılıklı olarak bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştirler. Yargılamanın devamı sırasında tarafların sulh oldukları anlaşılmış olup, dava konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu, bu nedenle tarafların sulh anlaşmalarının geçerli olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 313. ve 315. maddeleri gereğince tarafların sulh olmaları nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Sulhun yapıldığı aşamaya göre alınması gereken 205,13-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 4.167,65-TL peşin harcın indirilmesi ile fazlaca alınan 3962,52-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Tarafların yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, 6-Mahkememiz tarafından verilen 27/02/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, yatırılan teminatın karar kesinleştikten sonra iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.. 13/10/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪