İlk Derece Mahkemesi 2024/545 E. 2025/824 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/545 Esas KARAR NO:2025/824

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/09/2024 KARAR TARİHİ:24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ... ...'ne ait olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından "... GENİŞLETİLMİŞ KASKO POLİÇESİ" yaptırılmış olan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak kazaya ve zarara sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceğini, ... plakalı aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin zarara sebebiyet veren ... plakalı aracın kasko sigortacısı olup İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumlu olduğunu, zarara sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası teminat limitinin tamamının, müvekkiline ait ... plakalı aracın onarımını yapan ve kasko sigortacısı olan ... .... ... A.Ş.'ye ödendiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından tarafına iletilen cevap yazısının ekte sunulu olduğunu, işbu nedenle tarafınca ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapma zorunluluğunun doğduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş, 27.01.2024 – 27.01.2025 tarihlerini kapsayan ... no.lu kasko sigorta poliçesi ile 5.000.000,00-TL ihtiyari mali mesuliyet teminatının sağlandığını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş kasko poliçesi (ihtiyari mali mesuliyet) kapsamında, maddi zarar halinde ödenmesi gereken değer kaybı tazminat tutarının yapılacak ekspertiz hesabına göre müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç onarım süresince serviste kalmış olup müvekkilinin aracını kullanamadığından hak mahrumiyeti doğduğunu, Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin yerleşik kararlarında bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebileceğini, motorlu aracın zarar görmüş ise de, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmesi gerektiğini, ayrıca, önemle belirtmek gerekir ki; kazanç kaybı ya da araç mahrumiyeti talep edilirken belge gösterme zorunluluğunun olmadığını bildirip, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; 6100 sayılı HMK md. 107/1 uyarınca; 1.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatının; davalılardan ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 29.000,00-TL değer kaybı tazminatının ise haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 29.02.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak huzurdaki davayı açtığını, davacının kasko sigortacısının rücu başvurusuna istinaden müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açılmış ve 93.043,37 TL’lik rücu ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete değer kaybı talebi yönünden başvuru yapılmadığından dava dosyasının tebliği ile birlikte ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davacının haksız taleplerinin reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin kayıtları incelenmiş olup, davacı ...'ye ilişkin değer kaybı talebi hakkında herhangi bir başvuru olmadığı tespit edildiğini, başvuru yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı vekili tarafından müvekkili şirket kayıtlarında başvurunun tespit edilemediğini, huzurdaki talep konusunda müvekkili şirketin dava ile bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafından her ne kadar dava açılmadan önce müvekkili şirkete posta yoluyla başvuru yapıldığını bildirmişse de evrak içeriğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından başvuru yapıldığının ispatı gerektiğini, eğer başvuru yapıldığı ispat edilemez ise davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru kadar olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve oranı tespit edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin genel şartlar kapsamı dahininde değerlendirilmesi ve hesaplamanın genel şartlardaki formülllere göre yapılması gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın özellikleri, modeli, model yılı, kms.si, kullanılmışlık düzeyi, meydana gelen hasar, hasarın boyutu ve önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti ile tüm bu hususların göz önünde bulundurularak hesap yapılmasını talep ettiğini, davacının faiz talebi haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen faiz türünün de hatalı olduğunu, başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamanın genel şartlar kapsamında yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dosyasındaki tüm taleplere karşı zamanaşımı itirazında bulunuyor ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının ikametgahının ... ili olduğunu, müvekkil şirketin de faaliyet adresinin ... olduğunu, iddia edilen maddi vakıa da İstanbul ilinde meydana gelmediğini, bu durumda yetkili Mahkemebib ... Mahkemeleri olduğunu, İstanbul ilinde açılmış olan davaya karşı yetki itirazında bulunuyor ve davanın yetki itirazımız gereğince ... iline gönderilmesini talep ettiğini, müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... araca çarparak kazaya ve zarara sebebiyet verdiğine yönelik iddiayı kabul etmediğini, müvekkili şirkete ait araca atfedilen %100 oranında kusur iddiasını da kabul ettmediğini, ... plaka sayılı aracın her hangi bir kusuru bulunmadığını, diğer davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete ait aracın ZMMM ve Kasko sigorta şirketi olduğu iddiasının ise doğru olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu maddi vakıa ile ilgili herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmamakla birlikte, bir an için tamamen varsayımsal olarak müvekkili şirket sorumluluğuna gidilmesi halinde sigorta şirketinin de sorumlu olacağı ve talep edilen tazminat istemlerinin sigorta poliçesi kapsamında olacağının mutlak olarak görüleceğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerini de kabul etmediklerini bildirip, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, yetkisiz İstanbul ilinde açılan davada yetkisizlik kararı verilerek talep edilmesi halinde dosyanın Yetkili ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, zamanaşımına yönelik itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, esasa yönelik itirazları gereğince davanın esas yönünden de reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, 29.02.2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak, ... nolu kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyasının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın kaza ve tazminat bilgilerinin araştırılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Şye tekrar müzekkere yazılarak, Tarafınızdan sigortalı, ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi yaptırılmış olan ... plakalı araç ile, davacı ... ( TC:... ) ait ... plaka sayılı araçlar arasında 29/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ait hasar dosyasının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, ... Sigorta A.Ş tarafından, ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi yaptırılmış olan ... plakalı araç ile, davacı ... ( TC:... ) ait ... plaka sayılı araçlar arasında 29/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ait hasar dosyasının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, 29.02.2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak, Mahkememiz davacısı ... ( TC:... )'ye kaza sebebiyle, ikame araç temin edilip edilmediğinin araştırılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 21/08/2025 tarihinde Sigorta uzmanı ve Makine Mühendisi vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili 08/09/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuştur. GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir. Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kaza sebebiyle tamir gördüğü süre içinde çalışamamasından doğan ekonomik kayıplardan zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Araç mahrumiyet zararı ise, aracın kaza sebebiyle meydana gelen hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin belirlenmesi, bu süre için kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler indirildikten sonra emsal nitelikteki bir aracın kiralama bedelinin belirlenmesi yoluyla hesaplanır. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda dava konusu kaza 29/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşmiştir. Davalı ... aracın maliki olarak ve diğer Davalı ... Sigorta aracın imm-kasko sigortacısı olarak doğan zarardan sorumludur. Davalı aracın zmms poliçesinin ... Sigorta uhdesinde olduğu ve limitinin tükendiği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun başladığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca kazada davalı aracın tam kusurlu olduğu, davacı aracın kusurunun bulunmadığı, davacı aracın kaza sebebiyle 141.250 TL değer kaybına uğradığı ve mahrumiyet zararının 19.425 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple rapora karşı yapılan itirazlar reddedilerek rapor hükme esas alınmıştır. Davacının hesaplanan değer kaybı zararından davalıların müteselsil olarak sorumlu olduğu kanaatiyle davacının değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahrumiyet zararı yönünden yapılan değerlendirmede, aracın makul onarım süresinin 21 gün olduğunun tespit edildiği ve davacıya 15 gün süre ile ikame araç temin edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının 6 gün için (6x925 TL) toplam 5.550 TL mahrumiyet zararının bulunduğu kabul edilmiştir. Davacının sunduğu ıslah dilekçesinde mahrumiyet tazminatı talebini artırmadığı ve 30/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile mahrumiyet tazminatı talebini artırmayacağını ifade ettiği görülmüştür. Bu sebeple taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin hasar bedeline ilişkin olduğu görüldüğünden tazminat miktarından tenzil edilmemiştir. Yapılan ödeme sonrası kalan limitin zararı karşılamak için yeterli olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine 28/06/2024 tarihinde başvuruda bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin 11/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, Davalı ...’nın ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. İşin davalılar yönünden ticari olması sebebiyle davacının avans faizi talebi yerinde görülerek kabul edilen tazminat bedeline avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kabulüne, 2-141.250 TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, işbu bedele Davalı ... yönünden 29/02/2024 ve Davalı ... Sigorta yönünden 11/07/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 3-1.000 TL mahrumiyet tazminatının 29/02/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek Davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.717,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.942,33-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.774,77-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 512,33-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.430,00-TL Islah Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 364,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.733,93 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip ...

Hakim ...