İlk Derece Mahkemesi 2023/120 E. 2025/1000 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/120 Esas KARAR NO : 2025/1000 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; “……Müvekkil Ģirkete ait ... plakalı araçta; 17/11/2022 tarihinde davalılardan ... Sağlık Ürünleri Mimarlık Mühendislik Ve ĠnĢ Ġthalat Ġhracat Sn. Tic. Ltd. ġti. malik , diğer davalı ... 'nin sürücüsü olduğu ... Plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiĢtir. Kazanın oluĢumunda davalı araç malik/ sürücüsünün kusurlu hareketleri neden olmuĢtur. Kaza neticesinde müvekkil aracı ağır hasarlı hale gelmiştir. Müvekkil Ģirkete ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı Ġzmir...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.ĠĢ. sayılı dosyası ile tespit ettirilmiş ve tespit dosyasına verilen raporda; KDV dahil 116.788,01-TL hasar bedeli,37.000,00-TL değer kaybı ve 8 iş günü tamir süresi olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil Şirket aracı uzun dönem kiralanmış olup, bu nedenle tamir süresince kazanç kaybı oluşmuştur. Davaya konu alacağın tahsili amacıyla 07.12.2022 tarihinde, arabuluculuk sistemine başvuruda bulunulmuştur. Arabuluculuk son görüĢmesi, 05.01.2023 tarihinde yapılmış ancak taraflar anlaşamamış ve bu durum ...sayılı arabuluculuk son tutanağı ile imza altına alınmıştır. Müvekkil aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ile ilgili olarak ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava dıĢı ... Sigorta A.ġ 'ne 06.12.2022 tarihinde başvuru yapılmış ve 20.12.2022 tarihinde 39.144,07-TL HASAR ÖDEMESĠ , 29.12.2022 tarihinde 31.885,00-TL DEĞER KAYBI ödemesi olmak üzere tarafımıza toplam 71.029,07-TL ödeme yapılmıştır. Müvekkil Ģirket alacağının yüksek olması, davalı aracının iyuiniyetli 3.Şahıslara satışı halinde alacağının tahsilin imkansız hale gelecek olması ve bu nedenle müvekkil Şirketin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydı üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmesini de ayrıca talep etmekteyiz. Müvekkil şirket aracında meydana gelen zararın tazmini amacı ile mahkemenizde işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.” şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı tarafın cevap dilekçesinde; "Öncelikle iĢbu davanın dava dıĢ... sigorta A.Ş.' ye ihbar edilmesi gerekmektedir Müvekkil Ģirkete ait ... plakalı araç kaza anında ... Sigorta A.ş.'ye ... poliçe numarası ile ZMMS Sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Bu kapsamda davacı tarafından işbu sigorta Sayfa 2 / 10 şirketine yapılan başvuruların, alınan ödemelerini sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun devam edip etmediğinin tespiti için işbu dava ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı gerekmektedir. Aynı zamanda işbu davanın müvekkil Ģirketin aracının kasko Ģirketine de ihbar edilmesi gerekmektedir Müvekkil Şirkete ait ... plakalı araç kaza anında... SİGORTA A.Ş.'ye ait...oliçe numarası ile KASKO Sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Bu kapsamda söz konusu davanın müvekkil Şirket aleyhine sonuçlanması ve ortaya çıkan zararın ZMMS sigorta poliçe limitini aşması durumunda kaza anında müvekkil Ģirketin aracının kasko poliçesi bulunduğundan söz konusu olabilecek arta kalan zarar müvekkil Şirketten değil KASKO Şirketi olan ...SİGORTA A.Ş.'den karşılanmalıdır. İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı dosyası üzerinden aldırılmış olan rapora itiraz ediyoruz. Olay anında günler sonra yapılmış tespitteki hasarlarla kaza arasında illiyet bağı yoktur. Davacı taraf tespite konu hasarların yaĢanılan kazaya ait olduğunu ispat edememiştir. Davacının beyan ettiği hasarlarla kaza olayı arasında sebep-sonuç ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının beyan ettiği hasarların söz konusu kazada oluşması imkansız olup davacının iddiaları kazanın oluşuyla uyumsuzdur. Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde kazaya müvekkil Şirketin aracının sebebiyet verdiğinden bahsetmişse de bugüne kadar alınmış herhangi bir kusur raporu bulunmamaktadır. Davacı tarafın başvurusu üzerine İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı dosyası üzerinden aldırılmış olan rapor da herhangi bir Şekilde müvekkilimize kusur atfetmemiş olup sadece DAVACI TARAFIN ASILSIZ İDDİALARINA DAYALI OLARAK ALINMIŞ bir rapordur. Ayrıca kazanın gerçekleĢtiği anda taraflar arasında imza altına alınmış olan tutanak da sadece ve sadece her iki taraf açısından da olayın meydana geliĢinden bahsetmektedir. İşbu tutanaklar da incelendiğinde görülecektir ki müvekkilimize atfedilmiş herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Tespite konu bilirkişi raporu eksik ve hatalı inceleme sonucunda yüksek hesaplanmıştır İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında alınmış olan bilirkişi raporunda, sayın bilirkişi değiştirilmesi gereken parçalar bölümünde söz konusu parçaların fiyatlarını, neleri baz alarak belirlediğini belirtmemiştir. "Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak Şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu Şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Davacı tarafın kusur iddialarına itiraz ediyoruz. Davada keşif yapılarak kusur rapor alınmasını talep ederiz. Şeklinde talep ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : > Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan Hasar Bedeli ve İkame Araç Zararı Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 çerçevesinde açılmış Belirsiz Alacak Davasıdır. > Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. > Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Haksız fiil sorumluluğu; "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK md. 49; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." TBK md. 50; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü içermektedir. > 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu; 91/1. Maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur"; 85/1. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. > Kazada zarar gören ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı... İnşaat AŞ adına tescilli olduğu; ... plaka sayılı aracın ise davalı ... Sağlık Ltd. Şti. adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. > TBK'nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce kusur ve zarar kalemlerinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. > Mahkememizce aldırılan 13/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda: KUSUR YÖNÜNDEN: 1.) Davalı şirketin maliki olduğu aracı kullanan davalı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıĢlarından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği Ģartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 46/2-c (sürücüler, Trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek Şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar) Maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU; 2.) Davacı Şirketin maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI; HASAR YÖNÜNDEN: Dosyaya sunulan belgelerden, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ile ilgili olarak ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere dava dışı ... Sigorta A.Ş 'ne 06.12.2022 tarihinde başvuru yapılmış olduğu ve 20.12.2022 tarihinde 39.144,07-TL HASAR ÖDEMESİ yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan incelemeler sonucu 17.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada dava konusu ... plaka sayılı aracın ön sol kısmından hasar aldığı, buna bağlı olarak parça değişimlerinin yapılması gerektiği, hasarlı parçaların yenilenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup 01.12.2022 tarihli Bilirkişi Sayın İlter AYCAN tarafından düzenlenmiş olan Bilirkişi Raporu’nda, toplam hasar miktarının KDV DAHİL 116.788,02-TL bedelin kaza tarihi itibarı ile piyasa koşullarına uygun olduğu görüşüne varılmıştır. Yapmış olduğumuz hesaplamaya istinaden; dava konusu araçta toplam hasar miktarı KDV Dahil 116.788,02-TL hasar miktarı hesaplanmış olup; 116.788,02 TL – 39.144,07-TL = 77.643,95 TL bakiye ödeme kaldığı hesap edilmektedir . DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Araç değer kaybı; meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar alan ve bu hasar nedeniyle onarım, bakım, tadilat vb. işlemlerden geçen bir aracın bundan sonraki süreçte ikinci el piyasasındaki değerini ifade eden bir kavramdır. Bir başka ifade ile kaza geçiren aracın kazadan sonra ne kadar iyi bir şekilde tamir edilmiş olursa olsun, ekonomik değerinde meydana gelen düşüştür. Konuya ilişkin olarak Yargıtay’ın yerleşik içtihadı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiği yönündedir. Sayfa 9 / 10 Bilirkişi Tespit Raporu’nda her ne kadar Yargıtay içtihatleri doğrultusunda denilmesine rağmen formülasyon uygulanmış olduğu ve buna bağlı olarak değer kaybı hesap edildiğinden değer kaybı hesaplamasının uygun olmadığı görüşüne varılmıştır. Piyasada ve internet üzerinden yapılan araştırmalarda; dava konusu aracın, HASARSIZ VE HASAR KAYITSIZ OLARAK, modeli, yaşı, kilometresi ve özellikleri dikkate alındığında, 2. El piyasa rayiç değerinin 445.000,00-TL – 450.000,00-TL aralığında olduğu, Dava konusu aracın, 08.03.2022 tarihinde trafiğe çıkış tescilinin yapıldığı, 17.11.2022 kaza tarih sonrası 1 ADET HASAR KAYDININ OLDUĞU, modeli, yaşı, kilometresi ve özellikleri dikkate alındığında, 2. El piyasa rayiç değerinin 375.000,00-TL – 380.000,00-TL aralığında olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu aracın hasar / değer oranına bakıldığında; 116.788,02-TL / 380.000,00-TL = 0,3073 (% 30,73) hasar oranı hesaplanmakta olup ORTA HASARLI olarak değerlendirilebilmektedir. Sigorta Ģirketlerince, prensipte kabul edilen hasar / değer oranları; % 1,00 - % 25,00 arası HAFİF Hasarlı % 25,00 - % 45,00 arası ORTA Hasarlı % 45,00 ve üstü AĞIR HASARLI , % 60,00 ve üstü ise Sigorta Ģirketi takdirine göre PERT / Total işlemi uygulamalı olarak değerlendirilmektedir . Piyasa değerinin araştırılmasında, piyasada tanıdığımız galeri ve servisler ile yapılan görüşmelerde, aracın özellikleri ve durumu belirtilerek fiyat teklifleri alınmaktadır . Ancak bu konuda fiyat teklifleri sözlü olarak alınmakta olup, genellikle araç alım satım işleriyle uğraşan firma, servis ve galericiler tarafından sorumluluk altına girmeme açısından yazılı belge verilmemektedir. Piyasada yapılan araştırmalar sonucu; 17.11.2022 kaza tarihi sonrası, 1 adet hasar kaydı, modeli, kilometresi, ve özellikleri dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin 375.000,00 TL – 380.000,00 TL aralığında olacağı tespit edilmiş olup, 450.000,00 TL – 380.000,00 TL. = 70.000,00 TL. Değer Kaybı olduğu kanaatine varılmıştır. Yapılan hesaplama ve tespit edilen değerler Kasım – 2022 kaza tarihi dikkate alınarak tespit edilmiştir. 17.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrası, sigorta şirketince 290.12.2022 tarihinde 31.885,00-TL. DEĞER KAYBI ödemesi yapıldığı dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Buna göre; 70.000,00 TL. – 31.885,00 TL = 38.115,00 TL. bakiye ödeme kaldığı hesap edilmektedir . KAZANÇ KAYBI YÖNÜNDEN; Dosyaya sunulan belge, doküman, raporlar ve fotoğraflar incelendiğinde; Dava konusu aracın kaza sonrası, hasarlı parçaların onarılmasının ve aracın tekrar hazır olması için gerekli sürenin 8 gün olduğu kanaatine varılmıştır. Piyasada ve internet üzerinden yapmış olduğumuz araştırmalarda; Günlük, haftalık, 15 günlük ve aylık kiralama durumlarında, dava konusu aracın emsallerinin kiralama bedellerinin Kasım 2022 yılında , 1 – 3 gün olması durumunda 700,00 – 750,00 TL. 4 – 7 gün olması durumunda 625,00 – 675,00 TL. 7 – 15 gün olması durumunda 575,00 – 600,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Aracın 8 gün onarım süreci dikkate alındığında; 8 gün x 600,00 TL/gün = 4.800,00 TL. Araç İkame bedeli hesap edilmektedir. Piyasada araç kiralama bedellerinin araştırılmasında, piyasada tanıdığımız firmalar ve şahıslar ile yapılan görüşmelerde, aracın özellikleri ve durumu belirtilerek fiyat teklifleri alınmaktadır. Ancak bu konuda fiyat teklifleri sözlü olarak alınmakta olup, genellikle bu işlerle uğraşan firma, şahıs ve galericiler tarafından sorumluluk altına girmeme açısından yazılı belge verilmemektedir, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. İstanbul Adli Tıp Kurumunun 11/11/2024 tarih ve ... Adli Tıp Raporunda: "Değer kaybı bedelinin 30.000,00-TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. İstanbul Adli Tıp Kurumunun 11/11/2024 tarih ve ...Adli Tıp Raporunda; - ... plakalı otomobil 2022 model...1.0 TCE X-TRONIC 90 ise 30.000,00 TL değer kaybı olduğu, - ... plakalı otomobil 2022 model...1.0 TCE X-TRONIC 90 ise 26.100,00-TL değer kaybı olduğu OY BİRLİĞİ ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. > Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim olunmadığından kusura ilişkin bir tespit bulunmadığı,13.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan kusura ilişkin tespitlere ilişkin davacı vekilinin itiraz dilekçesinde ve davalı ... Sağlık Ltd. Şti vekilince sunulan itiraz dilekçesinde ise somut ve esaslı bir itiraz bulunmadığı görülmekle raporun kusura ilişkin tespitleri mahkememizce de benimsenmiş ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Yine 13.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hasar bedeline ilişkin tespitin 116.788,02-TL, onarım süresinin ise 8 gün ve günlük 600-TL üzerinden toplam 4.800-TL olarak yapıldığı; İzmir.... SHM'nin ...D.İş nolu dosyasında aldırılan 29.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hasar bedeli tespitinin (116.788,02-TL) aynı olduğu, yine onarım süresinin 8 gün olarak tespit olunduğu görülmekle bu yönüyle her iki raporun örtüşmekte olduğu saptanmış ve fakat değer kaybı miktarında çelişki bulunduğu anlaşılmakla dosya bu kez ATK'ya gönderilerek çelişkinin giderilmesi istenmiştir. 11.11.2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda değer kaybının 30.000-TL olarak tespit olunmuş ve dosya bu kez ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilerek yeniden değerlendirme istenmiş, gelen 26.05.2025 tarihli raporda bu kez ... plaka sayılı aracın paketine göre ikili bir tespit yapılmış olduğu görülmüştür: Buna göre ... plakalı otomobil 2022 model ... 1.0 TCE X-TRONIC 90 ise 30.000,00 TL değer kaybı olduğu, ... plakalı otomobil 2022 model ... JOY 1.0 TCE X-TRONIC 90 ise 26.100,00-TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir. Netice Olarak; Mahkememizce, 13.07.2024 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak ... plaka sayılı aracın 116.788,02-TL tutarında hasara uğradığı kabul olunmuş ve daha önce ... Sigorta tarafından yapılan ve dekontu dosyaya mübrez olan 39.144,07-TL tutarındaki hasar ödemesi ve davacı vekilinin değer artırım dilekçesinde ikrar ettiği 20.855,93-TL tutarındaki hasar ödemesi düşüldüğünde Bakiye Hasar Bedelinin 56.788,00-TL olduğu, günlük 600-TL üzerinden 8 günlük İkame Araç Bedelinin 4.800-TL olduğu kabul olunmuştur. ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun değer kaybına ilişkin çelişkiyi giderir mahiyetteki 26.05.2025 tarihli raporunda aracın paketine göre 2 farklı değer kaybı tespiti yapılmış olup aracın ibraz olunan ruhsatında ICON veya JOY ibarelerinin yer almadığı görülmüştür. Ancak dava öncesinde ... Sigorta tarafından yapılan ve dekontu dosyaya mübrez olan 31.855,00-TL tutarındaki değer kaybı ödemesi ve de davacı vekilinin değer artırım dilekçesinde ikrar ettiği 8.115,93-TL tutarındaki toplam 39.970,93-TL'nın Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun belirlediği 30.000-TL ve 26.100-TL'yi aştığı görülmekle her halukârda Değer Kaybına ilişkin talebin konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Kazada ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, bu nedenle ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalı ...'nin haksız fiil sorumluluğu nedeniyle, aracın ruhsat sahibi olan davalı ... Sağlık Ltd. Şti'nin ise işletici olması nedeniyle yukarıda kabul olunan zarra kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.Davanın KABULÜ ile; 56.788,00-TL Bakiye Hasar Bedeli ve 4.800,00-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kaza tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren Avans Faizi işletilmesine, 2- Değer Kaybı Tazminine ilişkin Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle HMK'nın 331. maddesi gereğince bu talebe ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.879,18-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL ve ıslah ile alınan 1.010,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.689,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan Başvurma Harcı, Peşin Harç ve Vekalet Harcı ndan oluşan toplam 385,40-TL tutarında harç ile 1.010,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 1.834,75-TL tebligat ve posta ücreti, ve 3.750,00-TL ile 8.400,00-TL İstanbul ATK faturaları olmak üzere toplam 17.984,75-TL yargılama giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2025 Katip ... ¸e-imza

Hakim... ¸e-imza