İlk Derece Mahkemesi 2022/1371 E. 2025/1294 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 31.12.2021 tarihinde saat ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile seyir halinde iken ... Plakalı kamyonetin sürücüsü davalı ... müvekkilimizin motosikletine çarparak müvekkilimizin kemik kırığı oluşacak şekilde ve Basit Tıbbi Müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olmuştur. ... Plakalı Araç davalı sigorta şirketince ... nolu poliçe ile sigortalandığını, kaza sonrası tutulan Trafik Kaza Raporunda davalı ... tam kusurlu görüldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/ soruşturma numaralı dosyası devam ettiğini, kaza davalı ...'nin kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle birkaç kez ameliyat olmuş ve fizik tedavi gördüğünü, davacı tüm ameliyatları ve fizik tedavisi ... ... ... Hastanesinde yapıldığını, ... Hastanesinde yapılan bütün tedavi masrafları müvekkil tarafından ödendiğini, ayrıca davacı müvekkilde maluli kalma ihtimalinin de çok yüksek olduğu 50.00 TL Maddi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 20.000.00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline Yargılama sonunda hükmedilecek Tazminatların icra tahsil kabiliyeti bulunması bakımından müşterek ve müteselsil sorumlu davalıların taşınır, taşınmaz, doğmuş veya doğacak hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz niteliğinde İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan 16 kfm 49 plakalı araç 24.11.2021 - 24.11.2022 dönemine ilişkin olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalısıdır. ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığı, bu nedenle müvekkil şirket talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluğu , sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihinde geçerli ölüm/sakatlık halinde azami 430.000,00-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamında olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle;Meydana gelen kazada davalının kontrollü bir sürüş gerçekleştirmiş ve olay yerinde yer alan trafik levhalarına uygun olarak hareket etmişse de belirlenen hız sınırının üzerinde seyreden davacı motosiklet sürücüsü hızlı bir şekilde gelip fren manevrası dahi yapmadan davalının aracına çarptığını, cilsiz motosiklet ile trafiğe çıkıp, belirlenen hız limitlerini aşarak seyreden ve kullanması gereken kask gibi koruyucu kıyafetleri kullanmayan davacının, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde meydana gelen kazada müvekkilimizin kusurlu olduğunu belirtmesi gerçeğe ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, savcılık soruşturması halen devam etmekte olup, açılmış bir ceza davası da olmadığını, öncelikle ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği, kusur hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı olmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... sayılı dosyasının, Hastanelere yazılan müzekkere cevaplarının , ... Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarının ... Birliğine yazılan müzekkere cevaplarının, ... Kurumuna yazılan müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü. Trafik bilirkişisinden rapor talebinde bulunulduğu bilirkişi 29/03/2025 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Davalı ...'nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/c), (109/a) ve (157/a-8) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiğinden 96 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna,Tescilsiz Elektrikli Bisiklet Sürücüsü ...'in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a) Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar " maddelerini ihlal ettiğinden 96 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu,'' şeklinde görüş bildirmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle haksız fiil talebine bağlı tazminat davasıdır.Davacı, 31/12/2021 tarifinde davalı gerçek kişiye ait davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın sebebiyet verdiği kazadan kaynaklı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmekle, davalı sigorta şirketince davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı, sigortalısının kusuru bulunmadığı, davacı tarafça iddia edilen zararın bulunmadığı taraflarına usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı kabul anlamına gelmemekle her halükarda sorumlulukları poliçe teminat ve limitiyle belirlendiğinden talebin reddini istemekle, diğer davalı tarafındansa trafik kazası tespit tutanağının yanlış tutulduğu, taraflarının kusurlu olmadığı, davacının iddia ettiği cismani zararı ve ekonomik kaybının bulunmadığından davanın reddini istediği anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar, davacının kaza tarihinde yaşanan olay nedeniyle davacı gerçek kişiye KTK hükümleri gereği işleten, davalı tüzel kişiye ise sigorta poliçesi hükümleri kapsamında, kazaya sebebiyet vermeleri nedeniyle oluşan zararların tazminini talep edip edemeyeceği hususunda toplanmış olup, uyuşmazlığın özünü TBK m.49 hükmü gereği haksız fiil oluşturduğundan, TBK m.50 ve genel hükümler olan TMK m.6 ile HMK m.190 hükümleri gereğince haksız fiilin şartlarını oluşturan kusuru ve zararı ispat yükü davacı üzerinde toplanmakta olup, hukuka aykırı bir fiil olan çekişmeli vakıa bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile bu bakımdan illiyet bağı ile zararı tespit edecek HMK m.266 hükmüne uygun alınmış bilirkişi raporu ile ispat sağlanabilecektir.Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından, kaza tespit tutanağı, tarafların arasındaki ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı kovuşturma dosyası, davacının güncel geliri ile rücu edilen ve edilemeyen sosyal güvenlik sosyal ödemelerinin tespiti için sosyal ekonomik durum araştırması ve ...'ya müzekkere yazılmış aynı zamanda kazadan kaynaklı tedavi kayıtları istenmiştir.Tahkikat aşamasında toplanan delillerden, haksız fiile esas olayın kaza tespit tutanağına yansıdığı haliyle, kovuşturma dosyasında dinlenen tanık beyanları alınan bilirkişi raporu ve kabul edilen maddi vakıa açısından uyumlu olarak davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralının ihlaliyle gerçekleştiği davacı tarafından illiyet bağını keser ya da zararın doğmasında ya da artmasında engel olacak şekilde hızını azaltmadığı görülmekle, davalı gerçek kişinin fiilinden ötürü takdiren %75 sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise poliçe sorumluluğunun bulunup KTK m.97 gereği taraflarına davacı tarafça başvurulduğu görülmüştür. Davacının iddia ettiği maluliyetinin kazadan kaynaklı oluşup oluşmadığı ve talepleri doğrultusunda maluliyetin kaza tarihi de göz önüne alınarak, Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tespiti için dosya ATK sevk edilmiş, bunun için davacının tüm tedavi bilgileri celp edilmiş, düzenlenen raporlar arası çelişkiyi gidermek için İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurumu tarafından rapor alınmış neticesinde ATK'dan doğru yönetmelik hükümlerine göre alınan raporla uyumlu olarak davacıda dava konusu kazadan kaynaklı vücut tamlığının ihlali nedeniyle çalışma gücü kaybına sebebiyet verildiği ve kazanç kaybı oluştuğu görülmüştür.Yargılama aşamasında, davacının maddi tazminat talebinden feragat edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ise bu feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri talebi olmadığı görülmüştür. Böylelikle, maddi tazminat talebine yönelik aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmayarak manevi tazminat talebinin incelenmesi neticesinde davacının iyileşme süresince zarar gören vücut bütünlüğü ihlali ve iyileşmesi geçen süre nedeniyle, 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda TBK m.56 hükmünce olayın özellikleri göz önüne manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti ile, reddedilen manevi tazminat talebi bakımından manevi tazminata ilişkin ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta taraflar leh ve aleyhine karar verilmeyerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.366,20 TL harçtan başlangıçta alınan 342,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.023,79 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 342,41 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 8.554,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.977,61 TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 20/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza