Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/272 E. 2025/868 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/272 Esas - 2025/868 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/272 Esas KARAR NO : 2025/868

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GER. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2020 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilin, ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakta olup, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeler ile kusur isnadının kabullerinin olmadığını, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı kamyonet, kaza tarihi itibariyle ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca ise davalı ... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle çatı kemiği kırığı ile yürüyüş ve hareket kısıtlılığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde de kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle ...... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal haklarımız ile diğer tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ...'nın dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 100.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sayılı kasko poliçesi kaza tarihi itibariyle 250.000-TL manevi tazminat teminatı sağladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin sorumluluk sınırının teminat limiti olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranının tespiti için dosyanın ... trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ......’na sevk edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, işbu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı manevi zararın kasko sigorta poliçesi uyarınca davalıdan tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davalının düzenlemiş olduğu poliçe dosya arasına alınmış, poliçenin incelenmesinde manevi tazminat bedelinin 250.000,00-TL olduğu ve davacı tarafça istenen tazminat tutarının limit dahilinde kaldığı anlaşılmıştır. Öncelikle davaya konu trafik kazasının oluşumunda kusur durumlarının tespiti yoluna gidilmiş ve bu konuda ... rapor alınmıştır. ... tarafından düzenlenmiş 22/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile kavşağa gireceği sırada yol ver levhasını dikkate almayıp yol üzerinde seyreden araçlara geçiş hakkını vermeden kavşağa giriş yapmış olması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu davacı sürücünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Davacının yaralanma derecesinin tespiti bakımından ... rapor alınmış, 30/09/2024 tarihli rapor ile davacının engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin işe kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. İtiraz üzerine ... ikinci üst kurulundan rapor alınmış ve anılan kurulun 6/03/2025 tarihli raporunda da aynı yönde görüş beyan edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. 6098 TBK m.56 uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir anılan yasal düzenleme ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının sürekli iş göremezlik hali bırakmasa da davaya konu trafik kazası nedeniyle vücudunda pervis kemik kırıkları meydana geldiği, iç kanama yaşadığı ve psikiyatriye başvurmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı kazanın oluşumunda alt düzeyde kusurludur. Somut olayın açıklanan özellikleri gözetildiğinde 80.000,00-TL manevi tazminat ödenmesinin somut olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 80.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 5.464,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile kalan 5.123,25-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 341,55-TL peşin harç, 179,90-TL'nin başvuru harcı masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-ATK rapor ücretleri tebligat ve posta masraflarından oluşan 17.257,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 13.805,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-AAÜT uyarınca belirlenen 20.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 7-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ve ret oranına göre 2.496,00-TLsinin davalıdan,624,00-TL'si davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına, 8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize...... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ...... e-imza

Hakim...... e-imza