İlk Derece Mahkemesi 2024/56 E. 2025/813 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/56 Esas KARAR NO:2025/813

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/01/2024 KARAR TARİHİ:26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında, 01.12.2021.tarihli, ... Numaralı hizmet sözleşmesi akdedildiğini, tarafların sorumluluklarını, yapılacak işin kapsamını söz konusu sözleşmenin Eki ve ayrılmaz bir parçası vasfındaki Genel İş Şartnamesi, Sorumluluğun Temliki Mektubu ve Teyit Mektubu (buradan sonra hepsi birlikte bir bütün olarak "Sözleşme" olarak anılacaktır.) detaylı ve sarih bir şekilde gösteren Sözleşme hükümleri Şirket imza yetkilisi tarafından kabul edilerek sorumluluk ve ödevlerin yerine getirileceği beyan ve taahhüt edilerek imzalandığını, taraflar arasında ... seri numaralı 21.12.2021 tarihli KDV Hariç 190.000-TL hizmet bedeli ve 10.000-TL masraf açıklamalı olmak üzere vergiler dahil toplam 236.000,00-TL(İkiyüzOtuzAltıBinTürkLirası) Bedelli ve "Hizmet bedeli ve masraf bedeli" açıklamalı fatura düzenlenmiş ve Davalı/borçluya gönderildiğini, kesilen fatura sözleşmeye uygun olarak Davalı/borçluya gönderildiğini, davalı tarafından yazılı-sözlü herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi kapsamında da herhangi bir itiraz, ödeme yahut iadeye konu olmadığını, ancak davalı tarafından ilgili faturanın ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını ve ödenmeyen faturanın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, faturanın tek taraflı olarak fotokopi şeklinde düzenlendiğini, davacının teslimi sunduğu belge ve beyanlarla ispatlayamadığını, davacının iş bu davada teslime yada ifaya yarar evrak sunmadığını, ne faturalar, ne ticari defterler ne de BA-BS formları tek başlarına alacağın varlığı hususunda kesin delil olarak nitelendirilemeyeceğini, bu formlar ile ticari defterler, faturaların alım satım tutarını ve belge adedini yansıtmakta ise de sadece bu belgeler ile ihtilaf ispat edilmiş sayılamayacağını, fatura konusu mallara ilişkin yapılan ödemelerin , cari hesap mutabakatının , makbuz yada banka dekontuna bakılarak doğru bir borç ve alacak ilişkisinin belirlenmesi ve net tutarlarında bu inceleme ile tespit edilebilecek olması, ayrıca satılan malın teslimi/verilen hizmetin sunulduğunu ispat için irsaliye düzenlenip düzenlenmediğinin ve malın , hizmetin ve faturanın kime hangi tarihte ve nasıl teslim edildiğinin, teslim alanın yada sözleşme imzalayanın teslim alma/sözleşme imza yetkisinin de tespiti gerektiğini, davacının bu konularda delil sunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; ....İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce dava konusu ....İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... Anonim Şirketi davalı ... Şirketi aleyhine 09/03/2023 tarihinde 236.000,00 TL ... seri numaralı 21/12/2021 tarihli fatura alacağı, 26.078,00 TL fatura alacağına işleyen takip öncesi faiz olmak üzere toplam 262.078,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Beşiktaş Vergi Dairesine, Beykoz Vergi Dairesine, ... Dairesi Vergi Dairesine, yazılan müzekkere cevap dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi ...tarafından talimat yolu ile alınan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda ''Dava dosyasına yerinde inceleme bilirkişisi olarak atanmış bulunmaktayım. Davalı tarafla yapılan mail, telefon görüşmeleri sonucunda dava dosyasıyla ilgili belgelerin incelenmesi için tarih ve imkan sağlanmamıştır. Bu sebeple rapor düzenlenememiştir. Yüce mahkemeye saygıyla arz ederim. '' şeklinde raporunu sunmuştur. Bilirkişi ... 01/07/2025 tarihli raporunda ''Davacı şirkete ait ticari defterlerin tetkik edilerek, davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturanın usulüne uygun olup olmadığı, davacının icra takibinde talep ettiği alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ve temerrüt durumu ile faturalara TTK 21. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması yönünde verilen görevlendirme çerçevesinde; taraflar arasında 01.12.2021 tarihli ... sayılı Finansal Raporlama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ücretimiz başlıklı 7 maddesinde danışmanlık hizmet bedelinin; KDV hariç 190.000,00.-TL, proje için personelin harcamak zorunda olacağı ulaşım, konaklama, yemek, iletişim basım masrafları için KDV hariç 10.000,00.-TL olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin %40 tutarının sözleşmenin imzasında hemen sonra faturalandırılarak, fatura tarihinden 10 gün sonra, kalan 60 tutarının ise taslak raporun teslimi öncesi faturalandırılarak rapor tarihinden önce ödeneceğinin belirlendiği, Sözleşme ekinde bulunan ek4 de mali durum/tespit takip raporunun; davalı şirket adına kanuni temsilci ... tarafından 01.12.2021 tarihinde imzalanarak teslim alındığı, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve cari hesap konusu yapılan 236.000,00.-TL tutarlı faturanın Mali Fizibilite Raporu Hizmet Bedeli ve masraf bedeli içerikli e-ticari fatura olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı e- fatura sistemi üzerinden davalı şirkete tebliğ ve teslim edildiği, ... Defterdarlığı, ... Vergi Dairesi 22.05.2025 tarih, ... sayılı yazısına ekli karşılaştırmalı Ba-Bs Formlarına göre davalı şirketin davacı şirketten 2021 yılında aldığı | belge karşılığı KDV hariç 200.000,00.-TL fatura ile ilgili herhangi bir uyumsuzluk olmadığı, Bilindiği üzere e- ticari faturaların; fatura düzenlenen kişi/kurum tarafından TTK 21/2 hükmü kapsamında e-fatura portalı üzerinden 8 gün içerisinde iptal/kabul etmeme hakkının bulunduğu, iptal etme hakkı kullanıldığında bu faturaların; fatura düzenlenen kurum/kişinin ba formuna yansımayacağı gibi faturayı düzenleyen kurum/kişinin de bs formuna yansımayacağı, Yüce Mahkemeniz tarafından vergi dairesinden celp edilen davalı şirket Ba-bs formlarında; davacı şirket tarafından takip konusu faturanın itiraza uğramadan davalı şirkete ait ba formunda davacı şirkete ait bs formunda yer alması sebebiyle, davacı şirketin cari hesaba konu ettiği faturanın davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve kesinleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, Davacı şirketin 2021 Yılında Ticari defterlerini TTK 64/3 hükümlerine uygun bir şekilde e- defter uygulaması ile tuttuğu, envanter defterini özel hesap dönemi doğrultusunda süresinde tasdik ettirdiği, yevmiye ve kebir defterlerinin zamanında sisteme yüklenerek dönem beratlarının alındığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı bu nedenlerle davacı şirket ait 2021 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirkete 21.12.2021 tarihinde ... numaralı 236.000,00.-TL tutarlı fatura düzenlediği, bu faturaya karşılık davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenlerle; davacı şirketin, davalı şirketten 21.12.2021 tarihinden itibaren 236.000,00.-TL fatura alacağının olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerin; talimat yoluyla incelenemediği, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede; taraflar arasında borcun ifa edileceği muayyen bir günün net olarak belirlenmediği yine herhangi bir ödeme planı bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen mailde de herhangi bir tarih bilgisi bulunmadığı gibi bu maille temerrüt tarihinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacı vekilinin takip talebinde asıl alacağa fatura tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz tahakkuk ettirildiği ve yasal faiz oranının %49,00 oranı ile sınırlandırıldığı, taleple bağlılık ilkesine gereği 21.12.2021 fatura tarihi ile 08.03.2023 takip tarihi arasında geçen sürenin 96 9,00 Yasal faiz oranı ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda | yılın 365 gün sayılarak yapılan hesaplamalara göre; davacı lehine 25.720,77-TL faiz tahakkuk ettirileceği, Tüm bu somut veriler üzerinden;Davalı şirket vekili tarafından; .... İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın 08.03.2023 takip tarihinden itibaren 236.000,00.-TL fatura alacağı üzerinden iptali, fatura tarihinden takip tarihine kadar tarafımızca hesaplanan (bkz: 5.6.Temerrüdün oluşumu ve temerrüt faizi hesaplamaları) 25.720,77.-TL yasal faiz, 08.03.2023 takip tarihinden tahsil tarihine kadar davacı vekili tarafından sınırlandırılmış %49,00 yasal faiz ile birlikte tahsili ile icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır. Altı sayfa bir nüshadan ibaret bilirkişi raporu; hukuki tavsif ve takdir Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, saygıyla arz olunur. 01.07.2025 '' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Huzurdaki davada; davacı tarafça .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 09.03.2023 tarihinde 236.000,00-TL fatura , 26.078,00-TL faiz olmak üzere toplam 262.078,00-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğu taraf delilleri, ticari defterleri ve her iki tarafın ba-bs formları ile anlaşılmaktadır. İcra takibine konu edilen fatura bakımından davacının alacaklı olup olmadığının tespiti babında taraf ticari defter ve belgeleri, ilgili vergi dairelerinden tarafların BA/BS formları celp edilerek taraf delilleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yaptırılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Kural olarak fatura, yalnız başına ticari davalarda da delil olarak kullanılamaz. Ancak faturaların sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin olması nedeniyle bu özelliği gereğince TTK 21/2. Maddesi gereği ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'' bu düzenlemeye göre bir sözleşmenin ifası sırasında sözleşmeden sonra düzenlenen faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılır. TTK m.21/2'e göre fatura içeriğinin kabul edilmesine ilişkin karinenin gönderen lehine gerçekleşebilmesi için öncelikle faturanın düzenleyen tarafından karşı tarafa gönderilmesi gerekir. TTK m.21/2'e göre faturanın ne şekilde gönderileceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır. TTK 18. Maddesinde de buna ilişkin bir düzenleme yoktur. Bu sebeple faturanın herhangi bir şekilde karşı tarafa ulaştırılması yeterlidir. Faturanın karşı tarafa gönderilip gönderilmediği hususunda uyuşmazlık çıkması halinde faturayı gönderdiğini ispat yükü HMK'nın 190. Maddesi gereğince faturayı düzenleyen tarafa aittir. (Doç. Dr. Levent Börü, ... Bam 3. HD Başkanı İlker Koçyiğit, Ticari Dava, Adalet Yayınevi, 2. Bası, ...-2021 sf. 1022-1040) Tacir sıfatını haiz olmanın bir takım sonuçları bulunmaktadır. TTK 18/2. Maddesine göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü vardır. Nitekim TTK 21/2. Maddesi de tacir sıfatına sahip olmanın getirdiği hak ve yükümlülüklere ilişkin olup fatura alacağına dayalı olarak ikame edilen somut uyuşmazlıkta doğrudan uygulanması gerekir. Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen kayıt ve belgelerin bilirkişi incelemesi için temin edilmediği, bilirkişi marifetiyle incelenen defter ve kayıtlar, ba-bs formları ve faturaların tetkikine göre, davacının icra takibine konu ettiği 21.12.2021 tarih ... numaralı 236.000,00-TL bedelli e-ticari fatura alacağının bulunduğunun ispat olunduğu, davalı tarafça rapora itiraz edilmiş ise de davaya konu faturaların ba formu ile davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği, faturayı vergi dairesine bildiren davalının malın teslim edilmediğine dair iddiasının ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu ve bu davalı tarafın iddiasını ispatlayamadığı, fatura nedeniyle olan borcunu ödediğini ileri sürmediği ve ispat olunmadığı, dosya içerisinde mübrez tüm deliller, sözleşme, ba/bs formları taraf ticari defter ve belgeleri ve yeterli incelemeyi ihtiva eden hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülen bilirkişi raporlarıyla da tespit olunduğu üzere icra takibine konu faturaya dayalı asıl alacak bakımından davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. İşlemiş faiz istemi bakımından ise takip öncesinde davalı tarafın temerrüde düşmediği görülmekle işlemiş faiz bakımından talep yerinde görülmemekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi bakımından da alacağın fatura alacağına dayalı olması nedeniyle likid olduğu, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 236.000,00-TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarla faiz uygulanmak sureti ile takibin aynen devamına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2. maddesi uyarınca takdiren % 20 oranında hesaplanan 47.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 16.121,16 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 4.475,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.645,52 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 5.620,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.060,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 26.078,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.809,55 TL 'sinin davalıdan bakiye kalan 310,45 TL 'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza