İlk Derece Mahkemesi 2022/1040 E. 2025/1020 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1040 Esas KARAR NO : 2025/1020

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Alt Yapı Mekanik İnşaat Isıtma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin kesinleşen fatura alacağı için ... inşaat Konut ve Ortakları Adi ortaklığı adına ortakları .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., .... Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Site Yönetimi organizayon Turizm Mobilya sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Dönüşüm inşaat Konut Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibi ve takip konusu faturaya dayalı alacak ferileri ile birlikte, davacı müvekkili ... tarafından Kadıköy .... Noterliğinden yapılan 22.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile Temlik alınmış olduğunu, bu dosyadan gönderilen ödeme emirlerine adı geçen borçlulardan ... Dekorasyon San.ve Tic. Ltd.Şti nin Borca ve Yetkili icra dairesinin Silivri icra dairesi olduğunu söyleyerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi, diğer ... Yapı Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Site Yönetimi organizasyon Turizm Mobilya sanayi ve Ticaret A.Ş. nin de İstanbul icra daireleri hakkındaki bu takipte yetkilidir diyerek yetkiye ve borca itirazı karşısında yetkili icra dairelerine dosyanın gönderilerek yeni ödeme emri gönderilmesi halinde tekrar borca itirazlar ile karşılaşacaklarından ve bu durumunda alacaklarının tahsilini geciktireceğinden işbu davalarıyla devir ve temlik aldııkları 297.238.-TL'si alacak aslı 100.881,76-TL,sı takip öncesi faizden oluşan toplam 398.119,76 TL si alacaklarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 20.000- TL sinin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı .... Gayrimenkul İnş. Taah. Site Yön. Org. Tur. Mob. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz Mahkemede ikame edilmiş olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde, talep edilen alacağa ve niteliğine dair hiçbir bilgi olmadığını, "Adi Ortaklığa İzafeten" yani, Adi Ortaklıktan talep edilen bir alacağa dair ikame edildiğini söylemek mümkün olmadığını, fatura içeriği yahut sureti müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibi sonrası, alacağın temlik edildiğine dair bildirim sonrası ve hatta arabuluculuk başvurusu sonrası, alacak iddiasının ... A.Ş. dâhil 3 şirkete yöneltildiğinden başka bir bilgiye erişemeyen müvekkili, ısrarla işbu talep ve iddiaları reddetmiş olduğunu,

arabuluculuk başvurusu, adi ortaklığa yöneltilmemiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, huzurdaki davada; davacının icra takibinden önceki döneme dair faiz talep etmesi hukuka aykırı olduğunu,

yine davacının; faize faiz işletmesi talebi hukuki olmadığını, kabul anlamına gelmemekle- davacı, iddiasına konu asıl alacağa ilişkin ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir olduğunu, -Temlik eden ... Ltd. Şti. tarafından dayanıldığı söylenen faturanın Adi Ortaklığa tebliğ edildiğine dair tek bir delil yahut emare sunulmadığı,

-Adi Ortaklığın kayıtlarına ulaşmak mümkün olmadığından tebliğ edilip edilmediği hususunda müvekkilinin haklarını saklı tuttuklarını, tüm bu açıklanan nedenlerle; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip tarihinden önce ve / veya huzurdaki dava tarihinden önce faiz talebinde bulunulması mümkün olmadığını, tarafların anlaşması ile ... Ltd. Şti. nin yapmış olduğu işin karşılığı olan bedel yükleniciye ödenmiş ve bakiye borç kalmadığını, davacının dayanmış olduğu sözleşme ve sair delillerde zikredilen "Barter ile ödeme yapılmadı işbu nedenle alacak talep ediyoruz" yönündeki iddianın; bizzat sözleşmede zikredilen barter oranı ile uyuşmayan talepleri nedeni ile gerçek olmadığı son derece açık olduğunu, müvekkiline yöneltilen İstanbul Anadolu .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde yahut Arabuluculuk Sürecinde Adi Ortaklıkla ilgili bir alacak iddiasına dayanılmadığı için huzurdaki davada adi ortaklığa izafeten müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği için davanın usulden reddini,, haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki dava bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, davacı, dava dilekçesine konu olan talebinde takip öncesi faiz ile birlikte toplam alacak talebinin tamamına faiz işletilmesini talep etmiş olduğunu, talep olunan takip öncesi faiz ve temerrüt faizi yürütülmesi isteminin reddi gerektiğini, sözleşme kapsamında yerine getirdiği kısmi edimi ve tamamladığı iş doğrultusunda temlik eden şirkete hak ettiği ödemeler yapılmış olduğunu, temlik alan davacı tarafa ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını, 15/10/2020 tarihli protokolde imzası bulunan hicabi keleş'in protokol tarihinde adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerde temsil ve imza yetkisi bulunmadığını, .... Kentsel Dön. İnş. Konut Paz. San ve Tic. A.Ş'nin protokol tarihindeki temsilci ve yetkilisi ... olduğunu, söz konusu protokol ortaklar kurulu kararı niteliğinde olup TBK mad. 624 gereğince ortakların oybirliği şart olduğunu, temsil ve imza yetkisi bulunmayan hicabi keleş tarafından atılan imzanın hukuken geçersiz olması nedeniyle oybirliği şartı sağlanmadığını, bu nedenle bahse konu protokol hukuken geçersiz olduğunu, imza ve içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla adi ortaklığın ortakları olan tüzel kişi şirketler yerine, TTK 372. maddesine aykırı biçimde gerçek kişilerce imzalanan protokol usulsüz ve geçersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hak ile alacakları saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafından ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ederek, müvekkili dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden ve faize faiz yürütülemeyeceğinden, talep olunan takip öncesi faiz ve takip öncesi faiz dahil toplam alacağa temerrüt faizi yürütülmesi istemlerinin reddini,

haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Dönüşüm İnşaat Konut Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekilinin 22/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dosyada mübrez 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkilinin, davalılardan 427.238,56 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, bilirkişinin bu değerlendirmesine katıldıklarını, Mahkemenin 25/06/2024 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı ile davalı şirketlere adi ortaklığa ait ticari defterleri sunmaları için son kez 2 haftalık kesin verildiğini, davalılar bu kesin süre içinde ilgili ticari defterleri Mahkemeye yine sunmadıklarını, davalı şirketler, adi ortaklığın ortaklarıdır bu nedenle ortaklığın tüm muhasebesi ile ilgili defterler ve bu defterlerin dayanağı olan belge ve faturalar onlarda bulunduğunu, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin kararlılık kazanmış olan uygulaması ve HMK md. 222/5 gereğince ibrazı talep eden taraf olarak iddialarını ve davalarını ispat etmiş sayılmış olduklarını, davalarının kabulüne karar verilmesini talep ederek dava dilekçesinde belirttikleri alacak taleplerini HMK md. 176 kapsamında ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00-TL alacak taleplerini ıslah ile 407.238,56 TL arttırdıklarını ve ıslah sonucu toplam 427.238,56-TL alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, SGK kayıtları, Taraflara ait BA/BS formlarının celbi için ilgili Vergi Müdürlüklerinin kayıtları, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü kayıtları, Küçükçekmece Belediye Başkanlığı kayıtları, İstanbul Anadolu ... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu kayıtları, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Salıyı dosyası celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 17/10/2023 tarihli raporunda; dava konusu uyuşmazlığın esasının taraflar arasındaki ticari alım satım ticari ilişkiye dayalı olarak davacı şirkete verilmeyen barter alacağından kaynaklandığı, mali incelemeler neticesinde davalı şirketin 427.238,56-TL davacı tarafa borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı Adi ortaklığın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine 10.10.2023 tarihli celsede karar verilmiş, ticari defterler ibraz edilmemiş ve Davalılar adi ortaklık defterlerinin kendilerinde olmadığını bildirmiş, 25.06.2024 tarihli duruşmada son kez ve kesin olmak üzere ibraz edilmediği takdirde meydana gelecek sonuçlar açıklanarak ve ihtar edilerek süre verilmiş olmasına rağmen ticari defterler incelenmek üzere ibraz edilmemiş ve ibrazdan kaçınılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava temlik eden şirket ile Davalıların ortağı olduğu Adi ortaklık arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen hakediş fatura alacağına dayalı alacak davasıdır. Düzenlenen faturanın temlik eden dahil taraf tüzel kişiler arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenmiş olması, alacak isteminin ticari iş ve eylemlerden kaynaklanması nedeniyle mahkememiz görevli olup yapılmış olan görev itirazları kabul edilmemiştir. Arabuluculuk sürecine ilişkin yapılmış usuli itirazlara gelince Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından gönderilen dosya ve belgelerin incelenmesinde talebin Davalı adi ortaklığın ortaklarına karşı yöneltildiği ve toplantıya tüm ortakların vekillerinin iştirak ettiği, fatura alacağı, icra takibi, temlik sözleşmesi ve talebin adi ortaklığın ortaklarına yöneltilmiş olduğundan Davalı tarafların bilgi sahibi olarak anlaşamama tutanağını düzenlemiş oldukları anlaşıldığından yapılmış olan husumet itirazları ve usuli itirazlar reddedilmiştir. Somut davada işin esasına girilecek olursa Davacı temlik alan ... tarafından Kadıköy ... Noterliğinden yapılan 22.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile Temlik eden ... Alt Yapı Mekanik İnşaat Isıtma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin fatura alacağının temlik alındığı, Temlik eden şirketin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı Şirketin Davalı Şirketten 31.12.2018 Tarihi itibarıyla 427.238,56 TL asıl Alacaklı durumda bulunduğu tespit edildiği, Davalı adi ortaklık ticari defterlerinin ibrazdan kaçınıldığı, bu nedenle ibrazdan kaçınan tarafın Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, Temlik eden şirket ile Davalı adi ortaklık arasında Binat sitesi elektrik ve