İlk Derece Mahkemesi 2021/890 E. 2025/1086 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/890 Esas KARAR NO: 2025/1086 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket kooperatif olduğu dönemde ünvanının ---- olduğunu, bu dönemde kooperatif ortaklarından ------ paylarını ekteki ----sıradaki davalıların murisi----- devrettiklerini, iş bu protokol ile varılan anlaşma gereği----- Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 15 Adet Davadan dosyası bloke edilmesi/Ödenmesi gereken kamulaştırma bedellerinin7.500.000,00 TL'sine kadar olan kısmının kendi sorumluluklarında olduğunu ve bu rakamların kendileri tarafından ödeneceğini taahhüt ettiklerini,----------tarafından davacı şirketten kamulaştırma bedeli olarak 2.042.478,65 TL talep edildiğini ve bu bedelin protokol gereği bir kısmı ---- hesabına bir kısmı vekileden hesabına davalılar nam ve hesabına dava dışı ---- tarafından yatırıldığını, ancak davalılar tarafından kendi adına ödeme yaptığı beyan edilen davadışı -------- yapılan ödemeleri sözde 945 Pay verme vaadi ile kendi nam ve hesabına yaptığını iddia ederek söz de kendi adına yatırdığı meblağları talep ettiklerini ve yine sözde alacağını --- temlik ettiklerini, ---------- iş bu temlike dayanarak vekileden Şirket Aleyhine Öncelikle --------sayılı dosyası ile icra takibine başlamış vekileden şirketçe yapılan itiraz neticesinde ise------- Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açtığını, --------esas sayılı dosyasından dava dışı -------- tahsil edilen 334.754,12 TL yönünden------ iş bu meblağa Protokol gereği %30 cezai şart eklenerek 435.180,35 TL'nin ---- tahsili için başlatılan----esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı--------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının delil olarak dayandığı 04/02/2009 tarihli protokole bakıldığında davalı ------ alıcılar arasında veya alıcılar adına hareket eden olarak yer almadığının görüldüğünü, davalının protokole dayalı olarak hiçbir zaman ve hiçbir şekilde alıcı olmadığını, anılan protokolde bahsi geçen kamulaştırma bedellerini doğrudan yada dolaylı olarak ödeme taahhüdü altına girmediğini, dava dışı ----anılan kamulaştırma bedeli yada benzeri herhangi bir bedelin --- kooperatife (davacıya) ödenmesi için verilmediğini, davalını davacının kaybettiği davaya herhangi bir şekilde sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ----- tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Davanın davalıya yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davalının davadaki ödeme ve alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını, davalının sunmuş olduğu protokolde taraf ilişkisi olmadığını, davalının protokol yaptığı şirkete taahhüt ettiği tüm edimleri yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalılar------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı ve müvekkillerin sorumluluğunun ----dayandırıldığını, davacının bu davada davacı sıfatı bulunmadığını, protokole göre ----- olduğunu, dosyaya sunulan profokolün fotokopi olduğunu ve tasdiksiz olduğunu, ----- imzasını da taşımadığını, davacının taraf sıtatı olmadan usul yönünden davanın esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesini,-------Sayılı dosyasından müvekkilerin murisinin veya müvekkillerin zamanında haberi olmadığını, protokolde adı geçen ----- protokolde adı geçen diğer satıcılar adına protokol imzalamaya yetkili olup olmadığına dair vekaletin veya yetki belgesinin protokole ekli olmadığını, diğer satıcıların kim olduklarının dahi belli olmadığını,--------hisselerinin devrinin yapıldığı bu protokolde satıcıların ve alıçıların hisse oranlarının belirtilmediğini. protokol gereği doğacak sorumluluk sebebiyle kimin hangi oranda ödeme yapması gerekeceğinin belirsiz olup tespitinin gerektiğini, dava Konusunun--------- iş ve işlemlerinden kaynaklandığının, kooperatif üyelerinin üyelikleri sebebiyle ancak ------kararları gereği borçlanabileceklerini, -------- incelenerek meselenin çözümü gerektiğini, Murisin dava dosyasına ekli ----- tarihli Protokol gereği bir sorumluluğu olup olmadığının varsa bu sorumluluğun oranı ve miktarının ne kadar olduğunun tespit edilmesi gerektiğini. ---- uzun yıllardır ve halen muhasebe işini yaptığını,---- ortağı olduğu şirkette halen ---- olarak çalıştığını. bu şahsın patronundan habersiz kendi başına dosyanın davacısından icra takibi veya dava yoluyla para tahsil ettiğinin düşünülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı 3. Kişi durumundaki icra dosyası alacaklısının, itirazın iptali davası neticesinde davacıdan tahsil ettiği bedellerden ve ödenen bu bedel sebebiyle cezai şarttan, dosya sunulan sözleşmeler çerçevesinde davalıların sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.Dosya safahatı incelendiğinde; yargılamanın davanın ilk olarak açıldığı ve teati aşamasının tamamlanarak ---------Sayılı ilamı ile araflar arasındaki uyuşmazlık TTK m.158,190,193 ve 553 maddelerinden kaynaklandığından, TTK m.4'e göre açılan dava mutlak ticari dava niteliğinden olduğundan uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiği ve süresinde yapılan talep üzerine mahkememize gönderildiği, yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.İtirazın iptali istemine konu------- sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı taraf;--------hakkında 435.180,35 TL asıl alacak ve 4.832,32 TL işlemiş faiz ------ olmak üzere toplam 440.012,67 TL alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve yıllık % 9,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle------sayılı dosyasından --- tarihi itibariyle ----- sayılı dosyasından verilen mirasçılık belgesi, --- tarihli ibraname,------ sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınan meblağdan ( İş bu alacak haricinde ödenmek zorunda kalınacak meblağları talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile ), müvekkili şirketin defter ve kayıtlarından kaynaklanan alacak için haciz yolu ile takibe geçildiği, Ödeme emri ----çalışanı ----- tarihinde .------- tarihinde -----eşi ---- tarihinde ---- abisi------ tarihinde ----- abisi ---- tarihinde bizzat ------- tarihinde ---oğlu -----tebliğ edilmiş olup, huzurdaki davada davalı / borçluların vekilinin---- tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu görülmüştür.------ Esas sayılı dosyasında sunulan --- tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı --------------- protokolde hem ibranamede İmzası olmasına göre davacının zararından %30 cezai şart ile sorumlu otabileceği; ---- yalnızca protokolde İmzası bulunmasına göre; mirasçıları -------- asıl borçtan sorumlu olmakla cezai şarttan sorumlu olmayacağı: ---- yalnızca protokolde imzası bulunmasına göre, asıl borçtan sorumlu almakla cezai şarttan sorumlu olmayacağı; ---- protokolde imzası olmamakla birlikte ibranamede imzaı olmasına göre davacının zararından %30 cezai şart ile sorumlu olabileceği" görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin ---- tarihli duruşma ara kararına istinaden dosya Ticaret Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan ------ tarihli raporda; "1-Hisse Devri Sözleşmesi Bakımından; ------ tarihli ilamının verilen hükmün onanması, ---- tarihli kooperatif hisse devri sözleşme aslındaki imzaların davalı ---------- bir kısım davalılar murisi ---- ait olması durumunda, taleple bağlı olarak davacı şirketin ödemiş olduğu ---- şirket yararına tam sözleşme hükümlerine binaen ödeme tarihinden itibaren, bu davalılardan talep edebileceği, Sunulan sözleşmede Davalılardan --------, imzası olmadığından, ilgili ödemeden dolayı, davacı şirkete karşı borçlu olmayacağı, 2-Cezai Şart Bakımından; davacı şirketin talep hakkının, 3.kişi yararına yapılan tam sözleşme ve buna bağlı olarak -------ödenmesi gereken kooperatif borcundan doğduğundan, cezai şartın düzenlendiği ilgili ibraname ile muaccel hale gelmiş bir asıl alacağın tespit edilemediği, ayrıca ibranamede cezai şartın alacak bildirimine müteakip 10 gün içinde muaccel olacağının bildirildiği, dosya içinde davalılara yapılmış bir bildirime de rastlanılmadığı, bu kapsamda -----tarihli ibraname kapsamında doğmuş ve muaccel olmuş bir cezai şartın tespit edilemediği, 3-Alacak Miktarı Bakımından; -------- tarihli ilamının onanması, --------- tarihli kooperatif hisse devri sözleşme aslındaki imzaların davalı-------- bir kısım davalılar murisi----- ait olması durumunda, davacının bu davalılardan takip tarihi itibarıyla ----- asıl alacak, 3.755,67 TL faiz olmak üzere toplam 338.509,79 TL alacaklı olduğu, ilgili alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işleyeceği," görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin---- tarihli duruşma ara kararı ile Dosyada daha önce alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, ayrıca davada aynı uyuşmazlık konusu ile ilgili ıslah dilekçesi de sunulduğu anlaşılmakla yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmasına, kararı verilerek dosya mali müşavir, borçlar hukuku ve kooperatif alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ----- tarihli raporda; "A-Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı vekilinin --- tarihli dava dilekçesinde özetle ----tari raname'ye dayanıldığı beyan edilmiş olup davacı tarafından ------ sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; icra takibinde 435.180,35TL ik asıl alacak ile ---- işlemiş avans faizinin (toplamda 440.012,67TL.nin) ödenmesinin talep edildiği; borcun sebebinin ise ----- Sayılı dosyasından verilen Mirasçılık Belgesi, ---- tarihli İbraname, ----Sayılı dosyasına ödenmek zorunda kalınan meblağ ve alacaklı şirket defter ve kayıtlarına dayalı alacak şeklinde gösterildiği, -Davacı tarafından 03/09/2023 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile ---- kısmının ödeme tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, Bakiye 2.058.329,12TL.lik kısmının 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan------ müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,inde ölümü ile 1 payının----- 1 payının ------, 1 payının--- ve 1 payının---- ait olduğunun tespit edildiği,-------- tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen “Protokol” başlıklı belgede: davacının hisselerinin sahibi olan ortakların hisselerinin tamamını alıcılara veya bunların tayin edecekleri gerçek veya tüzel kişilere satması hususunda anlaşmaya varıldığı; işbu sözleşmede “alıcılar adına” davalılardan ----- imzasının bulunduğu; “satıcılar adına” ise dava dışı ------- sadece adının bulunduğu imzanın bulunmadığı; işbu sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde alıcıların, ---------sayılı davaları bildiklerini ve bu davalar için bu tarihten sonra ödenmesi gereken kamulaştırma bedellerinden-----kadarlık kısmından sorumlu olduklarını, kendileri tarafından ödeneceğini kabul ettikleri; satıcıların ise --- aşan ödemelerin alıcılara ödeneceğini kabul ettikleri; alıcıların ayrıca ----sayılı davasının----aleyhine sonuçlandığını ve bu dava nedeniyle taleplerinin olmadığını beyan ettikleri; işbu belgede “satıcılar adına” dava dışı --------- sadece adının bulunduğu-imzanın bulunmadığı görülmekle birlikte TBK m. 14/1 hükmünün “Yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur.” şeklinde olduğu; sözleşmede hisse devri hususunda anlaşmanın olduğu ve fakat uzmanlık alanımın dışında kalan ticaret mevzuatı gereğince hisse devri açısından geçerlilik şeklinin kanunda olup olmadığının bilinemediği; hal böyle olmakla imza olmaksızın da adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse bile satıcıların kim olduğunun, satıcıların -------- temsil yetkisi verip vermediğinin, hisse oranlarının anlaşılamadığı, işbu belgenin geçerliliğini takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,---- tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen "ibraname" başlıklı belgede “ibra edenler” olarak davalılardan ------- imzasının ve dava dışı iki tanığın imzasının bulunduğu; “ibra edilenler”in ise “Yediemin Sözleşmesi'nin tarafı olan -------------- bunların doğrudan veya dolaylı hissedar olduğu şirketler ve iştirakleri; davacı ile davacının geçmişteki ve bugünkü hissedarları ile yöneticileri” şeklinde sayıldı Yediemin Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın-talebin, şirket hisseleri ve şirket üzerine tescilli gayrimenkullerin devri ile bunlarla ilgili yapılan her türlü tasarrufun, şirketin iş ve işlemleri ile taraf olduğu her türlü sözleşme ve taahhütname nedeniyle doğan her türlü borç-alacak İlişkisinin tasfiye edildiğinin; ibra edilenlere herhangi bir hakkın, alacağın, talebin ileri sürülmeyeceğinin beyan edildiği, Bu işlemlerden dolayı alacaklı olunduğunun kesin bir mahkeme kararı ile ispat edilmesi halinde veya kendilerinin sebep olduğu başkaca bir durum halinde ibra edilenlerin sorumlu tutulmaları halinde yapılan bildirimi müteakip 10 gün içinde nakden ve defaten ödemeyi kabul ettikleri, anılan sürede ödemenin yapılamaması durumunda ise ibra edenlerin, Y030 cezai şartı da ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, İşbu belgedeki irade açıklamaları incelendiğinde “İbraname” başlıklı belgenin TBK m. 132 hükmü gereğince ibra sözleşmesi olmadığı kanaatine varılsa da TBK m. 27/1 hükmüne göre kesin hükümsüz olup olmadığını takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, -Dava dışı ----------şirketi tarafından ------sayılı itirazın iptali davasının ikame edildiği ve ------- sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; bu davanın, davalılardan ---- mirasbırakanı ----ihbar edildiği; ----------- tarihli Protokol gereğince davalıların yapması gereken ödemeleri yaptığını ikrar ettiği; ancak diğer davalılar tarafından davanın ihbarına rağmen müdahil olmadıkları ve beyan sunmadıkları ileri sürülmüş olup ----------sayılı itirazın iptali davasında itirazın iptali yönünde karar verildiği; dava dışı ---- şirketi tarafından icra takibinin yenilendiği ve ----- sayılı dosyası ile kaydedildiği; 334.754,12TL.nin icra müdürlüğü kanalıyla ----- ödendiğinin iddia edildiği, huzurdaki davada ise---- ---- ödendiği iddia edilen --- mirasçıları olan davalılardan ------ bu ödemeye Protokol gereği %30 cezai şart eklenerek ------ tahsili için başlatılan --------- sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği: B. Kooperatif Mevzuatı ve Uygulamaları Yönünden Yapılan İnceleme Neticesinde; -Davacı şirket (ve selefi kooperatif) ile davalılar arasındaki dava konusu borç/alacak ilişkisinin, kooperatif ile ortakları arasındaki kooperatif hukukundan kaynaklanmadığı, aksine taraflar arasındaki borç ilişkisinin---- tarihli kooperatifin tüm hisselerinin --------- devrine dair ------------ yevmiye nolu kooperatif hisselerinin tekrar devrine dair Yediemin Sözleşmesi ve ----- tarihli İbraname'den kaynaklanması sebebiyle, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin kooperatif hukukunu doğrudan ilgilendiren bir yönünün bulunmadığı,------ tarihli Yediemin Sözleşmelerinin kooperatif hisse devir sözleşmesi olarak geçerli oldukları, nitekim bunlar gereğince işlem yapılarak kooperatif ortaklar pay defterine pay devirlerinin işlenmiş olduğu, davalılar söz konusu “ticari iş” nitelikli sözleşmeleri birlikte imzaladıklarından takip/dava konusu borçlardan alacaklı tarafa karşı müteselsilen sorumlu olacakları, -İşyeri veya konut ihtiyacı olan ortaklarının menfaatlerini ve ihtiyaçlarını sağlayıp korumak amacıyla kurulan ve bu amacı sebebiyle ---- tarafından arazi devri yapılan kooperatifin sonradan şirkete dönüşmesi ve nihayet bir holding şirkete devrolan şirket olarak katılarak birleşmesinin gerek ------- tarafından hazine arazisinin devrine gerekse kooperatifin kanunla belirlenen amaçlarına hizmet edip etmeyeceği, TTK.m.137/3'e göre şeklen kooperatiflerin sermaye şirketleriyle bileşmesine yasal bir engel bulunmamakla birlikte, kooperatif ortaklarının konut veya işyeri ihtiyacını karşılamak ve bu amaçla yapılan inşaat projelerini desteklemek amacıyla kendisine ----tarafından makul bedelle hazine arazisi tahsis edilen kooperatifin, bu esas amacını tamamen terk ederek şirkete dönüşmesiyle kooperatif perdesi arkasına gizlenerek ve gerçek amacına hizmet etmeyecek şekilde---- arazi devralınmış olmasının “kanuna karşı hile” olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, buna bağlı olarak dava konusu-----Yediemin Sözleşmesi ve bunlarla bağlantılı olan ----- tarihli İbraname'nin TBK.m.27 hükmü çerçevesinde kanuna aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz sayılıp sayılmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu, C. Mali inceleme neticesinde: 1. İtirazın İptali Talebi Yönüden; Davacının, davalılar------ takip tarihi itibariyle 435.180,35TL asıl alacak ve 4.832,32TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 440.012,67TL tutarında alacağının bulunduğu, Takip talebindeki taleple bağlı kalınarak, --- mirasçıları davalılar -------- takip tarihi itibariyle 334.754,12 TL asıl alacak ve 3.717,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 338.471,29 TL tutarında alacaklı olduğu, 2. Islahla artırılan alacak talebi yönünden taleple bağlı kalınarak, 12/09/2023 ıslah tarihi itibariyle davacı şirketin 4.162.005,07 TL tutarında ödeme tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen avans faizi ile birlikte borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan müteselsilen alacaklı olduğu, bakiye 2.058.329,12 TL'nin ödeme tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren tarihinden itibaren işleyecek değişen avans faizi ile birlikte borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan müteselsilen alacaklı olduğu, D. Tarafların masraf, icra ve inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı," yönünde görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizin 26/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan --- tarihli ek raporda ---- tarihinde sundukları kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.Mahkememizin 26/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile "Davacı vekiline davalı muris --------------mirasçıları yönünden davanın takip edilmeyeceğine dair beyanı yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin ------esasına alınmasına, tefrik edilen dosya yönünden HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesine," kararının verildiği ve ara karara istinaden dosya davalı-------- mirasçıları yönünden tefrik edilerek mahkememizin -----sayısına kaydının yapıldığı görülmüştür.Davacı vekili tarafından 13/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile --------sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından----- sayılı icra dosyasına daha önce ödediği ve işbu ıslah öncesi davaya konu 334.754,12TL -TL alacağa ilaveten 4.784.848,22 TL daha ödenmek zorunda kalındığından ve davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğinden doğan cezai şart alacağı ile birlikte huzurdaki davayı ıslah etmek zorunluluğu doğduğunu, davalılar---------dosyada mübrez hem protokol, hem de ibraname uyarınca müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 4.784.848,22 TL bedel ile bu bedelin %30’u olan 1.435.454,46 TL cezai şart olmak üzere toplam 6.220.334,19 TL’den sorumlu olduklarından işbu alacağın ıslah yoluyla davalılardan ----; bu davalılar dışındaki diğer davalıların sorumlulukları ise sadece protokolden kaynaklanmakta olduğunu, protokole konu sorumluluk ------ kamulaştırma bedeli olarak ödenen 2.042.478,65 TL ve ferilerinden doğduğunu, bu anlamda olmak üzere davalılar----dışındaki diğer davalıların sorumlulukları -------sayılı itirazın iptali dava dosyası ile hükmedilen toplam 2.160.530,49 TL asıl alacaktan, bu davalıların sorumlu olmadıkları (başka faturalara dayanan) 118.051,84TL’sinin düşümü ile kalan bakiye 2.042.478,65 TL + bu alacağın ferileri toplamı kadar olup, yapılan hesaplama ile sorumluluk miktarları 4.496.759,19 TL olduğunu, bu miktar alacağın 334.754,12 TL’si ıslaha konu itirazın iptali davasında konu ve talep edilmiş olduğundan, bu miktarın mahsubu sonucunda bu davalılardan talep edilen alacak miktarı toplam 4.162.005,07 TL olduğunu beyan ederek tirazın iptali davasına konu 440.012,67 TL yönünden davalı-borçluların ---------dosyasına yapmış oldukları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalılar hakkında dava konusu alacağın %20'si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, ıslah yolu ile alacak davasına konu edilen toplam 6.220.334,19 TL alacağın; 4.162.005,07 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 2.058.329,12 TL’lik kısmının 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar------------ müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın 435.180,35TL lik asıl alacak ile“- (20.04.2018-31.05.2018 arasındaki) 4.832,32TL.lik işlemiş avans faizin ödenmesini talep ettiği, takibe dayanak olarak ------- dosyasından verilen Mirasçılık Belgesi, -----dosyasına ödenmek zorunda kalınan meblağ ve alacaklı şirket defter ve kayıtlarına dayalı alacağın gösterildiği, ------- kararına göre muris----tarihinde ölümü ile 1 payının ---, 1 payının--- 1 payının ---- ve 1payının--------------ait olduğunun tespit edildiği, 04/12/2009 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen “Protokol” başlıklı belgede davacının hisselerinin sahibi olan ortakların hisselerinin tamamını alıcılara veya bunların tayin edecekleri gerçek veya tüzel kişilere satması hususunda anlaşmaya varıldığı; işbu sözleşmede “alıcılar adına” davalılardan ----mzasının bulunduğu; “satıcılar adına” ise dava dışı ----sadece adının bulunduğu-imzanın bulunmadığı; işbu sözleşmede yer alan irade açıklamaları incelendiğinde alıcıların,------------- sayılı davaları bildiklerini ve bu davalar için bu tarihten sonra ödenmesi gereken kamulaştırma bedellerinden 7.500.000TL.ye kadarlık kısmından sorumlu olduklarını, kendileri tarafından ödeneceğini kabul ettikleri; satıcıların ise 7.500.000TL.yi aşan ödemelerin alıcılara ödeneceğini kabul ettikleri; alıcıların ayrıca ----davasının ---- aleyhine sonuçlandığını ve bu dava nedeniyle taleplerinin olmadığını beyan ettikleri işbu belgede "satıcılar adına” dava dışı -------sadece adının bulunduğu-imzanın bulunmadığı, 31/05/2015 tarihinde adi yazılı şekilde düzenlenen “İbraname” başlıklı belgede ise ibra edenler” olarak davalılardan ----- imzasının ve dava dışı iki tanığın imzasının bulunduğu; “ibra edilenler”in ise “Yediemin Sözleşmesi'nin tarafı olan-------- bunların doğrudan veya dolaylı hissedar olduğu şirketler ve iştirakleri; davacı ile davacının geçmişteki ve bugünkü hissedarları ile yöneticileri” şeklinde sayıldığı; yediemin Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın-talebin, şirket hisseleri ve şirket üzerine tescilli gayrimenkullerin devri ile bunlarla ilgili yapılan her türlü tasarrufun, şirketin iş ve işlemleri ile taraf olduğu her türlü sözleşme ve taahhütname nedeniyle doğan her türlü borç-alacak İlişkisinin tasfiye edildiğinin; ibra edilenlere herhangi bir hakkın, alacağın, talebin ileri sürülmeyeceğinin beyan edildiği, bu işlemlerden dolayı alacaklı olunduğunun kesin bir mahkeme kararı ile ispat edilmesi halinde veya kendilerinin sebep olduğu başkaca bir durum halinde ibra edilenlerin sorumlu tutulmaları halinde yapılan bildirimi müteakip 10 gün içinde nakden ve defaten ödemeyi kabul ettikleri, anılan sürede ödemenin yapılamaması durumunda ise ibra edenlerin, %30oranında cezai şartı da ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, görülmüş olmakla gerek -------- tarihli Yediemin Sözleşmelerinin kooperatif hisse devir sözleşmesi olarak geçerli oldukları, nitekim bunlar gereğince işlem yapılarak kooperatif ortaklar pay defterine pay devirlerinin işlenmiş olduğu, davalılar söz konusu “ticari iş” nitelikli sözleşmeleri birlikte imzaladıklarından takip/dava konusu borçlardan alacaklı tarafa karşı müteselsilen sorumlu olacakları kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında ------------ bakiye olarak 4.784.848,22 TL nin 27/12/2022 tarihinde yani dava tarihinden sonra yapılan ödeme yönünden dosyaya ıslah dilekçesi sunulmuş ise de davacı tarafça buna ilişkin ayrı bir dava açılmadığı, mahkememize sunduğu ıslah dilekçesinde davanın tam ıslahı talebinde bulunmadığı, kaldı ki ödeme tarihinin dava tarihinden sonra olması nedeniyle ancak ayrı bir dava dilekçesi ile talep edilip mahkememizde birleştirilmesi halinde değerlendirilebilecek olduğu anlaşılmakla bu ksım yönünden açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, -Davalının -------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20 si oranında hesaplanan 87.036,07-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınamayacağından tamamlama harcı yatırılan kısım yönünden açılmış bir dava bulunmadığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 30.057,27-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 81.484,74-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan); 30.057,27 TL Harç ile 35,90-TL Başvuru Harcı, 26.337,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 56.430,17TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 70.402,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 10/12/2025