6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 158 — b) Ortakların kişisel sorumlulukları ve iş ilişkilerinin geçmesi
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 158- (1) Devrolunan şirketin borçlarından birleşmeden önce sorumlu olan ortakların sorumlulukları birleşmeden sonra da devam eder. Şu şartla ki, bu borçlar birleşme kararının ilanından önce doğmuş olmalı veya borçları doğuran sebepler bu tarihten önce oluşmuş bulunmalıdır.
(2) Devrolunan şirketin borçlarından doğan, ortakların kişisel sorumluluğuna ilişkin istemler, birleşme kararının ilanı tarihinden itibaren üç yıl geçince zamanaşımına uğrar. Alacak ilan tarihinden sonra muaccel olursa, zamanaşımı süresi muacceliyet tarihinden başlar. Bu sınırlama, devralan şirketin borçları dolayısıyla şahsen sorumlu olan ortakların sorumluluklarına uygulanmaz.
(3) Kamuya arz edilmiş olan tahvil ve diğer borç senetlerinde sorumluluk itfa tarihine kadar devam eder; meğerki, izahname başka bir düzenleme içersin.
(4) İş ilişkileri hakkında 178 inci madde hükmü uygulanır.
III - Bölünme
1. Genel hükümler
a) İlke
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/890 E. · 2025/1086 K. 10.12.2025Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı 3. Kişi durumundaki icra dosyası alacaklısı
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/2867 E. · 2025/4409 K. 28.05.2025Mahkemece bozmaya uyularak şikayetin kabulü ile şikayetçi aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılmasına, satış işlemlerinin iptaline karar verildiği görülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamakta
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/650 E. · 2025/899 K. 21.05.2025Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının reddine karar verildiği, İş bu karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkemece verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, mahkemece
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/614 E. · 2025/506 K. 28.04.2025Davalı ... Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18 Aralık 2020 tarih, 10227 sayılı gazetesinin 718. sayfasında tescil edilen hususlar başlığı ile "Sermaye Arttırımı, Kısmi Bölünme (Devralan), Genel Kurul İç Yönergesi", hususl
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/904 E. · 2024/751 K. 24.10.2024Davacının fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 03/07/2023 tarih
- Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/510 E. · 2024/431 K. 27.06.2024Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takibin tek dayanağı olan 13.06.2007 tarihli sözleşme konusu hisselerin alıcısı sıfatına haiz olmadığını, sözleşmede adı geçmekle birlikte alıcı ve satıcı sıfatı taşımayan birden fazla özel veya tüz
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/565 E. · 2024/2500 K. 14.03.2024Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 13.10.2023 tarih ve 2022/4295 Esas ve 2023/1782
- İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/433 E. · 2024/148 K. 06.03.2024Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu borç belgesi her zaman taraflarca kolayca düzenlenecek bir belge olduğunu, belgede müvekkilinin herhangi bir dahli ve imzası söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu,
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/600 E. · 2023/860 K. 16.11.2023Davacı vekili tarafından ibraz edilen 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin kardeşi ... ile birlikte %50'şer oranında ... adresinde faaliyet gösteren Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd.Şti.'nin hissedarı olduğunu, müvekkilin, davalı şirketin üret
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2023/1123 E. · 2023/1028 K. 12.10.2023Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İht
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2021/1536 E. · 2023/554 K. 29.03.2023Davalı vekili; taraflarca imzalanan sözleşmenin Kayseri 1. Noterliği'nce tescil edildiğini, davacının yasadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ihale konusunu oluşturan yapım işine ait uygulama projelerinin ve bu projelere ait mahal listelerinin sö
- İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/604 E. · 2022/445 K. 07.06.2022Taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin 25.maddesinde işbu sözleşmenin imzalandığı tarihten başlamak üzere 1 yıl süreyle geçerli olduğu, sözleşmenin, bu sürenin bitmesinden iki ay önce noter aracılığıyla fesih ihbar edilmedikçe, bir
- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/883 E. · 2021/833 K. 01.10.2021Davalı şirketin TTK madde 68/1'de belirtildiği şekilde , pay sahibi müvekkiline olan borçlarının çıkarttığını ve beyan ettiğini, davalı şirketin 2016,2017,2018 takvim yıllarında yapımış olduğu beyanlarına göre şirketin 2017 takvim yılı yevmiye defteri açılış ma
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2018/3011 E. · 2021/1058 K. 27.05.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, vekili tarafından alacağına karşılık ... E/5 İzmit Şubesi ... seri nolu 60.000,00 TL bedelli çekin 30/10/2015 tarihli çekin Kocaeli keşideli olup, çeki müşteri evrakı olarak aldığını, çeke ödeme yasağı
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/20 E. · 2018/547 K. 09.05.2018Davacı tanığı ...'ın duruşmada alınan ifadesinde; kendisine gösterilen dava konusu çekin kendisine ait olduğunu, kendisi tarafından keşide edilerek
- 19. Hukuk Dairesi · 2016/15430 E. · 2018/215 K. 29.01.2018Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının 8. bendinde yer alan ''7.643,61'' rakamının hükümden çıkarılarak yerine ''7.310,55'' rakamının yazılması