İlk Derece Mahkemesi 2021/848 E. 2025/860 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/848 Esas KARAR NO : 2025/860

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2019 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin cismani zarara uğradığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı ve tedavi gideri zararı oluştuğunu, maddi zararın tazmini için davalı kuruma başvurulduğunu ancak herhangi bir tazminat alınamadığını, 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL geçici bakıcı giderleri, 1.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 6.500 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili büronun yabancı ülke ...Büroları arasında yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde, şayet yabancı plakalı araçların karıştıkları kazalarda yeşil kart poliçesi mevcut ise kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını Türk Mevzuatına göre tedvir ettiğini, sorumluluklarının kaza tarihindeki ZMMS poliçesi limiti ve kazanın meydana geldiği ülkede geçerli olan genel şartlar dahilinde olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, maddi tazminat yönünden sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 390.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından mütarafık kusur indirimi gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesini, tazminat hesaplamanın 1,65 teknik faizle yapılmasını, SGK tarafından davacıya bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye veya ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, temerrütten söz edilemeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... s. soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, TMTB yeşil kart sigorta poliçe yazısı, hasar dosyası, hizmet döküm cetveli, SGK rücu yazısı, görüntü inceleme tutanağı, kaza görüntüleri, ifade tutanakları, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, nüfus kayıt örneği, davacının trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, sigorta şirketine yazılı başvuru evrakları, hasar dosyası, yeşil kart sigorta poliçesinin celbine yönelik kurumlara yazılan müzekkere cevapları celp edilmiş incelenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 23/08/2024 tarihli raporunda; "... Mevcut belgelere göre; 01/03/1981 doğumlu...’ın 05/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 29 olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 3 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı oy birliği ile mütalaa olunur ..." Dosya, kusur durumunun tespit edilmesi ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla ... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi ... ile aktüerya konusunda uzman ...'dan oluşan bilirkişisi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 22/02/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; ''... 1. Talep Konusu; 05/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli maluliyet, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı giderleri, 1.000,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 6.500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili. 2. Talep Konusu Olay; 05/08/2019 günü saat 21:35 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine seyri halinde iken geldiği ... istikametine U dönüşü yapmak için ... istikametine yola katıldığı esnada otomobilinin arka kısımları ile; ... istikametinden gelip ... istikametine sol şerit üzerinde seyreden ... idaresindeki ... Plaka sayılı (Almanya tescilli) otomobilinin ön kısımlarının sol şerit üzerinde çarpışmaları neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, 3. Kusur Durumu; 3.1-) ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü davacı ...’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, 3.2-) ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’nun %25 oranında tali kusurlu olduğu, 3.3-) Hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, 4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu kararında; ... doğumlu...’ın 05/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; -Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 29 olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, - sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 3 ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, 5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ ın 05/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; -12 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 26.417,98 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.04,49 TL olabileceği, SGK tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, -% 29 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 2.816.244,09TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 704.061,02 TL olabileceği, davalı tarafın kaza tarihi itibarı ile ZMMS azami limiti 390.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, -3 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 7.675,20 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda talep edebileceği geçici bakıcı giderleri zararının 1.918,80 TL olabileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin ... E. ... K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararında; “…TBK'nın 54. m. İle KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ... Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. HD. ... E. - ... K. ve ...E. - ... K)…” denildiği, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, maddi tazminat yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmekle,10/08/2021 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (yabancı plakalı araç hususi araçtır) talep edilebileceği ...'' şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya, kusur raporları arasındaki oransal çelişkinin giderilmesi ve kusur durumunun kesin olarak tespit edilmesi için Karayolları Fen Heyeti Emekli Emniyet Müdürü bilirkişi ..., Makine Mühendisi Bilirkişi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den oluşan üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 17/07/2025 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; ''... A.Doğrultu değiştirme, dönüş ve trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma kural ve yasaklarını ihlal ederek trafikte asgari uyanıklık ve özeni göstermeyen, ilk tehlikeli davranışta bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ ın %75 oranında asli kusurlu olduğu, B. Somut kaza bakımından hız limitlerini ihlal ile kavşak yaklaşımında hızını koşullara uyarlamayarak dikkatli kişilerin göstermesi gereken özeni göstermeyen, böylelikle kazanın hazırlanmasında kısmen etkili olan ... plakalı (Almanya tescilli) otomobil sürücüsü davalı ...’ nun %25 oranında tali kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır ...'' şeklinde rapor sunulmuştur. Davacı vekili 26/02/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde, dava dilekçesi ile 5.000 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000 TL tedavi gideri tazminatı talep edildiğini, bilirkişi raporunda; 704.061,02 TL sürekli iş göremezlik, 6.604,49 TL geçici iş göremezlik ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, talep artırım dilekçelerinin kabulü ile müvekkili için 381.476,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.604,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.918,80 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere genel toplam 390.000 TL maddi tazminatın temerrut tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, 1.000,00 TL tedavi gideri taleplerinin atiye terkine, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/04/2025 tarihli duruşmada ise '' Yalnızca tedavi gideri tazminatı için davadan feragat ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı ve tedavi gideri) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... ili ... ilçesinde 05/08/2019 tarihinde saat 21:35 sıralarında, davalı ... yeşil kart sigorta poliçesi uyarınca sigortalı olan dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın ... ilinden ... ili istikametine doğru seyir halinde iken ... Sanayi Sitesi kavşağında aracının ön kısımları ile bu sırada ters istikametten gelerek kavşaktan U dönüşü yapmak için yola katılan davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına sol şerit üzerinde çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır. ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın U dönüşünün yapmanın yasak olduğu trafik levhasına rağmen dönüş, manevra ve trafik işaretleri kuralların uymadığından, ilk geçiş hakkına riayet etmediğinden asli kusurlu, ... yabancı plakalı araç sürücüsü ...'nun kavşaklara yaklaşırken aracının hızını azaltmamak suretiyle tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tarafların trafik kazasında kusur durumlarının tespitine yönelik olarak dosya, trafik kazaları kusur konusunda uzman Yüksek Makine Mühendisi ve .... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiştir. 22/02/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın U dönüşü yapmanın yasak olduğu noktadan sola dönüş manevrası ile U dönüşü yapması, yaklaşan otomobilin mesafesi, konumu ve hızını dikkate almaması, geçiş için tehlikesiz ve uygun anı beklememesi, tedbirsizce yola katılım sağladığından diğer aracın önünü kapatma suretiyle 2918 s. KTK 46/b,c, 47/c,d, 53/b, 57/a,b, 67/a, 84/b,f,h,j maddeleri uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen kavşak yaklaşım levhalarına dikkat etmemesi, kavşak kesimine hızını azaltmadan yavaşlamadan ilerlemesi, dönüş için bekleyen araçların konumu ve mesafesini dikkate almadığından 2918 s. KTK 47/c,d, 52/a,b, 57/a maddeleri uyarınca %25 oranında tali kusurlu olduğu somut olaya uygun olarak takdir ve tayin edilmiştir. Mahkememizin kusur dağılımı yönündeki tespiti destekleyen ve benimseyen bilirkişinin 22/02/2025 tarihli raporundaki tespitler, kazanın oluş şekli, kamera görüntüleri, davacı ile dava dışı sürücünün ihlal ettiği trafik kuralları, yasal geciktirici nedenler ve bilimsel yönden detaylı açıklamalar içeren kusur raporuna gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan itibar edilmiştir. Davalı vekili kusur raporunu kabul etmediklerini, delil olarak dayandıkları ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile çeliştiğinden itiraz etmiştr Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı, cevap dilekçesinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına delil olarak dayanmamıştır. Hatta, Mahkememizce bu dosyanın varlığından ilk kez bu aşamada itiraz dilekçesi ile haberdar olunmuştur. Bahsi geçen dava dosyası celp edilmiş, taraflarının işbu davadan farklı kimseler olduğu görülmüş, aynı kaza hakkında fakat yaralanan başkaca şahıslar tarafından açılan davada ... %85 oranında, ... %15 oranında kusurlu bulunmuştur. ... 4. ATM.nin...E. sayılı dosyası istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Asli - Tali kusur noktasında olmasa dahi, raporlar arasında oransal çelişki meydana gelmiş, çelişkili raporlara göre hüküm tesis edilemeyeceğinden mahkememizce eksik tahkikat yapılmaması ve mutlak suretle çelişkinin giderilmesi amacıyla 28/04/2025 tarihli Ara Karar ile Karayolları Fen Heyetinde görev yapan üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Karayolları Fen Heyetinin 17/07/2025 tarihli raporu uyarınca, doğrultu değiştirme, dönüş, trafik işaretlerine uyma kurallarını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 s. KTK 47/c, 53/b, 84/f maddeleri uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise kavşak kesimine yaklaştığı halde hızını azaltmadığından 2918 s. KTK 51, 52/a,b, maddeleri uyarınca %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, Adli Tıp Kurumunun 17/12/2020 tarihli raporunda ... için belirlenen %15 oranındaki kusurun -aynı rapor içeriğinin aksine sürücünün hızını yol ve mahal şartlarına uydurmamak dışında hız limiti 50 km/s olan noktada 130 km/s seyretmesi, hız limiti yönünden de %15 kusur oranının kazanın oluşuna uygun düşmediği, bilakis 22/02/2025 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranlarının isabetli ve doğru olduğu belirtilmiş, raporlar arasındaki çelişkiler gerekçesi de belirterek açıklanmış / çelişki giderilmiştir. Çelişkiler giderildiği halde, davalının inceleme yapılmadığı ve tekrar rapor alınması gerektiği yönündeki kusur itirazlarına Karayolları Fen Heyetinden alınan rapor karşısında artık itibar edilmemiştir. Davacı, cismani zarar sebebiyle maddi tazminat olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatı isteminde bulunmuştur. Yargıtay uygulamasında kabul olunduğu üzere, haksız fiil sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı ile bakıcı gideri zararının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu yahut Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davacının yaralanması sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları getirtilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi kayıtlar davacının muayenesi yaptırılarak ve Eğitim Araştırma ile Üniversite Hastanesine sevki sağlanarak ikmal ettirilmiştir. Ayrıca, yine Adli Tıp Kurumunun talebi uyarınca belirlenen randevu gününde davacının muayenesinin yapılması için Kurumda hazır bulunması sağlanmıştır. Bu çerçevede, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 23/08/2024 tarihli raporunda davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin %29 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu, 05/08/2019 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden mevzuata uygun ve denetime elverişli olup, rapordaki maluliyet oranı, iyileşme ve geçici bakıcı ihtiyaç süresine itibar edilmiş, tıbbi mütalaa hükümde esas alınmıştır. Davalı vekili ATK maluliyet raporuna karşı dava öncesinde kendi kurumlarınca alınan rapor ile ATK raporu arasında çelişki olduğundan bahisle itiraz etmiştir. Ancak, davalı tarafından dava öncesi alınan medikal raporun maluliyet raporu olarak kabulü mümkün olmadığı, kaldı ki medikal raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan bu nedenle somut olayda uygulanması mümkün bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği tespit edilmekle davalının, 05/08/2019 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edilen, mevzuata uygun olan ve denetime elverişli maluliyet raporuna itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kusur durumunun tespit edilmesi ve kesin maluliyetin tayininden sonra dosya, maddi tazminat hesabı yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi ... tarafından sunulan 22/02/2025 tarihli aktüer raporda, davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararı 6.604,49 TL, sürekli iş göremezlik zararı 704.061,02 TL, geçici bakıcı gideri 1.918,80 TL olarak hesaplanmıştır. Bu aşamada, davacı vekili, hesaplanan maddi tazminatın davalı ... poliçe limitini aşması sebebiyle işbu davada husumet yöneltmediği araç sürücüsü ...'ya karşı birleştirme talepli ayrı bir dava açmış, davanın açıldığı İstanbul 15. ATM kamu düzeninden olan ve kaldı ki birleşen davalının dahi görev - dava şartı itirazı bulunduğu halde görev hususunu ve tabii olarak HMK 166/1. maddesi uyarınca aynı sıfattaki mahkemeler olmadığı (birleşen davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir) halde usule aykırı şekilde dava mahkememiz ile birleştirilmiş, ancak birleşen davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığından usule aykırı birleştirilen dava, bu dosyadan tefrik edilmiştir (Ayrıntılı gerekçe bkz. 2. ATM ... E - 851K ). Aktüer raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması, hesaplamada yerleşik içtihatlar gereği TRH2010 yaşam tablosunun esas alınması ve prograssive rant formülüne (YARGITAY 4. HD. ... E., ...K., YARGITAY 4. HD.... E., ... K; İSTANBUL BAM 9. HD. ... E.,... K.) göre hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişlidir, bu nedenle raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır. Davalı vekili aktüer rapora sunduğu itiraz dilekçesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyetin belirlenmesi, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması itirazları zaten bu şekilde tespit yapıldığından; 1,65 teknik faiz yönteme göre hesaplama yapılması itirazının yukarıda açıklandığı ve Yargıtay içtihatlarından örnekler verilerek hesaplamanın prograssive rant formülüne yapılması zorunluluğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olunmadığı itirazının ise aynı kazada yaralanan başkaca şahıslara bu tazminat kalemlerine ilişkin ödeme yapılması başta olmak üzere kendi içinde çelişkili ve tutarsız olmasının yanı sıra yine yerleşik içtihatlar uyarınca davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olması sebebiyle itirazlar yerinde görülmemiştir. Davacı ...'ın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz işaretlendiği, davalı tarafça ise davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiasının ispatlanamadığı, sürücü belgesinin bulunmamasının yerleşik içtihatlar uyarınca sürüş kusuru olarak kabul edilmemesi sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi de yapılmamıştır. Ayrıca vurgulamak gerekir ki, aktüerden rapordan sonra davalı tarafından poliçe limiti itirazları ileri sürülmüştür. Gerçekten de, davalının sorumluluğunun tayininde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Başka bir anlatımla, poliçe limitini aşan miktardan davalının sorumluluğuna gidilemez. Davalı ..., aynı kazada yaralanan sürücü ...'nun aracında yolcu olarak bulunan ... için geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı gideri için 57.168,76 TL maddi ve 38.000 TL manevi tazminat; sürücü ... aracında yolcu olarak bulunan ... için sürekli iş göremezlik 87.762,75 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat ödemesinde bulunmuş olup, dekontlar dosyada mübrezdir. Ne var ki, yargılama sürecinin başından itibaren daha tensip zaptı ile birlikte yeşil kart sigorta poliçesine ulaşılmaya çalışıldığı, ... başta olmak üzere yeşil kart sigorta poliçesinin bulunması muhtemel tüm kurum- kuruluşlar ile davalı tarafından bildirilen tüm kurumlara müzekkereler yazıldığı ancak olumsuz cevaplar alındığı, bu yöndeki ara karaların ve kurumların olumsuz cevaplarının dosya içinde mevcut olduğu, diğer taraftan kaza tespit tutanağı ve ... 13/01/2022 tarihli yazısı uyarınca ... yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartının mevcut olduğu noktasında duraksama bulunmamakla birlikte; yeşil kart sigorta poliçesi tüm araştırma ve çabaya rağmen temin edilememiştir. Nihayetinde, 22/10/2025 tarihli celsede (2) numaralı ara karar oluşturulmuş, yeşil kart poliçes temin edilemediğinden limit itirazının ispat hukuku kapsamında değerlendireceği belirtilmiş, bu suretle davalı poliçe limitinin 390.000 TL olduğunu dava dışı şahıslara yapılan ödemeler sebebiyle bakiye limitin ne tutarda, ne kadar olduğunu ispatlayamadığından ve ayrıca kazada yaralanan diğer şahıslar için yapılan ödemenin davacının limitinde azalmaya neden olmayacağı kişi başı teminat limiti uyarınca aktüer raporda gösterildiği üzere davacının uğradığı cismani zarar yönünden kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 390.000 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili maddi tazminata ilişkin 26/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuştur. Bedel artırım dilekçesinde 6.604,49 TL geçici iş göremezlik, 381.476,71 TL sürekli iş göremezlik ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 390.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. Maddi tazminat bakımından; ...Bürosunun... tarihli yazısı uyarınca ... yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartının mevcut olduğu bildirilmiştir. Ayrıca, resmi görevli polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, ... yabancı plakalı aracın kaza tarihini kapsayan yeşil kart belgesinin bulunduğu tutanakta da açıklanmıştır. Bu suretle, davalı ... Bürosunun davacının trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu cismani zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde yeşil kart poliçesi uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesinde, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiştir. Maddi tazminat talebi için davacı tarafından dava öncesi yapılan yazılı başvurunun davalıya 09/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca 8 iş günü hesap edildiğinde davalının 20/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak yabancı plakalı ve yeşil kart sigortalı aracın ticari bir araç olmadığı aksine hususi araç olduğuundan yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde yer alan tedavi gideri tazminatından 09/04/2025 tarihli 8.celsede yalnızca tedavi gideri talebi için feragat ettiklerini bildirmiştir. Bu çerçevede, HMK 307 vd. maddeleri uyarınca feragat karşı tarafın yahut mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından, vaki feragat uyarınca tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Netice olarak, 26/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacı ... için 381.476,71 TL sürekli iş göremezlik, 6.604,49 TL geçici iş göremezlik ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 390.000,00 TL maddi tazminatın 20/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine dair maddi tazminat için davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde karar verilmiştir. Manevi tazminat bakımından ; 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Manevi tazminat yönünden, davacının trafik kazası sonucunda yaralanması ve malul kalması sebebiyle manevi olarak elem duyacağı, bu zararın olumsuz izler bırakacağı muhakkaktır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Mahkememizce yeşil kart sigortacısı olan davalı ... manevi zarardan da sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Nitekim, aynı kazada yaralanan başkaca şahıslara yeşil kart poliçesi teminatı kapsamında olduğu belirterek çeşitli miktarlarda manevi tazminat adı altında ödemelerinin yapıldığı davalının ikrara dayalı beyanları ve sunulan ödeme dekontları ile sabittir. Davacı, 50.000 TL manevi tazminat istemiştir. Mahkememizce az yukarıda açıklanan ilkeler nazara alındığında, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu / oranları, davacının yaralanma düzeyi ve maluliyet oranı, sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi, 2019 yılı / olay tarihinde paranın alım gücü hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi reddedilmiş, Mahkememizdeki vicdani kanıya göre hükmedilen tutarın adalet duygusunu pekiştirecek, davaya konu trafik kazası sebebiyle duyulan elem ve üzüntüyü dindirecek ve olay tarihindeki paranın alım gücü itibariyle miktarın tatmin edecek düzeyde olduğu değerlendirilmiş, ayrıca manevi tazminat talebi için davacı tarafından dava öncesi yapılan yazılı başvurunun davalıya 23/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 s. KTK 99. maddesi uyarınca 8 iş günü hesap edildiğinde davalının 05/10/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, yabancı plakalı ve yeşil kart sigortalı aracın hususi araç olduğuundan manevi tazminat için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının manevi tazminat talebinin de kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek nihayetinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); I.MADDİ TAZMİNAT Davacının 26/02/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davacı ... için 381.476,71 TL sürekli iş göremezlik, 6.604,49 TL geçici iş göremezlik ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 390.000,00 TL maddi tazminatın 20/08/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, II.MANEVİ TAZMİNAT Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 05/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, III.HARÇ

3.1.Maddi tazminat bakımından, kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 26.640,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 192,98 TL.nin ve 1.310,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 25.137,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3.2.Manevi tazminat bakımından, kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, IV.YARGILAMA GİDERİ 4.1.Davacı tarafından yatırılan 192,98 TL peşin harç, 1.310 TL tamamlama harcı, 1.004,75 TL posta masrafı, 6.600 TL adli tıp rapor ücreti ile 28.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‭37.607,73 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan‬ 34.964,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, V.VEKALET ÜCRETİ 5.1.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 62.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5.2.Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000 TL Tedavi Gideri) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5.3.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1,4. ve 13/1,2. maddesi uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 5.4.Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen edilen dava değeri (30.000 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1,2,4. ve 13/1. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın Hâkimin takdir yetkisi kapsamında belirlendiği, davanın sonunda talebinin hangi oranda ve miktarda haklı bulunacağının davacının bilmesinin ve öngörmesinin mümkün olmadığı, manevi tazminat miktarının hakimin takdirine göre belirlendiği davalara ilişkin yargılama giderleri bakımından herhangi bir özel düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve... E. .... sayılı kararı ile 6100 s. HMK 326/2.maddesinin "manevi tazminat davaları" yönünden mahkemeye erişim hakkı (Anayasa m.13) ile hak arama hürriyetine (Anayasa m.36) aykırılık sebebiyle iptaline karar verilmiş olup reddedilen manevi tazminat kısmı için davalı lehine herhangi bir vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, VI.ARABULUCULUK ÜCRETİ 6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre; 6.a-) 1.227,21 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6.b-) 92,79 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, VII-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2025

Katip

Hakim