İlk Derece Mahkemesi 2021/547 E. 2021/547 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/547 Esas - 2026/127 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/547 Esas KARAR NO : 2026/127

... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021

Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/695 esas sayılı dosyası

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 03.11.2018, 26.11.2019 tarihli ... sözleşmesi akdedildiği, aynı zamanda “...'”'nin yönlendirmesi üzerine, ... .... İle 18.02.2019 tarihinde ...''nin teknik dosyayı zamanında sunmadığını, sunulan dosyanın eksik, yanlış, geçersiz, tutarsız belgelerden ibaret olduğunu, “...” tarafından bildirilen eksikliklerin zamanında tamamlanmadığı, özensiz dosya hazırlandığı, “..."'nin gizlilik kuralını ihlal ettiği, “... ile ilgili belgelendirme sürecini makul ve verimli kullanmadığını, davacı şirketin başvurusunun reddine ve ...sürecinin kaçırılmasına neden olduğunu, ...'nun sistemine yapılan hatalı yüklemeler nedeniyle zaman kaybı yaşandığını ve daha çok masraf yapılmasına neden olduğu, teknik dosya içeriğini kontrol etmediğini, eksiklikleri tespit etmediğini, eksikliklerin giderilmesini istemediğini, özensiz bir şekilde ... sistemine yüklediğini, davacıya 46.210 TL iade edeceklerini bildirdiklerini, bu tutarı tahsil etmelerine rağmen davacı şirkete fatura kesmediğini, “...” şirketlerinin sözleşmelere aykırı hareketlerinden dolayı ağır kusurlu olduklarını, davacı şirketin uğramış olduğu maddi manevi zararların şimdilik 10.000 TL maddi, ürünlerinin belgelendirmesinin yapılmadığı için uğradığı maddi zararın yanında uğradıkları istek, motivasyon kaybı ve ürün üretimlerinin yapamayacak olunmasının sektörde duyulması nedeniyle yaşadıkları itibar ve prestij kaybı için 20.000 TL manevi olmak üzere 30.000 TL tazminatın davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP : Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin davalı ile arasında kurulan sözleşme kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri ve sorumlulukları yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereğince herhangi bir sonuç taahhüdü vermediğini, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın alacak davası olarak açıldığını, mağdurun zararının sözleşme gereği yapılan harcamaların düzenlenen faturalar ve ödeme dekontları itibariyle hesap edilebilir olduğu ve usulen reddi gerektiğini, faiz talebinin açıklanması gerektiğini, davalı ve davacı teknik dosyanın hazırlanmasından birlikte sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu teknik dosyanın hazırlanmasında danışmanlık vermek olduğu, ilgili sertifikaların alınması ile ilgili herhangi bir taahhüdünün olmadığını, danışmanlık hizmetinin yerine getirildiğini, davacı şirket ile cari hesap ilişkisi üzerinden mutabakata varıldığını, 95.000 TL borcuna istinaden 15.000 TL ödeme yapıldığını, kalan 80.000 TL için çek ileteceğini bildirdiğini, 01.12.2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile başlayan ticari ilişkinin 22.02.2021 tarihinde komite karar ile sona erdiğini, sonra erdiği tarih itibariyle davacının herhangi bir olumsuz bildirimde bulunmadığı, ... tarafından başvurusunun reddedilmesinden sonra işin süresinden yerine getirilmediğinin iddia edildiğini, “...” tarafından sözleşmeye aykırı hizmet verilmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, başvurunun reddi kararından sonra müvekkil şirketin ...'nın ret kararına karşı itiraz dilekçesi hazırlayarak davacı şirkete vererek yardımcı olmaya çalıştığı, aslında bu itirazı yapması gereken şirketin diğer davalı “...” şirketinin olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete mobbing uygulayarak yan gelir elde ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşme uyarınca gizlilik hükümlerinin bazı olası durumlarda geçerli olmayacağına ilişkin bir düzenleme yapıldığını, “...” belge vermeye yetkili onaylanmış kuruluş, ..., ve ...ile olası yasal süreçlerde ilgili yasal mercilerin talepleri durumunda ilgili konuları paylaşmak zorundadır, bu durum gizlilik kurallarının ihlali iddiası kullanılamaz diyerek davalı şirketin gizlilik kurallarına uygun hareket ettiğini, davacı şirkete kasten yanlış bilgi verilmediğini ve oyalamadığını, müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz yerinde getirdiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu, şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen 18.02.2019 tarihli Ürün Belgelendirme Sözleşmesi gereğince davacı şirketi bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, belgelendirme sürecini titizlikle eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin 4.i maddesince kapatmaların 26.05.2020 tarihi itibariyle gerçekleştirilmesi gerektiği belirlenmişken davacının ürünlerine dair tüm kapatmaları 19.04.2021 tarihinde yapabildiğini, ihmal ve hatalı bilgi/belge sunumunun davacı yandan kaynaklandığını, davalı şirketin ürünün belgelendirileceği yönünde garantör sıfatının bulunmadığını, sözleşmenin 18/e maddesi gereğince davacı yanın 165.200,00.-TL ödeme yaptığını, davalı şirketin gerçekleştirdiği hizmet bedelinin ise 118.990,00.-TL olduğunu, kalan miktarın davalı şirket tarafından banka hesap numarası verilmesi halinde iyi niyetli olarak iade edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasında 03/11/2018 tarihli ... numaralı sözleşmenin revize edilmiş hali olan .../Rev:... numaralı ve 01/12/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı tarafın faturadan kaynaklanan alacağını eksiksiz olarak ödemediğini ve herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmadığını, alacağın tahsili amacıyla... sayılı takip dosyası aracılığı ile taraflarınca takip başlatıldığını ancak, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu belirterek; itirazın iptali ile takibin davamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 1 yıllık sürenin geçmesinden sonra dava açıldığını, taraflar arasında mevcut hizmet sözleşmesinden kaynaklı edimlerin tam ve ayıpsız ifa edilmiş olması sebebiyle; davalı şirketin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dosyasını halen derdest olduğunu, usul ekonomisi ilkesi gereği HMK m. 166/1 hükmü mucibince davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle birleştirme kararı verilmesini, akabinde davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde mali müşavir bilirkişiden alınan 27.06.2022 tarihli raporda özetle; "Davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında davacı defterlerinden 2018-2019-2020 yıllarına ait defterlerin 6102 sayılı ... uyarınca açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve lehine delil teşkil ettiği, 2021 yılı kapanış tasdikinin henüz yapılmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca Yevmiye Defterinin Kapanış tasdikinin 30.06.2022 tarihine kadar yapılması gerektiği dolayısıyla Haziran/2022 ayı sonun kadar süresinin olduğu, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında 2018 yılından itibaren; “...” şirketinin ... Kozmetik firmasına 394.931.228 TL fatura düzenlendiği, bunun karşılığında ... şirketine 164.931,28 TL ödeme yaptığı, 22.02.2021 tarihinde “SÖZ.İPTAL BEDELİ” açıklaması ile 150.000 TL KDV dahil iade faturası düzenlediği, davacının “..." şirketine 28.02.2021 tarihi itibariyle 80.000 TL Borçlu olduğu, “...” şirketinin davacı şirkete hiç fatura düzenlemediği, davacının “...” şirketine 165.200 TL ödeme yaptığı, davacının “...” şirketinden 165.200 TL Alacaklı olduğu, Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu faturalara göre sözleşme ve dava konusu proje kapsamında KDV dahil 792.521,46 TL masrafının olduğu, 599,52 TL tutarlı masrafının ticari defterlerde yer almadığı," şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce mali müşavir ve nitelikli hesaplar uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 06.10.2022 tarihli raporda özetle; "Davalı ... ...’ ne ait ticari defterlerin bulunduğu adres ve iletişim bilgileri yüksek mahkemeye beyan edilmediğinden yerinde incelenememiş olup, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan diğer davalı ... ....' ne ait ticari defterlerde yer alan ve kayıt ve işlemlerin davacı şirket kayıtları ile birbirlerini doğruladığı ve 31.12.2021 tarihi itibariyle davacı şirketten 80.000,00.-TL bakiye alacak kaydının bulunduğu, Heyetimizde görevli teknik bilirkişinin ...Belgelendirme uzmanı olmaması sebebiyle görevden ayrılmış olmasından dolayı raporumuzda teknik inceleme yapılamadığı, Heyete yeni bir uzman üyenin atanması halinde raporun tamamlanabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 08.03.2023 tarihli raporda özetle; "davalı ... ... Ltd. Şti'nin sözleşmeden kaynaklı bilgilendirme ve hesap verme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı, Yukarıda açıklandığı üzere, davalı ...’nin eksik bilgi ve belgeleri davacıya iletip bu eksikliklerin tamamlanması noktasında, bilgilendirme ve hesap verme yükümlülüklerini yerine getirmediği düşünülmektedir. davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, gizlilik kurallarını ihlal edip etmediği, ticari bilgileri 3. kişiler ile paylaşıp paylaşmadığı, Davalılardan ...’nin şirketin belge vermeye yetkili onaylanmış kuruluş, ... ile olası yasal süreçlerde ilgili yasal mercilerin talepleri durumunda ilgili konuları paylaşmak zorundadır. Bu paylaşımlar dışında gizlilik kurallarının ihlali iddiasına dair herhangi bir bulguya rastlanmamıştır. Aksine somut bilgi ve belge de bulunmadığından, ...’nin gizlilik kurallarını ihlal ettiği yönünde kesin bir kanaat bildirmenin mümkün olamayacağı değerlendirilmektedir. Benzer şekilde diğer davalı ... yönünden de gizlilik kuralını ihlal ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Takdiri Sayın Mahkemenindir. davalı ... AŞ yönünden ise davalının başvuru dosyası ile ilgili süresinde işlem yapıp yapmadığı, Yukarıda detaylarıyla arz edildiği üzere, davalılardan ... firması, başvuru dosyalarıyla ilgili olarak süresinde işlem yapmamıştır. dosyaların sisteme hatalı yüklenip yüklenmediği, dosyaların sisteme yüklenmiş hallerinde çok temel düzeyde eksiklikler bulunduğu, buna göre dosyaların sisteme hatalı yüklendiğinin Kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. hizmetin eksik/ ayıplı ifa edilip edilmediği Detayları yukarıda izah edildiği üzere, her iki davalı yönünden de hizmetin ayıplı ifa edildiğinin Kabul edilebileceği değerlendirilmektedir. ve iddia edilen sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle ödenen bedellerin iadesi ve maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususunun takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Bu hususlar dışında, Kök Raporumuzda yer alan tespit ve değerlendirmelerimizin devam ettiği yolundaki" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce yeniden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 04.12.2023 tarihli raporda özetle; "Davalı ...’nin sözleşmeden kaynaklı bilgilendirme ve hesap verme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı, ...’nin sözleşmeden kaynaklı bilgilendirme ve hesap verme yükümlülüklerine aykırı davrandığı, süreçler hakkında davacı ... firmasını 13.05.2020 tarihinden sonra bilgilendirmediği, Davacı ... firmasının hizmet aldığı ... firmasına güvenerek üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediği, ruhsatlandırma süreçlerini sağlıklı takip etmediği, teknik dosya hazırlanmasında ve denetim sırasında eksikliklerin giderilmesinde tüm sorumluluğun kendisinde olmasına rağmen bütün ipleri ... firmasına verdiği, ... firmasının da üzerine düşen yükümlükleri zamanında yerine getirmediği, ... firmasının da bundan zarar gördüğü değerlendirilmiştir. Davacıyı zarara uğratıp uğratmadığı, gizlilik kurallarını ihlal edip etmediği, ticari bilgileri 3. kişiler ile paylaşıp paylaşmadığı, Davalı ... firmasının üzerine düşen yükümlükleri zamanında yerine getirmediği, ruhsatlandırılma tamamlanamadığı için davacı ... firmasının da bundan zarar gördüğü değerlendirilmiştir. Gizlilik kurallarını ihlal edip etmediği, ticari bilgileri 3. kişiler ile paylaşıp paylaşmadığı hususunda bazı raporların dışarıdan hizmet yoluyla alındığı için raporların alınabilmesi için ürünleri hakkında bilgi verilmesi gerekmekte olup gizlilik kurallarının ihlal edilmediği değerlendirilmiştir. Davalı ... A.Ş. yönünden ise davalının başvuru dosyası ile ilgili süresinde işlem yapıp yapmadığı, Davalı ... firması kendisine sunulmuş olan evrakları inceleyip, gerekli denetimleri yapıp, raporlarda ve denetimlerde tespit edilen uygunsuzlukların giderilmesi için düzeltici faaliyetleri değerlendirip, üzerine düşen tüm vazifeleri yerine getirdiği anlaşılmıştır. ... firmasının ...’ye başvuruyu geciktirerek davacı ... firmasının zarar görmesine sebep olabilecek bir işlemde bulunmadığı, başvuruyu zamanında yaptığı değerlendirilmiştir. Dosyaların sisteme hatalı yüklenip yüklenmediği, Hazırlanan teknik dosya ne ise o şekilde başvuru yapıldığı, eksikliklerde tüm sorumluluğun üretici firma ...’de ve hizmet aldığı ... firmasında olduğu değerlendirilmiştir. Hatalı yüklenmesi gibi bir durumun yaşanmadığı gözlemlenmiştir. Hizmetin eksik/ayıplı ifa edilip edilmediği, Detayları yukarıda izah edildiği üzere, davalı ... firması yönünden hizmetin ayıplı ifa edildiği ancak bu süreçte davacı ... firmasının da sorumlu olduğu, tüm süreçleri belgelendirme hizmeti veren bir firmanın üzerine yüklenmesinin uygun olmadığı sorumluluğun davacı ... ile belgelendirme hizmeti veren ... arasında paylaştırılması gerektiği değerlendirilmiştir. Bir Tıbbi Cihazın hastaya olan yararı, faydası, zararı, ürünün güvenilir bir şekilde piyasaya arz edilmesini sağlamakla görevi olan ... onaylanmış kuruluşu, üzerine düşen görevi tam ve ayıpsız bir şekilde yerine getirdiği, gerekli denetimlerin gerçekleştirildiği, kendisine sunulan raporları denetim sırasında incelediği eksiklikler tespit ettiği bunların tamamlanması için hem üretici ve davacı ... firmasını hem de hizmet veren davalı ... firmasını bilgilendirdiği görülmüştür. iddia edilen sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle ödenen bedellerin iadesi ve maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususunda, Davalı ...’in üzerine düşen edimi yerine getirdiği, ödenen bedelin iade edilmesine gerek olmadığı değerlendirilmiştir. ... firmasına ödenen bedel konusunda ise davacı ve üretici ... firmasının da ruhsatlandırma süreçlerinde sorumluluğunun bulunduğu göz önüne alınarak ücret iadesi ve maddi manevi tazminatın hakkındaki kararın sayın mahkeme tarafından verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir. Bununla beraber 2020 yılı Mart ayında başlayan ve 2021 Haziran ayına kadar devam eden Covid 19 pandemisinden kaynaklı olan sokağa çıkma yasakları, uzaktan çalışma gibi durumlarda sürecin gecikmesine sebep olduğu anlaşılmıştır. Bu süreçte üründe yapılması gereken testlerin geciktiği anlaşılmıştır. Bu gecikmelerde ürünün ruhsatlandırılmasına engel olduğu gözlemlenmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 28.02.2024 tarihli ek raporda özetle; "Tıbbi Cihaz mevzuatında belirtilen hususları tekrar etmek gerekirse, bir tıbbi cihazın Ruhsat/EC sertifikası alabilmesi için ürüne ait teknik dosyanın üretici tarafından hazırlanıp onaylanmış kuruluş tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir. Teknik dosyanın hazırlanması sorumluluğu tamamen üretici firmadadır. Onaylanmış kuruluş teknik dosyanın mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı hususunu değerlendirmek ve üretim yerine denetlemek ile görevlidir. Bu görevini yerine getirmediği takdirde onaylanmış kuruluş statüsünü kaybedecektir. Dava hususlarına değinilecek olunursa Davacı ... firması teknik dosya hazırlama işini sözleşme ile davalı ... firmasına devretmiştir. Tıbbi Cihaz yönetmelik hükümlerine göre bu devir üreticinin sorumluluğunu üzerinden almamaktadır. ... tarafından hazırlanan teknik dosya davalı onaylanmış kuruluş olan ...’e sunulmuş ...’de dosyayı ...tarafından yapılan değerlendirme sonrası bir çok eksiklik tespit edilmiştir. Bu eksikliklerin tamamının sorumluluğu üretici firmadadır. ...’in bu eksikliklerde bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Çünkü eksikliklerin tamamı üretici firmanın hazırlaması gereken konulardan oluşmaktadır. Teknik dosya hazırlama sorumluluğu davalı ... (aralarındaki sözleşmeden dolayı) ve üretici davalı ... firmasında olup başvurunun sonuçsuz kalmasındaki ücreti iadesi durumunun eşit olarak paylaşılmasının uygun olabileceği değerlendirilmiştir. Gerekiyorsa, ... Onaylanmış Kuruluşunun ... yapmış olduğu ilk başvurunun hatalı olduğu konusunun aydınlatılması için “... müzekkere yazılarak konunun açıklığa kavuşturulabileceği değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 30.05.2025 tarihli ek raporda özetle; "... firmasının bu harcamalarda bir sorumluluğu bulunmamaktadır. 15.11.2018 tarih, ... fatura nolu 05.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ... Kalite Müh... Nolu sözleşme tutarı olan 100.000,00 TL ve 01.04.2020 tarih,.. fatura nolu 01.04.2020 tarih ve .. yevmiye nolu ... Kalite Müh. ...Nolu sözleşme tutarı olan 118.000,00 TL tutarlı olan yani davacı ... firmasının davalı ... firmasına yapmış olduğu toplamda 218.000,00 TL tutarlı ödemenin ... tarafından yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, bu tutarların taraflar arasında yarı yarıya bölünmesi gerektiği, ...’nin almış olduğu bedelin yarısını ... firmasına iade etmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. ... Kalite firması tarafından ... Tıbbı Ürünler firması adına tanzim edilen 15.11.2018 tarih ...no.lu 100.000,00 TL tutarlı faturanın, ... firması tarafından ... firmasına ödendiği, ... Kalite firması tarafından ... Tıbbı Ürünler firması adına tanzim edilen 01.04.2020 tarih ... no.lu 118.000,00 tutarlı faturanın ... firması tarafından ... firmasına 38.000,00 TL’lik kısmının ödendiği, bahse konu faturadan kaynaklı ... firmasının ... firmasından bakiye 80.000,00 TL alacağının kaldığı, ... firmasının ... firmasına iade etmesi gereken tutar 218.000,00 TL/ 2 =109.000,00 TL ... Firması alacağı 80.000,00 TL, ... firmasına iade edilmesi gereken tutar 29.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. diğer Davalı ... firması açısından, Bugüne kadar verilen ... firmasının ... firmasına 165.200,00 TL ödeme yaptığı, ... firmasının 85.000,00 TL + KDV = 100.300,00 TL hizmet bedeli, Bakanlık Başvurusu için 18.690,00 TL ödeme yapıldığı, toplam 118.990,00 TL masrafı olduğu, 165.200,00 TL – 118.990,00 TL = 46.210,00 TL’nin davalı ... tarafından, davacı ... firmasına iade etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 28.05.2025 tarihli ek raporda özetle; "Taraflardan ...’in kusurunun saptanamadığı ancak ruhsatlandırma sürecinin tamamlanmadığı, ürünün ruhsat alamadığı, almış olduğu hizmetin ruhsatlandırması kaidesiyle ödemenin yapılması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde kalan tutarı iade edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir. Dava dosyası incelendiğinde nitekim bu hususu ... zaten ...’ye kendisi teklif etmiştir. Takdiri sayın mahkemede olmak üzere söz konusu gecikme ve hak kaybından ... Ltd ve ... Ltd’in ortak kusurlu oldukları şeklindeki yorumumuzu tekrarladığımızı, kusur oranının tespitinin de diğer hususlar gibi sayın mahkemenin takdirinde olduğunu," şeklinde görüş bildirmiştir.

Asıl ve birleşen dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada iş sahibi tarafından ödenen bedelin iadesi ile yapılan masrafların tazmini, birleşen davada ise işin yüklenicilerinden ... şirketi tarafından bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Davacı tıbbi ve kozmetik ürünler üreten bir şirket olduğunu, ... Tüpü ve ... kiti üretimini yasal prosedüre uygun yapabilmek için davalılarla ayrı ayrı sözleşmeler akdettiğini, davalı ... Şirketi ile 03/11/2018 ve 26/11/2019 tarihli ... Sözleşmelerinin akdedildiğini, daha sonra ... Şirketinin yönlendirmesi ile diğer davalı ... Şirketi ile de ayrıca sözleşme akdedildiğini, ancak davalıların davacıya karşı bilgilendirme ve hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ... Şirketinin davacının güvenini istismar ederek ... Cihazını piyasa fiyatından daha yüksek bir bedele aldırıldığını, davalıların ...’na sunulması gerekli teknik dosyadaki yapılan hatalar nedeniyle ... nezdinde yapılan başvurunun reddedildiğini, ... Şirketi’nin gizlilik kuralını ihlal ederek davacının ticari bilgi ve belgelerini 3. Kişiler ile paylaştığını ve davacıyı yanlış bilgilendirme ile oyaladığını, ... Şirketi’nin ise belgelendirme sürecini makul ve verimli kullanmadığını davacının başvurusunun reddine ve ... kaçırılmasına neden olunduğunu, ...’in davacının ürünlerine ait teknik dosyaları ...sistemine ayrı ayrı yüklemesi gerekirken tüm dosyaları birlikte yüklediğini beyan özetinde 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, daha sonra maddi tazminat talebinin açıklanmasına ilişkin 07/01/2022 tarihli dilekçesinde 5.000,00 TL’nin ödenen sözleşme bedeli, 1.000,00 TL’nin validasyon ve kalibrasyon hizmet bedeli, 4.000,00 TL ise ... belgesi alınması için davacının satın aldığı malzeme ve teçhizatlar olduğu açıklanmış, davalı ... Şirketi cevabında, davalının sonuca dair herhangi bir taahhüt vermediğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince teknik dosyanın hazırlanmasından sözleşmenin taraflarının sorumlu olduğunu, davalının edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince makine ve ekipmanların davacı tarafça hazırlanması gerektiğini, davalının kendisinin yapmadığı testlerden sorumlu olamayacağını, gecikmenin nedenini davalı olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin 22/02/2021 tarihinde alınan komite kararı ile sona erdiğini, bu tarihten önce davacı tarafından olumsuz bir geri dönüşün yapılmadığını, ... tarafından dosyadaki eksiklikler ile ilgili eksik belgelendirme kararının nedenin diğer davalı ... tarafından iki farklı proje ve iki farklı ürün grubu için değil bir ürün grubu olan jelli ve sodrumsitratlı ... Tüpleri için başvuru yapılması, yapılan başvurunun ise iki farklı ürüne ilişkin dosya transfer etmesi olduğunu, davacının her adımda bilgilendirildiğini, yanlış bilgi verilmediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davalı ... Şirketi cevabında, davacının kendi ürününe ilişkin bilgilerindeki temel eksiklikleri, klinik çalışmalarındaki hataları nedeniyle başvurunun reddedildiğini, davacının iddiasının aksine sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 9 ay geçtikten sonra davacıya belge gelmesi gelen teknik verilerde sürekli hata bulunması nedeniyle ile dosyada eksikliklerin kapanmadığını, her iki ürün ile ilgili ayrı ayrı başvuruların yapıldığını, asıl sorunun davacının sodyum sitrat içerikli ... Kiti için başvuru yapmasına rağmen ... dosyasının 18/02/2021 tarihine kadar uygunsuzluk kapatmasının yapamaması, 18/02/2021 tarihli kapatmasında da dosya içeriğinde sodyum sitrat içerilki jelli ... kiti ürünün dışında sodyum sitratt içerikli jelli ... tüpü ürüne ait verilerinin olması olduğunu, yani her iki klinik çalışma ve açıklamanın birbiri içerisine girdiğini, dosyaların davacı ve diğer davalı şirket tarafından tek bir ürüne ait dosyalar gibi ulaştırıldığını, devamında davacı ve davalı diğer şirketin uyarıldığını, masrafların fazla istenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 18/e maddesi gereğince ücretlendirme yapıldığı, davacı tarafından 165.200,00 TL ödeme yapıldığı, davalının ise 85.000,00 TL+KDV 100.300,00 TL ve bakanlık başvuru bedeli olan 18.690,00 TL olmak üzere toplamda 118.990,00 TL hakkedişinin olduğu, fazla ödenen bedelin iade edileceğinin belirtildiğini beyan özetinde her iki davalı da davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava dosyasında davacı ... Kalite Mühendislik Şirketince ise, taraflar arasında 03/11/2018 tarihli ve 01/12/2029 tarihli sözleşmelerin akdedildiği, davacının ediminin sadece danışmanlık hizmeti olduğu, ancak davalı tarafından bakiye iş bedelinin ödenmediğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, birleşen davada davalı cevabında davacının edimini sözleşmeye aykırı ifa ettiğini dosyanın makul süre içerisinde hazırlanmadığını, dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, davacının imza taklidi suretiyle resmi evrakta sahtecilik yaptığı beyan özetinde davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava davacısı tarafından davalı aleyhine ...Esas sayılı takip dosyasında 80.000,00 TL asıl alacak, 2.680,00 TL işlemiş faiz toplamı 82.680,00 TL üzerinden bakiye fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davacı/birleşen davalı itirazı üzerine takibin durduğu eldeki birleşen davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ... Şirketi arasında 03/11/20218 tarihli ve 26/11/2019 tarihli Teknik Dosya Hazırlama Dökümantasyon Sözleşmesi ile davalı ... Şirketi standartlara uygun bir Kalite Yönetim Sisteminin kurulmasına yönelik danışmanlık ve eğitim hizmetlerinin verilmesine ilişkin işlerini yükümlendiği, yine tarafların 03/11/2018 tarihli Gizlilik Sözleşmesi akdettikleri, Davalı ... Şirketi ile de 13/05/2020 tarihli Ürün Belgelendirme Sözleşmesi ile davalı ... Şirketi davacının ürünlerinin teknik ve tasarım dosyasını inceleyecek, ilgili ürün için yayınlanan ulusal ve uluslarası standartlara ve kapsadığı yönetmeliğe göre uygunluluğu denetlemek adına gerçekleştirebilmek için uygunluğunu değerlendirme öncesi hazırlık, uygunluğunu değerlendirme denetimi numune alma, test ve deneylerini kontrol etme, raporlama ve uygunluğunu değerlendirme sonucuna bağlı sertifikalandırma işlerinin gerçekleştirilmesini kapsadığı anlaşılmıştır. Davacı ... Şirketi tarafından davalı birleşen davacı ... Şirketi’ne ... Noterliği’nin 18 Haziran 2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yapılan başvurunun ... reddedildiği, edimin ayıplı ifa edildiği beyan özetinde ödenen tüm iş bedelinin en geç iki gün içerisinde davacıya ait hesaba iade edilmesini talep etmiş, davalı birleşen davacı ... Şirketi tarafından ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile test raporlarının sunulmamasından veya testlerin yapılmamasından ... şirketinin sorumlu olduğu, belgelendirme süreçlerinden sorumlu olunmadığını, Bakanlığın eksik olarak belirlediği ana konu olan ana etken maddenin güvenlik sertifikalarının ... Şirketi tarafından edinilmediği beyan özetinde bakiye iş bedeli borcu 80.000,00 TL'nin ödenmesini talep etmiş, ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile davalıya atfedilecek bir kusurun mevcut bulunmadığı, kusur var ise kusurun ... Şirketi’ne ait olduğu, 19/02/2021 tarihli komite sonrası ili farklı dosya yüklemesini gerçekleştirmeyen ve bir başvuru varmış gibi dosya yükleme yapanın ... Şirketi olduğu, ... Şirketi tarafından iki farklı teknik dosyaya bir ürün başvurusu yapıldığı ikinci ürün için ise 20/04/20221 tarihinde başvuru girişi olduğu ve 04/05/2021 tarihinde bu başvuruların reddedildiği, iletilen denetim prosesinin 15/02/2021 tarihinde bittiği ... Şirketi raporuna ek olarak ... sistemine dosya yükleme ve açıklama proseslerinin açıklanması ve kusur tespiti ve ilgili bakanlık birimlerindeki kusurların ve dosya yükleme tarihleri ile sürecinin açıklanması için yasal yollara başvurulacağını ihtar etmiştir. Yine davacı tarafından davalı ... Şirketi’ne elektronik ortamda gönderilen 06/06/2021 tarihli ihtarnamede, ürün belgelendirilmesi için yapılması gereken tüm testlerin davacı tarafından eksiksiz olarak yapıldığını, davalı tarafından ise ürüne Klinik Uygunluk Belgesinin verildiğini, ancak davalının ... Sistemine şirket başvuru dosyasını 1,5 yıl sonra yüklendiğini, ... tarafından düzeltme talep edildiği, davalı tarafından düzeltme başvurusunun yapıldığı, ancak başvurunun yeterli süre bulunmaması nedeniyle reddedildiği, başvurunun 1,5 yıl gecikmeli yapıldığı, davacının 27 Mayıs 2021 tarihinde yürürlüğe girecek olan yeni tıbbi cihaz regülasyonu kapsamında izin almak için başvuru yapmasının imkansız olduğundan bahisle maddi ve manevi zararları ve kar kaybının davacıya ödenmesini talep etmiş, davalı ... Şirketi ise cevabında davacının sözleşme gereğince yüklendiği edimi 9 ay sonra yerine getirdiğini, ihtarnamede belirtilen 1,5 yıllık gecikmenin davacının teknik dosyayı hazırlayamaması ilgili mevzuat gereğince tamamlaması gereken eksiklikleri tamamlayamamasından kaynaklandığı, davalı tarafından ürünün belgelendirileceğine dair garanti verilmediğini, ürünlerin bilimsel açıdan yetersiz olduğu, davacı tarafından şimdiye kadar 165.200,00 TL ödeme yapıldığı hizmet bedelini düşüldükten sonra bakiye 46.210, TL’nin hesap bilgilerinin gönderilmesi halinde ödeneceğini beyan etmiştir. ... soruşturma sayılı dosyasında davacı şirket yetkililerinin suç duyurusu ile başlatılan soruşturmada Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmelerin akdedildiği, davacı tarafından davalı ... Şirketine 164.931,28 TL, diğer davalı ... Şirketine 165.200,00 TL ödeme yapıldığı,... ..'nun davalı ... Şirketine yazdığı 04/05/2021 tarihli yazıda yapılan başvuruda ürünün kullanım ve uygulama şeklinin kullanım kılavuzunun nihai raf ömrünün ile ilgili diğer dokümanlarda yeterince açıklanmadığı, 18 yaş altına güvenli olduğuna dair yeterli bilimsel kanıtın olmadığı, yeterli farmokinetik ve farmodinamik özelliklerine ilişkin değerlendirme bulunmadığı, ... sertifikasının olmadığı, vs gerekçeler ile tıbbi cihaz bilimsel görüş başvurusunun reddedildiği uyuşmazlık dışıdır. Asıl davada Davacı ile davalı ... Şirketi arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından imal edilen ... Kitleri için, davalının dürüstlük kuralına aykırı davranarak davacıyı zorlaması ile dava dışı şirketler ile yüksek bedelli sözleşmelere mecbur bırakıp bırakmadığı, teknik dosyayı makul sürede sunup sunmadığı, gizliliği ihlal edip etmediği, davacının ticari sır ve bilgilerini 3. Kişiler ile paylaşıp paylaşmadığı, davacıya kasten yanlış bilgi verip vermediği, hizmetin yerine getirileceğine dair garantisinin bulunup bulunmadığı, ... şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlık ise, davalının belgelendirme sürecinde gecikmeye neden olup olmadığı, sisteme dosyaları hatalı yüklenip yüklemediği ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir. Birleşen dava dosyasındaki uyuşmazlık ise , birleşen davacının sözleşme kapsamında yüklendiği işi eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirip getirmediği, bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığına yöneliktir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, ...bağlı bir kuruluş olan ... tarafından yerine getirildiği, bu kuruluşun ise yetkisini onaylanmış kuruluşlara devrettiği, mevzuata uygunluk durumunda ise ... belgesi düzenlendiği, davalılardan ... Şirketinin yetkili ve onaylı kuruluşlardan birisi olduğu, diğer davalı ... Şirketinin ise bu sektörde danışmanlık faaliyeti yürüttüğü anlaşılmıştır. Eldeki davada davacı jelli ve sodrum sitrat içerikli...tüpü ve jelli ve dostum sitrat içerikli ...kitleri ürünleri için ... belgesi alarak piyasaya arz etmek istediği, bunun için onaylanmış kurum olan ... Şirketi dışında .. izin alınması gerektiği, ürünün ruhsatlandırılmasında piyasaya arz etmek isteyen davacının teknik dosya hazırlaması gerektiği, teknik dosyanın hazırlanması için ise davalı ... Firması ile sözleşme akdettiği, ruhsatlandırma sürecinde ürünün denetimi için gerekli olan teknik dosyanın ... Şirketi tarafından Temmuz 2019 tarihinde gönderileceği belirtilmesine rağmen 18 Kasım 2019 tarihinde gönderildiği ardından ... Şirketi tarafından denetim planlandığı, devamında ruhsatlandırılmak istenen ürün sodyum sitrat içerikli ... kiti için başvurulmasına rağmen ürün değişikliğine gidildiği, ... tarafından gerekli denetimlerin 20-22/11/2019 tarihinde gerçekleştirildiği ve kalite yönetim sisteminde 7, sodyum sitrat ve jelli ... kitinde 22, sodyum sitrat ve jelli ... tüpü için ise 9 adet eksiklik tespit edildiği, bu eksiklikler giderilmeden 23/02/2021 tarihinde ...’na başvuru yapıldığı ve yine eksikliklerin tespit edildiği, denetlenen eksikliklerin 18 ay sonra kapatıldığı,devamında ise kalan ruhsatlandırma süresinin yeterli olmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı/birleşen davacı ... Şirketi’nin sözleşme akdettikten sonra ruhsatlandırma süreçleri sırasında 13/05/2020 tarihine kadar birlikte çalıştıkları, süreçten bilgilendirildikleri, bu tarihten sonraki sürecin ise ... Şirketi ile ... Şirketi arasında geçtiği, ... Şirketinin ise sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporlarında her ne kadar TBK 114/2. Maddesi atfı ile 52.1. maddeye atıfla davacının da zararın ortaya çıkmana ve artmasına etkili olması nedeniyle kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, bilirkişi heyeti raporunda ruhsatlandırma sürecindeki tüm sorumluluğun davacıda olduğunu ve tespit edilen eksikliklerin giderilmesinin de davacı tarafından yapılması gerektiğinin mevzuat gereği olduğu belirtilmiş TBK 52. Maddesinin uygulanması gerekçesini bu hususa dayandırmıştır. Davacı davalı ... Şirketi ile aralarındaki sözleşme ilişkisine dayanmış olup, sözleşme gereğince yasanın kendisine yüklediği ruhsatlandırma sürecine ilişkin olarak danışmanlık hizmeti almak üzere anlaşmıştır, taraflar arasındaki sözleşmede davalı ... Şirketinin sözleşmenin ifası sürecindeki yazışmalarının davacı tarafından periyodik olarak denetleneceğine dair hüküm bulunmamakta olup, yine bilirkişi raporunda müterafık kusura dayanırken davalı yan tarafından ifa sırasında davacı yana ifa ile ilgili olarak eksikliklerin ihtar edildiği ve ifanın da davacı tarafından ihtara rağmen tamamlanmayan eksiklikler nedeniyle gerçekleşmediğine dair tespit de yer almamaktadır. Bu nedenle davalı tarafından sözleşmenin ayıplı ifa edildiği kanaatiyle ödenen iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, faiz başlangıcı yönünden ise davacının davalı ... Şirketine gönderdiği ... yevmiye sayılı ihtarnamesi geçerli bir temerrüt ihtarı olarak kabul edilmiş, her ne kadar davacı tarafından tebliğ evrakı sunulmamış olsa da, davalı ... şirketinin cevabi ihtarname tarihinin 30/06/2021 olduğu ve davacı ihtarının en geç bu tarihte tebliğ edildiği kabul edilerek 03/07/2021 tarihinden itibaren ... Şirketi yönünden faiz başlangıcına karar verilmiştir, yine davacının davalı ... Şirketi'ne yönelik olarak geçerli bir temerrüt ihtarı bulunmadığından bu davalı yönünden dava ve ıslah tarihi nazara alınarak faiz başlangıcına hükmedilmiştir. Alınan 04/12/2023 tarihli kök ve devamında alınan iki adet ek rapordan anlaşılacağı üzere davalı ... Şirketi’nin zamanında başvuru yapılmadığı veya dosyaların sisteme zamanında yüklenmediğine dair sözleşmeye aykırılığa dair diğer iddialar davacı tarafından ispatlanamamış ancak asıl davada davalının da kabulünde olan fazla ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. . Manevi tazminat yönünden de sözleşmenin ifasındaki ayıbın manevi tazminata yol açacak ve haksız fiile varacak şekilde ayıplı olacak şekilde ifa edildiğine dair iddia davacı tarafından kanıtlanamadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise sözleşmeye konu hizmetin birleşen davacı tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl davada 1-Davanın kısmen kabulü ile, 138.000,00 TL’nin davalı ....tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 03/07/2021 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 2-Davalı ... ...yönünden davanın kısmen kabulü ile, 46.210,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 5.000,00 TL’si için dava, bakiye 41.210,00 TL’si için ise 06/02/2026 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 3-Davacının asıl davada davalı ... ... yönünden fazlaya ilişkin talebi ile, tüm davalılara yönelik diğer taleplerinin ayrı ayrı reddine, 4-Manevi tazminat isteminin tüm davalılar yönünden ayrı ayrı reddine, 5-Asıl davada alınması gereken 12.584,00 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL Islah dilekçesi ile yatırılan 5.095,00 TL harcın toplamı olan 5.607,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.976,67 TL harcın asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 826,34 TL'sinin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen, 533,66 TL'sinin asıl davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç, 5.095,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.666,63 TL'nin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Asıl davada davacı tarafından yapılan 9.322,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 23.322,45 TL yargılama giderinin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Asıl davada maddi tazminat talebi yönünden, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 10-Asıl davada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak davalı ... Uluslararası Belgelendirme ve ...'ye verilmesine, 11- Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Birleşen davada, 1-Birleşen davanın reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Birleşen davada alınması gereken 5.647,88 TL harcın peşin alınan 998,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.649,31 TL harcın birleşen davada davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Yapılan yargılama giderinin birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili Av. ..., ile asıl davada davalı ... vekili Av. ... ve asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili Av. ...yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026

...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.