İlk Derece Mahkemesi 2021/442 E. 2024/533 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/442 Esas - 2024/533 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/442 KARAR NO : 2024/533

DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı taraf, ... Tur. San. Ve Tic. A. Ş 11/09/2017 tarihinde ... ... , ... firması ile distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını; imzalanan sözleşmede bölge olarak tanımlanan .... ve .... ülkelerinde davacı şirkete münhasır distribütörlük - tek satıcılık yetkisi verildiğini; İmzalanan sözleşmenin konusunu ... ... , ... tarafından üretilen ... ürünlerinin tasarımı, üretimi, ve satışı oluşturduğunu; söz konusu ürünlerin içinde ...'e ait "Otomatik Skorlama Sistemi" ve "Skorlama Ekipmanı ile İlgili Tüm Yazılım Paketleri" isimli ürünlerin de bulunduğunu; karşı (davalı) taraf firması olan ... A.ş.,.... adresinde müvekkil şirketin tek satıcılığını yaptığı yazılımları ve ekipmanları kaçak ve lisanssız olarak kullandığını; kaçak ve lisanssız kullanımın tespiti için ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti talepli süreç başlatıldığını; ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyası 05/11/2021 tarihli kararında bilirkişi yardımı ile delil tespiti yapılmasına karar verildiğini; incelemeler neticesinde ... A.Ş., .... adresinde bulunan 1 bilgisayar sisteminde toplam 1 adet ...-... versiyonu yazılım yüklü ve çalışır vaziyette tespit edildiğini; bilirkişi raporunca yazılımın 10 Nisan 2009 tarihinde yüklenmiş olduğu sonucuna varıldığını; ... sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile eser sahibinin çoğaltma, yayma, işleme, temsil gibi mali haklarını koruma altına alması nedeniyle; davalının müvekkilinin tek satıcılığını yaptığı yazılımları 10 Nisan 2009 tarihinden bu yana kaçak ve lisanssız olarak kullanarak müvekkilimizin mali hakkını ihlal ettiğini; tedbir talep ettiğini; davalı firma, ... A.ş., .... adresinde halen lisanssız yazılımı kullandığını; bundan gelir elde ederek zararının büyümesine sebep olduğunu; FSEK m.66 uyarınca TECAVÜZÜN REF'İ yoluna başvurma ve ... salonundaki yazılım, ekipman ve bilgisayarlara mahkemece el koyulmasını talep ihtiyacının hasıl olduğunu; mahkemece hakkında karar verilerek gerekli önlemlerin alınması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davacının talebinin ticari uyuşmazlıktan kaynaklanmakta olup TTK 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa tabi olduğu; Davacı tarafından dava dilekçesinin netice-i talep kısmında yalnızca tecavüzün refi'ni talep edilmiş olup bu nedenle mahkemeniz dosyası tespit, tedbir ve eda talebinin bir arada görüldüğü dosyalardan olmadığından davanın arabuluculuk dava şartı eksikliğinden reddi gerektiği; FESK uyarınca bir eserin sahibi, onu meydana getiren olduğu, Mali hakları kullanma yetkisi de münhasıran eser sahibine ait olduğu, Eser sahibi veya mirasçıları kendilerine kanunen tanınan mali hakları süre, yer ve muhteva itibariyle mahdut veya gayrimahdut, karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredebildiği, Mali hakları sadece kullanma yetkisinin de devredilebildiği, Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğu, Davacı bu hususta kendisine devredilmiş bir hakkın bulunduğunu ispat yükü altında olduğu, Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme bu hakkın varlığını ortaya koyar mahiyette olmadığı; Davacının dava konusu yazılımların sahibinin ... ... , ... şirketi olduğu iddiası göz önüne alındığında eser sahibinin .... , ... şirketi olduğu kabul edileceği, Bu kapsamda davacının mali haklarının zarara uğradığından bahisle dava açabilmesi için dava konusu eserlere ilişkin mali hak sahibi olduğunu ve buna ilişkin dava açma hakkına sahip olduğunu da ispatlamasının gerektiği, Dosyaya sunulan tek satıcılık sözleşmesi uyarınca tedarikçi firmanın belirtilen ürünlerinin pazarlanması ve satışı yetkileri davacı distribütöre 11.09.2017 tarihli distribütörlük sözleşmesinden sonraki dönemde geçerli olmak üzere verildiği kabul edilse bile bu tarihten önce yapılan sözleşme ve satış işlemlerine konu olan müvekkil şirketin dava konusu edilen ekipman ve yazılımları davacının tek satıcılık sözleşmesi ile yetki almasından önce temin edildiğinden herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı; bu hususlar dikkate alındığında bu davada davacının taraf sıfatı bulunmadığından davanın usul yönünden reddi gerektiği, ..... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası kapsamında 05.11.2021 tarihinde delil tespiti yapıldığı, Müvekkil şirket yetkilisinin ve aletlerin kullanımı hususunda yetkin bir kişinin bulunmadığı bir zamanda matbu bir formun boşluklarının doldurulması ve olayın özünü ortaya koymayacak şekilde tutanak altına alınarak yapılan tespit hatalı olup, ... oyununun açılışı dahi yapılmadan yapılan bu tespite dayanarak açılan davanın da yersiz olduğu, Müvekkilin belirtilen ürünleri kullanması söz konusu olmayıp açılan davanın reddi gerektiği, Müvekkil belirtilen marka ürünleri ücretini ödeyerek satın aldığı ve kullandığı, Müvekkil şirketin .... adresinde ... tabelasıyla hizmet veren işletmesinde bulunan ... marka ... makineleri ve buna bağlı işletim sistemi, elektronik, ahşap ve tüm ekipmanlar, 2004 yılında ... Tur. Tic. Aş. tarafından dönemin ... ... Türkiye resmi distribütörü olan ... ve Tur. Tic. Aş.'den satın alınarak ... ilinde faaliyet göstermek üzere kurulumunun gerçekleştirildiği, 2011 yılında ... ilindeki bu işletme tüm hak ve alacakları ile ...San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından satın alındığı, 26.04.2013 tarihinde ...San. Tic. Ltd. Şti. Şirket ticari unvanını ... Ltd. Şti. olarak değiştirmiş ve bu husus ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, ... ve Tur. Tic. A.Ş. 1997-2017 yılları arasında ... firmasının .... genel distribütörlüğünü ifa ettiği, u süre zarfında yüzlerce ... hattı kurarak satış sonrası destek hizmetleri de sunduğu, Bu şirketlerden biri de müvekkilin işletmesini satın aldığı ... Tur. Tic. A.ş.' olduğu, şletmeyi satın alan müvekkil işletmede bulunan makinelerinde kullanım haklarını satın aldığı, ... ve Tur. Tic. Şirketinin distribütörlük yaptığı süreçte satışını/kurulumunu yaptığı ekipmanların bilgisayar ve işletim sistemleri için ... firması tarafından lisans evrakı düzenlenmesi, kullanım için ayrı bir lisans ücreti ödenmesi uygulaması yapılmadığı, ... firması ve satıcı tarafından kullanıcılarına teknik destek amaçlı temin edildiği, ... söz konusu programın 2018 yılı itibariyle teknik desteği ve satışını durdurmuş ve yeni bir işletim sistemine geçtiği, ... işletim sisteminin ancak piyasada bulunan ikinci el eski makinelerde kullanılmaya devam edildiği, Program süreli kullanım ve lisans yenileme gerektirmediği gibi şu anda satın alınması da mümkün olmadığı, ... ve Tur. Tic. Şirketinin müvekkili ile benzer şekilde ekipman satışı yaptığı ... Tic. SAn. Ltd. Şirketinden ikinci el olarak ... ekipmanları satın alan ... İşlt. San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılmış olan benzer mahiyette davada da vermiş oldukları cevabi yazı bulunduğu, Bu nedenle mahkemeniz dosyası ile benzer mahiyette olan dosyadaki cevabi yazının temini amacıyla Uyap sisteminden şirketin taraf olduğu dosya sorgusunun yapılması, gerektiğinde ilgili şirketlere müzekkere yazılarak devam eden dosyanın esas numarasının temini ve dosya içerisinde bulunan cevabi yazının dosya arasına alınması gerektiği, müvekkil, tespit konusu yazılımlar ve makineleri ... AŞ. olarak 2019 yılında ... Ltd. şirketinden satın aldığı, Müvekkil işletmesinde bulunan ... marka ... ekipmanlarının faturası ve kurulum CD'lerinin aslının bulunduğu, Ekte sunulan fatura uyarınca da 8 adet hat ... ve ekipmanları toplam 186.440,00 TL bedelle müvekkil şirket tarafından satın alındığı, Yapılan işlemlerde herhangi bir hukuksuzluk olmadığı gibi söz konusu yazılımlar için lisans yenilemenin de gerektirmediği, delil tespiti sırasında ... oyunu başlatılmamış, aktif olarak oyun ekipmanına bağlı ve çalışan bilgisayarlarda tespit yapılmak yerine, sistemin bağlı olduğu bilgisayar yerine başka bir bilgisayarda tespit yapıldığı, Cevap verdiğimiz gün itibariyle çekilen video kaydından bahse konu programın ... makinelerinde kullanılmadığı, üst sürüm olan bu yazılımın kullanımı ile gerçekleştirilebilen otomatik oyun başlatmanın söz konusu olmadığı, ... oyununun panelden manuel yapıldığı, ..... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin .... D. İş dosyasındaki tespit konusu yazılım ve makineleri hukuka uygun şekilde elinde bulunduran ve kullanan müvekkil şirketin, talep eden şirketin haklarını ihlal edebilecek hukuka aykırı herhangi bir eyleminin veya eylemsizliğinin olmadığı açıkça anlaşıldığı, Raporun bu hususlar dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiği tarafımızca delil tespitine ilişkin dosyaya bildirilmiş olup buna rağmen taleplerimiz ve beyanlarımız dikkate alınmaksızın rapor düzenlendiği, FSEK uyarınca tecavüzün refi davasının açılabilmesi için esere yönelik tecavüzün hali hazırda devam ediyor olması arandığı, Tecavüzün ref’i davası, mali ve/veya manevi haklara devam eden mevcut bir tecavüzün sona erdirilmesine ve var olan etkilerinin ortadan kaldırılmasına hizmet ettiği, espit yapılan günde ve dava tarihi itibariyle eser üzerindeki mali haklara yönelik devam eden herhangi bir kullanım bulunmadığı gibi hukuken devam eden bir etkisinin de bulunmadığı, yönünde beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının işlettiği işyerinde bilgisayarlarda kullandığı bir kısım yazılımların davacının FSEK ten doğan haklarına tecavüz niteliğinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. .... D.iş Dosyası İçin Hazırlanan Bilirkişi Raporu incelendiğinde; ... tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, 1 adet bilgisayarda (.... adresli; .... kullanıcı adlı; ... isimli bilgisayar) kurulu ve çalışır vaziyette ...-... 5.0.258 versiyonlu yazılımın tespit edildiği belirtilmiştir. Ayrıca söz konusu yazılımın bilgisayara kurulum tarihinin 10.04.2009 olduğu da belirtilmiştir. Mahkememizce 06/08/2024 tarihli duruşma dışı ara karar ile şirket kayıtları üzerinde mali bilirkişi tarafından inceleme yapılması ve akabinde bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Şirketin merkezinin .... –....’ de olduğu ancak şirket sahibi ve Mali Müşavir ... ‘nın – T.C.... .... ikamet ettiği defter ve belgeleri dosyaya beyanda bulundukları adres .... ‘ta olduğu verdiklerinden dolayı inceleme talepleri doğrultusunda yapılmıştır. Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA özetle: -Davaya konu ... yazılımın FSEK kapsamında “ilim ve edebiyat eseri” olduğu, -Davacı ... TUR. SAN. VE TİC. A.Ş’nin distribütörlük sözleşmesi Ek Protokol 3.2 ve 4.1 bentleri kapsamında bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisine haiz olduğu, -Dosya kapsamında yer alan .... D.iş sayılı dosya için hazırlanan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda toplam 1 adet bilgisayarda ...-... versiyonlu yazılımın tespit edildiği, bilgisayara 10/04/2009 tarihinde yüklendiği ve söz konusu programı çalışır olduğu, -Sanığın iş yerindeki bilgisayarda ... yazılımın 2.el ... sistemi satın alınmasıyla elde edildiği; bu durumun heyetimizde yer alan Muhasebeci Bilirkişi ... tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı; söz konusu yazılımın işin doğası gereği ... ekipmanları içerisinde yer alması gerektiği; bu nedenlerden dolayı davalının FSEK m.22’den kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlal etmediği, bildirilmiştir. Dosyada yer alan bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden yeni bir ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir. GEREKÇE: ... sayılı FSEK’nun 1/B maddesinin ‘a’ bendinde eser, “sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini” ifade eder. Buna göre bir fikri ürünün eser sayılabilmesi için iki koşulu birlikte gerçekleştirmesi gereklidir. İlk olarak fikri ürünün sahibinin hususiyetini taşıması, bir başka deyişle kendinden önce ortaya konmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olması gerekir. İkinci olarak bu fikri ürünün FSEK’nun ikinci ve devamı maddelerinde belirlenen eser kategorilerinden birine dahil edilebilmesi aranmalıdır. Yasada fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri ikinci maddede düzenlenen ilim ve edebiyat eserleri, üçüncü maddede yer verilen musiki eserleri, dördüncü maddede tanımlanan güzel sanat eserleri, beşinci maddede düzenleme bulan sinema eserleri ve son olarak altıncı maddedeki işleme ve derlemeler olarak sayma yöntemiyle belirlenmiş bulunmaktadır. FSEK 2/(1) hükmü uyarınca, 'Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları' ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmıştır. Öte yandan FSEK 38/2 hükmü gereği bilgisayar programlarının bir bilgisayara yüklenmesi ve çalıştırılması onu yasal yollardan edinen kişilere ait bir serbesti olduğu; ancak bu serbestinin ön şartının bilgisayar programını hukuki olarak elde etmek olduğu; programın hukuki bir işlemle veya kanun gereği iktisap edilmiş olması gerektiği; hukuki yoldan iktisap eden kişinin ise programı devralan, lisansı bulunan, bunların yetkilendirdiği kişiler ve anılan kişilerin halefleri olabileceği; bu şekilde bilgisayar programını iktisap eden kişilerin programı bilgisayara yükleyebileceği; çalıştırabileceği ve hataları düzeltebileceği vurgulanmalıdır. Zira; FSEK 22. maddeye göre “Bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir... Çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar”. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere FSEK bilgisayar programları açısından diğer eser türlerine nazaran daha geniş bir koruma getirmiştir. Buna göre kanun lafzıyla anlaşıldığı üzere bir bilgisayarın taşıyıcıya yüklenmesi, taşıyıcıdan bilgisayarın sabit diskine yüklenmesi, programın çalıştırılması ve benzeri eylemlerin herbirinin ayrı ayrı çoğaltma kapsamında değerlendirilmek gerektiği kuşkusuzdur. Yasa eser sahibinin bir eseri meydana getiren kişi olarak belirlemiştir. (FSEK md. 8/1) Yasanın 9. maddesinde eser sahiplerinin birden fazla oluşu hallerine yer verilmiştir. Buna göre birden fazla kimsenin birlikte vücuda getirdiği eserin kısımlara ayrılması mümkünse, bunlardan her biri meydana getirdiği bölümün sahibi sayılır. Ancak birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, bu takdirde eserin sahibi onu meydana getirenlerin oluşturduğu birliktir. (FSEK md. 10/1) Bu ikinci hale yasa eser sahipleri arasındaki birlik adını vermiştir. Yine eser sahipliği yönünden belirlenen karineler yasanın 11 ve 12. maddelerinde yer almaktadır. Buna göre FSEK 11 uyarınca yayınlanmış eser nüshalarında veya güzel sanat eserlerinin aslında eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi kanıtlanıncaya kadar bu eserin sahibi sayılır. Yayımlanmış olan bir eserin sahibi, eser nüshalarında veya aslında mutat olduğu şekilde belirtilmemiş ise bu takdirde eseri yayımlayan, o da belli değilse çoğaltan eser sahibine ait hak ve yetkileri kendi adına kullanabilir. Diğer taraftan memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki mali hakları, kullanma yetkisi aralarındaki sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça, bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin organları hakkında da bu kural uygulanır. (FSEK 18/II). Eser sahibinin kullanabileceği mali haklar, FSEK 21 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre, mali haklar, FSEK’nun, 21. maddesindeki işleme hakkı, 22. maddesinde düzenlemesini bulan eserin aslı veya kopyalarının herhangi bir şekil veya yöntemle tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli çoğaltma hakkı; 23. maddede belirlenen eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını kiralama, ödünç verme, satışa çıkarma veya diğer yollarla yayma hakkı; 24. maddede doğrudan veya dolaylı olarak bir eserden ses veya resim nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynatmak, göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı; 25. maddedeki işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı olarak belirlenmiş bulunmaktadır. FSEK'nun 48.maddesi uyarınca mali haklar süre, yer ve içerik itibariyle sınırlı veya sınırsız; karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredilebilir. Mali hakların sadece kullanma yetkisi de bir başkasına bırakılabilir. Manevi haklar ise Yasa'nın 14-17.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, eser sahibi, eserinin umuma arz ve yayımlanma zamanı ve tarzını belirleme (FSEK md.14); adın belirtilmesi (FSEK md 15); eserde değişiklik yapılmasını men (FSEK md. 16) ve bir kısım eserler yönünden geçerli bulunan zilyed ve malike karşı ileri sürülebilecek eserin aslına ulaşma haklarına sahiptir. Manevi haklar mali hakların aksine, bir başkasına devredilemez ve vazgeçilemez haklardır. Ancak bu hakların kullanılması yetkisi bir başkasına bırakılabilir. Eser üzerindeki mali ve manevi hakları ihlal edilen kişi, FSEK’nun 66. maddesi uyarınca, tecavüz edene karşı tecavüzün ref’ini (ortadan kaldırılmasını), 69. madde uyarınca muhtemel devam eden tecavüzlerin men’ini (önlenmesini), 68. madde uyarınca, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; dosya kapsamında yer alan bilgi, belge, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, dava dilekçesi ekinde yer alan 05/09/2019 tarihli ek protokol incelendiğinde 3.2 bendinde “Distribütöre herhangi bir bildirimde bulunmak zorunda olmadan, eser üzerinde tesis edilen hakları kullanabilir” yer aldığı, 4.1 Bendinde ise “Tedarikçi, iş bu protokolle 07/04/2016 tarihli sözleşmenin Ek-B kısmında belirtilen Ana ekipman ürünleri ve tüketici ürünleri olarak belirtilen mallar üzerindeki 5486 sayılı Kanun tarafından koruma altına alınmış tüm haklarını, yine aynı sözleşmenin Genel Hükümler ibaresinde düzenlenmiş BÖLGE tanımında belirtilen sınırlar Nezdinden distribütöre devretmiştir.” hususlarına değinildiği, (EK-B’de Skorlama ekipmanı ile ilgili tüm yazılım paketleri de bulunmaktadır.) Bilişim Uzmanı ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden ....yazılımın mali hali hakları kullanma yetkisi “...” firmasına ait olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan ek protokol hükümlerine göre ise davacı distribütör firma da söz konusu mali hakları kullanma yetkisine haiz olduğu, dava dosyası incelendiğinde, davalı tarafın sunmuş olduğu CD içerisinde yer alan ve aynı zamanda davacı tarafça 15/03/2022 tarihli dilekçe ekinde de yer alan belge incelendiğinde, belgede daha önce distribütör firma olan .... SAN. İC. A.Ş. firmasının ... ekipmanları teslimatı ve kurulumu işlemleri süresince müşteriye herhangi bir lisans evrakı vermediğinin belirtildiği, bununla birlikte ... yazılımının ... firması tarafından kullanıcılarına teknik destek amaçlı temin edildiğinin de belirtildiği, davalı tarafın, ... ekipmanlarının dava dosyasına sundukları 14/10/2019 tarihli fatura belgesine göre dava dışı ... ŞİRKETİ’nden satın aldıklarının belirtildiği ve fatura belgesine göre davalı tarafın “....” satın aldığının anlaşıldığı, faturada belirtilen ürünlerin 2.el ürünler olduğu, ürünleri alan ilk firma olan ... Tur . Tic. A.Ş.’nin (Bu şirket ...San. Tic. Ltd. Şti tarafından satın alınmıştır. Daha sonra satın alan şirketin ünvanı ... olmuştur) ... ekipmanlarını o zaman ki distribütör firma olan .... SAN. İC. A.Ş.’den satın aldığı; bu durumun muhasebeci bilirkişi ...’ın yaptığı tespitlerden de anlaşılabildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında ... firmasının o zamanki distribütör firmadan ... sistemini aldığında skorlama yazılımının da kurulumun bir parçası olarak kurulduğu; dolayısıyla 2.el ... sistemi ürün alındığında davaya konu skorlama yazılımının (... yazılımının) hat ekipmanlarından ayrı tutulması işin doğasına aykırı olduğu, ancak tespit edilen yazılımın versiyonu .... iken davalı tarafça sunulan yazılım CD resimlerinde söz konusu yazılımın versiyonunun ... olduğunun görüldüğü, bilirkişi raporunda yazılımın davalının iş yerindeki bilgisayara kurulum tarihinin 10/04/2009 olduğu, bilgisayar programları kurulduktan sonra eğer piyasaya programın yeni versiyonu çıkarsa mevcut programın güncellenmesi ile yeni versiyonlu program yüklenebildiği, “... programının 2018 tarihinden sonra satışının durdurulduğunun dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, yeni işletim sistemine geçildiği ve 2018 öncesi 2.el ekipmanlarında söz konusu yazılımın kullanıldığı” ifadesi dikkate alındığında iş yerinde bulunan yazılımın 2018 tarihi öncesi itibari ile yazılımın başka bir versiyonu ile güncellenmiş olabileceği; bununla birlikte söz konusu yazıda programın süreli kullanım veya lisans yenilemesi gerekmediğinin de belirtildiği, yukarıdaki yapılan değerlendirmeler ışığında davalı firmanın davaya konu olan ... yazılımı ile ilgili ... nolu kanunun 22.maddesindeki çoğaltma hakkını ihlal etmediği netice olarak; davaya konu ... yazılımın FSEK kapsamında “ilim ve edebiyat eseri” olduğu, davacı ... TUR. SAN. VE TİC. A.Ş’nin distribütörlük sözleşmesi Ek Protokol 3.2 ve 4.1 bentleri kapsamında bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisine haiz olduğu, dosya kapsamında yer alan .... D.iş sayılı dosya için hazırlanan 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda toplam 1 adet bilgisayarda ...-... versiyonlu yazılımın tespit edildiği, bilgisayara 10/04/2009 tarihinde yüklendiği ve söz konusu programı çalışır olduğu, davalının iş yerindeki bilgisayarda ... yazılımın 2.el ... sistemi satın alınmasıyla elde edildiği; bu durumun muhasip Bilirkişi ... tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı; söz konusu yazılımın işin doğası gereği ... ekipmanları içerisinde yer alması gerektiği; bu nedenlerden dolayı davalının FSEK m.22’den kaynaklanan çoğaltma hakkını ihlal etmediği dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00-TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024

Katip .... Hakim .... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır