İlk Derece Mahkemesi 2021/349 E. 2023/597 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/349 Esas - 2023/597 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/349 Esas KARAR NO : 2023/597

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 30/01/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... kavşağı istikametinden ... Bulvarı istikametini takiben ... caddesi kavşağına geldiği esnada kavşaktan solo dönüş ile müvekkil sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmış ve meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, başvuruya istinaden ... nolu hasar dosyası açılmış ve ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sonucu kalıcı olarak engelli kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında belgelerin sunulması talep edilmesine rağmen yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkil şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerini takıp takmadığı ve diğer müterafik kusur durumlarını ihlal edip etmediği gibi durumların araştırılarak davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmalı veya mahkemece tazminata hükmedilmesi gerektiğini, dosyada hatır taşıması indirimi koşullarının oluştuğunu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlikten ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı sayaya göre tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davayı ve davacının ileri sürdüğü tazminat taleplerini kesinlikte kabul anlamına gelmemek kaydı ile davada zamanaşımı itirazının itirazının söz konusu olduğunu, davacının ikame ettiği iş bu dava konusu maddi tazminat talepleri haksız olup, ayrıca zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişi tarafından 01/11/2021 tarihli raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 09/01/2023 tarih ... karar sayılı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine sunmuş olduğu 103/07/2023 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlik tazminatının 9.740,24 TL olduğu, kalıcı işgöremezlik tazminatının 26.768,85 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından 26/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik yönünden 100,00 TL olan tazminat değerinin 26.668,85 Tl artırarak 26.768,85 TL'ye, geçici iş göremezlik yönünden 100,00 TL olan tazminat değerini 9.640,24 TL artırarak 9.740,24 TL'ye olarak yükseltmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. Davacı ... plakalı motosiklet sürücüsü olup, kaza anında kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, A2 sınıfı sürücü belgeli olduğu, alkol ölçümüne ilişkin bilgi bulunmadığı, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporununda davacının maluliyetinin ayak bileği bölgesindeki yaralanmadan kaynaklandığı anlaşıldığından davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Hatır taşıması ise, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması iddiası; davacı kendi adına kayıtlı ... plakalı motosiklet sürücüsü olup, davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın ... plakalı otomobil olduğu, hatır taşıması şartları oluşmuş olsa bile bu indirimden yalnızca taşımayı yapan araç ilgilerinin yararlanabileceği anlaşılmakla; aktüerya bilirkişisi tarafından belirlenen zarardan hatır indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının geçici iş göremezlik tazminatının 9.740,24 TL olduğu, kalıcı işgöremezlik tazminatının 26.768,85 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; 9.740,24 TL geçici iş göremezlik, 26.768,85 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 36.509,09 TL maddi tazminatın 30/01/2021 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 9.740,24 TL geçici iş göremezlik, 26.768,85 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 36.509,09 TL maddi tazminatın 30/01/2021 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 2.493,93 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah ile alınan 270,00TL olmak üzere toplam 329,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.164,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç ve 270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 329,30 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 222,58 TL, posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.800,00 TL muayene ücreti olmak üzere toplam 4.081,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 24/10/2023

Katip ...

Hakim ...