İlk Derece Mahkemesi 2021/323 E. 2025/364 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323 KARAR NO : 2025/364

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2012 Yılında kurulmuş otelcilik ve turizm .. alanında faaliyet gösteren -----sahibi olduğunu, davacının firma, otel ve turizm işinde yıllardır mevcut olup kendi işletemesi olduğunu, ---- ve ----- bölgesinde hizmet gördüğünü, davacı tarafından kurulan şirket ismi ekte gösterdikleri belgelerden anlaşılacağı gibi hakkı olmayan üçüncü kişiler tarafından kullanılmakta ----- ve ----- adlarına rezervasyonlar düzenlenmekte ve bir kısım paralar alındığını, şüpheli tarafından, davacı şirketin ticari itibarından ve tanınmışlığından haksız şekilde yararlanıldığı, bu taklit ürünlerden ve satışlardan dolayı davacının büyük zarara uğradığı ve bu anlamda başvurusu yapılan markanın korumadan yararlanması gerektiği açık olduğunu, davalı uzun yıllar davacı olan şirkette otel görevlisi olarak çalıştığını, şirkette çalışırken tanıştığı müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendi ve şirketi lehine kullanmaya başladığını ve şirketin bilgisi dışında şirket adına sosyal ağlar açtığını, işbu ağlardan müşteri toplamakta ve başka otel ve turizm işletmelerine yönlendirdiğini, bu durumda, Türk Ticaret Kanununun 57/8. maddesi gereğince, haksız rekabette bulunmakta, öğrendiği bilgileri kendi ve şirketi lehine kullanarak müşteri ve pazar payını azalttığını, bu durumda haksız rekabetin tespiti ve men'ini istemek zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, ... isimli kişi tarafından son bir yıl içinde kurularak 2.3.2021 tarihinde şirket tescil ve ilanı gerçekleştirildiğini, davalı ------ kurulu turizm geçmişi olan bir kişi olmayıp işbu şirkete kadar takı tasarım işi ile ilgilendiğini, davalı şirket yetkilisi davacının iddialarının aksine daha önce davacıya ait bir şirkette/otelde çalışmadığını, bu kapsamda, davalının öncelikle davacının otelinde tanıştığı müşteri potansiyeli ile pazar alanını kendi lehine kullanma ihtimali bulunmadığı açık ve net olduğunu, davacının haksız rekabetin bu kısmı gerekçe göstererek ileri sürdüğü iddialarının asılsızlık ve ispattan yoksun olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı şirketin -----ibareli----- numaralı marka tescil başvurusu bulunmakta olup, işbu başvuru 16.03.2021 tarihinde yapıldığını, davalı şirketin ticaret unvanı da markası ile doğru orantılı olduğunu, tescilli bir ticaret unvanının sicilden terkin edilmesi hali hariç olmak üzere, bu unvanın kullanılması haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen ---- korunabilir ve ayırt ediciliği yüksek bir isim olmadığını, ----- olarak tanınırlığı olduğuna dair iddiası ise dayanaktan yoksun olduğunu, davacının firması davacı asil üzerine kayıtlı olup, sektörde de ----- olarak bilinmediğini, yine davacı 12 yıldır bu isimle tanınırlık elde ettiğine dair iddiasını da dava dilekçesinde hiçbir somut delille ispatlamadığını, izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek sebepler doğrultusunda, davacıya marka hukuku ile SMK kapsamında ileri süreceğimiz her türlü hakkımız saklı olmak kaydıyla, huzurdaki haksız davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları, SGK Kayıtları, Emniyet Araştırma Tutanağı, ----- ASCM ----- Esas dosyası, Tanık, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Dava , 6102 Sayılı TTK'nin 56 (1)-a ve b fıkraları gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada, mahkememizce tensip zaptı hazırlanarak dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda ön inceleme duruşması açılarak HMK'nin 114 ve 115 maddeleri kapsamında genel ve özel dava şartları, taraf sıfatı, harç eksikliği ve avans eksikliği gibi hususlar incelenip değerlendirilmiş ve devamında yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla yasa gereği taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık belirlenmiştir. Akabinde daha önce zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez tercihen esasları, süreci ve hukuki sonuçları açıklanarak taraflar sulh olmaya davet ve teşvik edilmelerine karşın duruşmaya katılan taraf vekillerinin beyanlarına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine belirlenen uyuşmazlığın hükmen giderilmesi için tahkikat işlemlerine geçilmiş; delilerin toplanması ve incelenmesi sürdürülmüştür. Yargılamanın 12/12/2024 tarihli celsesinde yapılan tüm yoklama ve çağrılara rağmen yukarıda adı geçen davacının duruşmada hazır olmadığı ve kendisini önceki vekilinin istifası sonrasında yeni bir vekille temsil de ettirmediği, mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır. Duruşmada hazır bulunun davalı vekilinin ise imzalı beyanıyla davacı tarafından takip edilmeyen işbu davayı kendilerinin de takip etmediklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine ayrı celsede taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4.maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraflar ve/veya vekillerince davanın yenilenmesi talebinde de bulunulmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan hususlara ve yasal sürece göre nihayetinde dosyanın hakim önüne getirildiği gün itibarıyla inceleme yapılarak 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan 12/03/2025 günü itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden de aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince; davanın 12/03/2025 günü itibarıyla açılmamış sayılmasına, 2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan peşin harcın (170,78 TL) mahsubuyla bakiye 444,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin 323/1-ğ , Avukatlık Kanunu'nun 169 ve A.A.Ü.T.'nin 1. maddeleri gereğince A.A.Ü.T. ekinin II.Kısım II.Bölüm 9.bendi ve A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davalı tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) 7-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına, Dair, taraf ve taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.