Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/123 E. 2024/811 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.03.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın tasarımları kendisine ait olan yol, bahçe, park, tünel, bina dış cephe gibi alanların aydınlatması ile ilgili ülke içinde ve ülke dışındaki müşterilerine hizmet sunan tedarikçi olduğunu, ... Sokak, Projektör/Kanopi ve Duvar Boyama Aydınlatma ürün gruplarının altında geniş model seçeneği ve teknik özelliklerle müşterilerine sunulan aydınlatma çözümleri bulunan sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, müvekkil ile davalı arasında müvekkilinin iştigal alanı ile ilgili olarak, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü Alüminyum Enjeksiyon baskı için 750 Adet, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü Alüminyum Enjeksiyon baskı için 205 adet, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü Alüminyum Enjeksiyon baskı için 250 adet, Nubes Model WallWasher ( Duvar Boyama Armatürü) Alüminyum Enjeksiyon baskı için 500 adet, ... Projektör Kanopi Alüminyum Enjeksiyon baskı için 250 adet, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü için kalıp imalatı, ... Mini Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü için kalıp imalatı, ... Mini Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü için kalıp imalatı, Nubes Model WallWasher ( Duvar Boyama Armatürü) için kalıp imalatı, ... Projektör Kanopi Armatürü için kalıp imalatı, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü için kalıp imalatı, Orıon ticari isimli tünel aydınlatma armatürü için kalıp imalatı için anlaşmaya vardıklarını, ilgili siparişler nedeni ile müvekkili tarafından davalıya toplam 558.322,62 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın ilgili ödemeleri peşinen almış olmasına karşın, edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden bahisle; Davalı aleyhine Konya . İcra Müd. ... E. sayılı dosyası nezdinde cari hesap bakiyesi üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça ilgili icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle; Davalının Konya . İcra Müd. ... E. sayılı icra takip dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 12.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iş bu davada arabulucuya başvuru dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle, usulden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun ve gerçek dışı olduğunu, ürünlerin ayıplı olmadığını, teslim edilmediği iddia edilen ... gövde, ... çerçeve, ... driver kapağı, ... çerçeve conta, ... driver kapağı conta, ... gövde, ... çerçeve, ... driver kapağı, ... çerçeve conta, ... driver kapağı conta, ... mini gövde , ... mini çerçeve , ... mini driver kapağı ,... gövde ,wallwasher gövde, wallwasher driver kapağı çerçeve, orion gövdenin 01.07.2020 tarihinden önce teslim edildiğini, teslim edilmemiş kalıpların ... mafsal kalıbı (açı ayar kalıbı), ... mini mafsal kalıbı, Orion driver kutusu kalıbı, Orion driver kutusu kapağı kalıbı, Orion çerçeve, ... driver kapağı kalıbı olduğunu, bu kalıpların müvekkiline teslim edileceğini, ancak davacı ile uzlaşı sağlanamadığı için ve de davacıdan kaynaklı olarak mezkur kalıpların teslim edilemediğini, gönderilen diğer tüm ürün ve kalıpların 22.07.2019 - 09.07.2020 tarihleri arasında karışık (ürün kalıp) olarak sevk edildiğini, Kargo ... , ... kargo, ... kargo ve yurtiçi kargo firmalarıyla gönderildiğini, davacının iş bu davaya konu icra-i takipte 80.000,00 TL'lik borç olarak gönderdiğini iddia ettiği dekonta istinaden 24.12.2020 tarihinde yine aynı bu alacak için İstanbul Anadolu .İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasıyla icra-i takip yaptığını, dolayısıyla davacının iş bu davayla kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapmak istediğini, davacının iş bu davasında kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacıdan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep ettiklerinden bahisle; Davacının davasının reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davacı vekili 29.06.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın ... sokak, projektör kanopi ve duvar boyama aydınlatma ürün gruplarının altında model sunan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin iştigal alanı ile ilgili olarak bir kısım ürünlerin üretimi ve müvekkiline teslimi hususunda anlaşma yapıldığını, ilgili siparişler nedeni ile müvekkili tarafından davalıya toplam 558.322,62TL ödeme yapıldığını, davalı taraf ilgili ödemeleri peşinen almış olduğunu fakat edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini ve ayıplı ürünlerin mevcut olduğunu, bu ürünler üzerindeki ayıpların tespiti için delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu ve İstanbul Anadolu Adliyesi . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından rapor alındığını, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı dosyası nezdinde cari hesap bakiyesi üzerinden icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini, davalı tarafça işbu davaya konu alacağın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaya konu takip nedeni ile mükerrer şekilde takibe konulduğu yönünde itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında başlayan bu ticari ilişki nedeni ile davalının ihtiyacı olduğunu beyan ettiği takip konusu 80.000,00TL davalının hesabına tarafların anlaştığı şekilde ödendiğini fakat davalı taraf müvekkilin borç olarak verildiğini bildirdiği 80.000,00TL'nin ve diğer zararların tazminini istediği fakat ödeme yapmadığını bu sebeple Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 31.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olup gerçek dışı olduğunu, 80.000,00 TL’nin müvekkiline davacı tarafından ilk başta borç olarak verildiğini, ancak daha sonra borç olarak gönderilen işbu paraya karşılık davacının mal istediğini, müvekkilinin davacıya ... seri nolu 23.358.10 TL bedelli fatura ile mal verdiğini ve 80.000,00 TL'den düşüldüğünü, hem bu 23.358,10 TL ve kalan miktarın iş bu dava ile birleştirilen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının konusu olduğunu, davacının iş bu davaya konu 80.000,00 TL'yi önce TL Cari hesap kayıtlarında gösterdiğini, daha sonra döviz kuru yükselince Euro cari hesap kayıtlarına aktardığını ve müvekkilinden kur farkı talep ettiğini, ödeme ve verilen mallar konusunda taraflar arasında ihtilaf çıktığını, iş bu davaya konu miktarın da içinde bulunduğu diğer ödeme ve mallar konusunda ki ihtilafın yargılamasının Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında ettiğini, davacı iş bu davaya konu 80.000,00 TL'yi Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından da talep ettiği için derdestlik ve mükerrer tahsilat itirazında bulunduklarından bahisle; Davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesinin, dava yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları delilleri, İstanbul Anadolu .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı UYAP dosyası, davaya konu faturalara ait BS-BA formları, vergi kayıtları, banka kayıtları, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı UYAP dosyası, Anadolu .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, davaya konu ürünler hakkında davacı şirketin yurt dışı ihracına yönelik bilgi ve belgeler ilgili kurumlardan dosyamız içerisine celbedilmiş, TSE'den davaya konu ürünler hakkında davacı tarafından uygunluk belgesi alınıp alınmadığı sorulmuş, alınmış ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevapları dosyamıza eklenmiş, tanık beyanları alınmış ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat mahkemesi kanalıyla beyanı alınan davacı tanığı Esti Benkarmona beyanında; Odalüks isimli firma benim eşime aittir. Benim imza yetkim yoktur. Davacı firma led aydınlatma armatür işi yapan bir firmadır. Davalı firma ile armatürlere ait kalıplarımızın yapılması sonrasında alüminyum enjeksiyon baskı boya ve temizlik ve bir takim işçilik işlemlerinin yapılması hususunda anlaşma yapmıştık. Sözleşme bedelinin tamamı davalı firmaya ödedik. Davalı firmaca tedarik edilen ürünlerin tamamı ayıplı çıktı. Bir kısım ürünler de hiç teslim edilmedi.Tedarik edilen kalıplarda hava sirkülasyonu tam tasarlanmadığı için baskı düzgün çıkmıyordu. Bazılarında ise istenilen kalite de çelik kullanılmadığı tarafımızca tespit edildi. Göndermiş olduğu alüminyum enjeksiyon ürünlerinin bazılarının delik olduğu, bazıların baskıyı düzgün çıkmadığı için ürünler eksik veya delik çıkıyordu. Gönderilen ürünlerin adeti sipariş verilen rakamlar ile uyuşmuyordu eksikti. Bunlara ilişkin mahkemem aracılığı ile delil tespiti yaptırdık. Gönderilen her üründen sonra biz ürünleri fotoğrafını çekti watsap aracılığıyla ile ilgili firmaya ayıpları ve eksikleri bildirdik ancak ayıpları gidermedikleri gibi eksik olun ürünleri de temin etmediler vermiş olduğumuz parayı da iade etmediler. Tanıklık ücreti istemiyorum, demiştir. Dava ve birleşen davanın; İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, iştigal alanı ile ilgili olarak, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü Alüminyum Enjeksiyon baskı için 750 Adet, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü Alüminyum Enjeksiyon baskı için 205 adet, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü Alüminyum Enjeksiyon baskı için 250 adet, Nubes Model WallWasher ( Duvar Boyama Armatürü) Alüminyum Enjeksiyon baskı için 500 adet, ... Projektör Kanopi Alüminyum Enjeksiyon baskı için 250 adet, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü için kalıp imalatı, ... Mini Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü için kalıp imalatı, ... Mini Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü için kalıp imalatı, Nubes Model WallWasher ( Duvar Boyama Armatürü) için kalıp imalatı, ... Projektör Kanopi Armatürü için kalıp imalatı, ... Model Yol ve Cadde Aydınlatma Armatürü için kalıp imalatı, Orıon ticari isimli tünel aydınlatma armatürü için kalıp imalatı için davalı ile anlaşmaya vardıklarını, ilgili siparişler nedeni ile davacı tarafından davalıya toplam 558.322,62 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın ilgili ödemeleri peşinen almış olmasına karşın, edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden bahisle; Davalı aleyhine Konya . İcra Müd. ... E. sayılı dosyası nezdinde cari hesap bakiyesi üzerinden icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça ilgili icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle; Davalının Konya . İcra Müd.'nün ... E. sayılı icra takip dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının, davacının davasının reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında davacının; Davalı ile aralarında iştigal alanı ile ilgili olarak bir kısım ürünlerin üretimi ve teslimi hususunda anlaşma yapıldığını, ilgili siparişler nedeni ile tarafından davalıya toplam 558.322,62TL ödeme yapıldığını, davalı taraf ilgili ödemeleri peşinen almış olduğunu fakat edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini ve ayıplı ürünlerin mevcut olduğunu, bu ürünler üzerindeki ayıpların tespiti için delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu ve İstanbul Anadolu Adliyesi . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından rapor alındığını, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı dosyası nezdinde cari hesap bakiyesi üzerinden icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini, davalı tarafça işbu davaya konu alacağın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaya konu takip nedeni ile mükerrer şekilde takibe konulduğu yönünde itiraz edildiğini, davalı ile aralarında başlayan bu ticari ilişki nedeni ile davalının ihtiyacı olduğunu beyan ettiği takip konusu 80.000,00 TL'nin davalının hesabına tarafların anlaştığı şekilde ödendiğini fakat davalı tarafın borç olarak verildiğini bildirdiği 80.000,00 TL'nin ve diğer zararların tazminini istediği fakat ödeme yapmadığını bu sebeple Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalının, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67.maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesine ilişkin düzenlemelerin 6098 sayılı TBK'nun 470. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 470. maddesinde;" Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde, TBK'nun 474. Maddesinde;" İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." şeklinde, TBK'nun 475. maddesinde;" Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." şeklinde, TBK'nun 476. Maddesinde;" Eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz." şeklinde, TBK'nun 477. maddesinde;"Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." şeklinde, TBK'nun 478. maddesinde;" Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, yine 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. " şeklinde, 6098 sayılı TBK'nun 223/2. Maddesinde; "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında;"Taraflar arasında imzalanan sözleşme, montaj ve kurulumu da içerdiğinden imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Bir tanımlama yapmak gerekirse; yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluk borcu, yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Bu gibi durumlarda eserde dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken niteliklerin yokluğu söz konusudur. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 818 sayılı BK'nın 359-363 (TBK 474-478) maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır. Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 359. ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, BK 362 son ve TBK'nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir (Yargıtay . H.D. 19.06.2014 gün, ... E. ... K. sayılı ilamı ile benzer uygulama ve içtihatları)." şeklinde kabul edilmiştir. Dosyamız içerisine celbedilen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, alacaklı tarafından taraflar arasındaki sipariş ve danışmanlık sözleşmesi uyarınca ayıplı mallar ve eksik mallar sebebiyle toplam 558.322,62 TL Cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 17.02.2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 19.02.2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyamız içerisine celbedilen Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, alacaklı tarafından borçluya 22.11.2017 tarihinde borç olarak gönderilmiş olan 80.000,00 TL paranın tahsilinden kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 11.06.2021 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve yapılan itiraz sonucunda 11.06.2021 tarihinde icra takibinin durdurulmasına, 17.01.2024 tarihinde dosyanın Takipsizlik ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce resen seçilen SMMM bilirkişisi ... tevdi edilerek; Davalı tarafın 2017 ila ve 2021 yılları arasına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 18.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Tacir olan taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunun defter kayıtları, belge ve beyanlardan anlaşıldığını, davalı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin HMK 222. Maddesinde ki şartları taşıdığı ve lehine delil olabileceğinin, 22.11.2017 tarihinde borç olarak gönderildiği beyan edilen 80.000,00 TL ile ilgili, ... tarafından dosyaya sunulan belgelerde ve davalı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını; davalının 2017 yılında işletme hesabı esasına göre defter tutması ve işletme hesabında ödemelerle ilgili kayıtların takip edilmemesi nedeniyle muhasebe tekniği bakımından söz konusu ödemenin defter kaydının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, tarafların Form BA ve Form BS bildirim yükümlülüğü kapsamında olup 2018 ve 2019 yıllarında bildirimini yaptıkları belge sayıları birbirini doğrulamakla beraber bildirim yapılan tutarlar arasında 2018 yılı için 6.000,00 TL fark bulunduğunu, 2019 yılında tarafların yaptığı BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığını, 2017 yılı için davalının Form BA-BS bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı tarafın ticari defterlerine göre taraflar arasında 2017 yılından itibaren düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelerden sonra 2021 yılı sonu itibariyle davalı tarafın davacıdan 211.365,79 TL alacaklı olduğunu, 12.03.20217 tarihinde taraflar arasında yapılan “Danışmanlık Sözleşmesi” kapsamında üretilen/üretilmesi gereken ve ayıplı olan mal/ürünlerin tespiti uzmanlık alanımız dışında teknik bilgi gerektirdiğini, bilakis konuyla ilgili İstanbul Anadolu Adliyesi . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak; Davalının ... Iban numaralı hesabına 22.11.2017 tarihinde davacının ... bulunan ... Iban numaralı hesabına gönderilen paranın dekontunun dosyamıza gönderilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı ile dosyamızın kök rapor düzenleyen SMMM bilirkişisi ... tevdi edilerek; Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazı ve banka kayıtları ile Kosgep kayıtları da dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Kök raporunun hatalı bir değerlendirme ile davalı defterlerinin HMK 222. Madde şartlarını taşıdığı tespitlerinin düzelterek, davalı tarafın uyuşmazlık dönemine ait defterlerinin tasdiklerinin süresi içinde yapıldığını, kayıtları anlaşılmayacak derecede kısaltmalar yapmadan Türkçe tutulmuş ve kendi içinde birbirini doğruluyor olsa da hatalı ve eksik kayıtlar nedeniyle HMK 222. maddesindeki şartları taşımadığını, 2017 yılında davalı tarafın işletme hesabı esasına göre defter tutması, muhasebe tekniği, TIK ve VUK hükümlerine göre işletme hesabı esasında yalnızca gelir ve gider kayıtlarının tutulup gelir ve giderlere ilişkin ödeme kayıtlarının tutulmuyor olması nedeniyle mezkur EFT işlemine ilişkin davalı defterlerinde tespit yapma imkanı yoksa da, mahkemenin talebiyle Fibabanka tarafından sunulan dekont belgesine göre 22.11.2017 tarihinde davacı şirket tarafından “borç olarak gönderilen” açıklamasıyla davacıya 80.000,00 TL ödenmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür. KOSGEP ve TSE'den davalı tarafça 22.08.2022 tarihli dilekçesinde bildirilen hususlarda müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabı dosyamız içerisine eklenerek dosyamızın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, mahkememiz dosyasından UYAP sistemi üzerinden re'sen görevlendirilen bilirkişiler Motorlu Araç ve Makine Hasar Değerleme Uzmanı Makine Mühendisi ... , Motorlu Araç ve Makine Hasar Değerleme Uzmanı Makine Mühendisi ... , SMMM & Bağımsız Denetçi ... , Medeniyet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Dr. Öğretim Üyesi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... refakatinde dava konusu edilen ürünlerin bulunduğu mahalde keşif yapılmak suretiyle, öncelikli olarak dava konusu edilen ürünleri ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp, açık ayıp olup olmadığı hususlarının da aydınlatılarak davacı tarafça dosyaya sunulan Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası, davalı tarafın bilirkişi raporunda belirtilen ticari defter kayıtları, TSE ve KOSGEP kayıtları ve diğer banka kayıtları ile tarafların beyanları da değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın 2017 ila 2021 yılları arası ticari defter kayıtlarında da uyuşmazlık konularıyla sınırlı olmak suretiyle heyet raporu düzenlemelerinin istenildiği, Motorlu Araç ve Makine Hasar Değerleme Uzmanı Makine Mühendisi ... , Motorlu Araç ve Makine Hasar Değerleme Uzmanı Makine Mühendisi ... , SMMM & Bağımsız Denetçi ... , Medeniyet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Dr. Öğretim Üyesi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 23.05.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Tespit konusu Kalıp, Kalıp Ekipmanları ve Kalıplardan Çıkan Ürünlerde tabloda belirlenen "Hasar/Eksiklik/Ayıplı Olarak Onarım Bedelleri Fatura ve Emsal Piyasa Rayiç Değerleri ile Nakliye ve Yerleşim /Montaj Dâhil Olmak Üzere toplam 166.842,15 TL olacağının, kesin değerler için onarım ve yenileme sonrasında ilgilisi şirket tarafından düzenlenecek faturaların dikkate alınması gerektiğini, Hasarlı Kalıp ve Ekipmanlar ile Hasarlı ve Eksik Ürünlerin Onarılma/Yenilenme ve Yerle; Süresinin 30 İş Günü olacağını, Davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdikleri ile e-beratlarını oluşturduğu birbirini teyit eden ve HMK 222 md. göre kendi lehine kesin delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 12.04.2017 tarihinde başladığı ve 18.11.2020 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafından davalıya 22.11.2017 tarihinde davalıya “Borç olarak gönderilen” açıklaması ile 80.000,00 TL'nin banka yolu ile gönderdiğini, davacının nezdindeki davalı tarafa ait yukarıdaki muavin defter dökümlerinde 01.01.2018 tarihi itibariyle hesabın 284.745,39 TL Borç bakiyesi ile açıldığını, ancak davalının 2017 yılı ticari defterinin İşletme Hesabına göre İşletme Defteri olarak tutulduğunu ve davalının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda dosyaya sunulan 05.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının bilanço esasına göre tutulan 2018 yılı muavin dökümünden açılış bakiyesinin bulunmadığından ödeme ve tahsilatların tespitinin mümkün olmadığından davacı nezdindeki hesap ile davalının ticari kayıtlarının karşılaştırmasının mümkün olmadığını, 31.12.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 638.322,62 TL alacağı bulunduğunu, Hasar/Eksiklik/Ayıplı Olarak Onarım Bedelleri Fatura ve Emsal Piyasa Rayiç Değerleri ile Nakliye ve Yerleşim /Montaj dâhil olmak üzere toplam 166.842,15 TL olduğunun, Hasarlı Kalıp ve Ekipmanlar ile Hasarlı ve Eksik Ürünlerin Onarılma/Yenilenme ve Yerleşim Süresinin 30 İş Günü olacağı tespit edildiğinden taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının davalıdan 166.842,15 TL alacaklı olduğunun, Mali incelemede, Davacı tarafından davalıya 22.11.2017 tarihinde davalıya “Borç olarak gönderilen” açıklaması ile 80.000,00 TL banka yolu ile gönderdiği tespit edildiğinden ve davalının ödediği tespit edilmediğinden davacının mahkememizin birleşen ... Esasına kayıtlı dava bakımından 80.000,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının yeniden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek kök rapor düzenleyen heyete dosyamızın tevdi edilereke; Tarafların itirazları da tek tek tartışılmak suretiyle mahkememizin 20/09/2022 tarihli ara kararında da belirtildiği gibi dava konusu edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp açık ayıp olup olmadığı hususları da değerlendirilerek ana dava dosyası ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak her bir dosya yönünden ayrıntılı ve açıklayıcı ek rapor düzenlenmelerinin istenildiği, Motorlu Araç ve Makine Hasar Değerleme Uzmanı Makine Mühendisi Erdal Aydın, Motorlu Araç ve Makine Hasar Değerleme Uzmanı Makine Mühendisi ... , SMMM & Bağımsız Denetçi ... , Medeniyet Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Dr.Öğretim Üyesi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 04.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Hasar/Eksiklik/Ayıplı olarak “Onarım bedelleri fatura ve emsal piyasa rayiç değerleri ile nakliye ve yerleşim/montaj dâhil olmak üzere toplam 579.076,62 TL olduğunu, hasarlı kalıp ve ekipmanlar ile hasarlı ve eksik ürünlerin onarılma/yenilenme ve montaj süresinin 30 iş günü olacağı tespit edildiğinden taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının davalıdan 579.076,62 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceğinin, Mali incelemede; Davacı tarafından davalıya 22.11.2017 tarihinde davalıya “Borç olarak gönderilen” açıklaması ile 80.000,00 TL banka yolu ile gönderdiği tespit edildiğinden ve davalının ödediği tespit edilmediğinden davacının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dava bakımından 80.000,00 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Yüklenicinin imalat bedeline hak kazanabilmesi için sözleşme ile üstlendiği edimini eksiksiz olarak tamamlayıp teslim etmesi gerektiği (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 15/02/2016 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı), Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sözleşmelerinde ayıp halinde iş sahibinin seçimlik haklarının gösterildiği, bu seçimlik hakların yanında iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat hakkı da bulunduğu, ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları da, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olduğu, dönme hakkının, tek taraflı bir irade beyanı açıklamasıyla yapılacağı ve karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğuracağı, eser sözleşmesinden dönülmesi geriye etkili sonuçlar doğuracağından taraflar aldıklarını karşı tarafa vermek zorunda oldukları, kural olarak seçimlik haktan dönülmesinin mümkün olmadığı, ancak eserin ayıplı olarak imal edilmiş olması halinde hangi seçimlik hakkın uygun olduğunu belirlemenin mahkemeye ait olduğu eserin reddini gerektirir nitelikte ayıplı olmaması halinde seçimlik hakkın dönme olarak kullanılmasına rağmen bedelde indirim seçimlik hakkının uygulanması gerektiği (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 26/06/2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı, Yargıtay . H.D.'nin 18.02.2015 gün ... Esas, ... Karar sayılı ilâmı), davalının sözleşme konusu ürünleri ayıpsız ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini ispat edemediği, davacının icra takibine geçmekle sözleşmeye uygun olarak davalı tarafça eksiksiz ve ayıpsız olarak süresinde teslim edilmeyen eser sözleşmesinden haklı nedenle döndüğü, dönmeyle birlikte avans olarak davalıya ödenen ödemeleri talep edebileceği, Mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Ana davada; Davacı tarafın davalıdan 558.322,62 TL alacağının olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu, yine Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar sayılı dava dosyasında; Davacı tarafın davalıdan 80.000,00 TL alacağının olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın ve birleşen dosyadan açılan davanın kabulüne, davalının bu dosyada ve birleşen dava dosyasında İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın ve birleşen dosyadan açılan davada davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalı taraf talep etmiş olmakla davalı tarafından davacıya teslim edilen eser sözleşmesine konu ürünlerin iş bedelinin iadesine karar verilmesi nedeniyle davacı uhdesinde bulunan ürünlerin davalıya iadesine (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 11/06/2024 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Konya .İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasından; 558.322,62 TL asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 21/01/2021 tarihinden itibaren AVANS faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/05/2023 tarihli rapor ve 04/03/2024 tarihli ek raporunda ayıplı olduğu ve davacıda bulunduğu belirtilen sözleşme konusu ürünlerin davalıya İADESİNE, 2-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 558.322,62 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davalının tazminat talebinin REDDİNE, 4-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 13/07/2021 TARİH VE ... ES. ... KAR.SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 5-Konya .İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasından; 80.000,00 TL asıl alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar alacak ve asıl alacağa takip tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren AVANS faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, 6-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 80.000,00 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalının tazminat talebinin REDDİNE, 8-a) Bu dosyada; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 38.139,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.743,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.395,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, b) Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar dosyasında; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.464,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL harcın Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar dosyası davalısından alınarak hazineye irad KAYDINA, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında ana ve birleşen dosyadan arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan ve birleşen dosya davalısından alınarak hazineye irad KAYDINA, 10-a)Bu dosyada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 6.810,95 TL ilk yargılama harcı ile 8.450,00 TL bilirkişi raporu ve 1.750,55 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 17.011,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar dosyasında; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.434,00 TL ilk yargılama harcı ile 247,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.681,2 TL yargılama giderinin Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar dosyası davalısından alınarak, Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar dosyası davacısına VERİLMESİNE, 11-a)Bu dosyada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 87.748,39 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar dosyasında; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar dosyası davalısından alınarak, Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar dosyası davacısına VERİLMESİNE, 12-a)Bu dosyada; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE, b)Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... Esas - ... Karar dosyasında; Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı - birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası davacısı vekilinin ve davalı - birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.