İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/716 E. 2021/136 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/716 Esas KARAR NO : 2021/136 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin 33/150 oranında payla kurucu ortağı olduğunu, 05/11/2020 tarihinde yapılmış olan genel kurul toplantısının hazirun cetvelinde iddia edilen pay miktarına itiraz edip, bu konudaki muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklettiklerini, 12/07/2016 tarihinde yapılan genel kurulda, ortaklardan ...un hissesinden bir miktarını diğer ortak ...’a devretmesi hususunu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtıkları ... esas sayılı dosyada dava konusu ettiklerini, aleyhlerine verilen karara yaptıkları istinaf başvurusu üzerine kararın kaldırıldığını ve davanın...esas sayılı dosyada halen derdest olduğunu, bunun yanında davalı şirketin 19/04/2018 tarihli genel kurulunda, 12/07/2016 tarihli genel kurulda alınmış olan haksız ve hukuksuz kararlarla önü açılmış olan bir pay devri daha yapıldığını, bu devir ile o zamanki toplam itibari değeri 75.000.000-TL olan şirketin 1.500.000-TL’lik kısmına tekabül eden 1500 adet payın...’dan...a devredildiğini, devredilen payın toplam payın %2’sine karşılık geldiğini, bu genel kurul kararlarını da İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında dava ettiklerini, davanın reddine karar verildiğini, bu kararı istinaf etmeleri üzerine kararın kaldırıldığını, aynı mahkemenin ... esas sayılı dosyasında görülen davanın derdest olup... esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesine karar verildiğini, dava konusu ettikleri devredilen paylarla ilgili henüz verilmiş bir karar bulunmadığını, bu konudaki karar verilip kesinleşmedikçe 05/11/2020 tarihli genel kurulun hazirun cetvelini kabul etmelerinin mümkün olmadığını bildirmiş, 05/11/2020 tarihinde yapılan genel kurulun hazirun cetvelindeki payların gerçeği yansıtmamasından dolayı butlan veya yoklukla malul olduğu için davanın kabulüne, bu talebin mümkün görülmemesi halinde kararın diğer davalar yönünden bekletici mesele yapılarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde: TTK düzenlemeleri gereği genel kurulun iptali için dava açılamayacağını, dava dilekçesinde tek bir genel kurul kararına dahi atıf yapılmadan, yapılan genel kurulun butlan veya yoklukla malulüne karar verilmesinin talep edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 445 ve 447. maddelerine atıf yapan 622. maddeleri ile yasa koyucunun, çok açık ve net bir şekilde genel kurulda alınan kararların “batıl” olduğunun tespiti için dava açılabileceğini, genel kurulun iptali ya da batıl olduğunun tespiti için dava açılamayacağını emredici olarak hüküm altına aldığını, bu hükümlere göre davanın dinlenme imkânının bulunmadığını, ayrıca davacının bizzat katılarak oy kullandığı 08/11/2018 tarihli olağanüstü genel kurulda da ayni hazirun cetveli ile katılım söz konusu olduğu halde, davacının hazirun cetveline itirazının olmadığını, alınan başka kararlar yönünden muhalefet şerhi koyduğunu, bu durumun HMK'nun 29 maddesi gereğince “çelişkili davranma yasağı" ilkesine aykırılık teşkil etmekte olup hukuken korunmaması gerektiğini, davaya konu 05/11/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurulda bütün kararların oybirliği ile alındığını ve davacı tarafın alınan kararlara muhalefet şerhi koymadığını, muhalefet şerhinin yalnız hazirun cetveline ilişkin olarak konulduğunu, bu şerhin toplantıda alınan kararlardan herhangi birine atıf yapılmadan genel geçer nitelikte bir irade beyanı olup “muhalefet şerhi” niteliği taşımadığını, ret oyu kullanılmaması ve muhalefet şerhi konulmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği davaların bu dava ile ilgili bulunmadığını, kararların kaldırılmasının davanın reddi gerekçelerinin bulunmaması nedenine dayandırıldığını bildirmiş, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının ortağı olduğu davalı limited şirketin 05/11/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının butlan veya yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dava, T.T.K'nun 445. maddesinde ön görülen hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde, dava konusu genel kurulun butlan veya yoklukla malul olduğu, bunun nedeninin ise yapılan pay devirleri nedeniyle görülen davaların henüz derdest olmasından hazirun cetvelindeki payların gerçeği yansıtmamasından kaynaklandığını iddia etmiştir. Davacı taraf genel kurulda alınan kararların butlan veya yoklukla malul olduğunu iddia etmiş olmakla öncelikle hükümsüzlük ve yokluk kavramlarının irdelenmesi gerekmektedir. Hükümsüzlük halleri, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınmaktadır. Yokluk, bir hukuki işlemin doğması için ön görülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık hali olarak tanımlanmakta olup, aykırılığın işlemin unsurlarında eksikliğe yol açması ve işlemi yokluk ile sakat hale getirmesi söz konusudur. Yok sayılan işlemin şeklen dahi meydana gelmediği kabul edilmektedir. Butlan ise bir işlemin konusuna ilişkin emredici hükümlere aykırı olması halidir. Bir başka deyişle işlemin konusu kanuna, ahlaka, adaba, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı yada imkansız ise işlem batıldır. Yokluktaki gibi butlanda da kesin geçersizlik söz konusu olup, Hakim tarafından resen göz önünde bulundurulması gerektiği gibi herkes tarafından süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebilir. Somut olayda davaya konu genel kurul tutanağı ile dosyada toplanan delillere göre davaya konu 05/11/2020 tarihli 2019 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının asaleten ve vekaleten davacı dahil tüm ortakların katılımı ile yapıldığı, bütün kararların oy birliği ile alındığı, alınan kararlar içinde yokluk ve butlan müeyyidesine tabi nitelikte ve TTK'da sayılan nitelikte kararların bulunmadığı, davacının toplantının gündem maddelerine geçilmeden önce hazirun cetveline ilişkin olarak muhalefet şerhi sunduğu, gündem maddeleri için de hazirun cetveli ile ilgili bir gündem maddesinin bulunmadığı, davacının bütün gündem maddelerine olumlu oy kullandığı gibi hiçbir gündem maddesine ilişkin olarak muhalefet şerhi koymadığı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu genel kurul kararlarının yokluk ve butlanı gerektirecek niteliklerinin bulunmadığı görülmüştür. Bunun yanında davacı yapılan pay devirleri nedeniyle görülen davaların henüz derdest olmasından hazirun cetvelindeki payların gerçeği yansıtmaması nedeniyle davaya konu genel kurulun butlan veya yoklukla malul olduğu iddiasında bulunmuş ise de şirketin üç ortaklı olup pay devrinin ortaklar arasında yapıldığı, devirden önce ortaklar davacı ve ...re, ...'un ise 84/150 hisseye sahip olup, ortak ...'un 3/150 hissesini ortak...'a devrettiği göz önünde tutulduğunda davacı tarafça dava konusu edilen 3/150 hissenin devrinin iptaline karar verilse dahi bu payın devreden ortağa geri dönmesi, devreden ortağın genel kurulda kendisinin vekaletname ile payını devrettiği... ile temsil edildiğini, pay oranının genel kurulun toplanması ve karar nisabı açısından genel kurulda alınan kararlara hiçbir etkisinin bulunmayacağı gibi kullanılan kabul oyunu da değiştirmeyeceği göz önünde tutulduğunda genel kurulun veya genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun kabulü mümkün değildir. T.T.K'nun 446 (1/a) maddesi uyarınca genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için ret oyu kullanmış ve muhalefetlerini de toplantı tutanağına yazdırmış olmaları gerektiği düzenlenmiştir. Bu kural emredici hüküm niteliğindedir. 6102 sayılı TTK' nun 446.maddesi uyarınca çağrının usulüne göre yapılmadığını iddia eden ortağın muhalefet şerhi aranmaksızın alınan kararların iptalini talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacı tarafça toplantının başında gündem maddelerine geçilmeden önce hazirun cetveli konusunda açıklamalar yapılarak muhalefet şerhi konulmuş ise de bu konunun gündem maddesi olarak genel kurulda görüşülmediği ve oylama yapılmadığı, buna göre dava konusu olmasının mümkün bulunmadığı, bunun yanında genel kurulda alınan kararların bütününe davacı tarafça olumlu oy kullanıldığı gibi alınan bütün kararlar için muhalif kalındığına dair bir şerhin yazdırılmadığı, buna rağmen davacı tarafın genel kurulda alınan bütün kararların yoklukla malul olduğunun tespitini talep ettiği, davaya konu kararların hiçbirinin mahkememizce resen gözetilmesi gereken ve yoklukla maluliyet yaptırımına tabi nitelikte kararlar olmadığı gibi kararların iptali istemli olarak iptal davası açılması konusunda TTK'nun 446.maddesinde aranan ret oyu kullanmak ve muhalefet şerhi yazdırılması koşullarının gerçekleşmediği göz önünde tutularak dava ön şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı şirket yararına takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021

Başkan ... E imza Üye ... ¸ eimza Üye ... eimza¸ Katip... eimza