İlk Derece Mahkemesi 2020/661 E. 2025/844 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/661 Esas KARAR NO : 2025/844

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendih GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Müdürlüğünün 2018/3 Esas Sayılı dosyasına müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, müvekkili lehine icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, icra takiplerine tedbiren durdurulması talebi olduğunu, müvekkilinin davalıya kesinlikle borcu bulunmadığını, davalının ... ... Müdürlüğünün 2018/3 esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu iddia ettiği taşınmazın .../Boğazliyan İlçesi ...da bulunan ... destekli ahır yapım işleri dolayısıyla olduğunu, davalının icra konusu ettiği işin “Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesine” istinaden müvekkiline ait inşaatı yaptıkları ve alacaklı olduğunun kesinlikle kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin bahse konu işi Davalıya yaptırmadığını, bahse konu taşınmazın ilk önce müvekkili ile ... ... Itd. Şti arasında Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu adına ... İl Koordinatörlüğün de 10.06.2016 da 66.101.1.0.00037.37,06.15 başvuru kayıt numarası ile proje için imzalanan hibe sözleşmesine istinaden ilgili kurumun Ipart sözleşmesi kapsamında uygun görülecek teklife ilişkin yapılacak yapım işlerinin taraflar arasında yapımına ve teslimine yönelik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin ... ya teslim edilerek onay alındığını, kısa süre sonra Müvekkili ile ... ... Enerji İnşaat Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti arasında anlaşmazlık söz konusu olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin aynı sözleşmeyi ... İnşaat Medikal Elektronik Ltd. Şti. ile imzaladığını, ancak ... İnşaat Medikal Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmeyi ...'nın kabul etmediğini, hal böyle olunca müvekkilinin tekrar ...Enerji Ltd. Şti ile işe başlamaya karar verdiğini ve işi ...Enerji İnşaat Aracılık Hiz. Tic, Ltd. Şti.ne yaptırdığını, Bu arada davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin ...Enerji İnşaat Aracılık Hiz. Tic.Ltd.Şti ile alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, bu alt taşeronluk sözleşmesine istinaden işi yapmaya başladığını, ancak işi yarım bıraktığını, yaptığı iş kadar olan ücretini de aldığını, davaya konu icrada müvekkili değil olsa olsa ancak ...Enerji Ltd.Şti taraf olması gerektiğini, ancak müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, bu sorumluluğa istinaden Davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1 D.is sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bu tespit sonucunda da ... ... Müdürlüğünün 2018/3 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin bu tespite karşı beyanda bulunmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak icra takibine başladığını, Davaya konu icranın başlamasına sebep olan taşınmazın inşaat işleri tamamlanınca ...Enerji İnşaat Aracılık Hiz. Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkiline 1.600.000,00 TL fatura kesildiğini, fatura üzerine müvekkilinin ...Enerji İnşaat Aracılık Hiz.Tic.Ltd.Şti'nin banka hesabına 1.600.000,00 TL gönderdiğini, ve ...şirketinin müvekkiline tam ibraname verdiğini, Davalının yaptığı işlere karşılık bedeli (yaptığı kadarına karşılık gelen) 1.014.800,00 TL lik faturayı ...şirketine kestiğini ve bedelini ...şirketinden aldığını ve ...şirketini İBRA ettiğini, Davada davalı olarak görünen ... şirketinin muhatap olmadığını, ... ... Müdürlüğünün 2018/3 Esas dosyasında davalıya borçları bulunmadığını, borcun olsa olsa ...Şirketine ait olduğunu, ancak bu şirketin de kesilen fatura bedelini ödeyip ibra edildiğini, Davalının ... Boğazlayan İcra müdürlüğünün 2018/83 talimat dosyası ile de müvekkiline ait taşınmazın satışını isteyip müvekkilini çok zor durumda bıraktığını, Açıklanan nedenlerle; öncelikle; ileride telafisi güç ya da imkansız sonuç ve zararlar doğmasını engellemek maksadıyla, icra veznesine ödenen paranın davalı-alacaklıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra veznesine giren paranın ödenmemesi kararı verilmesini, davanın kabulü ile ... ... Müdürlüğünün 2018/3 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili menfi tespit istemine konu icra dosyasının dava açılış tarihindeki kapak hesabı üzerinden eksik harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu adına ... İli Koordinatörlüğünde 10.06.2015 da 66-101-1-0-00037-37-06-15 başvuru kayıt numarası ile kayıtlı olan proje için imzalanan Hibe Sözleşmesi uyarınca İpart projesi kapsamında projeye ilişkin yapım işlerine ilişkin olarak davalı ile 12.10.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkilinin Boğazlıyan ...İlçesi... .... .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan genç hayvan bakımı ve sağmal ahırını inşa edeceğini, iş karşılığında ise sözleşme gereği birim inşaat bedelinin %65'i+ 170.000,00 TL. (KDV Hariç) anlaşıldığını, ... .... .... D. İş. Sayılı dosyası kapsamında tespit edildiği üzere sözleşme konusu tesisin kurulduğunu, davacının proje kapsamında hibe desteği aldığını, ancak müvekkiline ödemesi gereken sözleşme bedelini tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, müvekkilinin de alacağı için ... ... Müdürlüğünün 2018/3 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleştiğini ve satış aşamasına gelindiğini, davalının başka bir şirket tarafından bu işin yapıldığını ve işin bedelinin bu şirkete ödendiğini beyan ettiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, işin tamamının kendilerince yapıldığını, sundukları inşaat yapı ruhsatında görüleceği üzere şirketlerinin ruhsat alarak inşaatın “yapımına başladığını, ... dosyasının yine şirketleri adına açıldığını ve ... primlerini de şirketlerinin ödediğini, inşaatın yapımı için gerekli olan malzemeleri aldıklarını, bu şekilde inşaatın birinci kısmını tamamladıklarını, şahitleri olduğunu, tüm bu doğrultuda sözleşme konusu işle ilgili yapımını bitirdikleri safhaya ilişkin bedeli talep ettiklerini, davacının şirketleri ile anlaşma yapan yetkilisinin Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunu dolandırdığı bu sebeple 04.07.2018 tarihinde kırmızı listeye alındığını, Başka bir şirkete ödeme yapıldığı iddiasının makul ve kabul edilebilir olmadığını, sözleşmesi feshedilmiş önceki şirkete ilişkin bir kısım göstermelik evraklar ile alacaklarına ulaşılmasını engellemeye çalıştıklarını, sayın Mahkemece verilen 30.12.2020 tarihli ara kararda konulan ihtiyati tedbirin yerinde olmadığını, %15 teminatın zararlarını karşılayamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalının talebi doğrultusunda dava, davacının temsilcisi ... ile ...Ltd.Şti'ye ihbar edilmiştir. Dava, icra takip dosyasına konu alacak nedeniyle davacının borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya konu ... ... Müdürlüğü'nün 2018/3 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... İnşaat Medikal Elektronik Plastik Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından, borçlu ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tar. Hay. San. Ltd. Şti aleyhine, "02/01/2018 Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2 D.İş sayılı bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmesi gereken imalat bedelinin tahsili taleplidir" borcun sebebi gösterilmek suretiyle, 600.000 TL asıl alacağın yasal faiziyle tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı görülmüştür. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1 D.iş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle; eldeki davanın davalısı ... ... Ltd Şti tarafından ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazılan delil tespiti talep dilekçesinde; 09/12/2015 tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi ile karşı taraf ... Ltd. Şti'nin tarafı olduğu Tarım ve Kırsal kalkınmayı Destekleme Kurumu adına ... İl Koordinatörlüğünde 10/06/2015 de 66-101-1-0-00037-37-06-15 başvuru kayıt numarası ile kayıtlı olan proje için imzalanan hibe sözleşmesi ile... Projesi kapsamında uygun görülen teklife ilişkin yapılacak olan yapım işlerinin Sözleşmenin EK_1 kısmındaki teknik şartnameye uygun olarak alımı ve teslimi işini üstlenildiği, delil tespiti talep eden şirketin işi sözleşmede belirttiği süre ve teknik şartnameye uygun olarak tamamladığını, karşı tarafa teslimini gerçekleştirdiğini, karşı tarafın işin teslimi mukabilinde... kapsamında öngörülen hibe kredisini ilgili idareden teslim aldığını, işin yapımı esnasında delil tespiti talep eden firmanın işçilerinin burada SSK’lı olarak çalıştırılmış, işin tamamı delil tespiti talep eden firma tarafından gerçekleştirilmiş, işin geçici ve kesin kabulleri de yapılmış olmasına rağmen karşı tarafça sözleşme gereğince ödenmesi gereken ödemelerin yapılmadığını, delil tespiti talep edenin karşı taraftan alacağını alamadığını, delil tespiti talep eden ile karşı taraf arasında yapılan imalatın bedeli, imalat süresi vb. konularda ihtilaflar çıktığından ve karşı tarafça delil tespiti talep edene hiçbir ödeme yapılmadığından, ileride ikame edecekleri alacak davasına esas teşkil etmesi açısından; delil tespiti talep edene ... Ltd. Şti'nin bu sözleşme ile üstlendiği işlerden hangi işlerin yapılmış olduğu, ikmal edilen imalatın, sözleşmeye göre parasal değerinin ve buna göre delil tespiti talep eden şirketin karşı taraftan talebe hak ettiği hakediş miktarının ne kadar olduğunun hesaplanması talep edilmiş, mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosya Boğazlıyan Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2 D.İş sayılı delil tespiti dosyası (aynı zamanda davaya konu icra takibinin dayanağı olan) kapsamında yapılan delil tespiti neticesinde inşaat mühendisi bilirkişinin 09/05/2017 tarihli raporu ile; ... ili, ...İlçesi, Me... .... .... nolu parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1 adet genç besi ahırı, 1 adet süt sağmal hayvan ahırı, 1 adet gübre çukuru, 1 adet yem deposu, 1 adet keşif yem deposu, 1 adet sağım ünitesi, 1 adet slaj çukuru yapılar olduğu, toplam inşaat yatırım bedelinin 1.445.493,60 TL (KDV dahil) olduğu, delil tespiti talep eden ... Ltd.Şti ile karşı taraf ... Ltd. Şti. ile arasında yapılan sözleşmeye göre belirlenen resmi birim bedelleri gereği hesaplanan bedellerin %65'i + 150.000 TL KDV hariç olmak üzere anlaşma yapıldığını gösterir deliller bulunduğunu rapor etmiştir. Mahkememizin 26/12/2024 tarihli celse ara kararı ile davacı vekilinin, dava dilekçesi ekinde 09/12/2015 tarihli, davalı vekilinin ise cevap dilekçesi ekinde 12/12/2015 tarihli sözleşmeyi sunduğu, her iki tarafın farklı sözleşmelere dayandığı dikkate alınarak taraflara iki farklı sözleşmesinin sebebini açıklamak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili 08/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile davalı arasında akdedilen 12/10/2015 tarihli sözleşmenin ... tarafından davalı şirketin onaylanmaması nedeniyle uygulanmadığını, taraflar bu konuda mutabık olduğundan davacı şirketin uygulamaya geçmemiş bir sözleşmeye saklama gereği duymadığını ve sözleşme aslının davacı nezdinde bulunmadığını iddiaya konu sözleşme tarihinin 12/10/2015 olduğunu beyan etmiş, davalı vekili ise 09/12/2015 tarihli davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme aslını sunmuştur. Davacı vekili davalı tarafça sunulan 09/12/2015 tarihli sözleşme altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığından bahisle itirazlarını bildirmiştir. Taraflar arasında akdedildiği iddia olunan 09/12/2015 tarihli ve 12/10/2015 tarihli sözleşmeler incelendiğinde; bu sözleşmeler ile davacı ve davalının ... ile imzalanan hibe sözleşmesi kapsamındaki işlerin yapımını kararlaştırdıkları, yüklenicinin davalı olduğu, işin 3 ay içerisinde tamamlanmasının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı şirkete gönderilen ... ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında 10/06/2016 tarihli 66.101.1.0.00037.37.06.15 başvuru kayıt numaralı Hibe Sözleşmesi'ne istinaden akdedilen 12/10/2015 tarihli tedarik sözleşmesi 7. maddesi uyarınca işin sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 ay içerisinde bitirilip teslim edileceği düzenlenmesine rağmen 10/01/2016 tarihinde teslim tarihinin dolduğu, ihtarname tarihi itibariyle 34 gün gecikmenin bulunduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde gerekli işlerin ivedilikle bitirilmesi aksi halde sözleşmenin feshi yoluna gidileceği hususunun ihtar edildiği, bu ihtarın davalıya 18/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı ile dava dışı ...-... ... Ltd. Şti arasında imzalanan 30/09/2015 tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi'nin 2. maddesi uyarınca "Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu'ndan 16/06/2016 tarihli 66.101.1.0.00037.37.06.15 başvuru kayıt numaralı proje için imzalanan 30/09/2015 tarihli ve 14166034 referans numaralı Hibe Sözleşmesi dayanarak hazırlanmıştır." şeklinde sözleşmenin dayanağının gösterildiği, Sözleşme'nin 3. maddesi uyarınca "İş bu tedarik sözleşmesi Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'nun... projesi kapsamında, uygun görülen teklife ilişkin yapılacak olan yapım işlerinin taraflar arasında alımına ve teslimine yönelik olan sözleşmedir." şeklinde sözleşmenin kapsamının gösterildiği, sözleşme bedelinin 2.569.488,26 TL olduğu, işin 20/06/2016 tarihinde... .... ... .... .... .... /... adresinde teslim edileceğinin düzenlendiği, eki Yapım İşleri İçin Teknik Şartname'de proje adının 120 Büyük Baş Süt Üretim İşletmesi olarak yer aldığı, işletmeyi kurmak amacıyla; 1 adet ... deposu, 1 adet sağmal ahır yapımı, 1 adet sağım ünitesi, 1 adet gübre depolama çukuru, 1 adet genç hayvan ahırı, 1 adet keşif yem deposu, 1 adet kaba yem deposu, 10 adet bölümden oluşan slaj çukurları yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu İbraname başlıklı 12/06/2016 tarihli dava dışı ...-... ...Ltd. Şti tarafından imzalanan İbranamenin yer aldığı, işin geçici kabulünün 20/05/2016 tarihinde yapıldığı görülmüştür. ... Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu'ndan 16/06/2016 tarihli 66.101.1.0.00037.37.06.15 başvuru kayıt numaralı proje için imzalanan hibe sözleşmesine konu inşaat ile ilgili tüm belge örneklerinin ve ödeme belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Tarafların BA-BS formları bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden celp edilmiştir. Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu'na müzekkere yazılarak davacının 09/10/2023 tarihli beyanında geçtiği üzere davalı şirket ile yapılmış sözleşmenin kurum tarafından reddedildiği yönündeki belge örnekleri ile birlikte davacının hangi firmalarla ilgili işi tamamladığı hususunda bilgi verilmesi istenmiş, Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu müzekkere cevabında; "Faydalanıcı tarafından yatırım tamamlandıktan sonra hibe desteğinden faydalanmak için kurumumuza sunulan belgelerde yapım işleri tedarikçileri ...Enerji İnşaat Aracılık Hiz.Tic.Ltd.Şti ve ... İnşaat Emlak Danışmanlık ve Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti olup ...Belediye Başkanlığı'nın tarafımıza göndermiş olduğu Yapı Kullanım İzin Belgelerinde yapı müteahhidi ... olarak yer almaktadır. " şeklinde cevap verildiği, Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu ile davacı arasında Ipard Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşme'nin 30/09/2015 tarihinde akdedildiği, Sözleşme'nin konusunun 1.1 maddesi uyarınca 66.101.1.0.00037.37.06.15 başvuru kayıt numaralı 120 Büyükbaş Süt Üretim İşletmesi adlı yatırımın uygulanması için, yatırım kapsamında yer alan ve ... tarafından onaylanmış uygun harcamaların belli bir kısmının finansmanı yönelik olarak Avrupa Birliği finansmanı ve Türkiye Cumhuriyeti eş finansmanı kapsamında faydalanıcıya şartlı ve mükellefiyetli, karşılıksız destek verilmesi olarak belirlendiği, sözleşmenin iki faaliyet döneminden oluştuğu, yatırımın toplam tahmini harcama tutarının 2.569.488,26 TL olduğu, tahmini destek tutarının %65 olduğu, bunun da 1.670.167,36 TL olduğu, sözleşmenin genel hükümlerinde faydalanıcının yükümlülüklerini belirleyen 1.4 (f) bendi düzenlemesine göre davacı faydalanıcının yatırımın uygulanması ile ilgili değişiklik yapmak istiyorsa, değişiklik talebini ...'ya yazılı olarak bildirmek ve ...'nın onayını almakla yükümlü olduğunun, 1.4 (k) bendi gereğince ... ile tedarikçiler/yükleniciler arasında herhangi bir sözleşme yapılamayacağı, davacı faydalanıcının tedarikçilerin/yüklenicilerin tüm eylemlerinden ve olası kusur, hata ve/veya hilelerinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, Yine bu cevap ekine göre davacı ile Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu arasında imzalanan 14166034 referans numaralı sözleşmenin 25/05/2018 tarihinde kurum tarafından feshedildiği bununla birlikte davaya konu 120 Büyükbaşlık Süt Üretim İşletmesi işinin dava dışı ...-... ... Ltd.Şti ile davacı ... ... Ltd. Şti arasında akdedilmiş bulunan sözleşme gereğince 20/05/2016 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, Geçici kabul tutanağında iş başlangıç tarihinin 01/10/2015 olarak belirtildiği, sağmal hayvan ahırı iş bedelinin 986.126,25 TL olduğu, genç hayvanlar ahırının iş bedelinin 488.506,57 TL olduğu, gübre depolama çukuru iş bedelinin 125.367,24 TL olduğu yapılan işler toplam tutarının 1.600.000,06 TL olduğu, Davacı ile dava dışı ...-... ... Ltd. Şti arasında imzalanan 30/09/2015 tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi'nin 2. maddesi uyarınca "Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu'ndan 16/06/2016 tarihli 66.101.1.0.00037.37.06.15 başvuru kayıt numaralı proje için imzalanan 30/09/2015 tarihli ve 14166034 referans numaralı Hibe Sözleşmesi dayanarak hazırlanmıştır." şeklinde sözleşmenin dayanağının gösterildiği, Sözleşme'nin 3. maddesi uyarınca "İş bu tedarik sözleşmesi Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'nun... projesi kapsamında, uygun görülen teklife ilişkin yapılacak olan yapım işlerinin taraflar arasında alımına ve teslimine yönelik olan sözleşmedir." şeklinde sözleşmenin kapsamının gösterildiği, sözleşme bedelinin 2.569.488,26 TL olduğu, işin 20/06/2016 tarihinde ... ..... ..... /... adresinde teslim edileceğinin düzenlendiği, eki Yapım İşleri İçin Teknik Şartname'de proje adının 120 Büyük Baş Süt Üretim İşletmesi olarak yer aldığı, işletmeyi kurmak amacıyla; 1 adet ... deposu, 1 adet sağmal ahır yapımı, 1 adet sağım ünitesi, 1 adet gübre depolama çukuru, 1 adet genç hayvan ahırı, 1 adet keşif yem deposu, 1 adet kaba yem deposu, 10 adet bölümden oluşan slaj çukurları yapılmasının kararlaştırıldığı, Yine müzekkere cevabı ekinde yer alan belgeler içerisinde davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu İbraname başlıklı 12/06/2016 tarihli dava dışı ...-... ...Ltd. Şti tarafından imzalanan İbranamenin yer aldığı, Dava dışı ... .... .... İnşaat ... Ltd. Şti ile davacı arasında 12/08/2016 tarihli 120 Büyükbaş Süt Üretim İşletmesi Projesi yatırımına ait Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi tanzim edildiği, işin .... .... .... Parsel-Yenifakılı/... adresinde teslim edileceğinin düzenlendiği, dava dışı ... ..... ..... sayılı fatura ile sağım ünitesi yapım işi, kaba yem deposu yapım işi, keşif yem deposu yapım işi, ... deposu yapım işi, slaj çukuru yapım işi kapsamında düzenlenen faturanın müzekkere cevabı ekinde yer aldığı ve bunun ekinde davacı yetkilisi ... tarafından ilgili makama hitaben tanzim edilen belge ile dava dışı ... ... Ltd.Şti hesabına 741.315,55 TL ödendiğine dair dekontun sunulduğu, ... ... Ltd. Şti tarafından davacının ibra edildiğine dair İbraname başlıklı belge sunulduğu yine 120 Büyükbaş Süt Üretim İşletmesi projesi kapsamında 12/08/2016 tarihli sözleşme uyarınca davacının faydalanıcısı olduğu projede tedarikçi ... ... Ltd. Şti lehine 13/11/2016 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı tanzim edildiği, ...Belediye Başkanlığı 16/04/2018 tarihli Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu'na hitaben yazılan müzekkere ekinde Yapı Kullanma İzin Belgelerinin bildirildiği, yapı müteahhidinin davalı ... ... Ltd.Şti olarak yer aldığı görülmüştür. Davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu İbraname başlıklı 12/06/2016 tarihli belge incelendiğinde; "Yüklenicisi olduğum ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık Tic. Ltd. Şti'ne ait ... .... .... /... adresinde imalatını yaptığım 120 Büyük Baş Süt üretim işletmesi Yapım işlerinin 1. ÖTP'de hesaplanan hakediş tutarını tamamen aldım ve hiçbir alacağımın kalmadığını ibra ederim." ifadesi ile ...enerji....Ltd. Şti tarafından imzalandığı ve davacı tarafça, dava dışı ...-... ... Ltd. Şti'ye işlem sahibi ... tarafından 18/05/2016 tarihinde 1.600.000 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce aldırılan 17/06/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi kök bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerin/in, tarafların BA-BS formlarının incelendiğini, davalının defter kayıtlarında davacıya dair her hangi bir alacak-verecek kaydı mevcut bulunmadığını, zaten tarafların Ba-Bs formlarında da birbirlerine fatura kesmediklerinin görüldüğünü, davalının defterinde ise dava konusu ahırların inşaatını yaptıklarına dair ücret tahakkuk kayıtları, malzeme alım kayıtları mevcut olduğunu, burada tartışmalı konunun dava konusu Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu destekli ahırları davalının davacı adına inşa edip etmediği hususu olduğunu, davacı ile davalı arasında 09.12.2015 tarihinde “Yapım Sözleşmesi” ve “Yapım İşleri İçin Teknik Şartname” imzalandığını, Sözleşmede dava konusu 2 adet ahırın inşa edilmesinin koşulları kararlaştırılmış, yapımın 3 ay içinde tamamlanması (mad. 7.), davalıya Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu’nun toplam inşaat bedelinin %65’i ile 150.000,00 TL ödeneceği kararlaştırıldığını, Davalının savunmasında; Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu ... İli Koordinatörlüğünde 10.06.2015 da 66-101-1-0-00037-37-06-15 başvuru kayıt numarası ile kayıtlı olan proje için imzalanan Hibe Sözleşmesi uyarınca İpart projesi kapsamında projeye ilişkin yapım işlerine ilişkin olarak kendileri ile 12.10.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca kendilerinin ... .... .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ahırını inşa edeceğini, iş karşılığında ise sözleşme gereği birim inşaat bedelinin %65'i+170.000,00 TL. (KDV Hariç) anlaşıldığını, Davacının 24.06.2021 havale tarihli dilekçesinde ise; dava konusu ahır inşaatının 1. Etap kısmının ... ... şirketin yaptırıldığı, 10.05.2016 tarihli 1.600.000,00 TL’lik fatura alındığı ve bedelinin banka aracılığı ile ödenerek ibra alındığı, 2. Etap kısmın ise 06.06.2016 tarihli sözleşme ile ... İnşaat Şirketine yaptırıldığı iddia edildiğini, davacının 2016 yılı Ba formları incelendiğinde; 2016 yılında dava dışı ... ... şirketinden 1 adet belge ile KDV hariç 1.600.000,00 TL’lik, dava dışı ... İnşaat Şirketinden 1 adet belge ile KDV hariç 628.233,00 TL’lik alım yaptıklarını vergi idaresine bildirildiğini, dilekçe ekinde sunulan ... İnşaat şirketinin 2016 yılı yevmiye defterinin kapanış kaydına ait fotokopiden bu şirketin davacı ... Süt şirketinden 741.315,55 TL (628.233,00 + 113.081,94 KDV) alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu dosyaya belgeleri incelendiğinde; dosyada yapı ruhsatları yer aldığını, bu belgelerde müteahhit olarak Mehmet KÖSE- Huzur Halk Gıda ve İnşaat Ltd. Şti. müteahhit olarak göründüğünü, Yapı Kullanma İzin belgelerinin ise 4 tanesinde ... İnşaat Ltd. Şti., 2 tanesinde ise ...Enerji Ltd. Şti. göründüğünü, davalı da savunma dilekçesinin ekinde yapı ruhsatları sunduğunu, bu yapı ruhsatları incelendiğinde; yapı ruhsatlarında da Yapı Kullanma izin belgelerinde de davalının müteahhit olarak göründüğünün tespit edildiğini, Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu’ndan gelen belgeler içinde davalıya kesilmiş faturalar görüldüğünü, yani davacı Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu’na sunduğu ahır yapımında kullanılmış malzeme tedarik faturaları arasında davalıya kesilmiş faturaları kuruma sunduğunu, sonuç olarak; davacının defterleri incelenemediğini, davalının defterinde ise davacıdan alacaklı olduğuna dair bir kayıt tespit edilmediğini, gerek davalının sunduğu belge ve sözleşmeler, gerekse Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu’ndan gelen belgeler incelendiğinde davalının dava konusu ahırların yapımında çalıştığı, orada personel çalıştırdığı, oraya malzeme teslim ettiği ya da adına malzeme teslim edildiğinin tespit edildiği rapor edilmiştir. Mahkememizin 12.10.2023 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ... beyanında: "2015-2016 döneminde şirketin tek sahibi oğlum Atağan Biber'di. Temin edebildiğim 2015 ve 2016 dönemi ticari defter kayıtlarını getirdim. Noter onaylı defterler proje danışmanımız Kaya Murat Koçak'ın kaza yapması sırasında yanında bulunan defterler o kaza esnasında yanmıştır, buna ilişkin bazı belge örneklerini ve tarım ve kırsal desteklemeyi destekleme kurumundan yapılan sözleşmeyi sunuyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/313 Esas sayılı dosyasında davacı şirkete ait herhangi bir ticari defter bulunmadığı bildirilmiştir. İhtilaflı döneme ait ticari defter ve kayıtların yeniden bilirkişi marifetiyle incelenmesi için ek rapor alınması istenmiş, mali müşavir bilirkişinin 03/04/2024 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; 12.10.2023 tarihli duruşma tutanağında beyan edildiği üzere davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait defter kayıtları onaysız olarak dosyaya sunulduğunu, bu kayıtların incelendiğinde davacının 2015 yılının açılış kayıtlarında davalıya dair herhangi bir borç ya da alacak kaydı bulunmadığını, davacının 2015 yılı kayıtlarında davalıya dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının 2015 yılının kapanış kayıtlarında davalıya dair her hangi bir kayıt bulunmadığını, davacının 2016 yılı kayıtlarında davalıya dair herhangi bir kayıt mevcut olmadığını, davacının 2016 yılı kayıtlarında ... şirketinden 741.315,55 TL'lik alım yaptığı ve bedelini ödediğinin kayıtlı olduğunu, yine davacının 2016 yılı kayıtlarında ...şirketinden 1.600.000,00 TL'lik alım yaptığı ve bedelini ödediğinin kayıtlı olduğunu, davacının 2016 yılı kapanış kaydında davalıya dair herhangi bir borç ya da alacak kaydı bulunmadığını, kök raporda tespit edildiği üzere davalının 2016 yılına ait defter kayıtlarında davacıya dair her hangi bir kayıt ya da borç-alacak kaydı da bulunmadığını, davacının 2016 yılı Bs formlarında davalı ... şirketinin dava dışı ...Şirketine 1 adet belge ile KDV hariç 860.000,00 TL’lik satım yaptığı kök raporda tespit edildiğini, dosyaya Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğü tarafından 08.02.2024 tarihli bir yazı ve yazı ekinde belgeler kazandırıldığını, bu belgeler incelendiğinde davacı ile dava dışı ...ve ... şirketleri arasında imzalanan sözleşmelerin sunulduğunun görüldüğünü, ...şirketinin şirketinin davacıya kestiği 1.600.000,00 TL'lik fatura ve bir geçici kabul tutanağı sunulduğunu, geçici kabul tutanağına göre ...şirketinin 120 büyükbaşlık süt üretim işletmesinin (Sağmal Hayvan Ahırı, Genç Hayvanlar Ahırı ve Gübre Depolama Çukuru) 27.05.2016 tarihinine kadar eksikliklerin bitirileceği belirlendiğini, yine belgeler ekinde davacı ile ... şirketi arasında 120 büyükbaşlık süt üretim işletmesinin 13.11.2016 tarihinde tamamlandığı ve geçici kabulün bu tarih itibarı ile yapıldığı tutanağa bağlandığını, belgeler arasında dosyaya sunulan Yapı Kullanma İzin Belgeleri incelendiğinde 05.12.2016 tarih ve 2016-34 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı, 05.12.2016 tarih ve 2016-36 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı, 05.12.2016 tarih ve 2016-32 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı, -05.12.2016 tarih ve 2016-39 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı, 05.12.2016 tarih ve 2016-31 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı, 05.12.2016 tarih ve 2016-33 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı göründüğünü, davalının dosyaya sunduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ahırların kendileri tarafından yapıldığının belirlendiğinin savunulduğunu, kök rapor incelendiğinde davalının dava konusu ahırların yapımında çalıştığı, orada personel çalıştırdığı, oraya malzeme teslim ettiği ya da adına malzeme teslim edildiğinin tespit edildiğini, davacının ise davalının ahırların yapımında çalıştığını ancak kendileri ile bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının ...şirketinin alt taşeronu olarak çalıştığını savunduğunu, davacı bilirkişi raporuna itirazında; davalı ile bir sözleşme imzalandığını, ancak bu sözleşmenin hayata geçmediğini, zaten sözleşmenin şirket yetkilileri ile imzalanmadığını, kendilerinin sunduğu sözleşme ile davalının sunduğu sözleşmelerin birbirinden farklı sözleşmeler olduğunu savunduğunu, bu hususlarda takdirin mahkemeye ait olduğunu, yine davacı defterlerin müvekkili şirketin eski sahipleri tarafından dosyaya aralarındaki husumet nedeni ile kasıtlı sunulmadığını savunduğunu, bu hususların takdirinin mahkemeye ait olduğunu, dosyaya davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait defter kayıtları onaysız olarak sunulduğunu, bu kayıtlarda davalıya dair herhangi bir kayıt ya da alacak-verecek kaydı bulunmadığını, dava konusu ahır inşaatının yapımında bir karışıklık olduğunu, inşaat ruhsatları ile yapı kullanma ruhsatlarında farklı firmaların müteahhit olarak göründüğünün tespit edildiğini, davacının ahır yapımı için ...ve ... şirketleri ile iki ayrı yapım sözleşmesi imzaladığı, bu şirketlerin davacıya sözleşme kapsamında faturalar kestiği, kesilen faturaların banka aracılığı ile ödendiği, davalının faturasının ...şirketine kestiği görüldüğünü, davalının davacı ile imzaladığı sözleşme uyarınca davacıya fatura düzenlemediği, davacı ile hem ...hem de ... şirketleri arasında geçici kabul tutanakları bulunduğu, bu tutanakların ... kurumuna verildiği, ancak davalı ile bir geçici yada kesin kabul tutanağı bulunmadığının anlaşıldığını, TDKD'ndan gelen yazı ekinde davalının müteahhit olarak göründüğü yapı kullanma izin belgelerinin tarihinin 05.12.2016 olduğunu, davalı bu belgelere göre davacı (belgelerde iş sahibi) adına her hangi bir fatura kesmediğini, davalı faturasının ...şirketine kestiğini, sonuç olarak; mahkemece davalının dava konusu ahır inşaatlarında ...şirketinin taşeronu olarak çalıştığına itibar edilecekse davalının davacıdan her hangi bir alacağının doğmadığını, sayın mahkemece davacı ile davalı arasındaki tartışmalı sözleşmelere ve yapı kullanma izin belgelerine itibar edilecekse davalının doğrudan davacıya ne kadarlık iş yaptığının dosyada belli olmadığı, ...şirketine kesilen faturanın toplam işe dahil olup olmadığının belli olmadığını, mahkemece tarafların ticari defterlerine itibar edilecekse davalının davacıdan alacaklı olmadığı rapor edilmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilince 11/06/2024 tarihli dilekçe ile sunulan ticari defter ve kayıtlar üzerinde ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, mali müşavir bilirkişinin 09/09/2024 tarihli 2. ek raporunda özetle; davacı ve davalı vekillerinin 03.04.2023 tarihli rapora yönelik yukarıda yer alan itirazları incelendiğinde; itirazların kök rapora dönük itirazlarla büyük ölçüde örtüştüğü görüldüğünü, davacının defterleri ve bir ibraname dışında dosyaya sunulmuş yeni bir belge ya da delil bulunmadığını, gerek kök raporda gerekse önceki ek raporda tarafların itirazları çoğunlukla cevaplandığını, iş bu raporda dosyaya yeni sunulan davacının defterleri ile 11.06.2024 tarihli yazı ekindeki ibraname inceleneceğini, davacı vekili dosyaya 11.06.2024 tarihli bir yazı ve ekinde "İBRANAME" başlıklı bir belge sunduğunu, davalı ... şirketinin kaşe ve imzasını taşıyan 11.06.2016 tarihli bu ibranamede (aynen); "Alt yüklenicisi bulunduğum ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ... .... .... Yenifakılı/... adresinde imalatını yaptığım 120 büyükbaş süt üretim işletmesi yapım işlerinin 1.ÖTP'de hesaplanan hakkediş tutarını tamamen ...ENERJİ İNŞAAT ARACILIK HİZ.TİC.LTD.ŞTİ.'den aldım ve hiç bir alacağımın kalmadığını ibra ederim." dendiğini, dosyaya davacı vekili tarafından gönderilen kargoda bir klasör ve 3 adet ticari defter yer almadığını, klasör incelendiğinde; davacının 2014 ve 2015 yıllarına ait Katma Değer Vergisi, Muhtasar ve Geçici Vergi beyannameleri ile aynı yıllara ait Ba-Bs formlarının olduğu tespit edildiğini, yine klasör de 2014 ve 2015 yıllarına ait Genel Mizanlar da bulunduğunu, bu genel mizanlarda davalıya dair her hangi bir kayıt yer almadığını, yine klasörde dava ile ilişkili her hangi bir belge bulunmadığını, sunulan defterlere gelince; defterler; 2013 yılına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defteri olduğunu, bu defterlerin ...Noterliğinde 09.12.2013 tarihinde, Yevmiye defteri için 01317, Defteri Kebir için 01316 ve Envanter Defteri için 01315 yevmiye numarası ile açılış onayları yapıldığını, yevmiye defterinin kapanış onayı ise ...Noterliğinden 23.01.2014 tarih ve 00086 yevmiye numarası ile zamanında yapılmış görünmediğini, 2014 yılına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defteri de 2013 yılı defterlerinin ara tasdiki olarak yapılmış ve sunulduğunu, bu defterler ...Noterliğinde 23.01.2014 tarihinde, Yevmiye defteri için 00089, Defteri Kebir için 00090 ve Envanter Defteri için 00088 yevmiye numarası ile açılış onayları yapıldığını, yevmiye defterinin kapanış onayı ise ...Noterliğinden 28.06.2016 tarih ve 00413 yevmiye numarası ile zamanında yapılmış göründüğünü, görüldüğü üzere sunulan defterler 2013 ve 2014 yıllarına ait defterler olduğunu, huzurdaki davanın konusu olaylar 2015 ve 2016 yıllarında vuku bulduğunu, bu sebeple sunulan muhasebe evrakları klasörü ya da ticari defterlerde davalıya ait ve davanın aydınlatılmasına yarayacak bir veri bulunmadığını, tarafların beyanları raporlara itirazları incelendiğinde; davalı ahırların yapımında çalıştığını, bu sebeple davacıdan alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının ise davalının ahırların 1. etabının yapımında çalıştığını, ancak bu çalışmanın kendisine dönük olmadığını, işin yapımını verdiği ... ... şirketinin davalıya işleri taşere ettiğini savunduğunu, önceki raporlarda açıklandığı üzere davalının defter kayıtlarında davacıya dair bir kayıt tespit edilebilmiş olmadığını, davalı yapımını üstlendiği iş için dava dışı ... ... şirketine fatura kesmiş göründüğünü, davacının ise 2015 ve 2016 yıllarına ait defterleri onaysız olarak sunulduğunu, bu defterlerde davalıya dair her hangi bir kayda rastlanmadığını, dosyada yer alan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğü tarafından 08.02.2024 tarihli yazı ekinde; davacı ile dava dışı ...ve ... şirketleri arasında imzalanan sözleşmeler, ...şirketinin davacıya kestiği 1.600.000,00 TL'lik fatura ve geçici kabul tutanağı yer aldığını, geçici kabul tutanağına göre ...şirketinin 120 büyükbaşlık süt üretim işletmesinin (Sağmal Hayvan Ahırı, Genç Hayvanlar Ahırı ve Gübre Depolama Çukuru) 27.05.2016 tarihinine kadar eksikliklerin bitirileceği belirlendiğini, yine yazı ekinde yer alan Yapı Kullanma İzin Belgeleri incelendiğinde; yapı sahibinin davacı müteahhidin davalı olduğu, göründüğünü, bu sefer davacı tarafından dosyaya, yukarıda ayrıntısı bulunan 11.06.2016 tarihli "İBRANAME" başlıklı bir belge sunulduğunu, bu belgede davalının dava konusu ahırlardaki işleri; alt yüklenici olarak, ... ... şirketine yaptığını, bu şirketten alacaklarını aldığını ve bu şirketi ibra ettiğini bildirdiği göründüğünü, sonuç olarak kök raporda yer alan tespit ve görüş değişmemiş olmakla birlikte; önceki raporda yer alan bilirkişi görüş ve kanaatini değiştiri yeni bir husus bulunmadığı, davacının sunduğu 11.06.2016 tarihli ibranameye göre davalının davacıdan alacaklı olmadığının tespit edildiği rapor edilmiştir. Davacı tarafça kesin süre içerisinde 2015 ve 2016 yılı ticari defter ve kayıtları sunulduğu taktirde dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davacının defterleri incelenerek ek rapor tanzimi istenmiş, davacı vekilinin 08/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde defterleri sunması üzerine mali müşavir bilirkişinin 20/02/2025 tarihli 3. ek raporunda özetle; önceki raporlarda davacının bütün ticari defterlerinin incelenmesi sağlanamadığını, davacının bu kez 2016, 2017 ve 2018 yıllarının ticari defterlerini incelemeye sunduğunu, davacının dava dosyasında sunduğu defterlerin; 2016 yılının yevmiye defteri (açılış ve kapanış onayları zamanında ve usulünce yapılmıştır), 2017 yılının Envanter defteri ve Defteri Kebir defteri (bu defterlerde açılış onayları zamanında ve usulünce yapılmış olup, kapanış onayı zorunluluğu bulunmamaktadır) ve 2018 yılının Yevmiye, defteri kebir ve envanter defteri (bu defterlerde açılış ve kapanış onayları zamanında ve usulünce yapılmıştır) olduğunu, 2016 yılı Defterinde; 2016 yılı defterinin açılış kayıtlarında davalı ile ilgili her hangi bir alacak-verecek kaydı bulunmadığını, 2016 yılı defterinin açılış kayıtlarında dava konusu ahırların yapımına dair de her hangi bir kayıt mevcut olmadığını, 31.05.2016 tarih ve 34 yevmiye nolu kayıtta; ...şirketinden KDV dahil 1.600.000,00 TL'lik bir fatura ile alım yapıldığını, fatura detayı olarak "Genç Hayvan Ahırı 488.506,57 TL, Sağmal Hayvan Ahırı 986.126,25 TL ve Gübre Çukuru 125.367,24 TL + KDV olduğunu", 11.11.2016 tarih ve 89 yevmiye nolu kayıtta; ... şirketinden KDV dahil 741.315,15 TL'lik bir fatura ile alım yapılmış göründüğünü, Fatura detayı olarak "Sağım Ünitesi 155.691,50 TL, Kaba Yem Deposu180.456,88 TL, Kesif Yem Deposu 125.261,80 TL, ... Deposu 30.652,24 TL ve Silaj Çukuru 136.170,70 TL + KDV " olduğunu, 2016 yılının kapanış kayıtlarında; Yapılmakta olan Yatırımlar (Ahırlar, müştemilatı ve malzemeleri) hesabında 2.363.934,02 TL'lik kayıt bulunduğunun tespit edildiğini, yine 2016 yılının kapanış kaydında ne davacıya ne de diğer tedarikçiler ...ve ... şirketlerine borç kaydı bulunmadığını, 2017 yılı defterinde; Yapılmakta Olan Yatırımlar hesabında bir değişiklik olmamış, hem açılış hem de kapanış kaydında 2.363.934,02 TL'lik dava konusu yatırım aynı kayıtlarda yer aldığını, Satıcılar hesabında her hangi bir giriş ya da çıkış olmadığını, yani veresiye bir alım ya da satım kaydı tespit edilmediğini, gerek defteri Kebir'de gerekse Envanter defterinde 2017 yılında ne davacı ne de diğer tedarikçiler ...ve ... şirketleri ile herhangi bir alış-veriş ya da borç kaydı bulunmadığını, 2018 Yılı Defterinde; 02.01.2018 tarih ve 2 nolu kayıtta 2.363.934,02 TL'lik yapılmakta olan Yatırımlar hesabındaki Ahır İnşaatları Tesis, Makine ve Cihazlar hesabına nakledildiğini, davacının sunduğu 2018 yılı defterlerinde ne davacı ne de diğer tedarikçiler ...ve ... şirketleri ile herhangi bir alış-veriş ya da borç kaydı bulunmadığını, davacının önceki sunduğu defter kayıtlarında da bu kez sunduğu 2016, 2017 ve 2018 yılları defter kayıtlarında davalıya dair her hangi bir kayıt, alacak ya da verecek kaydı bulunmadığını, nitekim önceki raporlarda belirlendiği üzere; davalının defterinde de davacıya dair ne bir kayıt ne de alacak - verecek bulunmadığı tespit edildiğini, ayrıca tarafların Ba-Bs formları ilgili vergi dairelerince dosyaya kazandırıldığını, buna göre davalının davacıya kestiği herhangi bir fatura tespit edilmediğini, yani davacının da davalının da BA-BS formlarında davalının davacıya kesilmiş herhangi bir faturası bulunmadığını, davacının BA formlarına göre dava konusu ahırlarla ilgili olarak iki adet fatura aldığını, bunlardan birinin dava dışı ... ... Şirketinden, diğeri ise yine dava dışı ... şirketinden alındığını, davalının BS formlarına göre ise davalı ... ... şirketine fatura kesmiş göründüğünü, sonuç olarak; davalının ahır inşaatının ...ve ... dışında kalan hangi kısmını yaptığı (Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ve davacının defter kayıtlarında yapılmakta olan yatırımlar kalemine göre göre başka bir kısım bulunmamaktadır) kanıtlanamadığını, davalının kendi defter ve kayıtları ile dosyaya sunduğu belgeler dava konusu ahırların yapımı ile ilgilerinin bulunduğunu kanıtlarken, davacıya dönük kendileri için alacak olabilecek bir teslim gerçekleştirdiklerine dair somut bir delil sunulamadığını, sonuç olarak kök raporda yer alan tespit ve görüş değişmemiş olmakla birlikte; önceki raporlarda yer alan bilirkişi görüş ve kanaatini değiştiri yeni bir husus bulunmadığı, davacının ve davalının defter kayıtlarına göre; davalının davacıdan alacaklı olmadığı, Sözleşme, ihtarname ve ibranameler hususunda: imza, yetki, delil olma durumu gibi hususların takdiri mahkemeye ait olmak üzere, bu belgelerde tanımlanmış işleri davalının yaptığı kabul edilecekse, taahhüdü altındaki işleri teslim ettiğine, bu teslim dolayısı ile ne kadar alacaklandığına dair dosyaya sunulmuş somut bir delil bulunmadığının tespit edildiğini rapor etmiştir. Mahkememizce inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 30/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulan fatura, ödeme dekontu ve BA/BS formu tetkikinde; davalı ... İnşaat ... Ltd.Şti. 25.05.2016 tarih 051072 nolu “179 Ada/172 Parsak-I Üzerine İPART Projeli 120 Başlık Ahır İnşaatı Yapım İşi” açıklamalı (860.000,00 TL + KDV) 1.014.800,00 TL fatura dava dışı ...Enerji İnşaat Aracılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. adına fatura düzenlenmiş olduğu, dava dışı ...Enerji İnşaat Aracılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. 30.05.2016 tarih A-146002 nolu “Sağmal Hayvan Ahırı, Genç Hayvanlar Ahırı ve Gübre Depolama Çukuru Yapım İşi” açıklamalı (KDV'den muaf) 1.600.000,00 TL'lik davacı ... Süt ve Süt Ürünleri Ltd.Şti. adına düzenlenmiş olduğu, düzenlenen fatura bedeli ... hesabından dava dışı ...Enerji... Ltd.Şti. Hesabına Ziraat Bankası aracılığı ile “... Süt ve Süt Ürünleri Ltd.Şti. 10.05.2016 ve 5 Nolu Proforma Projesi İşlerini” açıklaması ile 1.600.000,00 TL ödenmiş olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 18.06.2021 tarih ve E-31384276-250.02.01(...)-190410 sayılı müzekkere cevabı ekinde gönderdiği davalı ... İnşaat ...Ltd.Şti.'ne ait BS formları tetkikinde; 2016 yılında 1 adet KDV hariç 860.000,00 TL'lik faturanın dava dışı ...Enerji İnşaat Aracılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.'ne düzenlendiği ve ilgili dönemde Vergi Dairesine beyan edilmiş olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 15.06.2021 tarih ve E-61753545-250,02(38564056422)-72182 sayılı müzekkere cevabı ekinde gönderdiği davacı ... Süt ve Süt Ürünleri ...Ltd. Şti.'ne ait BS Formları tetkikinde; 2020, 2021 yılında davalı ... İnşaat ... Ltd.Şti. adına herhangi bir fatura düzenlenmediğinin tespit edildiği, davacı ... şirketi ile dava dışı ...Itd. şti arasında Tarım ve Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumu adına ... İl Koordinatörlüğünde 10.06.2016 da 66.101.1.0.00037.37,06.15 başvuru kayıt numarası ile proje için imzalanan hibe sözleşmesine istinaden ilgili kurumun... projesi kapsamında uygun görülecek teklife ilişkin yapılacak 1. etabın Sağmal Hayvan Ahırı, Genç Hayvan Ahırı, Gübre Çukuru Olarak Yapım İşlerinin taraflar arasında yapımına ve teslimine yönelik inşaat bedeli 2.569.488,26 TL olup, KDV hariç 12.10.2015 tarihinde 16 madde hükmünden oluşan tedarik sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme ...'ya teslim edilerek onay alındığı, dosyaya davacı ile davalı arasındaki ahırların yapımı ile ilgili 2 (iki) adet yapım bedelleri farklı sözleşmeler, dava dosyasında yer aldığı, sunulan 12.10.2015 ve 09.12.2015 tarihli sözleşmeler de davacı ve davalının ... ile imzalanan hibe sözleşmesi kapsamındaki işlerin yapılacağının kararlaştırıldığını, yapım işlerinin bu çerçevede ve 3 ay içinde tamamlanacağının hükme bağlandığını, Sözleşme'ye göre davalı davacının projesinde yer alan yapım işlerini yapmayı üstlenmiş ise de sözleşmelerin uygulanmadığının belirgin olduğunu, davacı alıcı ... şirketi ile dava dışı tedarikçi ... -... şirketi arasında anlaşmazlık söz konusu olması üzerine davacı alıcı ... şirketinin aynı sözleşmeyi davalı ... İnşaat Medikal Elektronik Plastik Tarım San ve Tic. Ltd. Şti. İle imzaladığı, imzalanan sözleşmeyi ...'nın kabul etmediğini ifade ederek, dava dışı tedarikçi ...şirketi ile işe başlamaya karar verdiğini ve yapım işlerini dava dışı tedarikçi ...şirketinin taahhüdünde alt taşeron olarak davalı ... şirketi tarafından yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacının davalıya ... 46. Noterliğinden 16.02.2016 tarih ve 00917 nolu bir ihtar gönderdiğini ve aralarındaki 12.10.2015 tarihli sözleşme uyarınca davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, gecikmeye girdiği ihtar edildiğini, sunulan belgeler ve tarafların yargılama boyunca anlatıları incelendiğinde taraflar arasında bazı sözleşme ve yazışmalar yapıldığının tarafların kabulünde olduğunun görüldüğünü, dava konusu 1 etaptaki ahırların yapımının dava dışı ...şirketinin alt taşeronu davalı tarafından gerçekleştirildiğini ve dava dışı ...Şirketine kestiği faturadan anlaşıldığını, davalı ... şirketi tarafından, davacı alıcı ... şirketinin tedarikçisi olduğuna ilişkin kanıtlayıcı belge sunmadığını (yaptığı işlere karşılık davacı alıcıya kestiği fatura ve fatura bedeline ait banka dekontu vb), tespit bilirkişisi raporunda 1. etabın Sağmal Hayvan Ahırı, Genç Hayvan Ahırı, Gübre Çukuru Yapım İşlerini kapsadığı, bu imalatların dava dışı ...şirketinin alt taşeronu olarak yapım işlerini üstlendiği hususunda uyuşmazlık olmadığı davalı ... şirketinin dava dışı tedarikçi ...şirketine kestiği 25.05.2013 tarih ve 051072 nolu irsaliyeli faturada “172 ada 172 parsel üzerinde... projeli 120 başlık ahır inşaatı yapım işi için 800.000,00TL+ %18KDV=1.014.800,00TL faturadan anlaşıldığını, aksi durumda taşeron olarak sözleşme yaptığını ileri sürerek davacı alıcı ... şirketi adına fatura kesmesi ve varsa davacı tarafından kendisine yapılan ödeme dekontunu sunması gerekirken dava dosyasında bu gibi bilgi ve belgenin olmadığının tespit edildiğini, ...şirketinin davacıya kestiği 30.05.2016 tarih ve 146002 nolu 1.600.000,00 TL'lik fatura ve davacı tarafından yapılan banka dekontu ile bir geçici kabul tutanağı sunulduğunu, bu tutanağa göre “...şirketinin 120 büyükbaşlık süt üretim işletmesinin (Sağmal Hayvan Ahırı, Genç Hayvanlar Ahırı ve Gübre Depolama Çukuru) 27.05.2016 tarihinine kadar eksiklikleri bitirileceği” ifade edildiğini, davacı vekilinin dosyaya 11.06.2024 tarihli yazı ve ekinde; "İBRANAME”" başlıklı bir belge sunduğunu, davalı ... şirketinin kaşe ve ...'in imzasını taşıyan 11.06.2016 tarihli bu ibranamede; "Alt yüklenicisi bulunduğum ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait M. Akif Ersoy mah. 179. Ada ve 172.Parsel Yenifakılı/... adresinde imalatını yaptığım 120 büyükbaş süt üretim işletmesi yapım işlerinin 1.ÖTP'de hesaplanan hakkediş tutarını tamamen ...Enerji İnşaat Aracılık Hiz.Tic.Ltd.Şti.'den aldım ve hiçbir alacağımın kalmadığını ibra ederim." dendiğini, davacı ... şirketi vekili dosyaya ... Sulh Hukuk Mahkemesine bila tarihli bir yazı ve ekinde "İBRANAME" başlıklı bir belge sunduğunu, dava dışı ...kaşe ve Sunal Seçken'in imzasını taşıyan 12.06.2016 tarihli bu ibranamede "yüklenicisi bulunduğum ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait M. Akif Ersoy mah. 179. Ada ve 172.Parsel Yenifakılı/... adresinde imalatını yaptığım 120 büyükbaş etim işletmesi yapım işlerinin 1.ÖTP'de hesaplanan hakkediş tutarını tamamen aldım ve hiçbir alacağımın kalmadığını ibra ederim." dendiğini, belgeler arasında sunulan Yapı Kullanma İzin Belgelerinde; 05.12.2016 tarih ve 2016-36 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı, (tadilat) 05.12.2016 tarih ve 2016-31 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı,(isim değişikliği) 05.12.2016 tarih ve 2016-32 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı, (isim değişikliği)05.12.2016 tarih ve 2016-33 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı, (isim değişikliği) 05.12.2016 tarih ve 2016-34 nolu belgede yapı sahibi davacı, müteahhit 05.12.2016 tarih ve 2016-35 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı, (isim değişikliği) 05.12.2016 tarih ve 2016-36 sayılı belgede yapı sahibi davacı müteahhit ise davalı,(tadilat) davalı ... şirketi tarafından alındığı tespit edildiğini, sonuç olarak; davacı şirket, davalı ... şirketinin Tedarikçi davadışı ...şirketinin alt taşeronu olarak ahırların yapım işinde çalıştığını kabul ettiğini ve bir uyuşmazlık olmadığını, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmelerin uygulamaya konulmadığını, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğü'nün gönderdiği 08.02.2024 tarihli yazı ve ekindeki belgelerden; davacı ile dava dışı ...arasında imzalanan sözleşmelerin kuruma sunulduğu, davalının sunduğu belgelere göre davalının dava konusu ahırların yapımında çalıştığı, orada personel çalıştırdığı, oraya malzeme teslim ettiği ya da adına malzeme teslim edildiğini, dava konusu işe ilişin olarak ...şirketinin davacıya 1.600.000,00 TL'lik fatura kestiği ve davacı ile davadışı ...arasında geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, dava dışı ...kaşe ve Sunal Seçken'in imzasını taşıyan 12.06.2016 tarihli bu ibranamede "yüklenicisi bulunduğum ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait... .... .... .... .... .... Parsel Yenifakılı/... adresinde imalatını yaptığım 120 bi iretim işletmesi yapım işlerinin I.ÖTP'de hesaplanan hakkediş tutarını tamamen aldım ve hiçbir alacağımın kalmadığını ibra ederim." dendiğini, davalı ... şirketinin kaşe ve ...'in imzasını taşıyan 11.06.2016 tarihli ibranamede “Alt yüklenicisi bulunduğum ... Süt ve Süt Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait 120 büyükbaş süt üretim işletmesi yapım işlerinin 1.ÖTP'de hesaplanan hakkediş tutarını tamamen ...Şti.'den aldım ve hiçbir alacağımın kalmadığını ibra ederim” dendiğini, dosyaya sunulan ve davalının; zamanında sunulmadığı ve üzerindeki imza kendilerine ait olmadığı için kabul edilemez bulduğu 11.06.2016 tarihli "İBRANAME" başlıklı belgenin delil olup olmayacağı, belgeyi imzalayan kişinin vekaleten yetkili olup olmadığı gibi hususların takdiri mahkemeye ait olduğunu, mahkemece iş bu belgeye itibar edilecekse, ibraname gereği borç ilişkisinin sona erdiğini, davalının alacaklı olmadığı tespit edildiğini, sonuç olarak; dava konusu işin dava dışı ...firmasının alt taşeronu olarak işi yaptığını, işin bedelinin davacı tarafından ...firmasına ödendiği ...firması tarafından davacıya ibraname verildiğini, davalının ise yaptığı işi bedeline ilişkin olarak dava dışı ...ya ... şirketinin kaşe ve .... .... .... .... .... .... 'in imzasını taşıyan 11.06.2016 tarihli İbraname verildiğini, İbranamenin delil niteliği ve kabul edilip edilmeyeceği noktasında nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere ibranamenin geçerli sayılması halinde davalının alacağının olmadığının kabulü gerekeceğini, bunun yanı sıra işin bedelinin davacı tarafından ...firmasına ödenmiş olması nedeni ile davacının dava konusu iş ile ilgili borcu bulunmadığını rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu arasında IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair Sözleşme'nin 30/09/2015 tarihinde akdedildiği, Sözleşme'nin 1.1 maddesi uyarınca konusunun; 66.101.1.0.00037.37.06.15 başvuru kayıt numaralı 120 Büyükbaş Süt Üretim İşletmesi adlı yatırımın uygulanması için, yatırım kapsamında yer alan ve ... tarafından onaylanmış uygun harcamaların belli bir kısmının finansmanı yönelik olarak Avrupa Birliği finansmanı ve Türkiye Cumhuriyeti eş finansmanı kapsamında faydalanıcıya şartlı ve mükellefiyetli, karşılıksız destek verilmesi olarak belirlendiği, sözleşmenin iki faaliyet döneminden oluştuğu, yatırımın toplam tahmini harcama tutarının 2.569.488,26 TL olduğu, tahmini destek tutarının %65 olduğu, bunun da 1.670.167,36 TL olduğu, sözleşmenin genel hükümlerinde davacı faydalanıcının yükümlülüklerini belirleyen 1.4 (f) bendi düzenlemesine göre davacı faydalanıcının yatırımın uygulanması ile ilgili değişiklik yapmak istiyorsa, değişiklik talebini ...'ya yazılı olarak bildirmek ve ...'nın onayını almakla yükümlü olduğunun, 1.4 (k) bendi gereğince ... ile tedarikçiler/yükleniciler arasında herhangi bir sözleşme yapılamayacağı, davacı faydalanıcının tedarikçilerin/yüklenicilerin tüm eylemlerinden ve olası kusur, hata ve/veya hilelerinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, buna göre davacının iddia ettiği ve dava dışı Tarım ve Kırsal Destekleme Kurumu müzekkere cevabı ile bildirildiği üzere davacının bu Sözleşme'nin yüklenicisi olarak ... - ... ... Ltd Şti ile aynı tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi imzaladığı, dava dışı yüklenici ... - ... ... Ltd Şti ile akdedilen 30/09/2015 tarihli Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi'nin konusunun, yukarıda izah edildiği üzere dava dışı ... ile imzalanan Hibe Sözleşmesi'nde yer alan iş ile aynı olduğu, tekraren ifade etmek gerekirse ... tarafından da işin yüklenicisinin ilk etap için ...-... ... Ltd Şti, ikinci etap için Anayurt ... Ltd Şti olarak bildirildiği, ... tarafından davalının yüklenici olduğunun onaylandığına, davacı ile sözleşmesel ilişkisi bulunduğuna dair bir bildirimde bulunulmadığı, nitekim davacı ile ... arasında akdedilen Sözleşme'nin 1.4 (f) bendi düzenlemesine göre davacı faydalanıcının yatırımın uygulanması ile ilgili değişiklik yapmak istiyorsa, değişiklik talebini ...'ya yazılı olarak bildirmek ve ...'nın onayını almakla yükümlü olduğunun belirtildiği, davacının dava dilekçesi içeriğinde ilk başta 30/09/2015 tarihinde ...Ltd Şti ile sözleşme imzalandığını, taraflar arası anlaşmazlık çıkınca davalı ile yüklenici sözleşmesi imzalandığını ancak ...'nın, davalı ile imzalanan bu sözleşmeyi onaylamaması üzerine ...Ltd Şti tarafından ilk imzalanan 30/09/2015 tarihli Sözleşme gereği işe başlandığını iddia ettiği, nitekim ...Ltd Şti ile davacı arasında Teknik Şartname'nin davacının, davalıya gönderdiği 16/02/2016 tarihli noter ihtarnamesinden sonra 27/02/2016 tarihinde tanzim edildiği, davacının yine dilekçeler aşamasında yüklenici dava dışı ... - ... Ltd Şti tarafından davaya konu işin alt yüklenici olarak davalı ... Ltd Şti'ye verildiğini, davalı ile davacı arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, dolayısıyla davalının, davacıdan sözleşmesel ilişki kapsamında bir alacağının bulunmadığını iddia ettiği, davalının ise davacı ile davalı arasında akdedildiğini savunduğu 12/10/2015 tarihli Sözleşme gereği ... Hibe Sözleşmesi'nin yüklenicisi olduğunu, edimlerini ifa etmesine rağmen davacının Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2 Değişik İş dosyası ile tespit edilen alacağını ödemediğini savunduğu görülmüştür. Bu kapsamda tarafların ticari defterleri, BA ve BS kayıtları yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi kapsamında; davalı ... İnşaat ... Ltd.Şti.'nin 25.05.2016 tarihli 051072 nolu, davaya konu yapım işinin ismini karşılayan “179 Ada/172 Parsak-I Üzerine İPART Projeli 120 Başlık Ahır İnşaatı Yapım İşi” açıklamalı (860.000,00 TL + KDV) 1.014.800,00 TL bedelli faturayı davacı adına değil, davacı iddiası ile uyumlu olarak dava dışı ...Enerji İnşaat Aracılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti. adına düzenlediği, dava dışı ...Enerji İnşaat Aracılık Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin ise 30.05.2016 tarih A-146002 nolu “Sağmal Hayvan Ahırı, Genç Hayvanlar Ahırı ve Gübre Depolama Çukuru Yapım İşi” açıklamalı, davaya konu işin niteliğini içerir (KDV'den muaf) 1.600.000,00 TL bedelli faturayı davacı iddiası ile ve ... müzekkere cevabıyla uyumlu olarak yüklenici namıyla davacı ... Süt ve Süt Ürünleri Ltd. Şti. adına düzenlediği, düzenlenen fatura bedelinin davacı şirket yetkilisi ... hesabından dava dışı ...Enerji... Ltd.Şti. hesabına Ziraat Bankası aracılığı ile “... Süt ve Süt Ürünleri Ltd.Şti. 10.05.2016 ve 5 Nolu Proforma Projesi İşlerini” açıklaması ile 1.600.000 TL bedelle ödenmiş olduğu, ödenen bedelin gerek ... hibe miktarı gerekse davacı ve dava dışı ...Ltd Şti arasında akdedilen Sözleşme bedelleri ile uyumlu olduğu, yine davalının BS formlarına göre davalı ... İnşaat ... Ltd.Şti.'nin 2016 yılında 1 adet KDV hariç 860.000,00 TL'lik faturanın dava dışı ...Enerji İnşaat Aracılık Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.'ne düzenlendiği ve ilgili dönemde Vergi Dairesine beyan edilmiş olduğu, bu ödemenin da davalının, dava dışı yüklenici ...Ltd Şti'nin alt taşeronu olduğu iddiasını doğrular mahiyette olduğu, davacı ... Süt ve Süt Ürünleri ...Ltd. Şti. Tarafından davalı adına herhangi bir fatura düzenlenmediğinin tespit edildiği, davalının dava dışı yüklenicinin alt taşeronu olması nedeniyle Belediye kayıtlarındaki yapı kullanım isim belgelerinde isminin müteahhit olarak yer almasının davacı ile arasında yürürlükte olduğunu savunduğu sözleşmesel ilişkiyi ispata yaramayacağı, öte yandan davalı tarafça davacı namına hiç fatura düzenlenmediği dikkate alındığında ödenmemiş inşaat bedeli bulunduğu savunmasının da açıklanan olay örgüsü kapsamında kabul edilemeyeceği, kaldı ki ...'nın onayladığı dava dışı yüklenici ...Ltd Şti tarafından da davacının ibra edildiği, bu belgenin ... kayıtları içinde de yer aldığı, bu haliyle davalının davaya konu ... ... Müdürlüğü'nün 2018/3 Esas sayılı dosyası ile "02/01/2018... .... .... D.İş sayılı bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmesi gereken imalat bedelinin tahsili taleplidir" borcun sebebi gösterilmek suretiyle balattığı icra takibi kapsamında davacının borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; ... ... Müdürlüğü'nün 2018/3 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu borcun varlığı yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ ile; ... ... Müdürlüğü'nün 2018/3 Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 58.982,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 10.246,50 TL karar ve ilam harcı ile 4.500,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 44.236,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 10.246,50 TL karar ve ilam harcın ve 4.500,00 TL tamamlama harçlarının toplamı olan 14.746,5‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.011,10 TL posta ve tebligat gideri, 1.000 TL dosya fotokopi gideri ile toplam 25.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 27.065,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 135.518,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza