İlk Derece Mahkemesi 2020/6 E. 2026/593 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/6 Esas KARAR NO : 2026/593

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın ...'da ... demir ve sac kullanarak modern sera sistemleri üretmekte, gerektiğinde tam teşekküllü modern sera tesisini bütün üniteleri ile birlikte kurmayı taahhüt üretime hazır halde teslim etmekte olduğunu, taraflar arasında davacı müvekkili firma ile müvekkili firmanın aldığı işlerin montaj işlerini yapan ... Şti'nin yüklenici davalı .. Şti'nin işveren olduğu ... tarihli sözleşme düzenlediğini, sözleşme uyarınca işveren firma adına ... M2 sera tesisi kurulacağını, sözleşmede işin teknik detaylarının açıklandığını, yüklenici asıl firmanın davacı müvekkili firma olup, kendi imal ettiği çelik konstrüksiyon ürünler dışında piyasadan temin ettiği edeceği polikarbon yan örtü sinek tülü, ısı perdesi, havalandırma tertibatları, elektrik tesisatlarının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, bu ürünleri satın alıp, işveren tarafa fatura eklendiğini, montaj dahil seranın çalışır vaziyette teslimine kadar tüm sorumluluğunun yüklenici firmada olduğunu, davacı müvekkili firmanın söz konusu iş nedeniyle davalı tarafa toplamda ...-TL fatura kesildiğini, davalı tarafında ...-TL ödeme yaptığını, ...-TL alacaklarının kaldığını, gerek taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 5. Maddesi gerek faturaların üzerinde yazılı olan ödeme tarihine göre ödemelerin fatura tarihinden itibaren 3 gün içinde yapılması gerektiğini, davacı müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve serayı davalı tarafa teslim ettiğini, davalı tarafın 2010 yılı ... tarihleri arasında seraya domates fidesi ekimini yaptığını, fide ekim tarihi itibariyle seranın faal duruma getirildiğini, o güne kadar ilişkileri gayet iyi olan işveren ile yüklenicinin bir anda davalı tarafın tutumu nedeniyle kötüleştiğini, davalı tarafın bir türlü geçici kabule yanaşmadığını, ayrıca 2010 yılı ... tarihinde ... ve çevresinde meydana gelen kuvvetli fırtına sonucu imal edilen seranın güney cephesinde polikarbon bağlantı kısımlarında 2-3 cm kadar açılmaların meydana geldiğini, müvekkili firmanın ekip göndererek firma sahibi de bizzat işin başında olduğu halde söz konusu sorunun giderildiğini bunun için müvekkili firmanın ...-TL civarında masraf yaptığını, davalı tarafın çok daha büyük hasar gören diğer iki adet serasının da tamirinin sağlandığını, davlı tarafın geçici kabule yanaşmayacağı ve iyi niyetli olmadığı gerçeği karşısında ... tarihinde Serik Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat edilerek .../... D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını belirterek açıklanan nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının tek başına icra takibi yapmaya ve dava açmaya ehliyeti olmadığını, davaya konu sözleşmenin müvekkili şirket ile davacı şirket ve ... şti. Arasında imzalandığını, davacının tek başına taraf olmadığını, dolayısıyla davacının tek başına icra takibi yapma ve dava açma ehliyet olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin ... olduğunu, dolayısıyla yetki yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yapmış olduğu ve tamamladığını iddia ettiği seranın ... m2 olduğunu yapılan işin sözleşmeye uygun olmadığını, davacı hem bütün işlerin kendi firmasından döndüğünü faturaları kendisinin kestiğini ima ettiğini hem de müvekkilin sözleşmenin tarafı olan ... Şti'ye yapmış olduğu ...-TL'den hiç bahsetmediğini, davacının tüm uyarılara rağmen işi zamanında bitirmediği gibi yapılan işin bazı bölümlerin sözleşme hükümlerine ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlamadığını, davacının eksik inşaat yaptığını, ve yapılan montajların bir bölümünü sözleşmeye uygun yapılmadığını, davacı tarafın müvekkilinin tecrübesizliğinden faydalanarak teknik konular ve muhasebe konularında müvekkilinin iyi niyetini suiistimal ederek fazla fatura kestiğini, hatalı imalatlar yaptığını, ve sera teslimatını geciktirdiğini, davacının ... tarihinde bitirmesi gereken serayı bitirmediğini serayı ancak 2 ay sonra ... tarihinde teslim edebildiğini ve müvekkilinin 1 aylık ürün gelirinin kaybına yol açtığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, reddedilen miktar üzerinden % 40'tan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... tarihli celsede davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediğinden HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davacı tarafın davayı takip etmediği anlaşıldığından ... tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/07/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza